Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 60/2016. Tribunalul ARAD

Tribunalul ARAD - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 60/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 60/2016

România

Tribunalul A. Operator 3207/2504

Secția penală

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr.60

Ședința publică din 22 februarie 2016

Președinte F. M. D.

Grefier L. H.

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpaților:

1. CRIȘEAN A. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită în legătură cu alte persoane și complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 290 alin.1 din C. pen. rap. la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen.;

2. H. T. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane și furt calificat, prev. și ped. de art. 48 din C. pen. rap. la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen;

3. H. M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane și complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 din C. pen. rap. la art 290 alin.1 din C. pen., la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen.;

4. C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen.;

5.., reprezentată practicianul în insolvență M. M. Macedon, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. penal.

La apelul nominal se prezintă inculpații Crișean A. L. și inculpatul C. D., asistați de avocat ales Hac R. din Baroul de Avocați A., inculpații H. T. V. și H. M. V. asistați de avocat ales G. M. din Baroul de avocați A., reprezentantul părții civile . SRL, avocat Biliboacă R. din Baroul de Avocați A., inculpata ., reprezentantă de practicianul în insolvență M. M. Macedon.

Din partea Ministerului Public se prezintă dl. procuror D. A. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul inculpaților H., avocat G. M., arată că s-a încercat împăcarea cu partea civilă, C., a fost chiar o ofertă din partea inculpaților. Inculpații au oferit o sumă mai mică decât cea pretinsă de partea civilă, împăcarea însă nu s-a realizat; arată că inculpații doresc să mai insiste pentru împăcare; solicită amânarea cauzei în acest sens.

Doamna avocat Hac R., apărător al inculpaților C. și Crișean, arată că inculpații au trimis o cerere părții civile, prin care arată că doresc să se împace. Depune un înscris la dosar.

Avocatul părților civile, Bilboacă R., arată că părțile nu s-au împăcat, își menține constituirea de parte civilă, depune un set de înscrisuri în justificarea despăgubirilor pretinse; respectiv note scrise pe care le susține și oral, privind acordarea de daune morale și materiale, și pontaje în copie, conform faptelor investigate care s-au desfășurat în perioada noiembrie 2015- 03 decembrie 2015;

Instanța respinge cererea de amânare constatând că inculpaților în baza principiului umanismului legii penale, le-a fost acordat termen pentru împăcare și nefiind cereri și excepții continuă judecata.

Față de cele de mai sus, în condițiile art. 374 Cod procedură penală se dă citire actului de sesizare al instanței.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului acuzațiile ce li se aduc prin actul de sesizare și drepturile avute.

Inculpații arată că recunosc săvârșirea faptelor reținute prin actul de sesizare și că doresc ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate prevăzute de dispozițiile art. 396 al. 10 c.p.p., rap. la art. 375 .C.p.p., rap. la art. 374 al. 4 C.p.p;

Se procedează la luarea declaraților în sensul arătat mai sus, inculpaților Crișean A. L., C. D., H. M. V. și H. T. V., declarații consemnate în proces verbal separat atașat la dosar. Se audiază ., prin reprezentant (practicianul în insolvență) M. M. Macedon, declarația fiind consemnată în proces verbal separat atasată la dosar.

În baza art. 386 Cod procedură penală, instanța din oficiu pune în discuția celor prezenți, schimbarea încadrării juridice privind pe inculpații CRIȘEAN A. L., H. T. V., H. M. V. a faptelor penale pentru care aceștia au fost trimiși în judecată cu reținerea art. 6 din Legea 78/2000, prin înlăturarea acestui text legal din încadrarea juridică a faptelor penale în cauză.

Procurorul nu se opune schimbării încadrării juridice raportat la înprejurarea că, regimul sancționator mai sever din Legea 78/2000, nu este incident în cazul acestor inculpați.

Apărătorii inculpaților arată că nu se opun schimbării încadrării juridice și nu au cereri.

Apărătorul părții civile lasă la aprecierea instanței.

Instanța din oficiu în baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică, conform celor de mai sus.

Respectiv în temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul CRIȘEAN A. L., a fost trimis în judecată, din infracțiunea de dare de mită în legătură cu alte persoane, prevăzută de art. 290 alin.1 din C. pen. raportat la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 în infracțiunea de dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 290 alin.1 din C. pen. raportat la art. 308 alin. 1 din C. pen.; schimbă încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul H. T. V., a fost trimis în judecată, din infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000, în infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen.; schimbă încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul H. M. V., a fost trimis în judecată, din infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000, în infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen..

În sensul schimbării încadrării juridice instanța reține că, incidența art. 6 din Legea 78/2000, în cauză nu se regăsește raportat la împrejurarea că, prin prisma acuzațiilor din rechizitoriu nu este aplicabil regimul sancționator prevăzut în această reglementare specială, nici unuia din cei trei inculpați și ca urmare nu se impune reținerea art. 6 din norma legală în cauză.

Nemaifiind alte cereri și excepții, după punerea în discuție în condiții de contradictorialitate a probatoriului, instanța acordă cuvântul pe fond și pe măsurile preventive dispuse în cauză.

Reprezentantul Parchetului expune starea de fapt reținută prin actul de acuzare, solicită reducerea cu 1/3 a pedepselor ce urmează să le fie aplicate inculpaților, precum și inculpatei persoană juridică . în raport cu încadrarea juridică a faptelor penale așa cum rezultă din schimbarea acestei încadrări la acest termen.

Pentru inculpata persoană juridică ., solicită condamnarea pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat; ca urmare a recunoaștereii faptei, pune concluzii de reducerea cu 1/3 a pedepsei, solicită aplicarea unei pedepse, cu amendă penală, aplicarea pedepsei complemnetare și aplicarea disp. art. 136 alin.3 lit. d și f cod procedură penală.

Procurorul expune faptele penale, astfel cum s-au desfășurat pentru fiecare inculpat în parte, față de faptul că inculpații persoane fizice, au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, solicită a se reține art. 396 alin.10 Cod procedură penală, pentru fiecare inculpat, pune concluzii de condamnare a inculpaților la pedeapsa închisorii; arată că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților în modalitatea descrisă, solicită aplicarea pedepselor complementare și accesorii, a se face aplicarea dispozițiilor art. 38 alin.1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplicarea art. 112 lit. b Cod penal, confiscarea în folosul statului a sumelor de bani depunsă la CEC Bank, Sucursala A., confiscarea autovehicului folosit în activitatea infracțională și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. Solicită admiterea în parte a acțiunii civile, arată că nu se impune acordarea daunelor morale față de partea civilă. Solicită menținera măsurilor preventive.

Reprezentantul părții civile, dl.avocat Biliboacă R., solicită acordarea pretențiilor civile astfel cum le-a solicitat. Menționează de asemenea că, daunele morale și materiale solicitate cu titlul de despăgubiri se datorează pentru întârzierea livrării către client a mărfurilor contractate de acesta. De asemenea solicită costul investigației externe realizată de societatea Dey Bodyguard Internațional, 2012 SRL, conform pontajelor depuse la dosar. In latura penală lasă la aprecierea instanței soluția.

Apărătorul inculpaților H. T. V. și H. M. V., avocat G. M., solicită ca în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală inculpatilor să li se reducă limitele de pedeapsă cu 1/3, a se ține cont de schimbarea incadrarii juridice astfel cum s-a pus în discuție la acest termen, în principal solicită amânarea aplicării pedepsei, în subsidiar aplicarea art. 91 si urmatorul Cod penal și aplicarea unei pedepse sub supraveghere față de ambii inculpați. Menționează că prejudiciul este recuperat în totalitate. Nu este de acord cu plata sumei de 8522,6 euro decât în limita în care inculpații pe care îi reprezintă au fost de acord cu despăgubirea părții civile. Se opune confiscării autovehicului pe considerentul că este unica sursă de întreținere a inculpatului H. T. V.; nu se mai justifică măsura controlului judiciar dispus în cauză. Inculpații au avut un comportament sincer pe întreaga procedură și nu s-au sustras procedurilor judiciare.

Apărătorul inculpaților Crișean I. și C. D., apărător ales, avocat Hac R., solicită ca în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală inculpatilor să li se reducă limitele de pedeapsă cu 1/3, a se ține cont de schimbarea incadrarii juridice așa cum s-a pus în discuție la acest termen, în cazul inculpatului Crișean I.. Solicită în principal amânarea aplicării pedepsei iar în subsidiar solicită aplicarea art. 91 si urmatorul Cod penal și aplicarea unei pedepse sub supraveghere fata de ambii inculpati. Menționează că prejudiciul este recuperat in totalitate. Solicita a se face aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a si b,Cod penal, respectiv să se rețină în favoarea inculpaților conduita bună și eforturile pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii. Arată ca nu este de acord sa despagubeasca partea civila cu suma de 8522,6 euro, decât în limita în care inculpații pe care îi reprezintă au fost de acord cu despăgubirea părții civile. Apreciază că nu se mai impune menținerea controlului judiciar, inculpații au fost sinceri și au colaborat cu organele judiciare, aceștia regretând faptele.

., reprezentantă de practicianul în insolvență M. M. Macedon, lasă la aprecierea instanței pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatei, dar se opune confiscării autovehicului.

În condițiile art. 389 din Legea 135/2010 se acordă ultimul cuvânt inculpatului C. D. care regretă fapta și îi pare rău.

În condițiile art. 389 din Legea 135/2010 se acordă ultimul cuvânt inculpatului Crisean care regretă faptele comise și îi pare rău.;

În condițiile art. 389 din Legea 135/2010 se acordă ultimul cuvânt inculpatului H. T. V. care regretă și îi pare rău, arată că de 3 luni nu mai lucrează și nu are bani să-și câștige existența.

În condițiile art. 389 din Legea 135/2010 se acordă ultimul cuvânt inculpatului H. M. V. care regretă și îi pare rău.

., reprezentantă de practicianul în insolvență M. M. Macedon, arată că, lasă la aprecierea instanței soluția, conform poziției anterior exprimate.

TRIBUNALUL

Constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. din data 05 ianuarie 2016, emis în dosarul cu nr. 902/P/2015, înregistrat la această instanță la data de 7 ianuarie 2016, au fost trimiși în judecată inculpații: 1.CRIȘEAN A. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită în legătură cu alte persoane și complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 290 alin.1 din C. pen. rap. la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen.,

2.H. T. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane și furt calificat, prev. și ped. de art. 48 din C. pen. rap. la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen.

3. H. M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane și complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 din C. pen. rap. la art 290 alin.1 din C. pen., la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen.

4. C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen.

5. inculpat/ persoana juridica ., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen.,

Prin actul de sesiszare al instanței s-a reținut că:

. SRL este o societate comercială care are punct de lucru în Zona Industrială Vest a Municipiului A. și produce bobine cu fir din cupru. Bunurile produse sunt depozitate apoi într-o hală, pe europaleți, după care sunt încărcate în camioane de un angajat care are calitatea de manipulant marfă, fiind livrate de societățile de transport diferiților beneficiari din țară ori străinătate. La încărcarea camioanelor de către manipulantul marfă, care are loc cu un „transpalet electric”, asistă atât conducătorul auto al mijlocului de transport încărcat cât și un agent al firmei de pază, ambii deținând copii după documentele de transport unde este prevăzută cantitatea de bobine ce urmează a fi încărcată și beneficiarul acestora (f.69-84). După finalizarea procesului de încărcare, respectivul mijloc de transport este sigilat de către conducătorul auto, în prezența agentului de pază, acesta din urmă girând astfel corectitudinea cantității de bunuri încărcată și implicit posibilitatea ca mijlocul de transport să părăsească incinta producătorului fără a mai fi desigilat la poartă de alți agenți de pază.

Au existat însă situații descoperite ori nu, majoritatea fiind nedescoperite, când angajați ai . manipulantul de marfă și agentul de pază, contra unor sume de bani consistente, acceptau să fie încărcată în camion o cantitate de marfă superioară celei înscrisă în documente fiind astfel sustrase un anumit număr de bobine electrice. În acest sens, de altfel singurul furt dovedit până la prezenta cauză, în data de 25.09.2015 au fost sustrase un număr de 64 bobine în valoare de 146.552,32 lei fără TVA, fiind constituit dosarul 6028/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. (f.20-31).

Datorită constatării unor lipsuri în gestiunea societății, . SRL a schimbat la data de 28.10.2015 firma de pază care asigura obiectivul din Zona Industrială Vest a Municipiului A. fiind încheiat un nou contract cu . A..

La data de 20.11.2015, denunțătorul I. M. B. a sesizat P. de pe lângă Tribunalul A. cu privire la existența unor indicii potrivit cărora se pregătește comiterea infracțiunilor de dare de mită și furt, prev. și ped. de art. 290 alin.1 din C. pen. rap. la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 respectiv art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b din C. pen. (f.1-2).

Ca urmare a cercetarilor efectuate în cauză s-a stabilit că la sfârșitul lunii octombrie a anului 2015, . A. unde este angajat denunțătorul/colaboratorul Ilițoiu M. B. în calitate de agent de pază, a preluat paza obiectivului . SRL care are punct de lucru în Zona Industrială Vest a Municipiului A., unde sunt produse și livrate bobine cu fir din cupru. O dată cu începerea activității la noul obiectiv denunțătorul/colaboratorul Ilițoiu M. B. a fost desemnat să asiste la încărcarea bobinelor în camioane, să verifice cantitatea produselor precum și să asiste la sigilarea mijlocului de transport. Paralel cu activitatea desfășurată în Zona Industrială, denunțătorul/colaboratorul Ilițoiu M. B. mai efectua de serviciu și la un alt obiectiv al societății unde era angajat respectiv la barul „Eclipse” situat în P-ța UTA din A..

Printre societățile care efectuau transport de bobine de la . SRL către diferiți beneficiari ai acesteia din Europa, se număra și inculpata . Pecica administrată de inculpatul H. T. V.. . transporta bobine regulat către firma maghiară Kromberg & Schubert KFT, având încărcare săptămânal în zilele de luni ori miercuri, transport ce era făcut cu mijloace de transport proprii respectiv autoutilitara marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca marca Koegel cu numărul de înmatriculare_ pe care le deține în proprietate. Capul tractor era condus de inculpatul H. T. V. care lucra la societate sa și în calitate de conducător auto, fiind însoțit de fiecare dată de fiul său inculpatul H. M. V..

Inculpatul C. D. era angajat la . SRL în calitate de manipulant marfă, fiind persoana care pe schimbul său încărca în mijloacele de transport bobinele cu motostivuitorul (transpalet electric). Acesta se cunoaște cu inculpatul Crisean A. L. de mai mult timp, aproximativ de doi ani, iar la un moment dat a fost trimis de Crisean A. L. să discute cu denunțătorul în timpul serviciului și să-i ceară numărul de telefon (f.106). Este cunoscut la locul de muncă sub apelativele de „D.” ori „D.”.

La începutul lunii noiembrie a anului 2015, inculpatul H. M. V. l-a abordat pe denunțătorul/colaboratorul Ilițoiu M. B. în barul „Eclipse” situat în P-ța UTA din A. unde acesta din urmă era de serviciu, spunându-i că îl știe din Zona Industrială unde a asistat la încărcarea camionului tatălui său și l-a întrebat dacă este interesat că câștige bani în plus întrucât el îi cunoaște pe angajații C. care, în schimbul unor sume de bani, permit încărcarea unui număr mai mare de paleți cu bobine decât cel prevăzut în actele de transport (f.15). Cum denunțătorul/colaboratorul nu a spus nu și i-a dat inculpatului numărul său de telefon, la câteva zile după această discuție a fost contactat telefonic de inculpatul H. M. V. care l-a chemat la o altă întâlnire cu inculpatul Crisean A. L., cunoscut la acea vreme de denunțător doar cu apelativul de „Luci”. La respectiva întâlnire, Inculpatul Crisean A. L. i-a spus denunțătorului că pentru fiecare palet cu bobine încărcat în plus lui i-ar reveni între 500 și 1000 lei și că la fiecare transport se încarcă în plus aproximativ opt paleți. Denunțătorul a spus că se gândește la propunere astfel că inculpatul Crisean A. L. i-a lăsat numărul său de telefon.

Aproximativ în jurul datei de 15.11.2015, a intrat la încărcat cu camionul societății sale inculpatul H. T. V. care fiind singur, i-a spus denunțătorului că a aflat că a fost contactat de băieții săi și dorește să încarce marfă în plus. Denunțătorul a respins propunerea acestuia spunând că nu-l cunoaște.

Despre aceste demersuri ale inculpaților denunțătorul Ilițoiu M. B. l-a informat pe șeful său martorul L. D. P. care, fiind la începutul contractului de pază a obiectivului respectiv și dorind continuarea lui, a anunțat organele de urmărire penală.

La data de 28.11.2015, denunțătorul Ilițoiu M. B. a fost contactat telefonic atât de inculpatul H. M. V. (f.120, 122) cât și de inculpatul Crișean A. L. (f.121, 123) acesta din urmă cerându-i și o întâlnire personală care a avut loc în aceeași seară, în jurul orei 1830, în zona fast food-ului Mc Donald s din A..

În cadrul acestei discuții inculpatul i-a comunicat denunțătorului data când urmează să sustragă bobine, modul cum vor proceda precum și sumele de bani pe care le va primi pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu (f.106-115).

Cum în urma acestei discuții purtată în mediul ambiental a fost stabilită noaptea de 02/03.12.2015, când inculpatul C. D. lucra schimbul trei, de la ora 2300 și urma să fie încărcată în camionul inculpaților H. o cantitate mai mare de bobine, inculpații nu l-au mai contactat pe denunțător până în data de 02.12.2015 pentru a se asigura că nu au intervenit schimbări în serviciul acestuia (f.124).

În noaptea de 02/03.12.2015, inculpatul H. T. V. a intrat în curtea . SRL la volanul autoutilitarei marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ ce tracta semiremorca marca Koegel cu numărul de înmatriculare_ (f.90), avându-l pe scaunul din dreapta față pe fiul său inculpatul H. M. V., pentru a încărca 90 bobine cu fir din cupru pe care urma să le transporte apoi în Ungaria la ., potrivit contractului și a documentelor de transport. După ce camionul a fost trans la rampă, a fost încărcat de către inculpatul C. D. care, cu un motostivuitor, a încărcat în semiremorca ansamblului, pe lângă cele 90 bobine prevăzute în acte, alte 54 bobine în plus. După finalizarea acestei activități, la ora 0041, denunțătorul este contactat telefonic de inculpatul C. D. (f.135) care i-a comunicat că poate să meargă să verifice cantitatea de marfă încărcată. În acest context, denunțătorul a mers și a confruntat cantitatea de bobine prevăzută în documentele de transport ale . (f.69-84) cu marfa efectiv existentă în semiremorcă și deși a constat că pe lângă cele 90 bobine destinate firmei maghiare Kromberg & Schubert KFT, prevăzute în CMR (scrisoarea de transport internațional) sunt încărcate în plus alte 54 bobine, însă acceptă situația și-i comunică inculpatului H. T. V. că poate pune sigiliul pe semiremorcă (f.116-119).

Totodată, inculpatul H. M. V. a ținut legătura telefonic cu inculpatul Crișean A. L. pe care l-a informat cu privire la cantitatea de bobine încărcată în plus pentru ca acesta să știe câți bani să-i plătească denunțătorului (f.138).

În acest context, după ce camionul condus de inculpatul H. T. V. a ieșit pe poarta societății . și fiul său au primit indicații de la inculpatul Crișean A. L. cu privire la locul unde vor descărca surplusul de bobine, denunțătorul Ilițoiu M. B. iese și el din incinta fabricii și se deplasează în apropierea acesteia unde era așteptat de inculpatul Crișean A. L. într-un autoturism. Acolo, pentru faptul că nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu și a facilitat sustragerea bunurilor, inculpatul Crișean A. L. îi înmânează denunțătorului Ilițoiu M. B. suma de 4.600 lei în bancnote de 100 lei.

Ulterior, în jurul orei 0130, organele de cercetare penală din cadrul IPJ A. – Secția de Poliție V. au oprit în trafic camionul condus de inculpatul H. T. V. în zona intersecției semaforizate cu DN 7. Semiremorca ce era sigilată a fost verificată de polițiști împreună cu documentele de transport deținute de inculpat astfel că s-a constatat că pe lângă cele 90 bobine trecute în documentele transport ale . către firma maghiare Kromberg & Schubert KFT, prevăzute în CMR (scrisoarea de transport internațional), sunt încărcate în plus alte 54 bobine cu eticheta DXL Satu M. (f.51-52).

Camionul a fost condus apoi în curtea . marfă a fost descărcată din semiremorcă și predată firmei producătoare (f.60-62).

Prejudiciul cauzat în cauză de inculpați persoanei vătămate . SRL a fost de 110.400, 72 lei fără TVA și a fost reparat integral, în natură, prin restituirea bunurilor. Cu toate acestea persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o suma pe care o va preciza în termen legal (f.220-222)

Suma de 4.600 lei oferită de inculpatul Crișean A. L. denunțătorului Ilițoiu M. B. a fost predată imediat de acesta din urmă organelor de poliție judiciară din cadrul Serviciul Județean Anticorupție A. care, la data de 04.12.2015, au depus-o la CEC Bank, la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul A. penală (f.101-102).

Inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 07 ianuarie 2016 sub nr. 902/P/2016.

Instanța analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale: denunț (f.1-2), declarații denunțător/colaborator Ilițoiu M. B. (f.14-15,proces verbal de consemnare a înregistrării audio pusă la dispoziția organelor judiciare (f.11-13), declarații martori (f.56-57, 96-100),copii documente (f.16-31, 55,58, 63-66, 197-205, 223-232),procese verbal de constatare din 03.12.2015 (f.43-44, 51-52), planșe foto (f.45-47,88-95),plângere persoană vătămată (f.49),declarație reprezentant parte civilă (f.53-55),proces verbal de inventariere bunuri (f.50), declarații suspect /inculpat H. T. V. (f. 59, 165-168, 190-193), declarații suspect /inculpat C. D. (f. 67-68, 157-160, 183-185), declarații suspect /inculpat Crisean A. L. (f. 153-156, 180-182 ), declarații suspect /inculpat H. M. V. (f. 161-164, 186-189), declarații suspect /inculpat . (f. 169-170, 194-196), documente transport bunuri (f.69-84), recipise de consemnare CEC Bank ., nr._ și chitanță nr._/1 ambele din data de 04.12.2015(f.101-102), procesverbalde aplicare a sechestrului (f.105), procese-verbale (f.30-31, 41-42, 63, 67-68, 70), procese-verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică (f.106-148), cazier judiciar (f.173-176), dovezi ridicare bunuri (f.60-61), dovezi predare bunuri (f.62), două CD-uri marca „Verbatim” ce conțin discuțiile telefonice înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis în cauză.trei CD-uri marca „Verbatim” ce conțin discuțiile purtate în mediul ambiental în data de 28.11.2015 și noaptea de 02/03.12.2015, înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis în cauză, un CD marca „Verbatim” ce conțin o discuție telefonică purtată de inculpatul H. M. V. cu denunțătorul și înregistrată de acesta din urmă la data de 20.11.2015 si la instanța: constituire parte civila( f.16), dosar, nota tehnica ( f.17,18,19), act aditional C. E. ( 20,21,22), declaratii inculpati, inc. Crisean (f.57,58), inc. VIRGUA EUROTRANSP0RT, prin M. M. ( f.59,60), inc H. M. (f.61,62), inc.C. D. (f.63, 64), inc. H. T. (f.65,66), inscris (f.67), note scrise C. (f.68), copii pontaje (f.69,70,71); reține următoarele:

Prin ordonanța din data de 20.11.2015 a fost începută urmărirea penală în cauză pentru comiterea infracțiunilor sesizate (f.3 up).

Prin ordonanțele din data de 20.11.2015 (f.4) și 02.12.2015 (f.39-40 up) au fost delegate de procuror să efectueze acte de urmărire penală organele de cercetare penală din cadrul Serviciul Județean Anticorupție A. și IPJ A. – Secția de Poliție V..

La data de 23.11.2015 a fost autorizat de procuror, prin ordonanță (f.5-6), să fie folosit în cauză denunțătorul, în calitate de colaborator.

Urmare a referatului Parchetului de pe lângă Tribunalul A. din data de 24.11.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului A., prin încheierea nr. 103/up din 24.11.2015 (f.35-37), a încuviințat măsura supravegherii tehnice în cauză respectiv supravegherea audio, video și prin fotografiere și interceptare comunicațiilor efectuate prin telefon sens în care a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 58/up din 24.11.2015 (f.38 up).

Prin ordonanța din data de 03.12.2015 s-a dispus de către procuror extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la comiterea a patru infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. și a două infracțiuni de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane, prev. și ped. de art. 48 din C. pen. rap. la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 precum și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții Crisean A. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită în legătură cu alte persoane și complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 290 alin.1 din C. pen. rap. la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000, art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen., H. T. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane și furt calificat, prev. și ped. de art. 48 din C. pen. rap. la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen., H. M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane și complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art 290 alin.1 din C. pen., la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen., C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. și persoana juridică ., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen.

Prin ordonanța din data de 08.12.2015, a fost pusa in miscare actiunea penala, față de cei cinci inculpați respectiv Crisean A. L., C. D., H. T. V., H. M. V. și ., pentru comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus efectuarea urmăririi penale in personam (f.177-179 up).

Față de inculpații H. M. V., H. T. V., Crișean A. L. și C. D. a fost luată de procuror măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 zile, respectiv din data de 08.12.2015 până la data de 06.02.2016 (f.206-213 up). Măsura preventivă a fost menținută inclusiv în faza de judecată a procesului penal.

Prin ordonanța din data de 07.12.2015 s-a dispus de către procuror instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului pe bunurile mobile care au fost folosite la comiterea infracțiunii și aparținând inculpatului persoană juridică ., respectiv autoutilitara marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca marca Koegel cu numărul de înmatriculare_, măsură dusă la îndeplinire de organele de cercetare penală din cadrul IPJ A. – Secția de Poliție V. (f.103-105 up).

La termenul de judecată din 11 ianuarie 2016 prin încheirea de ședință nr. 3/Cod penal/ 11 ianuarie 2016 din Camera de Consiliu, dosar_ /a1 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpații: Crișean A. L., H. T. V., H. M. V. și C. D..

La termenul de judecată din 04 februarie 2016, prin încheierea penală nr. 21/Cod penal/04 februarie 2016 a Tribunalului A., s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul 902/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. și s-a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 22.02.2016, cu ocazia citirii actului de sesizare, în baza art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, inculpații în fața instanței au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu solicită probe noi și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de el a dispozițiilor prevăzute de art. 396 alin. (10) Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției; au fost de acord să presteze muncă în folosul comunității în cazurile prevăzute de lege.

Sub aspectul laturii civile inculpatul Crișean A. L., a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii civile în limita dovedierii sumei pretinse; inculpata ., prin reprezentant a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii civile în limita dovedirii prejudiciului; inculpatul H. M. V. a arătat că este de acord cu plata sumei de 109,82 euro, contravaloarea încărcării descărcării mărfii și 800 euro, contravaloarea transportului; inculpatul C. D. a fost de acord cu admiterea acțiunii civile în limita dovedirii; inculpatul H. T. V. a arătat că este de acord cu plata sumei de 109,82 euro constul încărcării descărcării și 800 euro costul transportului pe considerentul că atât a încasat inculpatul pentru transportul dus-întors în Ungaria.

Instanța din oficiu, la prezentul termen, în baza art. 386 c.p.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimisi în judecată inculpații: CRIȘEAN A. L., din infracțiunea de dare de mită în legătură cu alte persoane, prevăzută de art. 290 alin.1 din C. pen. raportat la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 în infracțiunea de dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 290 alin.1 din C. pen. raportat la art. 308 alin. 1 din C. pen.; a schimbat încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul H. T. V., cu datele de identificare de mai jos, a fost trimis în judecată, din infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000, în infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen.; a schimbat încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul H. M. V., cu datele de identificare de mai jos, a fost trimis în judecată, din infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000, în infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen.. În acest sens s-a reținut că incidența art. 6 din Legea 78/2000, în cauză nu se regăsește raportat la împrejurarea că, prin prisma acuzațiilor din rechizitoriu nu este aplicabil regimul sancționator prevăzut în această reglementare specială, nici unuia din cei trei inculpați și ca urmare nu se impune reținerea art. 6 din norma legală în cauză.

În cauză (f.16 dos. instanță), s-a constituit parte civilă . SRL, cu suma totală de 8522,6 Euro, din care: de 4.640 euro reprezentând costuri determinate de întârzierea livrării către client a marfurilor; suma de 3.597,78 euro, reprezentând costul investigației externe realizate de Societatea DEY BODYGUARD INTERNATIONAL 2012 SRL, conform facturii 1617/2016; suma de 175 euro reprezintând cuantumul total al costurilor materiale și de timp presupuse de investigația internă, respectiv urmărirerea incidentului de către salariații societății în cursul programului lor de serviciu; 109.82 euro reprezentanând costuri suplimentare de încărcare-descărcare/ manipulare a mărfurilor.

Față de actele de urmărire penală, de probele administrate în cursul judecății, poziția de recunoaștere a inculpaților din cursul judecății și schimbarea de încadrare juridică dispusă la acest termen, se reține că:

-faptele inculpatului Crisean A. L. așa cum au fost descrise anterior și cum au rezultat din probatoriu, respectiv de a se întâlni anterior datei de 02.12.2015 cu denunțătorul/colaboratorul Ilițoiu M. B. și de a-i promite acestuia sume de bani pentru a nu-și îndeplini corespunzător atribuțiile de serviciu pe care le are ca agent de pază la . A. și a facilita astfel sustragerea unor bunuri din societatea pe care acesta din urmă o avea în pază; respectiv de a-i remite denunțătorului în noaptea de 02/03.12.2015 suma de 4600 lei, fiind sustrase astfel cu ajutorul său 54 bobine din cupru din patrimoniul . SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de dare de mită în legătură cu alte persoane și complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 290 alin.1 din C. pen. rap. la art. 308 alin. 1 din C. pen., respectiv art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen.

-faptele inculpatului H. M. V. așa cum au fost descrise anterior și cum au rezultată din probatoriu, respectiv de a se întâlni și discuta telefonic anterior datei de 02.12.2015 cu denunțătorul/colaboratorul Ilițoiu M. B. și de a-i promite acestuia sume de bani pentru a nu-și îndeplini corespunzător atribuțiile de serviciu pe care le are ca agent de pază la . A. și a facilita astfel sustragerea unor bunuri din societatea pe care colaboratorul o avea în pază; respectiv de a fi în cabina camionului alături de tatăl său în noaptea de 02/03.12.2015 când au fost sustrase cele 54 bobine cu fir din cupru și de a coordona telefonic pe suspectul Crisean A. L. pentru ca acesta să știe când poate remite suma de bani denunțătorului ori de a oferi direct informații tatăl său care conducea camionul cu bunuri sustrase, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane și complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 din C. pen. rap. la art 290 alin.1 din C. pen., la art. 308 alin. 1 din C. pen., respectiv art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplic art. 38 alin. 1 din C. pen.

-faptele inculpatului H. T. V. așa cum au fost descrise anterior și cum au rezultat din probatoriu, respectiv de a stabili împreună cu inculpații Crisean A. L. și H. M. V. modalitatea cum vor sustrage bobine cu fir din cupru din patrimoniul . SRL respectiv prin oferirea unei sume de bani agentului de pază care asistă la încărcarea camionului său iar apoi, în noaptea de 02/03.12.2015, după ce a asistat la încărcarea unui număr de 54 bobine în plus față de cele 90 câte erau înscrise în acte și care trebuia să le transporte în Ungaria, de a conduce respectivul ansamblu și a sustrage astfel bunurile, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane și furt calificat, prev. și ped. de art. 48 din C. pen. rap. la art 290 alin.1 din C. pen., la art. 308 alin. 1 din C. pen., respectiv art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.

-fapta inculpatului C. D. astfel cum a fost descrisă anterior respectiv aceea potrivit căreia în noaptea de 02/03.12.2015 a încărcat cu știință, din magazia . SRL unde este angajat ca manipulant marfă, un număr de 54 bobine în plus față de cele 90 câte erau înscrise în actele de transport ale ., facilitând în acest mod sustragerea respectivelor bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen.

-fapta inculpatei/ persoană juridică ., comisă în realizarea obiectului de activitate, respectiv ceea de a participa în noaptea de 02/03.12.2015 la sustragerea unui număr de 54 bobine cu fir din cupru din cadrul . SRL, în timp ce derula un contract de transport către societatea maghiară Kromberg & Schubert KFT, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prv. și ped. de art. 48 .pen. rap. la art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b C.pen.

În cazul tuturor inculpaților se va face aplicarea art. 396 alin. 10 C.P.P., reținându-se poziția acestora de recunoaștere a faptelor din rechizitoriu.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a fiecărui inculpat în parte, inclusiv cifra de afaceri a persoanei juridice, inculpată în cauză.

La individualizarea în concret a pedepselor ce se vor aplica inculpaților se are în vedere starea de fapt infracțională sus menționată.

Suplimentar se rețin din câmpul infracțional următoarele aspecte: inculpatul Crișean A. L. ulterior săvârșirii infracțiunilor împreună cu inculpatul H. M. V., s-au întâlnit cu martorul/denunțător pe care l-a amenințat cu ocazia întâlniri la SHOCK KEBAB. Totodată inculpatul Crișean A. L., a solicitat denunțătorului să-i restituie banii dați drept mită și care fuseseră ridicați de către Poliție; în acest sens este declarația martorului L. D. P.. Din declarația aceluiași martor rezultă că, inculpatul H. T. V., la abordat cu circa două săptămâni anterior flagrantului pe un alt agent de pază care își desfășura activitatea la un alt obiectiv al aceleiași părți civile, pe care l-a invitat la el la masă în Pecica, pentru a discuta și a-i explica cum se pot face bani frumoși acolo (f.97 dosar u.p.).

Din declarația martorului Ilițoiu M. B. rezultă că, inculpatul H. M. V., la contactat anterior faptelor din rechizitoriu pe acest martor și la întrebat dacă este interesat să câștige bani pentru că el știe cum se procedează și că îi cunoaște pe angajații C., care în schimbul unor sume de bani, permit încărcarea unui număr mai mare de paleți, decât cele evidențiate în documente. Același martor a arătat că, cu circa o săptămână în urmă datei de 23 noiembrie 2015, fiind de serviciu noaptea a fost contactat de inculpatul H. T. V. care i-a spus că știe că martorul a fost contactat de băieți și dacă este de acord să încarce paleți în plus, marorul a refuzat ( f.15 dosar u.p.). Din declarația martorului Ilițoiu M. B. rezultă că în data de 03.12.2015, după organizarea flagrantului, inculpatul Crișean A. L. l-a contactat pe martor și i-a cerut să-i restituie urgent bani dați drept mită, martorul s-a întâlnit la SHOCK KEBAB cu inculpatul care era însoțit și de inculpatul H. M. V., iar în apropierea inculpaților se mai vedeau 2-3 indivizi, atunci inculpatul Crișean i-a spus martorului că ar fi bine să nu recunoască nimic la poliție și că totul va fi în regulă dacă nu recunosc nimic ( fila 99 dosar u.p.). Din interceptările telefonice, respectiv din convorbirile dintre inculpatul Crișean A. și martorul Ilițoiu M. rezultă o anumită practică a acestui inculpat în acest sens este de citat afirmația inculpatului Crișean „ Bine, auzi eu, eu mai am și alți șoferi”.(fila 107 dosar u.p.), precum și afirmația aceluiași inculpat „Treaba asta o să meargă bine. No…Noi înainte să fiți voi am avut toate turele la pază” ( fila 109 dosar u.p. verso). Același inculpat Crișean L. în convorbirea interceptată și purtată cu martorul denunțător Ilițoiu M. afirmă „ Doară eu nu vreu o dată și gata. Înțelegi ?”; „Vezi că după aia s-ar putea să …s-ar putea să mai fie unul, dar nu știu sigur”(fila 131 u.p. verso). Sub aspectul legalității activităților desfășurate de inculpați este relevantă și afirmația inculpatului H. M. V., care într-o discuție telefonică cu un interlocutor, în data de 03.12.2015, ora 2,01 îi spune: „Fugi repede în garaj și fă …fă curat, că avem probleme! R. ! Cât de repede poți!”; „ Tăt ce îi ! și ști tu ce să iei. R. cu viteza luminii”(fila 143 dosar u.p.). Într-o convorbire telefonică purtată în data de 03.12.2015, ora 2,02, de același inculpat Hundrea T. V., cu inculpatul Crișean L., inculpatul H. îi spune „Vezi că-i poliția pe mine! Nu mă mai suna! Mo deschis, îi poliția pă mine… dispari!”. Din declarația inculpatului Crișean A. L. (f.156 dosar u.p.), rezultă că bobinele încărcate suplimentar urmau să fie depozitate în C. la acest inculpat și urmau să fie valorificate la fier vechi cu 15-16 lei, kg de cupru curat.

Față de cele de mai sus rezultă un mod laborios de activitate a inculpaților persoane fizice. Din coroborarea interceptărilor și a declarațiilor de martori rezultă că, activitatea infracțională a inculpaților, era cu mult anterioară prinderii lor; aparent aceștia au mai sustras bunuri de la partea civilă și anterior, toți știindu-se între ei și colaborând în același scop infracțional, având roluri bine determinate. În acest sens este de reținut conduita inculpatului H. T. V. care la abordat pe martorul denunțător propunându-i să facă bani din activități ilicite și spunându-i că-i cunoaște pe angajații de la C.. Inculpatul H. T. V. a mai încercat anterior conform declaraților de martori să mai încarce marfă suplimentar și totodată a abordat un alt agent de pază, pentru a-i spune cum se fac bani știind că, cel pe care îl abordează lucrează la partea civilă ca agent de pază. Inculpatul Crișean A. L. conform propriilor afirmații interceptate avea și alte persoane cunoscute interesate să sustragă bunuri de la partea civilă, el urmând a avea calitatea de intermediar, totodată conform propriilor afirmații aceste inculpat a mai colaborat și cu agenții de pază anteriori, aparent nu în mod licit, cel puțin așa rezultă din evaluarea declarației.

Inculpatul C. D. într-un total dispreț față de valorile sociale ce se nasc în baza unor raporturi de serviciu precum și cele ce sunt legate de patrimoniu, înșelând încrederea angajatorului și în același timp prejudiciindu-și angajatorul a participat în mod activ la săvârșirea infracțiunii de furt calificat încărcând în mod deliberat de la partea civilă bobine, produs finit în valoare de 110.400, 72 lei, fără TVA; bobine care urmau a fi valorificate la centre de colectare cu mult sub valoarea produsului finit. Se are în vedere că inculpații Crișean, H. T. V. și H. M. au calitatea de subiecți activi și a unei infracțiuni de corupție, dare de mită, desfășurând o activitate de corupere a unui agent de pază ce își desfășura activitatea la partea civilă.

În raport cu cele de mai sus, având în vedere prejudiciul cauzat instanța apreciază ca deosebit de grave infracțiunile săvârșite de către inculpați. Aceștia s-au organizat, au venit pregătiți cu un mijloc de transport de mare capacitate și au sustras de la partea civilă bunuri finite cu o mare valoare comercială. Prejudiciul este unul însemnat, 110.400,72 lei fără T.V.A. Împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat nu diminuează în nici un fel răspunderea penală a inculpaților.

În raport cu probatoriul administrat rezultă că inculpații au fost stăpâni pe modul de operare existând chiar indicii că acesta a mai fost practicat anterior. În acest sens sunt chiar afirmațiile inculpațiilor, dovedite prin interceptări și declarații de martori.

Ca urmare, pedepsele ce se vor aplica inculpaților trebuie să fie unele corespunzătoare gravității infracțiunilor săvârșite.

Răspunderea inculpatei persoană juridică se impune a fi atrasă în contextul în care inculpatul H. T. V., a săvârșit infracțiunea de furt în realizarea obiectului de activitate a acestei societăți; respectiv această firmă la momentul furtului desfășura o activtate de transport pentru partea civilă. În cazul aceste inculpate la stabilirea amenzii penale ce îi va fi aplicată se va avea în vedere cifra de afaceri, din ultimul bilanț contabil depus. Respectiv în exercițiul financiar 2014 cifra de afaceri netă a fost de 611.052 Ron; o cifră semnificativă și care explică cu greu infracțiunea săvârșită de această inculpată ( a se vedea furnizare informații extinse ONRC fila 17-19 dosar_ /a2).

În raport cu împrejurarea că, capul tractor și remorca aflate în proprietatea inculpatei persoană juridică au fost folosite în mod direct și nemijlocit în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, furt calificat care nu se putea realiza în lipsa acestui mijloc de transport se impune confiscarea acestuia în folosul statului. Natura și gravitatea infracțiunii săvârșite (un prejudiciu de 110.400,72 lei fără TVA), impun confiscarea în natură a mijlocului de transport nu în parte, prin echivalent bănesc.

La fel se impune confiscarea sumelor de bani care au fost date cu titlu de mită în cauză.

Sub aspectul laturii civile se reține că suma de 8522,6 euro, pretinsă de partea civilă, este întemeiată numai în parte. În acest sens, instanța, nu poate avea în considerare foile colective de prezență ale firmei de pază, pentru că nu există o justificare rezonabilă pentru foaia colectivă de prezență pe luna noiembrie 2015, care consemnează 1080 ore lucrate la 10 persoane, când media pe celelalte luni este de 240 ore pe luna octombrie 2015, respectiv 279 ore pe luna decembrie 2015. Nu se poate afirma că aceste ore suplimentare au fost efectuate pentru identificarea autorilor furtului pentru că această activitate a fost desfășurată de către organele de urmărire penală. La dosarul cauzei nu există acte din care să rezulte plata unor sume cu titlul de penalități către beneficiarii părții civile în urma întârzierii transportului ce trebuia să-l efectueze inculpata V. E. SRL. Suma pretinsă drept contravaloarea investigațiilor interne propriri de angajații părții civile, nu se dovedește a fi plătită ci doar pretinsă.

Cu toate acesta instanța acceptă că, partea civilă în mod inerent a suferit o pagubă materială, rezultată din încărcarea-descărcarea mărfii, livrarea cu întârziere a mărfii, a angrenării unor resurse materiale și umane suplimentare rezolvării incidentului a cărei victimă a fost; ca urmare îi va acorda acesteia cu titlul de daune materiale suma de 6000 lei, în echitate. Totodată în mod suplimentar, instanța acceptă că, partea civilă a suferit și un prejudiciu moral care se impune a fi acoperit, datorat conduitei inculpaților. În raport cu starea de fapt, relevanța activității părții civile, în mediul economic local, instanța neignorând că partea civilă este o firmă importantă în mediul economic arădean, îi va acorda acesteia suma de 4.000 lei cu titlul de daune morale; această sumă în aprecierea instanței păstrează un just echilibru între gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpați și dreptul la imagine al părții civile, de o așa manieră încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză.

Față de cele de mai sus tribunalul, după schimbarea încadrărilor juridice, în acord cu cele anterioare, în temeiul art. 290 alin.1 din C. pen. raportat la art. 308 alin. 1 din C. pen., cu aplicarea art.79 alin. 1 și art. 308 alin. 2 din C. pen., art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul CRIȘEAN A. L., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în legătură cu alte persoane, la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani.

În temeiul art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplicarea art. 49 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul CRIȘEAN A. L., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa închisorii de 1(unu) ani.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, va contopi cele două pedepse principale aplicate inculpatului CRIȘEAN A. L., după cum urmează: aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare; inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 48 din C. pen. raportat la art. 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen., cu aplicarea art. 49, art.79 alin. 1 și art. 308 alin. 2 din C. pen., art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul H. T. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane, la pedeapsa închisorii de 2(doi) ani.

În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplicarea, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul H. T. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii de 1(unu) ani.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal va, contopi cele două pedepse principale aplicate inculpatului H. T. V., după cum urmează: aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare; inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 4(patru)luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 48 din C. pen. raportat la art. 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen., cu aplicarea art. 49, art.79 alin. 1 și art. 308 alin. 2 din C. pen., art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul H. M. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane, la pedeapsa închisorii de 2(doi) ani.

În temeiul art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplicarea, cu aplicarea art. 49 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul H. M. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa închisorii de 1(unu) ani.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, va contopi cele două pedepse principale aplicate inculpatului H. M. V., după cum urmează: aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare; inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen., cu aplicarea art. 49 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa închisorii de 2(doi) ani în regim de detenție.

În temeiul art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplicarea, cu aplicarea art. 49, art. 137 alin. 1 și alin. 4 lit. b) Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpata ., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 12.000(douăsprezecemii) lei-reprezentând echivalentul a 120 zile amendă penală în valoare de 100 lei pentru fiecare zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală va menține măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații Crișean A. L., H. T. V., H. M. V., C. D., cu datele de identificare de mai sus, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea unui termen 60 de zile de la data pronunțării prezentei hotărâri judecătorești.

În acest sens se reține că lăsarea inculpaților în stare de libertate deplină prezintă pericol social pentru ordinea publică, buna desfășurare a procesului impunând în continuare această măsură. Lăsarea în libertate a inculpaților prin prisma acuzațiilor aduse ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, creându-se o stare de neliniște în rândul comunității în contextul în care persoane care au săvârșit infracțiuni de natura celor săvârșite de inculpați ar fi lăsate în libertate.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, va dispune în baza art. 112 lit. b) Cod penal, confiscarea în folosul statului a Autoutilitarei Bc Autotractor marca VOLVO FH 440 FH 42T B cu nr. înmatriculare_ cu . YV2ASGOA88B511204 și a semiremorcii marca KOEGEL cu . WKOS_0 cu nr. înmatriculare_, asupra cărora s-a instituit sechestrul asiguratoriu conform procesului verbal de aplicare a sechestrului penal din 8.12.2015 încheiat în dosarul 902/P/2015

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, art. 112 lit. b), art. 290 alin. 5 Cod penal va dispune confiscarea în folosul statului a sumei de 4.600(patrumii șasesute) lei; sumă depusă la CEC Bank-Sucursala A., cu recipisa de consemnare nr._/1 din 04.12.2015.

În temeiul art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 și art.25 Cod procedură penală și art.1357, art. 1443 Cod civil, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. E. EUROPE SRL și va obliga în solidar inculpații: Crișean A. L., H. T. V., H. M. V., C. D. și pe ., reprezentată de practicianul în insolvență M. M. Macedon la plata sumei de 10.000(zecemii) lei cu titlu de daune materiale și morale.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c), art. 249 și următoarele Cod procedură penală, va menține măsura sechestrului asiguratoriu instituit prin ordonanța din 07.12.2015, emisă în dosarul 902/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalului A., asupra Autoutilitarei Bc Autotractor marca VOLVO FH 440 FH 42T B cu nr. înmatriculare_ cu . YV2ASGOA88B511204 și asupra semiremorcii marca KOEGEL cu . WKOS_0 cu nr. înmatriculare_ .

În temeiul art. 397 alin. 4 Cod procedură penală dispozițiile din prezenta hotărâre privind menținerea măsurilor asiguratorii sunt executorii.

În temeiul art. 491 alin. 3, art. 272 Cod procedură penală, art. 5 alin. 1 lit. c) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrat sub nr._/2015(la Ministerul Justiției) va dispune virarea sumei de 520 lei din bugetul Ministerului de Justiție în contul practicianului în insolvență M. M. Macedoncu nr. matricol 1 C 0034 înscris la UNPIR la data de 28.12.1999 cu titlul de onorariu mandatar pentru reprezentarea inculpatei ..

Sub aspectul sumelor acordate mandatarului inculpatei, se reține că acesta în condițiile art. 491 alin.3 raportat la art 272 cod procedură penală, are dreptul la un onorariu pentru activitatea desfășurată care urmează a fi suportat din contul Ministerului Justiției.

Plata ce urmează a se efectua fiind o plată dintr-un cont bugetar nu se poate efectuat decât cu respectarea strică a legii. În lipsa unor norme clare, care să reglementeze plata mandatarilor persoanelor juridice în cazuri ca cel de față instanța se va raporta la onorariile acceptate de Ministerul de Justiție prin Protocolul înregistrat la acest minister sub nr._/2015, reținând în acest sens că, activitatea mandatarului din prezenta cauză, este asemănătoare ca volum de lucru și complexitate a muncii cu activitatea unui avocat din oficiu și ca urmare în lipsa unor norme speciale plata se va face în raport cu cele menționate anterior.

În temeiul art. 398, art. 274 alin. Cod procedură penală, va obliga pe inculpații: Crișean A. L., H. T. V., H. M. V., C. D., . cu datele de identificare de mai sus, fiecare în parte, la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru aceste motive

În numele legii

H o t ă r ă ș te

În temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul CRIȘEAN A. L., cu datele de identificare de mai jos, a fost trimis în judecată, din infracțiunea de dare de mită în legătură cu alte persoane, prevăzută de art. 290 alin.1 din C. pen. raportat la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000 în infracțiunea de dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 290 alin.1 din C. pen. raportat la art. 308 alin. 1 din C. pen..

În temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul H. T. V., cu datele de identificare de mai jos, a fost trimis în judecată, din infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000, în infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen..

În temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul H. M. V., cu datele de identificare de mai jos, a fost trimis în judecată, din infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen. și la art. 6 din Legea 78/2000, în infracțiunea de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen..

În temeiul art. 290 alin.1 din C. pen. raportat la art. 308 alin. 1 din C. pen., cu aplicarea art.79 alin. 1 și art. 308 alin. 2 din C. pen., art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul CRIȘEAN A. L., fiul lui M. și M., născut la data de 30.03.1989 în A., jud. A., cetățean român, domiciliat în C., .. 31, jud. A., posesor al CI, ., nr._ eliberată de SPC C., CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în legătură cu alte persoane, la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani.

În temeiul art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplicarea art. 49 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul CRIȘEAN A. L., cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa închisorii de 1(unu) ani.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, contopește cele două pedepse principale aplicate inculpatului CRIȘEAN A. L., după cum urmează: aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare; inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 48 din C. pen. raportat la art. 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen., cu aplicarea art. 49, art.79 alin. 1 și art. 308 alin. 2 din C. pen., art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. T. V., fiul lui V. și L., născut la data de 30.09.1969 în Pecica, jud. A., cetățean român, domiciliat în Pecica, ., jud. A., posesor al CI, ., nr._ eliberată de SPCLE Pecica, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane, la pedeapsa închisorii de 2(doi) ani.

În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplicarea, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. T. V., cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii de 1(unu) ani.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, contopește cele două pedepse principale aplicate inculpatului H. T. V., după cum urmează: aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare; inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 4(patru)luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 48 din C. pen. raportat la art. 290 alin.1 din C. pen. și la art. 308 alin. 1 din C. pen., cu aplicarea art. 49, art.79 alin. 1 și art. 308 alin. 2 din C. pen., art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. M. V., fiul lui T. V. și O., născut la data de 01.05.1995 în A., jud. A., cetățean român, domiciliat în Pecica, ., jud. A., posesor al CI, ., nr._ eliberată de SPCLE Pecica, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită în legătură cu alte persoane, la pedeapsa închisorii de 2(doi) ani.

În temeiul art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplicarea, cu aplicarea art. 49 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. M. V., cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa închisorii de 1(unu) ani.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, contopește cele două pedepse principale aplicate inculpatului H. M. V., după cum urmează: aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare; inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplicarea, cu aplicarea art. 49 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C. D., fiul lui H. și M., născut la data de 16.08.1979 în A., jud. A., cetățean român, domiciliat în A., ., jud. A., posesor al CI, ., nr._, eliberată de SPCLE A., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa închisorii de 2(doi) ani în regim de detenție.

În temeiul art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen. cu aplicarea, cu aplicarea art. 49, art. 137 alin. 1 și alin. 4 lit. b) Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata ., cu sediul social în Pecica, nr. 877, jud. A., nr. de ordine în registrul comerțului J_ atribuit la data de 05.01.2012, cod unic de înregistrare_ din data de 06.01.2012, certificat de înregistrare . nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 12.000(douăsprezecemii) lei-reprezentând echivalentul a 120 zile amendă penală în valoare de 100 lei pentru fiecare zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, menține măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații Crișean A. L., H. T. V., H. M. V., C. D., cu datele de identificare de mai sus, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea unui termen 60 de zile de la data pronunțării prezentei hotărâri judecătorești.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, art. 112 lit. b) Cod penal, dispune confiscarea în folosul statului a Autoutilitarei Bc Autotractor marca VOLVO FH 440 FH 42T B cu nr. înmatriculare_ cu . YV2ASGOA88B511204 și a semiremorcii marca KOEGEL cu . WKOS_0 cu nr. înmatriculare_, asupra cărora s-a instituit sechestrul asiguratoriu conform procesului verbal de aplicare a sechestrului penal din 8.12.2015 încheiat în dosarul 902/P/2015

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, art. 112 lit. b), art. 290 alin. 5 Cod penal dispune confiscarea în folosul statului a sumei de 4.600(patrumii șasesute) lei; sumă depusă la CEC Bank-Sucursala A., cu recipisa de consemnare nr._/1 din 04.12.2015.

În temeiul art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 și art.25 Cod procedură penală și art.1357, art. 1443 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. E. EUROPE SRL cu nr. ORC J_, CUI_, cu sediul în A., Zona Industrială Vest, ., jud. A. și obligă în solidar inculpații: Crișean A. L., H. T. V., H. M. V., C. D. și pe ., reprezentată de practicianul în insolvență M. M. Macedon la plata sumei de 10.000(zecemii) lei cu titlu de daune materiale și morale.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c), art. 249 și următoarele Cod procedură penală, menține măsura sechestrului asiguratoriu instituit prin ordonanța din 07.12.2015, emisă în dosarul 902/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalului A., asupra Autoutilitarei Bc Autotractor marca VOLVO FH 440 FH 42T B cu nr. înmatriculare_ cu . YV2ASGOA88B511204 și asupra semiremorcii marca KOEGEL cu . WKOS_0 cu nr. înmatriculare_ .

În temeiul art. 397 alin. 4 Cod procedură penală dispozițiile din prezenta hotărâre privind menținerea măsurilor asiguratorii sunt executorii.

În temeiul art. 491 alin. 3, art. 272 Cod procedură penală, art. 5 alin. 1 lit. c) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrat sub nr._/2015(la Ministerul Justiției) dispune virarea sumei de 520 lei din bugetul Ministerului de Justiție în contul practicianului în insolvență M. M. Macedoncu nr. matricol 1 C 0034 înscris la UNPIR la data de 28.12.1999 cu titlul de onorariu mandatar pentru reprezentarea inculpatei ..

În temeiul art. 398, art. 274 alin. Cod procedură penală, obligă pe inculpații: Crișean A. L., H. T. V., H. M. V., C. D., . cu datele de identificare de mai sus, fiecare în parte, la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei prezentei hotărârii judecătorești.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2016.

Președinte, Grefier,

F. M. D. L. H.

Red FMD/Tehnored L.H.

2 ex./ 25.11. 2015 4 . comunică cu inc +părțile civile

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 7/2016....  Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 108/2016.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

    Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 60/2016. Tribunalul ARAD