Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 108/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 54/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 54
Ședința publică din 17 februarie 2016
Președnte: C. B. M.
Grefier: L. T.
S-a luat în examinare contestația declarată de condamnatul L. C., împotriva sentinței penale nr. 108 din 20 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Ministerul Public este reprezentat prin procuror R. Sorinca din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul condamnatului, avocat O. C. din Baroul A., lipsă fiind condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se comunică de către șeful gărzii a penitenciarului A. că, condamnatul a fost pus în libertate la termen și anume 16.02.2016.
Nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocatul condamnatului solicită respingerea contestației ca rămasă fără obiect, cu onorariu de avocat din oficiu.
Procurorul, având în vedere că, condamnatul a fost liberat condiționat solicită respingerea contestației.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față;
Constată că sentința penală nr. 108 din 20 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, în temeiul dispozițiilor art. 587 Cod procedură penală raportat la art. 100 Cod penal s-a respins propunerea comisiei pentru acordarea liberării condiționate din Penitenciarului A. privind persoana condamnată L. C., născut la data de 18.12.1962 în loc. Rugășești, județ Cluj, fiul lui I. și I., CNP_ și s-a stabilit termen pentru rediscutarea situației persoanei condamnate după data de 13 februarie 2016.
În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a dispus virarea sumei de 130 lei în contul Baroului A. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse de un an de închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 38/2015 a Judecătoriei L.. În cadrul comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, petentul a fost discutat de două ori, o dată, la data de 08.10.2015 și amânat până la data de 07.01.2016 soluție contestată la Judecătoria A. care a menținut hotărârea comisiei, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 480/09.12.2015 a Tribunalului A. și a doua oară la data de 07.01.2016 și amânat până la data de 14.01.2016 soluție necontestată.
Cererea a fost analizată din punctul de vedere al prevederilor art. 100 Cod Penal actual.
Deși persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă prevăzută de art. 100 alin. 1 lit. a și îndeplinește condițiile prevăzute la art. 100 alineat 1 literele b și c Cod penal, respectiv execută pedeapsa în regim deschis de executare și nu se pune problema existenței unor despăgubiri civile prin hotărârea de condamnare, în schimb instanța a constatat neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 100 alineat 1 litera d) Cod Penal care impune instanței să aibă convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Astfel conform caracterizării atașate, petentul prezintă potențial infracțional din cauza istoricului său comportamental, astfel că nu se poate discuta despre existența unor dovezi temeinice de îndreptare în cazul persoanei condamnate L. C..
Față de aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 100 Cod Penal și 587 din Noul Cod de Procedură Penală, propunerea a fost respinsă și s-a stabilit termen pentru rediscutarea situației persoanei condamnate după data de 13 februarie 2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul L. C..
Examinând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică și față de împrejurarea că acest condamnat a fost pus în libertate la expirarea pedepsei, respectiv16.02.2016, contestația declarată a rămas fără obiect și pe cale de consecință, tribunalul în baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge contestația formulată de condamnatul L. C., împotriva sentinței penale nr. 108 din 20 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga condamnatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.
În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A. a sumei de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu conform delegației nr. 305 din 3 februarie 2016, avocat O. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, respinge contestația formulată de condamnatul L. C., fiul lui I. și I., născut la data de 18.12.1962, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 108 din 20 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.
În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune virarea sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2016.
Președinte Grefier
C. B. M. L. T.
Red.CBM.
tehnored. LT
ex. 4/24.02.2016
jud. instanța de fond R. E. M.
se .> 1.- condamnatul L. C. - în comuna P., ., jud. A.
2.- P. de pe lângă Tribunalul A.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 60/2016. Tribunalul... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
