Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 52/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 52/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 52
Ședința publică din data de 15 februarie 2016
Președinte: F. V.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare contestația declarată de inculpații S. V. și R. C. F., împotriva încheierii penale din data de 10 februarie 2016, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal se prezintă contestatorul-inculpat S. V., asistat de apărătorul ales, avocat C. C. N. din Baroul A. și contestatorul-inculpat R. C. F., asistat de avocat H. F. din Baroul A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. V. M. din Baroul A..
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. Aureliaan U., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate alte cereri, constatând contestația în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului S. V. solicită admiterea contestației, cu motivarea că măsura arestării preventive a depășit o durată rezonabilă, în condițiile în care la dosar nu există nicio probă care să indice săvârșirea faptei de către inculpat. Apreciază că procesul penal se poate desfășura în bune condiții și prin luarea unei alte măsuri preventive, astfel că solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Apărătorul inculpatului R. C. F. solicită desființarea încheierii din data de 10 februarie 2016 a Judecătoriei L., susținând că este nelegală, întrucât la data de 13 ianuarie 2016 s-a dispus începerea judecății în cauză, iar verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive s-a făcut în camera de consiliu, nu în ședință publică. În subsidiar, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai blândă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, cu motivarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, în raport cu datele ce caracterizează fapta săvârșită și potențialul criminogen pe care îl prezintă inculpații.
Inculpatul S. V. solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Inculpatul R. C. F. solicită să se aibă în vedere că are trei copii minori.
TRIBUNALUL
Constată că, prin încheierea penală din data de 10 februarie 2016, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ 15, în baza 23 alin. 4 din Constituție României, rap. la art. 208 aliniatele 2 și 4 Cod procedură penală, art. 348 alin. 2 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive în privința inculpaților R. C. - F., fiul lui P. și L., născut la data de 02.04.1976, în Orașul L., jud. A., domiciliat în ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_, cetățean român, căsătorit, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale și S. V., fiul lui I. și M., născut la data de 12.07.1983, în Municipiul A., jud. A., domiciliat în comuna Ghioroc, ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_, cetățean roman, necăsătorit, studii superioare, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b, d, e și alin. 2 lit. b Cod penal, pe o perioadă de 60 de zile, reținuți în baza mandatelor de arestare preventivă nr. 8/27.11.2015 și nr. 9/27.11.2015, emise de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
În baza art. 242 Cod de procedură penală, au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsură mai ușoară.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, avocat D. Chesințan, în cuantum de 130 lei, să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că măsura preventivă luată față de inculpați este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
De asemenea, prima instanță a constatat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, în vederea împiedicării inculpaților de a săvârși noi infracțiuni de pericol social.
S-a apreciat că măsura preventivă este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației, reținându-se că faptele cercetate se caracterizează printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 Cod procedură penală.
A mai arătat prima instanță că, față de modul în care se presupune că inculpații au săvârșit fapta, s-a adus o atingere ordinii publice, aducându-se o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la dreptul de proprietate, cu impact și rezonanță socială negativă determinate de un sentiment de insecuritate pentru comunitatea din care provin inculpații, prin punerea în libertate lăsându-se impresia că asemenea gen de fapte nu pot fi pedepsite și ar putea constitui o încurajare pentru alte persoane de a săvârși asemenea gen de fapte.
Împotriva încheierii de mai sus au formulat contestație inculpații S. V. și R. C. F..
Analizând încheierea atacată, se constată că aceasta este afectată de nulitate absolută, viciu care se răsfrânge și asupra măsurilor dispuse prin aceasta.
Astfel, din actele dosarului nr._ 15 al Judecătoriei L., rezultă că la data de 13 ianuarie 2016, s-a constat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații R. C. F. și S. V., fiind stabilit termen de judecată la data de 10 februarie 2016.
Prin încheierea din data de 10 februarie 2016, s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpați. Conform mențiunilor din partea introductivă și din dispozitivul hotărârii, verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, ca și pronunțarea hotărârii, au avut loc în camera de consiliu.
Or, potrivit dispozițiilor art. 362 Cod procedură penală, care reglementează măsurile preventive în cursul judecății, în cauzele în care față de un inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeiniciei măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 352 Cod procedură penală, ședința de judecată este publică, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Ședința desfășurată în camera de consiliu nu este publică.
În condițiile art. 203 alin. 5 Cod procedură penală, numai în cursul urmăririi penale și al procedurii de cameră preliminară cererile, propunerile, plângerile și contestațiile privitoare la măsurile preventive se soluționează în camera de consiliu, prin încheiere motivată, care se pronunță în camera de consiliu.
Conform dispozițiilor art. 281 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, încălcarea dispozițiilor privind publicitatea ședinței de judecată atrage nulitatea absolută, care, în condițiile alin. 2-3 ale aceluiași articol, poate fi invocată și din oficiu, în orice stare a procesului.
Având în vedere considerentele de mai sus, văzând că în cauză au fost încălcate dispozițiile privind publicitatea ședinței de judecată, încălcare ce atrage nulitatea absolută, tribunalul, în baza art. 280, 281 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, raportat le art. 352cod procedură penală, va constata nulitatea absolută a încheierii din 10.02.2016, dată de Judecătoria L. în dosarul nr._ 15, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților R. C. F. și S. V..
Măsura arestării preventive a fost menținută pentru 30 de zile începând cu data de 13.01.2016, această măsură expirând la data de 11.02._.
Față de această împrejurae, instanța, în baza art. 241 alin. 1 lit. a cod procedură penală, va constata încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă față de inculpații R. C. - F. și S. V..
În baza art. 241 alin. 2 cod procedură penală, va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 272 cod procedură penală, se va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului A., a sumei de 130 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 280, 281 alin. 1 lit. c cod procedură penală,, raportat le art. 352cod procedură penală, constată nulitatea absolută a încheierii din 10.02.2016, dată de Judecătoria L. în dosarul nr._ 15, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților R. C. F. și S. V..
În baza art. 241 alin. 1 lit. a cod procedură penală, constată încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă față de inculpații R. C. - F., fiul lui P. și L., născut la data de 02.04.1976, în Orașul L., jud. A., domiciliat în ., jud. A., posesor al CI, ., nr._, CNP_, cetățean roman, căsătorit, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale și S. V., fiul lui I. și M., născut la data de 12.07.1983, în Municipiul A., jud. A., domiciliat în Comuna Ghioroc, ., jud. A., posesor al CI, . nr._, CNP_, cetățean roman, necăsătorit, studii superioare, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d, e și alin.2 lit. b Cod penal, în baza mandatelor de arestare preventivă nr. 8/27.11.2015 și nr. 9/27.11.2015 emise de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
În baza art. 241 alin. 2 cod procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului A., a sumei de 130 lei onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.02.2016
Președinte, Grefier,
F. V. A. S.
Red. F.V./Tehnored.A.S. - 5 ex./16.02.2016
Încheiere atacată: jud. I. D. – J. L.
Se .. – inculpatului R. C. – ., jud. A.;
- inculpatului S. V. – com. Ghioroc, ., jud. A.;
- procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2888/2016.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 69/2016.... → |
|---|
