Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2888/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2888/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 8
Ședința publică din 11 ianuarie 2016
Președinte: F. V.
Grefier: N. S. M.
S-a luat în examinare contestația formulată de persoana condamnată Ghingă Ș., deținută în prezent în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2888/22.12.2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ .
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. A. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
La apelul nominal se prezintă condamnatul, asistat de avocat desemnat din oficiu A. V. O. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că nefiind formulate cereri, se acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației și plata onorariului avocațial. În motivare arată că persoana condamnată are îndeplinită condiția referitoare la fracția obligatorie, în detenție a muncit, având 53 zile considerate câștigate ca urmare a muncii prestate. De asemenea, a depus eforturi pentru menținerea unui comportament adecvat înțelegând că trebuie să respecte normele de conduită impuse mediului carceral. Solicită plata onorarului avocațial.
Procurorul pune concluzii privind respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică. În motivare, arată că în mod legal prima instanță a reținut comportamentul inadecvat și antecedentele penale ca motive de respingere a cererii de liberare. Solicită obligarea persoanei condamnate la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatorul solicită admiterea contestației ca să poată beneficia de liberare condiționată, în motivare arătând că, rapoartele de pedepsire au fost abuzive, totuși și-a îmbunătățit comportamentul, dovadă că a primit o recompensă, are participări la programe educaționale și sociale.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației,
Constată că, prin sentința penală nr. 2888/22.12.2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă propunerea de liberare condiționată a condamnatului G. Ș., fiul lui G. și A., născut la data de 04.06.1987 în municipiul A., județul A., CNP-_, din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.75/16.01.2015 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 115/18.03.2015 a Tribunalului A., mandat de executare nr. 75/2015 din data de 18.03.2015.În temeiul art. 587 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca situația persoanei condamnate să fie rediscutată după data de 20.03.2016. În baza art.275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A., reprezentând plata onorariului avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că prin procesul verbal al Comisiei de propuneri pentru liberare condiționată de pe lângă P. A. nr. B_/17.12.2015, înregistrat la acea instanță la data de 18.12.2015, condamnatul G. Ș., deținut în P. A., a fost propus pentru liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.75/16.01.2015 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 115/18.03.2015 a Tribunalului A., mandat de executare nr. 75/2015 din data de 18.03.2015, cu motivarea că, până la data de 17.12.2015, din pedeapsa transformată în 912 zile închisoare a executat 760 zile închisoare și i se consideră executate ca urmare a muncii prestate până în prezent 53 zile si 0 zile arest preventiv, în total având 813 zile câștigate și executate.
Din analiza actelor dosarului s-a reținut următoarele:
Condamnatul se află în executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.75/16.01.2015 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 115/18.03.2015 a Tribunalului A., mandat de executare nr. 75/2015 din data de 18.03.2015. A început executarea pedepsei la data de 18.11.2013, pedeapsă ce urmează să expire în termen la data de 17.05.2016. Transformate în zile, pedepsele sunt egale cu 912 zile. Pentru a deveni propozabil, în vederea liberării condiționate, trebuie să execute 2/3 (fracția) din pedeapsă, respectiv 608 de zile, din care în cazul în care muncește 152 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 456 zile efectiv executate.
Până la data de 17.12.2015, condamnatul a executat un număr de 760 zile închisoare + 0 zile arest preventiv, și se consideră executate ca urmare a muncii prestate până în prezent 53 zile, în total având 813 zile câștigate și executate, fiind astfel discutată în comisia de liberare condiționată.
Potrivit prevederilor legale aplicabile în speță și reglementate de art. 587 NCPP, pentru a beneficia de liberarea condiționată, condamnata trebuie să execute 2/3 din durata pedepsei aplicate și în măsura în care se dovedește că este stăruitoare în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptate, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberată condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Este adevărat că petentul a executat fracția de 2/3 însă restul rămas neexecutat este mare în raport cu fapta comisă.
A fost discutat în comisia de liberare condiționată din P. A. la data de 18.06.2015 și amânat până la data de 17.12.2015 conform sentinței penale nr. 1492/08.07.2015 a Judecătoriei A., definitivă.
Analizând pe ansamblu situația petentului, evoluția comportamentului în detenție, instanța de fond a apreciat că aceasta nu poate beneficia de liberare condiționată.
Astfel, cu ocazia examinării propunerii de eliberare condiționată instanța de fond a ținut cont atât de conduita adoptată în detenție, care a fost necorespunzătoare, fiind sancționat disciplinar și de antecedentele penale, fapta gravă și restul rămas neexecutat, condiții în care s-a tras concluzia că persoana condamnată s-a îndreptat și privarea sa de libertate nu se mai justifică.
Mai mult, potrivit art. 587 NCPP, condamnatul la pedeapsa închisorii poate fi liberat condiționat după executarea unei fracțiuni de pedeapsă, dacă a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Liberarea condiționată din executarea unei pedepse este o măsură facultativă, care poate fi dispusă de instanță numai atunci când după executarea unei fracțiuni minime din pedeapsă, stabilită de lege, se poate trage concluzia certă că persoana condamnată s-a îndreptat și privarea sa de libertate nu se mai justifică.
Pedeapsa pronunțată de instanță se execută de regulă integral, deoarece în momentul aplicării pedepsei instanța a fost aceea care a apreciat durata pe care trebuie să o execute persoana condamnată pentru a se putea obține reeducarea sa, raportat la gradul de pericol social concret atât al faptei săvârșite, cât și al infractorului.
Potrivit legii penale române, executarea integrală a pedepsei este regula și liberarea condiționată este excepția, astfel că văzând antecedentele penale ale persoanei condamnate, instanța apreciază că executarea efectivă a 2/3 din pedeapsă nu a fost suficientă pentru reeducarea acesteia, așadar nu poate beneficia încă de liberare condiționată.
Concluzionând, instanța reținând neîndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege, respectiv conduita adoptată în detenție care a fost necorespunzătoare fiind sancționat disciplinar și de antecedentele penale, fapta gravă și restul rămas neexecutat, a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului G. Ș., din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.75/16.01.2015 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 115/18.03.2015 a Tribunalului A., mandat de executare nr. 75/2015 din data de 18.03.2015.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a fost formulată contestație de către condamnat, care nu a fost motivată, iar în concluziile orale s-a solicitat admiterea cererii de liberare.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a actelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Față de aspectele indicate în caracterizarea întocmită de comisie, respectiv faptul că a mai beneficiat de liberare condiționată, dar s-a întors în câmpul infracțional, recidivând, faptul că în detenție a avut un comportament oscilant, fiindu-i aplicate sancțiuni pentru nerespectarea ROI, instanța apreciază că nu se poate reține că obiectivele necesare liberării condiționate au fost atinse. În consecință, nefiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 59 Cod penal, îndeosebi dovezile temeinice de îndreptare, liberarea condiționată nu poate avea loc.
La fundamentarea acestei concluzii stă și faptul că persoana condamnată execută pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea de infracțiuni de furt, în regim închis, deși potrivit dispozițiilor art. 40 din Legea 254/_, putea beneficia de un regim de executare mai puțin strict, dacă:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Aceste aspecte se au în vedere, în principal, la liberarea condiționată, însă comisiile de specialitate din penitenciar nu le-au identificat, astfel că nu se poate concluziona că perioada executată a fost suficientă pentru reeducarea petentului și pentru reintegrarea sa socială.
Cu privire la termenul de rediscutare stabilit de prima instanță este oportun pentru a permite să se verifice dacă persoana condamnată dă dovezi temeinice de îndreptare și reeducare și răspunde scopului urmărit de legiuitor, acela de a trece o perioadă de timp suficientă pentru îndeplinirea condițiilor legale în vederea liberării condiționate.
Din aceste considerente în baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată G. Ș., deținută în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2888/22.12.2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ .
Ca urmare a respingerii contestației, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga persoana condamnată la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 272 Cod procedură penală și va dispune virarea sumei de 130 lei, din fondurile Ministerului justiției către Baroul A., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 587 Cod procedură penală respinge contestația formulată de persoana condamnată G. Ș., fiul lui G. și A., CNP_, deținută în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2888/22.12.2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă persoana condamnată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul A. a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2016.
Președinte:Grefier:
F. V. N. S. M.
C. certificată pentru conformitate
Red. F.V./Tehnored. N.S.M. -5ex./21.01.2016
Sentința prima instanță: jud. L. V.
Se .. - condamnatului în P. A.;
- Administrației locului de deținere – P. A.;
- Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2509/2016.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
