Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 19
Ședința Camerei de Consiliu de la 09 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier T. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror S. Țuca.
S-a luat în examinare, spre soluționare, contestația formulată de contestatorul P. G., domiciliat în com Ciofrângeni, ., CNP_ împotriva încheierii din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr_, intimați fiind B. M., domiciliat în Curtea de Argeș, . A11, ., ., C. V., domiciliat în com Ciofrângeni, ., B. G., domiciliat în com Ciofrângeni, ., jud Argeș, B. I., domiciliat în com Ciofrângeni, . și M. V. domiciliat în com Ciofrângeni, ..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au răspuns contestatorul personal și intimatul B. G. personal, lipsă fiind intimații B. M., C. V., B. I. și M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 369 C.p.p.
Instanța pune în discuția părților inadmisibilitatea contestației formulată de contestatorul P. G. împotriva încheierii din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr_ .
Contestatorul arată că a fost clasat dosarul.
Instanța arată că încheierea primei instanțe este definitivă, că nu este prevăzută cu cale de atac și că a fost formulată contestație împotriva acestei încheieri.
Contestatorul arată că a fost torturat 2 ani de Comisie și solicită anularea procesului verbal de punere în posesie, anularea procesului verbal de măsurătoare, astfel cum a precizat în cerere.
Intimatul B. G. arată că își menține declarația de la poliție și solicită respingerea contestației.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar, de respingere ca nefondată a contestației.
Contestatorul arată că nu sunt prezenți în sală toți intimații, că a primarul este jurist și că el a fost atacat în pădure.
Instanța arată că prezența intimaților nu este obligatorie.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față., deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea din 28.10.2014 pronunțată de judecatorul de camera preliminara Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr_ al Judecătoriei Curtea de Argeș, in baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, a fost respinsa, ca nefondată, plângerea formulată de petentul P. I. G., domiciliat în ., județul Argeș, împotriva ordonanței de clasare dată în ziua de 23 iulie 2014 de către procuror în dosarul nr. 258/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, menținută prin ordonanța nr. 413/II/2/ 13 august 2014 a procurorului ierarhic superior, intimați fiind B. M., domiciliat în Curtea de Argeș, .. A11, ., ., domiciliat în ., B. C. G., domiciliat în . nr. 146, județul Argeș, B. I., domiciliat în . și M. V., domiciliat în ..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, judecatorul de camera preliminara a retinut ca prin plângerea înregistrată inițial la P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș sub nr. 258/P/2014 din data de 27 august 2014, petentul P. G. a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului B. M. –lucrător de poliție și a intimaților M. V., B. G., B. I. și C. V. – membri ai Comisiei locale de fond funciar Ciofrâgeni, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 și 321 C.p. S-a învederat faptul că intimații au procedat la măsurarea unui teren, afirmând că el este conform procesului-verbal de punere în posesie a moștenitorilor lui P. I. D. M. din 30 noiembrie 2007, fără ca moștenitorii să fie de față la măsurătoare. În realitate, s-a măsurat moșia lui Surpețeanu G., respectiv 1000 mp. care-i aparțin petentului, conform titlului său de proprietate.
În urma cercetărilor efectuate, prin ordonanța de clasare a procurorului dată la 23 iulie 2014 s-a dispus clasarea cauzei. S-a reținut că nu există nicio probă din care să rezulte că lucrătorul de poliție judiciară B. M. și ceilalți intimați au săvârșit infracțiunile reclamate, fiind incident cazul prevăzut de art. 16 lit. a) C.pr.pen.
Procurorul a motivat că lucrătorul de poliție judiciară B. M., din cadrul Postului de poliție Ciofrângeni a efectuat cercetările în dosarul nr. 1140/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș. În acea cauză penală petentul P. G. a formulat plângere împotriva numitului C. V. și a membrilor Comisiei locale de fond funciar Ciofrângeni, județul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 220 și art. 193 din Codul penal anterior, plângere în care s-a învederat faptul că, fiind coordonați de către numitul C. V., membrii Comisiei locale de fond funciar Ciofrângeni, în mod abuziv, au întocmit în fals și au eliberat procesul-verbal de punere în posesie din 30 noiembrie 2007, pentru suprafața de 4800 mp., pe numele moștenitorului numitei P. M., precum și faptul că atunci când a mers la Primăria comunei Ciofrângeni, în biroul numitului B. I., unde ase afla și C. V., a fost amenințat cu pumnii ridicați asupra lui, plângere la care a fost conexată plângerea nr. 1474/P/2012, formulată tot de către Ploșcă G. împotriva numiților P. D. F., B. G., M. V., A. N., R. A., E. D. și M. Gh. I., pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 246, art. 289, art. 291 și art. 220 C.p. anterior, plângere în care s-a învederat faptul că membrii Comisiei locale de fond funciar Ciofrângeni au întocmit în fals și au eliberat procesul-verbal de punere în posesie din 30 noiembrie 2007, pentru suprafața de 4.800 mp, pe numele moștenitorului numitei P. M. și i-au tulburat posesia pe o suprafață de teren de 1.000 mp. Prin rezoluția nr. 1140/P/2012 din data de 02 august 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, fiind confirmată soluția propusă de către lucrătorul de poliție judiciară B. M..
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, plângere care i-a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 413/II/2/13 august 2014 a procurorului ierarhic superior.
Petentul, nemulțumit și de această soluție, a formulat plângerea de față, înregistrată la Judecătoria Curtea de Argeș sub nr._ /26 august 2014.
În motivarea plângerii s-a arătat că soluția procurorului este nelegală și netemeinică, urmând ca pricina să fie restituită pentru completarea probatoriului și punerea în mișcare a acțiunii penale, conform art. 341 alin. 6 lit. b) C.p.p. S-a susținut că polițistul B. M., în dosarul penal nr. 1140/P/2012, nu a efectuat cercetări asupra numiților P. D.-F., B. G., M. V., A. N., R. A., E. D. și M. G. și nu a administrat proba cu înscrisuri, respectiv nu a solicitat comisiei locale de fond funciar întreaga documentație ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de punere în posesie din 30 noiembrie 2007, pentru suprafața de 4.800 mp. teren pe numele moștenitorilor lui P. M.. O parte din acest teren, de 1.000 mp., aparține petentului și trebuie audiați și moștenitorii lui P. M. și vecinii terenului în litigiu.
Judecătorul de cameră preliminară a stabilit conform art. 341 C.p.p., termenul pentru judecata plângerii și a înștiințat părțile și procurorul despre acest termen, precum și despre faptul că pot depune note scrise cu privire la plângere, în termen de 10 zile.
A fost atașat și dosarul de urmărire penală nr. 258/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș.
Examinând actele și lucrările acestui dosar de urmărire penală și noile înscrisuri prezentate de părți, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 6 februarie 2014 la P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, petentul P. G. a solicitat tragerea la răspundere penală a lucrătorului de poliție B. M. și a numiților B. G.-viceprimar, M. V. – secretar, B. I.-membru al Comisiei locale de fond funciar și C. V. – pădurar (f.6 dos.u.p.), arătând că aceștia au măsurat un teren și au afirmat că el este conform procesului-verbal de punere în posesie emis pentru moștenitorii lui P. I.D. M. la 30 noiembrie 2007, fără ca moștenitorii să fie de față, petentul susținând totodată că procesul-verbal din 8 august 2012 este fals, deoarece 1000 mp. din acel teren îi aparține lui P. G..
Intimații s-au deplasat la fața locului împreună cu petentul, pe când se efectuau cercetări în dosarul penal nr. 1140/P/2012, pentru identificarea terenului menționat, încheindu-se procesul-verbal din 8 august 2012, unde s-a menționat că P. G. a refuzat să indice hotarele proprietății sale și locul exact al terenului pe care îl deține (f. 12-13 dos.u.p.).
De asemenea, s-a retinut ca, fiind audiat în cursul acestor cercetări penale, P. G. a precizat că nu are de propus martori cu care să facă dovada susținerilor sale (f. 17 dos.u.p.).
S-a retinut ca organul de urmărire penală, în lipsa unor probe certe de vinovăție, nu a putut reține în sarcina intimaților existența faptelor reclamate de P. G..
În legătură cu acel dosar de urmărire penală nr. 1140/P/2012, s-a aratat ca, dacă era nemulțumit de soluția procurorului, petentul putea formula plângere conform dispozițiilor legale pentru a se stabili dacă acea soluție și întreaga cercetare penală efectuată de polițistul B. M. au fost abuzive.
Câte vreme petentul a dat dovadă de rea-credință și nu a colaborat cu organul de urmărire penală în producerea probelor necesare, este inutil să se verifice cele susținute prin plângerea formulată în cauza de față, exclusiv în baza documentației existente la Comisia locală de fond funciar Ciofrângeni și care a stat la baza emiterii procesului-verbal de punere în posesie din 30 noiembrie 2007.
De asemenea, s-a apreciat ca, dacă are un interes legitim în legătură cu acel proces-verbal de punere în posesie, petentul are deschisă și calea civilă pentru a acționa.
S-a apreciat ca nu se poate reține fapta de abuz în serviciu sau cea de fals intelectual în sarcina intimaților, atât timp cât nu există probe certe care să contureze existența acestor fapte și vinovăția intimaților sub forma intenției.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 341 alin. 6 lit. a) C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a respins, ca neîntemeiată plângerea.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie petentul, solicitand desfiintarea incheierii atacate iar pe fond admiterea plangerii sale si tragerea la raspundere penala a persoanelor responsabile de savarsirea faptelor sesizate.
Judecatorul de camera preliminara retine ca, potrivit disp art. 341 alin 8 Cod pr pen, incheierea prin care s-a pronuntat una dintre solutiile prev la alin 6 si alin 7 pct 1, pct 2 lit a,b,d este definitiva.
Cum in speta de fata, in baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, a fost respinsa, ca nefondată, plângerea formulată de petentul P. I. G., constatam ca incheierea pronuntata in aceste conditii este definitiva asa incat, fata de dispozitiile legale mai sus citate, in baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit a Cod pr pen, judecatorul de camera preliminara va respinge contestatia petentului, ca inadmisibila.
In baza art 275 alin 2 Cod pr pen, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul P. G., domiciliat în com Ciofrângeni, ., CNP_ împotriva încheierii din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr_, intimați fiind B. M., domiciliat în Curtea de Argeș, . A11, ., ., C. V., domiciliat în com Ciofrângeni, ., B. G., domiciliat în com Ciofrângeni, ., jud Argeș, B. I., domiciliat în com Ciofrângeni, . și M. V. domiciliat în com Ciofrângeni, ..
Obligă contestatorul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu de la 09 Ianuarie 2015, la Tribunalul Argeș secția penală.
Președinte,
M. N.
Grefier,
T. P.
Red MN/2 exp/10.02.2015
Jud fond M B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 21/2015.... → |
|---|
