Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 182/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1831/280/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 182
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. F.
Grefier E. E. C.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș, reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, împotriva sentinței penale nr. 613 din data de 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul penal nr._, intimat condamnat fiind N. M., fiul lui D. și F., născut la 28.12.1977 în Pitești, domiciliat în Pitești, ..D4,., jud. Argeș, CNP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru intimatul condamnat N. M. avocat din oficiu B. Noua conform împuternicirii avocațiale nr. 1529/2015, lipsă fiind intimatul condamnat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.369 C.pr.penală.
Reprezentanta parchetului și apărătorul intimatului condamnat arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauză.
Tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea contestației formulată de Parchjetul de pe lângă Judecătoria Pitești astfel cum a fost motivată, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Pitești nr. 613 din data de 26.02.2015, ca nelegală și netemeinică și pe fond admiterea sesizării formulată de Biroul Executări penale din carul Judecătoriei Pitești.
Solicită să se constate că în mod greșit instanța de fond a dispus respingerea sesizării formulată de Biroul Executări penale având ca obiect revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, pedeapsă aplicată condamnatului N. M. prin sentința penală nr. 1344/11.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. 369/R/04.06.2013 a Curții de Apel Pitești.
Motivul pe care l-a avut la bază instanța de fond a fost acela că nerespectarea de către condamnatul N. M. a măsurilor de supraveghere instituite nu s-ar fi datorat relei credințe din partea acestuia.
Solicită să se aibă în vedere din actele și lucrările dosarului, faptul că în mod greșit s-a reținut această nerespectare cu rea credință că nu ar fi imputabilă inculpatului.
Arată că în cauză s-au efectuat mai multe înștiințări emise de serviciul de probațiune și au fost comunicate condamnatului N. M., la mai multe date succesive 18.06.2013, 10.12.2013 efectuându-se în acest sens și deplasări personale ale consilierului de probațiune și de fiecare dată a întâlnit câte un membru al familiei care au spus că l-au încunoștințat pe condamnat, că acesta nu se află în România, lucrează pe perioadă nedeterminată în Irlanda și că va pune la dispoziție numerele de telefon în vederea contactării de către inculpat a consilierului de probațiune din cadrul serviciului de probațiune Argeș. Urmare a acestor demersuri multiple efectuate, condamnatul a comunicat dosar faptul că lucrează în Irlanda și că are cunoștință de acele obligații instituite în sarcina lui, obligații ignorate cu nerespectate cu vădită rea-credință.
Nu se poate reține faptul că nu i se poate imputa reaua credință a inculpatului doar prin faptul că acesta și-a găsit un loc de muncă în străinătate și ignoră dispozițiile legale în sensul în acre deja a beneficiat de clemență din partea legii, acesta a primit o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere și acesta le ignoră cu rea-credință .
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea sentinței penale pronunțată pe fond de Judecătoria Pitești și să se dispună admiterea sesizării formulată de Biroul Executări penale.
Apărătorul intimatului condamnat N. M. solicită respingerea contestației, menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, urmând să se observe că nerespectarea acestor obligații, nu se datorează relei credințe, dimpotrivă faptul că acesta și-a găsit un loc de muncă în străinătate, un loc de muncă stabil și legal dovedește faptul că nu și-a putut îndeplini aceste obligații nu cu rea-credință ci nu a avut posibilitatea fizică să respecte aceste obligații deși le cunoștea, iar faptul că și-a găsit loc de muncă dovedește faptul că s-a îndreptat și are o altă atitudine în fața legii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 613/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a dispus, în baza art. 86 ind. 4 cod penal 1968 coroborat cu art. 583 cod procedură penală, respingerea sesizării formulate de Biroul de executări penale al Judecătoriei Pitești, având ca obiect revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni aplicate condamnatului N. M., prin sentința penală nr. 1344/11.03.2013 a judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 369/R/04.06.2013 a Curții de Apel Pitești.
În motivare, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 1344/11.03.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin dec. pen. nr. 369/R/04.06.2013, s-a aplicat intimatului N. M. pedeapsa rezultantă de 1 an și ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere a acesteia, conform art. art.86/1 C.pen.
In baza art.86/2 C.pen., s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Totodată, s-au instituit in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin.1 C.pen,. iar cu privire la cea de la lit. a, inculpatul urma sa se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
Instanța a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 C.pen. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul neexecutării acestor măsuri de supraveghere și obligații.
Instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.pen. rap. la art. 83 C.pen., suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii se revocă în cazul neexecutării măsurilor de supraveghere și obligațiilor instituite prin hotărârea de condamnare.
Instanța a mai reținut că în cauza de față, condamnatul N. M. nu a respectat măsurile de supraveghere si obligațiile stabilite prin sentința penală de condamnare anterior menționată și nu s-a prezentat niciodată la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, dar nu se poate reține în sarcina sa reaua-credință în ceea ce privește nerespectarea acestor măsuri și obligații.
Astfel, nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță de către un condamnat presupune cunoașterea de către acesta a dispozițiilor instanței și nerespectarea lor, în mod eliberat, cu știință, ceea ce nu este cazul condamnatului N. M., pentru care probele din dosar indică faptul că acesta locuiește și lucrează in Irlanda.
Având în vedere toate aceste considerente, din care rezultă în esență că nerespectarea de către intimatul-condamnat a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor nu s-a datorat relei-credințe din partea acestuia, în baza art. 86 ind. 4 C.pen. corob. cu art. 447 C.pr.pen., instanța a respins sesizarea formulată de Biroul Executări penale al Judecătoriei Pitești în contradictoriu cu condamnatul N. M., având ca obiect revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 1344/11.03.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin dec. pen. nr. 369/R/04.06.2013 a Curții de Apel Pitești.
Împotriva sentinței a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Pitești care criticat-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie. A arătat procurorul că, în mod greșit instanța de fond a dispus respingerea sesizării formulată de Biroul Executări penale având ca obiect revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, pedeapsă aplicată condamnatului N. M. prin sentința penală nr. 1344/11.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. 369/R/04.06.2013 a Curții de Apel Pitești.
Motivul pe care l-a avut la bază instanța de fond a fost acela că nerespectarea de către condamnatul N. M. a măsurilor de supraveghere instituite nu s-ar fi datorat relei credințe din partea acestuia.
Solicită să se aibă în vedere din actele și lucrările dosarului, faptul că în mod greșit s-a reținut această nerespectare cu rea credință că nu ar fi imputabilă inculpatului.
Arată că în cauză s-au efectuat mai multe înștiințări emise de serviciul de probațiune și au fost comunicate condamnatului N. M., la mai multe date succesive 18.06.2013, 10.12.2013 efectuându-se în acest sens și deplasări personale ale consilierului de probațiune și de fiecare dată a întâlnit câte un membru al familiei care au spus că l-au încunoștințat pe condamnat, că acesta nu se află în România, lucrează pe perioadă nedeterminată în Irlanda și că va pune la dispoziție numerele de telefon în vederea contactării de către inculpat a consilierului de probațiune din cadrul serviciului de probațiune Argeș. Urmare a acestor demersuri multiple efectuate, condamnatul a comunicat dosar faptul că lucrează în Irlanda și că are cunoștință de acele obligații instituite în sarcina lui, obligații ignorate.
Nu se poate reține faptul că nu i se poate imputa reaua credință a inculpatului doar prin faptul că acesta și-a găsit un loc de muncă în străinătate și ignoră dispozițiile legale în sensul în acre deja a beneficiat de clemență din partea legii, acesta a primit o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere și acesta le ignoră cu rea-credință .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciază că prezenta contestație este fondată.
Nu suntem de acord cu punctul de vedere adoptat de prima instanță care a socotit că intimatul condamnat nu a dat dovadă de rea credință atunci când a ales să nu se supună măsurilor de supraveghere stipulate în hotărârea de condamnare a sa. Din câte se observă, din actele dosarului, condamnatul nu a dat curs invitațiilor Serviciului de probațiune încă de la început, respectiv, de când hotărârea de condamnare a rămas definitivă devenind în felul acesta executabilă. Acesta a fost informat cu privire la existența acestei hotărâri de condamnare și cu privire la măsurile de supraveghere ce o însoțeau și, cu toate că a convenit cu agentul de supraveghere să revină în țară, acesta nu s-a mai întors în România.
Cauza a trenat pe rolul Judecătoriei Pitești mai bine de un an, perioadă în care, în ciuda eforturilor instanței, nu s-a ajuns să se ia legătura personal cu intimatul . Acesta nici nu a transmis instanței vreo adresă validă în Irlanda de natură să faciliteze procedura de citare cu el. A fost citată spre a prezenta informații legate de condamnat și mama acestuia, care deși nu s-a prezentat în instanță a oferit un număr de telefon ce s-a dovedit a fi incorect.
Toate aceste împrejurări ne conving asupra faptului că intimatul condamnat a dat dovadă de rea-credință în îndeplinirea măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite în sarcina sa, ceea ce ne face să reconsiderăm soluția adoptată de prima instanță. La aproape doi ani de la condamnarea sa definitivă intimatul a lipsit de eficacitate juridică soluția adoptată de instanțe, prin refuzul său de a da curs invitațiilor transmise de consilierul de probațiune, deși avea cunoștință de hotărârea emisă, ceea ce ne face să apreciem că se impune revocarea suspendării sub supraveghere dictată împotriva sa și executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
Față de cele de mai sus, în baza art. 425 ind. 1 alin. 2 lit. a cod procedură penală, tribunalul va admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, împotriva sentinței penale nr. 613 din data de 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul penal nr._, intimat condamnat fiind N. M..
Va desființa sentința atacată, iar pe fond, în baza art. 86 ind. 4 cod penal (1968), coroborat cu art. 583 cod procedură penală, va admite sesizarea Biroului de Executări penale din cadrul Judecătoriei Pitești.
În baza art.84 ind. 1 alin. 2 cod penal (1968), cu referire la art. 16 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, aplicate intimatului prin sentința penală nr. 1344/11.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. 369/R/04.06.2013 a Curții de Apel Pitești și va dispune ca pedeapsa să fie executată în condițiile art. 60 cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 cod penal (1968), cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012, va interzice condamnatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal (1968).
În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei conform împuternicirii avocațiale nr. 1529/2015, se vor suporta din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, împotriva sentinței penale nr. 613 din data de 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul penal nr._, intimat condamnat fiind N. M., fiul lui D. și F., născut la 28.12.1977 în Pitești, domiciliat în Pitești, ..D4,., jud. Argeș, CNP_.
Desființează sentința atacată, iar pe fond, în baza art. 86 ind. 4 cod penal (1968), coroborat cu art. 583 cod procedură penală, admite sesizarea Biroului de Executări penale din cadrul Judecătoriei Pitești.
În baza art.84 ind. 1 alin. 2 cod penal (1968), cu referire la art. 16 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, aplicate intimatului prin sentința penală nr. 1344/11.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. 369/R/04.06.2013 a Curții de Apel Pitești și dispune ca pedeapsă să fie executată în condițiile art. 60 cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 cod penal (1968), cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012, interzice condamnatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal (1968).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei conform împuternicirii avocațiale nr. 1529/2015, se vor suporta din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015 la Tribunalul Argeș-Secția Penală.
Președinte,
I. F.
Grefier,
E. E. C.
E.C. 22 Mai 2015
Red IF/3 ex./12.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 502/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 499/2015.... → |
|---|
