Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 45/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 14014/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 45
Ședința Camerei de consiliu din data de 29 ianuarie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: V. V.
Grefier: C. V.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de petenta C. M. împotriva încheierii de cameră preliminară din data de 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu a răspuns contestatoarea- petentă, personal și asistată de avocat M. M., în baza delegației din oficiu depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatoarei și reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Judecătorul de cameră preliminară, în raport de această împrejurare, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia, punând în discuție admisibilitatea acesteia.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, arată faptul că, potrivit dispozițiilor art. 341 alin.8 C.p.p., contestația este inadmisibilă. În subsidiar, solicită admiterea contestației și trimiterea dosarului către Judecătoria Pitești în vederea administrării probei cu detectorul de minciuni, având în vedere că niciun martor nu dorește să depună mărturie în cauză.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a contestației, având în vedere disp. art. 341 alin.8 C.p.p., iar pe fond, respingerea contestației ca nefondată.
Contestatoarea-petentă, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, precizând faptul că știe că legea nu prevede o astfel de cale de atac pentru plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului, dar pe fond, vrea să fie judecat intimatul și să se adminsitreze proba cu detectorul de minciuni.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând constată:
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 01.09.2014, din cadrul Judecătoriei Pitești, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta C. M. în temeiul art.341 alin.6 lit.a cod șr.penală, împotriva rezoluției nr.4961/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 03.06.2014 a fost înregistrată plângerea formulată de către petenta C. M., împotriva rezoluției nr. 4961/P/2012 din data de 30.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, pe care o consideră ca nelegală și netemeinică.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 4961/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rezoluția procurorului din data de 30.07.2013, în baza art.228 alin.6 Cpp rap. la art.10 lit.a Cpp, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P. M. M., cercetat sub aspectul săv. infr. prev. de art. 180 alin.1 Cp.
Din cuprinsul dosarului de cercetare penală a reieșit că petenta a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 26.04.2012, în jurul orelor 15:00-15:30, în timp ce se afla în stația de maxi - taxi situată pe . Mun. Pitești, intimatul P. M. M. i-a adresat injurii și a agresat-o, lovind-o cu pumnii în cap și picioarele în spate, în prezența dispecerului firmei de maxi - taxi.
Intimatul a susținut că nu s-a întâlnit vreodată pe stradă cu petenta, ci numai odată sau de două ori în sala de judecată, în contextul în care pe rolul instanței se afla spre soluționare un litigiu civil în legătură cu un apartament aparținând părinților intimatului, iar în realitate nu a avut nici un incident cu petenta în luna aprilie 2012.
Din cuprinsul depoziției martorului P. I., dispecer la firma de maxi – taxi a reieșit că în primăvara anului 2012, o persoană de sex feminin i-a relatat că un bărbat a agresat-o, dar fără ca martorul să fi observat un eventual incident și nici ca persoana respectivă să fi prezentat leziuni traumatice vizibile.
Avându-se în vedere că susținerile petentei nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză, fiind singulare, neexistând probe care să confirme pretinsa agresiune din data de 26.04.2012, prezența unor eventual martori oculari la locul incidentului, iar petenta nu deține un certificat medico- legal care să ateste leziunile traumatice la care a făcut referire, în mod corect s-a apreciat de către procuror că nu a existat o agresiune din partea intimatului, dispunându-se neînceperea urmăririi penale în temeiul art.10 lit. a Cpp, pe considerentul că fapta nu există în materialitatea sa.
Împotriva hotărârii petenta a declarat contestație, iar prin încheierea nr.99/C-CC-CP/10.10.2014 a Curții de Apel Pitești s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Tribunalului Argeș, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la 12.12.2014.
Motivează contestatoarea că dorește trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi administrată proba cu detectorul de minciuni, întrucât numai astfel se poate dovedi vinovăția intimatului.
Verificând hotărârea, din oficiu, se constată că este inadmisibilă contestația formulată.
Prin hotărârea contestată s-a dispus respingerea plângerii ca nefondată în temeiul art.341 alin.-6 lit.a Cod pr.penală, caz în care sunt incidente disp.art.341 alin.8 Cod pr.penală, care prevăd în această situație că hotărârea primei instanțe este definitivă.
Motivele contestației vizează fondul cauzei și acestea nu pot fi analizate față de constatarea excepției inadmisibilității căii de atac formulate.
Astfel, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.a Cod pr.penală, contestația va fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de petenta C. M., domiciliată în com. Vedea, ., jud. Argeș împotriva încheierii de cameră preliminară din data de 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Obligă contestatoarea- petentă la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul pentru avocat din oficiu M. M., conform împuternicirii avocațiale nr. 258/19.01.2015, va fi avansat din fondurile MJ.
Definitivă .
Pronunțată în ședința Camerei de consiliu astăzi, 29.01.2015, la Tribunalul Argeș - Secția penală.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
V. V.
Grefier,
C. V.
red.V.V.
dact.C.E.C./4 exp.
04.02.2015.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 71/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
