Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 1091/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1091/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 1091
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. L.
Grefier A. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror E. C..
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, cauza penală privind pe inculpatul T. D. M., fiul lui N. și M., născut la data de 01.03.1982 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ., ., ., CNP -_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 123/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, în stare de arest preventiv în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal, raportat la art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005 și art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1968 și în condițiile art.5 Noul Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că:
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.10.2015, instanța având nevoie de mai mult timp pentru studierea actelor și lucrărilor de la dosar a amânat pronunțarea la data de 04.11.2015, respectiv 11.11.2015, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție,
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
La data de 29 iulie 2015, a fost înregistrată la această instanță rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș de trimitere în judecată a inculpatului T. D. M. arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b cu aplic.art. 41 alin.2 v c.p. rap.la art.9 alin.2 din Legea nr. 241/2005 și art.9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplic.art. 33 lit.a v. cp,și în condițiile art. 5 NCP.
După sesizarea instanței cu rechizitoriu, potrivit disp.art.344 C.p.p, cauza a fost repartizată aleatoriu judecătorului de cameră preliminară și în cadrul acestei proceduri, s-a comunicat părților câte o copie certificată de pe rechizitoriu, cu mențiunea că până la termenul stabilit la 3.09.2015, pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Statul Român prin A., reprezentat de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești –prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, s-a constituit parte civilă cu suma totală de 7.477.538 lei, la care se adaugă accesoriile aferente debitului până la data stingerii sumei datorate inclusiv și a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente.
Prin încheierea camerei preliminare din data de 17.09.2015, în baza art.346 alin.2 C.p.p, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei, fixându-se termen de judecată la data de 29.10.2015.
În rechizitoriul de trimitere în judecată a inculpatului T. D. M. a fost expusă în esență, următoarea situație de fapt:
T. D. M., în calitate de administrator al . STAR SRL în perioada 29.08._09, a efectuat achiziții intracomunitare de autoturisme second hand de la operatori economici din Germania și Olanda în sumă totală de 10.960.053 lei, echivalentul sumei de 2.606.736 euro, autoturisme pe care ulterior le-a comercializat pe teritoriul României, fără ca aceste operațiuni comerciale să fie înregistrate în evidențele contabile ale societății ori să fie declarate organelor fiscale prin intermediul declarațiilor trimestriale sau semestriale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. De asemenea, susnumitul a făcut declarații fictive ori inexacte cu privire la sediile principale ori secundare ale societății și a refuzat nejustificat să prezinte organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale Pentru clarificarea situației de fapt, în cauză a fost efectuat un Raport de Constatare tehnico - științifică financiar-contabil, de către specialiști din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, ale cărui concluzii sunt între altele, următoarele:
în intervalul 19.08._09, funcția de administratorul a . STAR SRL a fost deținută de către inculpatul T. D. M., iar de la data de 29.12.2009 și până în prezent, de către suspectul S. I..
In perioada în care a funcționat ca administrator, inculpatul T. D. M. a efectuat achiziții de bunuri de la operatori economici de pe teritoriul U.E. în sumă totală de 2.758.687 euro, echivalentul a 11.618.755 lei, fără să declare la organele fiscale teritoriale aceste achiziții intracomunitare efectuate și fără să depună declarația recapitulativă privind aceste achiziții, așa cum este prev. de art. 154 ind. 4 alin. 2 Cod Fiscal.
Toate aceste achiziții de bunuri de pe teritoriul U.E. au reprezentat diferite mărci de autoturisme second hand, iar operatorii economici de la care au fost achiziționate sunt înregistrați în scopuri de TVA în statele de origine. Mai mult decât atât, acești furnizori intracomunitari nu au înscris valoarea TVA pe facturile pe care le-au emis, aceștia tratând operațiunile comerciale pe care le-au efectuat cu . STAR SRL ca livrări intracomunitare scutite de TVA, declarând organelor fiscale din țările lor de origine aceste operațiuni scutite de TVA.
Pe facturile care au fost emise de către . ocazia vânzării autoturismelor astfel achiziționate a fost înscrisă. TVA, calculată prin aplicarea cotei de 19% asupra bazei impozabile, livrările de autoturisme pe teritoriul României fiind operațiuni taxabile din punctul de vedere al TVA.
Pentru perioada de interes pentru cauză, . declarat organelor fiscale că nu a efectuat achiziții intracomunitare și nici livrări de bunuri sau servicii și că nu datorează TVA de plată către bugetul general al statului. De asemenea, agentul economic a declarat că nu datorează impozit pe profit pentru trim. IV 2008 și trim. I 2009, declarând totuși un impozit minim în sumă de 367 lei - trim. II 2009 și câte 550 lei pentru trim. III și trim. IV 2009.
S-a stabilit astfel că . a condus evidență contabilă în perioada octombrie 2008 ~ decembrie 2009, neînregistrând în contabilitate operațiunile de achiziționare de
autoturisme second hand de la operatorii economici din statele membre U.E. și nici operațiunile de comercializare pe piața internă a acestora ,nu a înregistrat în contabilitate veniturile obținute din această activitate și, pe cale de consecință nu a calculat taxele și impozitele datorate bugetului de stat, respectiv TVA de plată și impozitul pe profit, sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului cu suma de 2.226.133 lei, din care impozit pe profit în sumă de 4.879 lei și TVA de plată în valoare de 2.221.254 lei.
Conform datelor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș prin adresa nr._/27.06.2013, precum și așa cum este prevăzut de art. 10 alin. 1 din Legea 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității îi revine administratorului, în speță inculpatului Tănâsoiu D. M..
Inculpatul T. D. M. recunoaște săvârșirea faptelor, și arată că în perioada cât a fost administrator al . STAR SRL a achiziționat din spațiul intracomunitar autoturisme second hand în numele societății, fără să achite TVA agentului economic furnizor, autoturisme pe care le-a revândut pe teritoriul României exclusiv unor persoane fizice pentru un profit net de aproximativ 100-200 euro pentru fiecare autoturism în parte. Acesta mai precizează că deplasările în străinătate pentru achiziționarea autoturismelor le făcea împreună cu viitorul client al societății pe care o administra, care practic achita contravaloarea autoturismului furnizorului, el nedispunând de sumele de bani necesare rulajului.
Inculpatul apreciază că a cumpărat lunar aproximativ 10 autoturisme, care ulterior au fost înmatriculate în România de către cumpărători persoane fizice în baza unor facturi fiscale emise și semnate de el, în calitate de administrator al . STAR SRL .
Facturile prin care inculpatul vindea autoturismele le întocmea în Germania sau la domiciliul său din Pitești. Cu ocazia achiziționării mașinilor de la persoanele juridice din spațiul intracomunitar, inculpatul precizează că le înmâna acestora o copie de pe certificatul de înregistrare în scopuri de TVA al societății, o copie de pe certificatul de înregistrare al societății, de pe actul de identitate și permisul său de conducere.
De asemenea inculpatul arată și faptul că, în calitate de administrator al . STAR SRL, a împuternicit și alte persoane care în numele societății să achiziționeze autoturisme din spațiul intracomunitar, între care martorii: D. S. ,N. A. A., Melcioi Vi orei și A. M.. Aceștia doar achiziționau autoturismele de pe teritoriul UE, dar facturile de revânzare în România erau întocmite șf semnate de către inculpat, așa cum acesta declară.
In toata această perioadă, inculpatul precizează că nu a funcționat la sediul declarat, facturile întocmindu-le fie în străinătate fie acasă .
Nu se poate reține săvârșirea de către inculpat și a infracțiunii prev.de art.4 din Legea nr.241/2005, întrucât acesta nu a primit somațiile organelor fiscale prin care i se cerea punerea la dispoziție a documentelor societății, urmând a se dispune clasarea pentru această faptă, în baza art. 16 lit.a C.pr.pen.
în ceea ce privește activitatea . . 2010, nu se poate reține în sarcina suspectului S. I., săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, din datele deținute până la acest moment, organele de urmărire penală nu au putut administra probe suficiente, pertinente și concludente din care să rezulte cu certitudine că acesta, sau alte persoane susceptibile de a fi identificate și trase la răspundere penală au acționat în sensul celor reținute de organul de inspecție fiscală. Pe cale de concecință, se va dispune clasarea cauzei în baza art. 16 alin.l lit.c.
În cadrul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, solicitând instanței ca judecata să se desfășoare în procedură simplificată, pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit disp.art.374 alin.4 C.p.p.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține întocmai situația de fapt descrisă în rechizitoriu și redată în mod detaliat mai sus.
În drept fapta inculpatului, T. D.-M. constând în aceea că, în calitate de administrator al . a condus evidență contabilă în perioada octombrie 2008 — decembrie 2009, neînregistrând în contabilitate operațiunile de achiziționare de autoturisme second hand de la operatorii economici din statele membre U.E. și nici operațiunile de comercializare pe piața internă a acestora, nu a înregistrat în contabilitate veniturile obținute din această activitate și, pe cale de consecință nu a calculat taxele și impozitele datorate bugetului de stat, respectiv TVA de plată și impozitul pe profit, sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului cu suma de 2.226.133 Iei, din care impozit pe profit în sumă de 4.879 lei și TVA de plată în valoare de 2.221.254 Iei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.l litb din Legea nt.241/2005,cu aplic.art.41 alin.2 din Vechiul Cod penal.
Având în vedere faptul că suma de 2.226.133 depășește cu mult echivalentul a 100.000 euro în monedă națională, sunt aplicabile și disp.art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005.
Fapta inculpatului T. D.-M., constând în aceea că, în calitate de administrator al . STAR SRL s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar contabile prin nedeclararea la organele fiscale a faptului că societatea comercială nu mai funcționa la sediul inițial, întrunește elementele constitutive ale infr.prev.de art. 9 alin.l lit. f din Legea 241/2005.
În baza art.375 C.p.p, se va admite cererea inculpatului privind desfășurarea judecății în procedură simplificată și în baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art.41 alin.2 v c.p, rap.la art.9 alin.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p și art. 5 C.p, va fi condamnat acesta la pedeapsa închisorii și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b V.c.p.
În baza art.9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art.396 alin.10 C.p.p va fi condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b V.c.p, se vor contopi cele două pedepse aplicate și se va dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, în condițiile art.60 C.p.
În baza art.71 alin.1 și 2 V.c.p. cu aplic.art.5 C.p, i se vor interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev.de art.64 alin. 1 lit.a teza a IIa și lit.b V.C.p.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 7.477.538 lei, la care se adaugă accesoriile aferente debitului până la data stingerii și a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente.
Trebuie observat că partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului pretins și nici nu a solicitat probe în acest sens, iar în ceea ce privește instituirea sechestrului asigurător, în rechizitoriu se menționează că nu au fost identificate bunuri asupra cărora să fie aplicată această măsură și nici partea civilă nu a făcut demersuri în acest scop, iar partea responsabilă civilmente nu există.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art. 19 C.p.p rap.la art. 998 și următoarele din V C.civil, să se admită în parte acțiunea civilă și să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 2.226.133 lei, din care, impozit pe profit în sumă de 4.879 lei și TVA în sumă de 2.221.254 lei, așa cum s-a reținut în rechizitoriu și să se respingă cererea de instituire a sechestrului asigurator.
În baza art.13 alin.1 din Legea nr. 241/2005, la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive, pentru ca, potrivit alin. 2, Oficiul Național al Registrului Comerțului să facă mențiunile corespunzătoare în Registru Comerțului.
Văzând și disp.art.274 alin.1 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 375 cod procedură penală, admite cererea inculpatului privind desfășurarea judecății în procedură simplificată.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Vechiul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul T. D. M., fiul lui N. și M., născut la data de 01.03.1982 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ., ., ., CNP -_, la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Vechiul Cod Penal.
În baza art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Vechiul Cod Penal, contopește cele două pedepse aplicate și dispune ca inculpatul T. D. M. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Vechiul Cod Penal, în condițiile art. 60 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Vechiul Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Vechiul Cod Penal.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 19 Cod procedură penală, rap. la art. 998 și următoarele din Vechiul Cod Civil, admite în parte acțiunea civilă a părții civile A. București – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș și dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 2.226.133 lei, din care, impozit pe profit în sumă de 4.879 lei și TVA în sumă de 2.221.254 lei.
Respinge cererea părții civile de instituire a sechestrului asigurător.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive, pentru ca, potrivit alin. 2, Oficiul Național al Registrului Comerțului să facă mențiunile corespunzătoare în Registru Comerțului.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1565 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015, la Tribunalul Argeș – Secția penală.
Președinte,
I. M. L.
Grefier,
A. T.
Red. I.M.L
Dact. NE/ 3 ex
23.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
