Omorul calificat. Art.189 NCP. Sentința nr. 1099/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1099/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-11-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1099
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. F.
Grefier E. E. C.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș, reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, cauza penală privind pe inculpatul B. D. V., fiul lui -, și A., născut la 27 .09.1982 în oraș B., jud. V., cu domiciliul în oraș Cisnădie, ., jud. Sibiu, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 483/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat și tâlhărie calificată și tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art.32 Cod penal rap. la art.188 Cod penal, coroborat cu art.189 alin.1 lit.d Cod penal și art.233 alin.1 Cod penal rap.la art.234 alin.1 lit.a,d și f Cod penal, art.32 Cod penal rap.la art.233 alin.1 Cod penal rap.la art.234 alin.1 lit.a și f Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal, părți civile fiind C. O. A., C. C. E., domiciliați în Pitești, ., G. M. și N. V., domiciliați în mun. M., ..84, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile de fond asupra cauzei de față au avut loc la data de 10.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 25 august 2015 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat, în baza art. 346 alin. 2 cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală din dosarul de urmărire penală nr. 483/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și s-a dispus începerea judecății în cauza privind inculpatul B. D. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 32 Cod penal rap. la art.188 Cod penal, coroborat cu art.189 alin.1 lit.d Cod penal și art.233 alin.1 Cod penal rap.la art.234 alin.1 lit.a,d și f Cod penal, art.32 Cod penal rap.la art.233 alin.1 Cod penal rap.la art.234 alin.1 lit.a și f Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal.
În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul B. D. V., părțile civile N. V., G. M., C. O. A. și martorii C. D., C. E. G., P. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 01.05.2015, inc. B. D. V. a plecat din Sibiu, cu destinația 2 Mai, jud. C., cu intenția de a identifica un imobil de unde să sustragă diverse bunuri.
În data de 02.05.2015, a identificat pe raza localității M., într-o zonă periferică, un imobil impunător. Ajungând la concluzia că proprietarii sunt oameni înstăriți, inc. B. D. V. a luat hotărârea să sustragă bunuri de la aceștia.
Pentru a-și asigura succesul acțiunii sale, inculpatul a supravegheat un timp imobilul, stabilind faptul că locatarii sunt persoane în vârstă. În aceeași seară, în jurul orelor 21,30, inc. B. D. V. a revenit, având asupra sa o raniță în care intenționa să sustragă bunuri și un cuțit de mari dimensiuni, iar după ce și-a schimbat aspectul exterior, îmbrăcând hainele pe care le purta pe dos, a pătruns prin escaladare în curtea imobilului, iar de aici pe ușa din bucătărie, în interiorul casei.
De menționat că pentru a nu fi recunoscut cu ușurință, inculpatul s-a deghizat folosind în acest scop o șapcă și ochelari cu rame negre. Momentele descrise anterior au fost surprinse în detaliu de camerele de supraveghere montate în interiorul imobilului vizat de inculpat – f. 229-233 volumul I.
Căutând bani sau alte valori, inc. B. D. V. a intrat și în camera în care se odihnea persoana vătămată N. V.. În acest context, între cei doi a avut loc o confruntare fizică, inculpatul lovind victima de mai multe ori cu pumnii în zona feței, precum și cu arma pe care o avea asupra sa.
Atrasă de zgomot, în cameră a intrat și persoana vătămată G. M., care a încercat să sară în ajutorul fostului ei soț, dar fiind lovită, a fugit, strigând după ajutor.
Anticipând faptul că ar putea fi surprins de către vecinii alarmați, inc. B. D. V. a părăsit precipitat imobilul, fără a sustrage bunuri.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2072/19.05.2015 al S.M.L. C., numita G. M. nu a prezentat leziuni traumatice, dat fiind timpul scurs de la data incidentului și până la data prezentării în vederea examinării – fila 82, volumul III.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2071/199/A1/27.05.2015, întocmit de S.M.L. C., N. V. a suferit leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur și prin lovire cu corp dur tăietor, ce pot data din 02.05.2015 și necesită 8-9 zile îngrijiri medicale – fila 133-134, volumul III.
Datorită precipitării, în momentul în care a părăsit imobilul, inc. B. D. V. a abandonat lângă gardul imobilului o pereche de mănuși chirurgicale și o umbrelă de ploaie de culoare neagră.
Cu ocazia audierii părților civile N. V. și G. M., s-a procedat la recunoașterea după fotografie, ocazie cu care ambele l-au indicat ca autor al faptei din 02.05.2015, pe inc. B. D. V. – filele 3-12 volumul I (d.u.p.).
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare arătând că scopul pătrunderii în incinta locuinței părților civile a fost de însușire a unor bunuri.
În data de 16.05.2015, inc. B. D. V. aflându-se pe raza mun. Pitești, a identificat pe .. 78, o locuință modernă, care trăda bunăstarea proprietarilor și a luat decizia ca după lăsarea întunericului să pătrundă în interiorul acesteia pentru a sustrage bunuri.
Pentru a-și asigura succesul operațiunii, a supravegheat zona aprox. 30 de minute, stabilind astfel că în locuință se afla un bărbat și o femeie, împreună cu copiii lor și s-a deghizat folosind același mod de operare, respectiv purtând o șapcă și ochelari cu ramă de culoare neagră.
Înainte de a pătrunde în imobil, inc. B. D. V. a luat din pădurea din apropiere o bâtă lungă de 1,5 m., după care prin escaladarea gardului a pătruns în curtea imobilului.
Ocolind clădirea, a surprins-o pe proprietara C. C. E. în timp ce se afla pe terasa casei și a lovit-o cu putere cu bâta în partea stângă a capului, după care profitând de faptul că aceasta era inconștientă a pătruns în interiorul locuinței prin ușa de acces în bucătărie.
Înarmat cu aceeași bâtă, inculpatul a urcat la etaj, unde l-a găsit pe numitul C. O. A. împreună cu fiul său, Ayan, în vârstă de 5 ani, în timp ce fiica, C., de 8 ani, se afla în camera ei. Inculpatul B. D. V. a încercat să-l lovească pe C. O. A. cu bâta în zona capului, dar a ratat, astfel că amândoi au început să se lupte, lovindu-se cu pumnii și picioarele.
Cu această ocazie, victima a reușit să-i rupă inculpatului o bucată din articolul de vestimentație de culoare închisă pe care acesta îl purta.
După ce i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului și a constatat că victima C. O. A. este inconștientă, inculpatul a sustras din casă suma de 5.000 de euro și 7.000 de lei, după care a părăsit imobilul prin escaladarea gardului împrejmuitor din partea opusă porții de acces.
Cu ocazia cercetărilor efectuate de organele de poliție la aprox. 130 de metri de locuința familiei C., a fost identificată o geacă de culoare neagră și o pereche de ochelari cu lentile transparente cu rame de culoare neagră – filele 99-101 volumul I, precum și bâta folosită de agresor asupra victimelor.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 162/A7/2015 al S.M.L. Argeș, din 03.07.2015, partea civilă C. C. E. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu și de corp dur, ce pot data din 06.05.2015, care i-au pus viața în primejdie și care necesită cca. 115-120 de zile îngrijiri medicale – filele 75-78 volumul III.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 159/A7/2015 al S.M.L. Argeș, din 25.05.2015, numitul C. O. A. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu și de corp dur ce pot data din 16.05.2015, și necesită 8-9 zile îngrijiri medicale– filele 79-80 volumul III.
Având în vedere că pe obiectele folosite de inc. B. D. V. și abandonate în câmpul infracțional cu ocazia săvârșirii celor două fapte ce fac obiectul prezentului dosar, au fost puse în evidență microurme de natură biologică umană pretabile a fi supuse unei analize genetice, în cauză au fost dispuse mai multe expertize genetice, după cum urmează:
- raport de constatare criminalistică nr._/25.05.2015 întocmit de Institutul Național de Criminalistică – Serviciul Biocriminalistică din cadrul I.G.P.R., care a concluzionat că pe bucata reprezentând fragment de material textil tip fâș de culoare neagră găsit și predat de persoana vătămată C. O. A. după eveniment, au fost identificate profile genetice aparținând unui bărbat, ce a fost notat URM_ și introdus în baza de date CODIS – fila 102-115, volumul III.
- raport de constatare criminalistică nr._/26.05.2015 întocmit de Institutul Național de Criminalistică – Serviciul Biocriminalistică din cadrul I.G.P.R., care a concluzionat că pe geaca din material textil de culoare neagră și ochelarii cu rame negre a fost pus în evidență un profil genetic majoritar al unei persoane de sex masculin notat URM_.
- raport de constatare criminalistică nr._/25.05.2015 întocmit de Institutul Național de Criminalistică – Serviciul Biocriminalistică din cadrul I.G.P.R., care a concluzionat că pe proba în litigiu – umbrelă, au fost identificate celule epiteliale din care s-a obținut un profil genetic majoritar aparținând unei persoane de sex masculin notat URM_, identic cu profilul genetic notat URM_, prezentat în anexa raportului criminalistic nr._/25.05.2015
- raport de constatare criminalistică nr._/27.05.2015 întocmit de Institutul Național de Criminalistică – Serviciul Biocriminalistică din cadrul I.G.P.R., care a concluzionat că profilul genetic al inc. B. D. V. este identic cu profilul genetic prezentat în raportul criminalistic_/25.05.2015, cu cel prezentat în cadrul raportului criminalistic nr._/26.05.2015, probabilitatea de regăsire a unui profil genetic identic într-o populație de indivizi neînrudiți genetic fiind estimată a fi de 1/1._._.000.
Conform răspunsului primit din partea autorităților franceze, există o potrivire pozitivă între profilul ADN al inc. B. D. V. și profilul ADN ridicat la data de 03.07._ de Brigada de Jandarmerie și St. Cheron – Essonne – Franța Metropolitană unde s-a comis un furt cu extremă violență de către doi indivizi ce purtau cagule. De asemenea, autoritățile franceze ne-au comunicat faptul că inc. B. D. V. și complicii săi sunt suspecți în alte 15 cazuri de furt cu violență comise pe teritoriul Franței – filele 189-214 volumul I.
Cu ocazia audierii sale, în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut un comportament oscilant, dând declarații nesincere. În cadrul cercetării judecătorești inculpatul a sfârșit prin a-și recunoaște faptele comise.
Având în vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanța consideră că acesta dovedește, dincolo de orice îndoială rezonabilă, existența faptelor și vinovăția inculpatului în comiterea lor.
În drept, fapta inculpatului B. D. V. care, în data de 02.05.2015 a pătruns prin efracție, violare de domiciliu și totodată, înarmată cu un cuțit în domiciliul părților civile N. V. și G. M., în scopul de a sustrage bunuri dar care, după ce i-a agresat pe cei doi proprietari a părăsit imobilul fără a reuși să-și însușească nici un bun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 32 cod penal rap. la art. 233 alin. 1 cod penal, coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. a și f cod penal.
Fapta inculpatului B. D. V. care, la data de 16.05.2015 a lovit-o cu o bâtă în zona capului pe partea civilă C. C. E., cu intenția de a-i suprima viața, urmărind ca prin aceasta să își asigure . unde intenționa să sustragă bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 32 cod penal rap. la art. 188 cod penal și art. 189 alin. 1 lit. d cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului B. D. V. care, în aceeași împrejurare, înarmat cu o bâtă a pătruns în casa soților C. unde l-a lovit pe C. O. A. de mai multe ori cu pumnii și picioarele provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, după care a sustras din incinta locuinței sumele de 5.000 euro și, respectiv, 7.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 233 cod penal rap. la art. 234 alin. 1 lit. a, d și f cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor la care va fi condamnat inculpatuzl, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, iar aici avem în vedere că inculpatul a procedat la comiterea faptelor după o . acte preparatorii prin care s-a informat asupra posibilităților materiale ale victimelor, a pătruns prin efracție și deghizat, pe timp de noapte în domiciliile victimelor, iar în momentul comiterii faptelor a comis acte de violență de o violență extremă, doar intervenții de ultim moment ale părților civile sau opoziția înverșunată făcând ca rezultatul actelor sale să nu înregistreze un deznodământ fatal ; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, iar aici avem în vedere că prin faptele sale, în cazul în care nu exista vreo opoziție din partea victimelor rezultatele puteau fi mult mai grave ; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, iar aici avem în vedere că una din părțile civile, C. C. E. a suferit în urma loviturilor primite leziuni traumatice de o gravitate foarte mare, care i-au pus viața în pericol, viața atârnându-i, în momentele imediat următoare agresiunilor suferite, de un fir de păr, conform mărturiilor din dosar, iar celelalte părți civile au suferit și ele de pe urma agresiunilor o . leziuni traumatice, iar faptul că nu au fost mai grave s-a datorat ripostei date de acestea la actele violente ale inculpatului ; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit ce au constat în încercarea de a-și spori patrimoniul cu o . bunuri însușite pe nedrept ; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului, iar aici reținem că inculpatul a mai fost condamnat în trecut pentru comiterea unor fapte de violență, cazierul său judiciar înregistrând mai multe condamnări pentru fapte de tâlhărie încă din perioada minorității, iar din informații primite de la autoritățile franceze a rezultat că inculpatul este suspect în 15 cazuri de furt cu violență comise pe teritoriul Franței ; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, iar aici reținem că inculpatul, după o atitudine inițial oscilantă, a sfârșit prin a recunoaște comiterea faptelor, dar și faptul că, întrebat fiind de către procuror dacă ar mai comite fapte de acest gen inculpatul nu a avut nici o ezitare în a recunoaște că ar continua să comită fapte violente în cazul în care s-ar afla în libertate ; nivelul de educația, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, iar aici reținem că inculpatul are 34 de ani, studii elementare (3 clase), stare de sănătate bună, este necăsătorit, cu un copil minor, nu are nici o ocupație și nici o calificare profesională. Instanța consideră că toate circumstanțele reținute conferă faptelor un caracter agravant, iar profilul moral și psihologic al inculpatului ne oferă o persoană aflată într-un conflict cvasipermanent cu legea penală, nărăvită spre rău de la vârste fragede, cazierul judiciar arătând totodată că majoritatea faptelor sunt comise de inculpat cu o agresivitate extremă, și cu posibilități de reinserție socială minime, motiv pentru care pedepsele stabilite pentru faptele concurente vor fi orientate spre maximul prevăzut de lege.
De asemenea instanța va avea în vedere că faptele au fost comise de inculpat în stare de recidivă, atât postcondamnatorie, față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 09.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin decizia nr. 106/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, cât și postexecutorie, față de celelalte două condamnări suferite de inculpat pe perioada cât a fost major.
Față de cele de mai sus, instanța, în baza art. 32 cod penal, rap. la art. 233 alin. 1 și art. 234 alin. 1 lit. a și f cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal, va condamna pe inculpatul B. D. V., în prezent deținut în Penitenciarul Colibași la pedeapsa închisorii de 5 ani și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e,f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 32 cod penal rap. la art. 188 și 189 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal, va condamna pe inculpatul B. D. V. la pedeapsa închisorii de 12 ani și 6 luni și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 233 și 234 alin. 1 lit. a, d și f cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal, va condamna inculpatul B. D. V. la pedeapsa închisorii de 10 ani și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e,f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b,e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 38, 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 lit. a cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani și 6 luni închisoare la care mai adaugă un spor de 5 ani urmând ca inculpatul să execute 17 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 43 alin. 2 cod penal, va adauga pedeapsa de 17 ani și 6 luni închisoare la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 3 ani, 10 luni și 12 zile din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1/09.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin decizia nr. 106/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 21 de ani, 4 luni și 12 zile, în condițiile art. 60 cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 45 alin. 5 cod penal rap. la art. 65 alin. 1 cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
Conform art. 66 alin. 1 lit. l cod penal, va interzice inculpatului dreptul de a se mai afla în municipiile M. și Pitești.
Conform art. 66 alin. 5 cod penal, va interzice inculpatului dreptul de a comunica, de a se apropia de persoanele vătămate N. V. și G. M., cu părțile civile C. O. A. și C. C. E., de copiii acestora din urmă, Ayan și C. C., va interzice inculpatului dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala acestora.
Considerăm că se impune interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e și f deoarece o persoană condamnată pentru comiterea unor fapte de acest gen este incompatibilă cu deținerea unor demnități publice sau să fie desemnată în funcția de tutore sau curator. De asemenea, considerăm, în interesul superior al minorului, că se impune interzicerea drepturilor părintești ale inculpatului pentru a nu constitui pentru copilul său un exemplu cu totul și cu totul negativ. Interzicerea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. h cod penal a avut în vedere faptul că inculpatul a comis infracțiunile ajutându-se de instrumente apte a fi folosite ca arme, iar interdicția de a se mai afla în municipiile M. și Pitești este justificată prin pericolul pe care îl reprezintă pentru ordinea publică prezența inculpatului pe teritoriul acestor localități.
În baza art. 72 alin. 1 cod penal, va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din 26.05.2015 până în prezent.
În baza art. 399 alin. 1 cod procedură penală, va menține măsura arestului preventiv luat față de inculpat, având în vedere cele mai sus reținute, dar și din rațiuni ce țin de buna continuare a procesului penal.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, va confisca de la inculpat bâta folosită de inculpat, iar în baza art. 112 alin. 1 lit. e cod penal va confisca de la inculpat suma de 18.500 lei sustrasă de la partea civilă C. O. A. și care reprezintă diferența între suma cu care s-a constituit parte civilă această victimă și folosul material efectiv însușit de inculpat care depășește suma daunelor materiale solicitate de partea civilă.
În ceea ce privește latura civilă, instanța constată că persoanele vătămate C. O. A. și C. C. E. s-au constituit părți civile cu următoarele sume: 10.000 lei daune materiale și 250.000 lei daune morale C. O. A. și 50.000 lei daune materiale și 250.000 lei daune morale C. C. E.. Instanța consideră că acțiunile agresive ale inculpatului au produs un prejudiciu atât de natură materială ce a constat pe de o parte în cheltuielile avansate de părți pentru spitalizare, îngrijiri medicale și ajutorul oferit de diverse persoane la treburi casnice și pentru care s-a făcut dovada existenței și mărimii acestuia cu martorii C. D., C. E. G., P. R., cât și de natură morală, iar aici avem în vedere traumele psihice suferite de aceste două părți civile, turnura dramatică înregistrată în viețile lor după comiterea faptelor, schimbarea radicală a stilului de viață, a contactelor socio-profesionale, împrejurări de natură să producă un prejudiciu moral imens. La toate acestea se adaugă traumele suferite de cei doi copii minori ai părților civile, ambii martori oculari la cele întâmplate, despre care martorii audiați au arătat că prezintă sechele de pe urma celor observate de ei, suferințe care sunt de natură să sporească drama prin care trec cele două părți civile C..
În aceste condiții, în baza art. 19 și 397 cod procedură penală rap. la art. 1349, 1357, 1381, 1385, 1387 cod civil, instanța va admite acțiunea civilă a părților civile C. O. A. și C. C. E. și va obliga inculpatul la plata următoarelor sume: 10.000 lei daune materiale și 250.000 lei daune morale către partea civilă C. O. A. și 50.000 lei daune materiale și 250.000 lei daune morale către partea civilă C. C. E.. Instanța constată că partea civilă C. O. a făcut o cerere de constituire parte civilă pentru plata unor daune materiale care nu acoperă întregul prejudiciu material înregistrat în patrimoniul acestuia, motiv pentru care sumele de bani ce depășeșsc valoarea acestuia capăt de cerere vor fi confiscate.
Va lua act că persoanele vătămate N. V. și G. M. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 11.000 lei.
Onorariul apărător din oficiu, în cuantum de 260 lei, conform împuternicirii avocațiale nr. 3043/04.09.2015, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 32 cod penal, rap. la art. 233 alin. 1 și art. 234 alin. 1 lit. a și f cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal, condamnă pe inculpatul B. D. V. fiul lui -, și A., născut la 27 .09.1982 în oraș B., jud. V., cu domiciliul în oraș Cisnădie, ., jud. Sibiu, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași la pedeapsa închisorii de 5 ani și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e,f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 32 cod penal rap. la art. 188 și 189 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal, condamnă pe inculpatul B. D. V. la pedeapsa închisorii de 12 ani și 6 luni și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 233 și 234 alin. 1 lit. a, d și f cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal, condamnă inculpatul B. D. V. la pedeapsa închisorii de 10 ani și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e,f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b,e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 38, 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 lit. a cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani și 6 luni închisoare la care mai adaugă un spor de 5 ani urmând ca inculpatul să execute 17 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 43 alin. 2 cod penal, adaugă pedeapsa de 17 ani și 6 luni închisoare la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 3 ani, 10 luni și 12 zile din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1/09.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin decizia nr. 106/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 21 de ani, 4 luni și 12 zile, în condițiile art. 60 cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
În baza art. 45 alin. 5 cod penal rap. la art. 65 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h, l, n și o cod penal.
Conform art. 66 alin. 1 lit. l cod penal, interzice inculpatului dreptul de a se mai afla în municipiile M. și Pitești.
Conform art. 66 alin. 5 cod penal, interzice inculpatului dreptul de a comunica, de a se apropia de persoanele vătămate N. V. și G. M., cu părțile civile C. O. A. și C. C. E., de copiii acestora din urmă, Ayan și C. C., interzice inculpatului dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala acestora.
În baza art. 72 alin. 1 cod penal, deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din 26.05.2015 până în prezent.
În baza art. 399 alin. 1 cod procedură penală, menține măsura arestului preventiv luat față de inculpat.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b confiscă de la inculpat bâta folosită de inculpat, iar în baza art. 112 alin. 1 lit. e cod penal confiscă de la inculpat suma de 18.500 lei sustrasă de la partea civilă C. O. A..
În baza art. 19 și 397 cod procedură penală rap. la art. 1349, 1357, 1381, 1385, 1387 cod civil, admite acțiunea civilă a părților civile C. O. A. și C. C. E. și obligă inculpatul la plata următoarelor sume: 10.000 lei daune materiale și 250.000 lei daune morale către partea civilă C. O. A. și 50.000 lei daune materiale și 250.000 lei daune morale către partea civilă C. C. E..
Ia act că persoanele vătămate N. V. și G. M. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 11.000 lei.
Onorariul apărător din oficiu, în cuantum de 260 lei, conform împuternicirii avocațiale nr. 3043/04.09.2015, rămâne în sarcina statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 nov. 2015 la Tribunalul Argeș – Secția penală.
Președinte,
I. F.
Grefier,
E. E. C.
Red. IF/ 3 ex./11.12.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
