Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 343/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 343
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier L. D.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat de procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația declarată de inculpatul T. C. I., fiul lui C. și I., născut la 07.01.1973, în municipiul Câmpulung, județul Argeș, C.N.P._, domiciliat în comuna Mioarele, ., de cetățenie româna, starea civilă necăsătorit, fără ocupație, studii gimnaziale, recidivist, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași împotriva încheierii din data de 02.10.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat T. C. I. asistat de avocat din oficiu S. S., în baza delegației de substituire pentru avocat P. V., desemnat în baza delegației din oficiu nr. 3569/06.10.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art. 369 alin. 1 NC.p.p.
Apărătorul contestatorului și reprezentanta Parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de această precizare, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat S. S., pentru contestatorul T. C. I., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii primei instanțe, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
Arată că inculpatul este arestat de 1 an, dosarul se află în faza de judecată, în cauză fiind audiați martori care nu au legătură cu faptele săvârșite de inculpatul pe care îl asistă, ci de celălalt coinculpat, astfel că nu există indicii că va încerca influențarea adevărului prin influențarea martorilor, că se va sustrage de la cercetare sau va lua legătura cu partea vătămată.
De asemenea, arată că la menținerea unei persoane în stare de detenție, instanța trebuie să se raporteze la circumstanțele personale ale fiecărui inculpat. Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că inculpatul domiciliază împreună cu mama și sora sa, care îl vor sprijini în situația în care instanța s-ar orienta asupra unei alte măsuri preventive, respectiv arestul la domiciliu.
Pentru toate aceste considerente, solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a contestației declarată de inculpat ca nefondată, menținerea încheierii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul-inculpat T. C. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și luarea măsurii controlului judiciar.
TRIBUNALUL :
Asupra contestației penale de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 17.12.2014 pronunțată de
Judecătoria Câmpulung a fost menținut arestul preventiv față de inculpatul T. C. I..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea din 15 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul penal_ /a2 a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. C. I. pe o durată de 30 zile, de la 15.07.2015 până la 13.08.2015 inclusiv, măsura fiind menținută prin încheierea de ședință pronunțată la data de 12.08. 2015 în dosarul_, definitivă prin încheierea pronunțată la data de 17.08. 2015 în dosarul_ /a1., precum și prin încheierea de ședință pronunțată de judecătorul de cameră preliminară la data de 07 sept.2015, definitivă prin încheierea de ședință nr. 169/C/14.09. 2015 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ /a2.
În considerente, se reține că în cauză sunt incidente disp. art. 223 al. 2 Cpp, în sensul că rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, iar pedeapsa prevăzută este închisoarea mai mare de 5 ani.
A reținut judecătorul de drepturi și libertăți că pericolul social dezvoltat în concret este unul ridicat, gravitatea faptei rezultând simultan din împrejurările și din modul comiterii acesteia pe timp de noapte, prin efracție, prin violare de domiciliu, dar și din circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși recent eliberat din penitenciar, a continuat să comită infracțiuni de același gen, demonstrând astfel un indice de incorigibilitate ce face necesar un tratament sancționator mai sever.
La data de 07.08.2015 a fost înregistrat pe rolul instanței sub nr._ 15 dosarul penal nr. 1192/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, în care s-a emis rechizitoriul n prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. C. I., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228-229 alin. 1 lit. b, d și e și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 38 și art. 41 alin. 1 C.pen.
În rechizitoriu se rețin următoarele:
În ziua de 29 mai 2015, inculpatul s-a deplasat din localitatea de domiciliu Mioarele, în municipiul Câmpulung, unde și-a vizitat copilul minor, după care a consumat băuturi alcoolice în două locații de pe raza orașului.
După lăsarea întunericului, T. C. I. a plecat spre domiciliu și, în timp ce mergea pe . observat un autoturism părăsind imobilul nr. 18. Întrucât în mașină se aflau mai multe persoane, inculpatul a presupus că au plecat proprietari casei respective și a luat rezoluția infracțională de a profita de această împrejurare și a sustrage bunuri.
În acest scop, inculpatul a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate L. I. C. prin grădinile învecinate, a consumat bere și vin din foișor, apoi a escaladat gardul amplasat lângă terasă.
Deoarece ușa de acces de pe terasă în locuința persoanei vătămate era încuiată, T. I. C. a revenit în curte de unde a luat un hârleț, cu care a încercat să o deschidă, însă nu a reușit. Nu a renunțat la ideea de a pătrunde în imobil și a mers în foișor de unde a luat un topor cu ajutorul căruia a forțat ușa și a intrat în casă.
Inculpatul a sustras din living două genți de damă în care se aflau bani, bijuterii, parfumuri și alte obiecte personale aparținând soției persoanei vătămate, un laptop marca „Asus Intel I 5”, un telefon mobil marca „Samsung Galaxy S3” și o casetă cu bijuterii din aur și argint. În continuare, T. C. I. a urcat la etajul locuinței, și, din camera unde dormeau soții L., a sustras două telefoane mobile ,arca i-Phone, precum și încărcătoarele acestora.
Bunurile menționate mai sus au fost introduse de inculpat într-un sac de rafie găsit în curtea locuinței, după care acesta a plecat spre domiciliu. Pe traseu, T. I. C. a verificat conținutul genților sustrase și a descoperit suma de 200 euro și 1.200 lei.
După 2 zile, inculpatul i-a dat cadou suspectei C. C. I. o bijuterie din aur, pe care aceasta a vândut-o la atelierul de prelucrare a metalelor prețioase PFA G. E. din municipiulș Câmpulung în schimbul sumei de 300 lei. De asemenea, inculpatul T. C. I. a valorificat, ulterior, la PFA Cornelius din municipiul Câmpulung, cu suma de 960 lei, o brățară de bărbat, din aur, prin intermediul suspectei, aceasta beneficiind de un „ comision” de 100 lei. Suspecta a mai achiziționat de la inculpat telefonul mobil marca „Samsung Galaxy S3”, în schimbul sumei de 200 lei.
Suspectul C. P. L. a primit laptop - ul sustras de inculpat, ajutându-l în schimb pe acesta la diferite activități prin gospodărie. Totodată., suspectul a mai împrumutat de la inculpat suma de 100 euro.
Se reține că suspecții C. P. L. și C. C. I. au cunoscut că bunurile primite de la T. C. I. au fost furate de acesta.
Una din gențile de damă însușite pe nedrept de inculpat din imobilul familiei L. a fost aruncată de acesta într-o zonă cu vegetație din punctul „Vâlceaua A. Bucurii”, de pe raza comunei Mioarele, și descoperit de organele de poliție în data de 14.07.2015, ca urmare a descrierii locului respectiv de către T. C. I.. În interiorul acesteia se aflau două încărcătoare de telefoane mobile, documente personale și carduri, aparținând familiei L..
Cu privire la cele două telefoane mobile marca i-Phone și la celelalte bunuri și bijuterii sustrase din imobilul persoanei vătămare, inculpatul a refuzat să declare unde le-a valorificat, precizând doar că nu își mai amintește ce s-a întâmplat cu acestea.
Prejudiciul creat prin fapta inculpatului se ridică la suma de 15.000 lei.
În noaptea de 09/10.07.2015, inculpatul a revenit în municipiul Câmpulung, a mers pe . cartierul V., unde a scos din funcțiune, prin smulgere, sistemul de alarmă cu care era prevăzut magazinul persoanei vătămate V. T. și, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în interiorul acestuia. T. C. I. a furat, de pe raft, mai multe sticle de băuturi alcoolice, conserve, cafea, precum și o tabletă marca „Allview”, după care a plecat la domiciliu.
Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului, în ziua de 13.07.2015, a fost găsită tableta susmenționată, precum și o sticlă de coniac „Unirea”, băutură pe care V. T. a reclamat-o ca fiind furată în noaptea de 09/10.07.2015 din magazinul său.
Analizând actele dosarului în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, instanța reține cele ce succed:
Analizând măsura preventivă în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale sus indicate, se constată că aceasta este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive se mențin, nu s-au modificat până în prezent și se impune în continuare măsura privativă de libertate.
Conform art. 223 NCPP, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar din materialul probator comunicat odată cu rechizitoriul, rezultă suficiente indicii care conturează suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat, în concurs real și în stare de recidivă.
Apreciază instanța că măsura arestării preventive se impune în continuare, dată fiind atât atitudinea parțial nesinceră a inculpatului, cât și starea de recidivă în care acesta se află, lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, generând o stare de insecuritate în rândul persoanelor care respectă ordinea de drept și valorile sociale, recunoscute și ocrotite de Constituție și legile în vigoare, generând o stare cu potențial de risc major nu doar pentru patrimoniul persoanelor fizice, ci și pentru viața și integritatea acestora.
Conform disp. art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, restrângerea libertății se poate face în cazul în care persoana este arestată sau reținută, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o altă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Față de aspectele menționate instanța reține că o măsură preventivă mai blândă ar fi insuficientă pentru restabilirea ordinii publice și a sentimentului de securitate în rândul comunității locale, cu atât mai mult cu cât inculpatul dovedește o predispoziție pentru comiterea de astfel de fapte, pe fondul consumului de alcool și în scopul asigurării de mijloace de trai.
Împotriva acestei încheieri a declarat contestație, în termen, inculpatul T. C. I. cu motivarea că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Examinând încheierea contestată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, potrivit disp. art. 425/1 alin. 4 NC.p.p., Tribunalul apreciază contestația nefondată, din următoarele considerente:
Având în vedere probatoriul administrat precum și stadiul cauzei, Tribunalul consideră că în mod corect instanța de fond a stabilit că temeiurile ce au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a contestatorului.
În ceea ce privește legalitatea și temeinica măsurii preventive, Tribunalul apreciază că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale.
De asemenea, Tribunalul apreciază că temeiurile reținute în încheierea de arestare impun în continuare privarea de libertate a contestatorului.
În legătură cu acest aspect, Tribunalul consideră că în momentul de față, disp. art. 223 alin2 NC.p.p., își au pe deplin aplicabilitate în speță.
Starea de pericol pentru ordinea publică despre care vorbește textul citat, constă într-o incertitudine a relațiilor sociale ocrotite de legea penală în condițiile în care furtul a devenit un fenomen alarmant.
Tribunalul apreciază că singura măsură preventivă aptă să ducă la realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 și 3 C.p.p., este privarea de libertate, interesul general al societății, acela de a se asigura securitatea membrilor săi și a relațiilor sociale, primând în raport cu interesul personal a celor care comit fapte penale.
De asemenea, privarea de libertate este singura măsură proporțională cu gravitatea acuzației aduse și singura aptă să realizeze scopul pentru care a fost luată.
În acest sens este și jurisprudența CEDO care a statuat că în cazul săvârșirii unor infracțiuni de o anumită gravitate, interesul public este cel care trebuie preponderent ocrotit, caz în care libertatea individuală poate fi restrânsă, chiar suprimată.
Este adevărat că în Convenția Europeană a Drepturilor Omului se statuează în art. 5 că individul are dreptul la libertate și securitate, însă când securitatea societății este afectată prin comiterea unor fapte antisociale, libertate celui ce se dedă la astfel de fapte trece pe plan secund.
Așa fiind, în baza art. 425/1 alin 7 pct. 1 lit. b C.p.p. urmează să fie respinsă contestația ca nefondată.
Văzând și disp. art. 275 alin 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul T. C. I., fiul lui C. și I., născut la 07.01.1973, în municipiul Câmpulung, județul Argeș, C.N.P._, domiciliat în comuna Mioarele, ., de cetățenie româna, starea civilă necăsătorit, fără ocupație, studii gimnaziale, recidivist, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași împotriva încheierii din data de 02.10.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ 15.
Obligă pe contestator la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 3569/06.10.2015, se vor avansa din fondurile MJLC.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2015, la Tribunalul Argeș secția penală.
Președinte,
M. D.
Grefier,
L. D.
redMD/dactMD
2ex/13.10.2015
| ← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr.... | Omorul calificat. Art.189 NCP. Sentința nr. 1099/2015.... → |
|---|
