Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Încheierea nr. 794/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 794/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 3272/109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE Nr. 794
Ședința camerei de consiliu de la 22 Iulie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI Ilenuța B.
Grefier I. T.
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Serviciul Teritorial Pitești reprezentat de procuror M. O. T.
S-a luat în examinare, pentru soluționare cererea privind înlocuirea măsurii arestului preventiv formulată de inculpat M. A., fiul lui G. și A., născut la data de 12.10.1994 în mun. București, sector 4, domiciliat în mun. București, .. 67, sector 1, CNP –_, în prezent aflat în arest preventiv în Arestul IPJ Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns petentul-inculpat M. A., în stare de arest preventiv, asistat de av.ales Monac C., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit disp.art.369 alin.1 C.p.p.
Judecătorul de drepturi și libertăți dispune a se face apelul și în dosarele_ ,_ și_ .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu în dosarul_ a răspuns petentul-inculpat L. S. M., fiul lui F. - S. și M. - Miorița, născut la data de 07.06.1994 în București, domiciliat în mun. București, sector 1, .. 8, ., ., CNP –_, în stare de arest preventiv, asistat de av.ales G. A. M., cu delegație la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu în dosarul_ a răspuns petentul-inculpat T. M. V., fiul lui T. și rada, născut la data de 25.10.1975 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Pitești, .. 6, ., ., CNP -_, în stare de arest preventiv, asistat de av.ales T. I., cu delegație la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu în dosarul_ a răspuns petentul-inculpat T. M. V., fiul lui T. și rada, născut la data de 25.10.1975 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Pitești, .. 6, ., ., jud. Argeș, CNP -_, în stare de arest preventiv, asistat de av.ales T. I., cu delegație la dosar.
Instanța pune în discuție excepția de conexitate a cauzelor_ ,_ ,_ și_
Av.T. I. se opune conexării cauzelor apreciind că au obiecte diferite.
Ceilalți apărători și reprezentantul Parchetului, pe rând având cuvântul, pun concluzii de admitere a excepției de conexitate și de reunire a cauzelor.
Judecătorul de drepturi și libertăți admite excepția de conexitate și dispune conexarea dosarelor_ ,_ și_ la dosar_ întrucât vizează aceleași măsuri preventive, același dosar de urmărire penală și sunt înaintate spre soluționare aceluiași complet de judecată.
Potrivit art.242 alin8 C.p.p. judecătorul de drepturi și libertăți procedează la ascultarea inculpaților M. A., L. S. M. și T. M. V. cu privire la cererile formulate și motivele pe care se întemeiază.
Inculpatul T. M. V. arată că își însușește cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulată de apărătorul său pentru motivele invocate în cerere, respectiv tatăl decedat, mama operată pe creier, el fiind singurul întreținător al acesteia.
Inculpatul M. A. arată că a formulat cerere de revocare și de înlocuire a măsurii arestului preventiv motivat de faptul că nu reprezintă pericol pentru societate, nu dorește să se sustragă de la cercetarea penală, arată că a colaborat cu organele de anchetă, a ajutat la efectuarea cercetărilor.
Inculpatul L. S. M. arată că a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv apreciind că pe parcursul zilelor petrecute în arest preventiv a conștientizat gravitatea faptei săvârșite.
Apărătorii prezenți și reprezentantul Parchetului având pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de aceste împrejurări judecătorul de drepturi și libertăți constată cererile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Av.Monac C., pentru inculpatul M. A., solicită admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv în temeiul art.242 C.p.p. și înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă mai ușoară, apreciind că măsura arestului la domiciliu este o măsură necesară, dar suficientă pentru îndeplinirea scopului prev. de art.202 alin.2 C.p.p.
Se arată că inculpatul M. a recunoscut faptele, a cooperat cu organele de anchetă printr-un denunț, chiar din prima zi a ajutat organele de anchetă să organizeze un flagrant.
Se apreciază că procesul penal se poate desfășura în continuare și cu inculpatul M. în arest la domiciliu. Acesta provenind dintr-o familie organizată.
Arată av.Monac că dacă inculpatul M. ar fi dorit să se sustragă nu mai formula un denunț, nu ajuta la organizarea flagrantului, nu recunoștea fapta.
Totodată, av.Monac solicită judecătorului de drepturi și libertăți să țină seama de circumstanțele personale ale inculpatului, starea de sănătate a mamei sale, faptul că este tânăr, se află în anul II de Facultate, până la acest moment nu a avut probleme. Depune la dosar înscrisuri și notă întocmită de decanul Facultății.
De asemenea, av.Monac învederează judecătorului de drepturi și libertăți că potrivit jurisprudenței CEDO, cauza J. contra României, se cere autorităților judiciare să aibă în vedere și alte măsuri preventive mai puțin restrictive.
Pentru aceste motive, av.Monac solicită admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu cu obligațiile ce judecătorul de drepturi și libertăți le va putea impune inculpatului, care se obligă a le respecta.
În timpul dezbaterilor se prezintă av.L. A. I., care depune la dosar delegație pentru inculpatul M. A..
Av.L. A. I., pentru inculpatul M. A., solicită judecătorului de drepturi și libertăți schimbarea măsurii arestului preventiv dispusă față de acest inculpat și, în principal luarea față de acesta a măsurii controlului judiciar, și, în subsidiar, luarea măsurii arestului la domiciliu.
Apreciază av.L. că nu sunt îndeplinite condițiile pentru luarea măsurii arestului preventiv întrucât inculpatul M. nu este un pericol concret pentru ordinea publică. Provine dintr-o familie onorabilă, fapta săvârșită a fost o scăpare, întrucât activitatea infracționale a acestui inculpat s-a desfășurat doar pe parcursul a două luni.
Se arată că nu sunt întrunite condițiile art.223 alin.2 C.p.p., măsura nefiind necesară pentru înlăturarea pericolului. Inculpatul a recunoscut, a colaborat cu organele de anchetă, a ajutat în mod definitiv la scopul cauzei. Se arată că mediul arestului preventiv are o influență negativă asupra inculpatului care este infractor primar. Se arată că inculpatul a avut un comportament desăvârșit în cadrul ASE București, fiind student eminent, dovadă caracterizarea întocmită de decanul Facultății.
Av.G. A. M., pentru inculpatul L. S. M., solicită admiterea cererii și în baza art.242 C.p.p. judecătorul de drepturi și libertăți să dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Apreciază av.G. că la acest moment sunt îndeplinite cond.prev. de art.211 C.p.p., respectiv de art.218 C.p.p.scopul prevăzut de art.202 alin.2 C.p.p. putându-se realiza și prin luarea acestor măsuri.
Se arată că la momentul săvârșirii faptei inculpatul L. locuia singur cu chirie într-o garsonieră în București, însă la acest moment mama sa este de acord să îl primească în domiciliu devenind conștientă că trebuie să se ocupe mai bine de el.
De asemenea, se arată că la acest moment inculpatul a primit o promisiune verbală din partea unei societăți că în cazul în care va iesi din arest îl va angaja, deci are o șansă de reintegrare în societate.
Se mai arată că inculpatul a recunoscut fapta, colaborează cu organele de anchetă, are 21 de ani, se află pentru prima oară în arest preventiv, a înțeles gravitatea faptei, cunoaște care sunt obligațiile ce i se pot impune.
Se apreciază că buna desfășurare a procesului penal nu va fi cu nimic împiedicată prin luarea față de inculpatul L. a unei alte măsuri preventive mai puțin restrictive.
De asemenea, se mai solicită judecătorului de drepturi și libertăți a ține seama de noile dispoziții ale Curții Constituționale privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 223 alin. (2) din Cpp.
Av.T. I., pentru inculpatul T. M. V., pe cererea de revocare a măsurii arestului preventiv, arată că CCR în urmă cu 5 zile a declarat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 223 alin. (2) din Cpp. în sensul că infracțiunea de trafic de stupefiante nu este reglementată în legislația penală română, nici în cuprinsul Codului penal, nici în cuprinsul unei legi speciale, enumerarea sa printre infracțiunile pentru care poate fi luată măsura arestării preventive este neconstituțională.
Apreciază av.T. că, chiar dacă infracțiunea de trafic de droguri este pedepsită cu mai mult de 5 ani, în prezent arestarea preventivă dispusă în baza art.223 alin.2 teza I C.p.p. nu este legală.
Pe cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv solicită înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar pe cauțiune. Solicită judecătorului de drepturi și libertăți să admită în principiu această cerere și să dispună un termen în care inculpatul să depună cauțiunea.
Din punct de vedere al comportamentului inculpatului, se arată că acesta a recunoscut toate faptele care îi sunt imputate, le-a regretat, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, în opinia sa, nu se mai mențin. Se arată că a colaborat cu organele de anchetă, se arată că tatăl său este decedat, mama grav bolnavă fiind singurul întreținător al acesteia.
Pentru aceste motive av.T. solicită admiterea în principiu a cererii privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune și stabilirea unui termen pentru ca inculpatul să depună cauțiunea.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererilor privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsurile preventive a arestului la domiciliu, controlului judiciar sau controlului judiciar pe cauțiune raportat la împrejurărilor concrete ale cauzei acestea fiind insuficiente pentru realizarea scopului prevăzut de lege.
Se arată că inculpații sunt cercetați pentru fapte deosebit de grave și anume trafic de droguri de mare risc și unii dintre inculpați și trafic de droguri de risc, în sensul că au comercializat droguri de mare risc, ecstasy si cannabis atât pe raza jud. Argeș cât și în mun. București. Față de faptele săvârșite și modalitatea de săvârșire a acestora, precum și de consecințele nefaste ale consumului necontrolat a unor astfel de substanțe interzise asupra tinerilor, consideră că măsura arestului preventiv nu trebuie înlocuită.
Cu privire la cererea de revocare formulată de inculpatul T. M. V., apreciază că nu au apărut împrejurări noi care să determine revocarea măsurii arestului preventiv, temeiurile inițiale subzistând.
Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, arată că a greșit, fiind vorba de o influență negativă a unui așa-zis prieten.
Inculpatul L. S. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
Inculpatul T. M. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, apreciază că nu reprezintă pericol pentru societate.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Constată că, la data de 14.07.2017 a fost înregistrată sub nr._ cauza penală ca urmare a cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu ori a controlului judiciar formulată de inc.M. A., precizând că are cunoștință de consecințele încălcării regulilor stabilite instanță în cazul luării acestor măsuri și că va prezenta motivele în fața instanței.
La data de 14.07.2017 a fost înregistrată sub nr._ cauza penală ca urmare a cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu ori a controlului judiciar formulată de inc. L. S.-M., precizând că are cunoștință de consecințele încălcării regulilor stabilite instanță în cazul luării acestor măsuri și că va prezenta motivele în fața instanței.
Constată că, la data de 15.07.2017 a fost înregistrată sub nr._ cauza penală ca urmare a cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune formulată de inc. T. M.-V., precizând că are cunoștință de consecințele încălcării regulilor stabilite instanță în cazul luării acestor măsuri și că va prezenta dovada achitării cauțiunii, urmând a se reține că a recunoscut infracțiunile pentru care se fac cercetări față de acesta, practic cercetările sunt finalizate în această fază și nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii preventive, iar situația sa familială-fiind căsătorit și fiind singurul întreținător al familiei inclusiv mama sa care este grav bolnavă, impun alegerea altei măsuri preventive.
De asemenea, la data de 17.07.2017 a fost înregistrată sub nr._ cauza penală ca urmare a cererii de revocare a măsurii arestului preventiv formulată de inc. T. M.-V.., întemeiată pe susținerea că Decizia Curții Constituționale din data de 16.07.2015, impune această intervenție întrucât arestarea preventivă este întemeiată pe un text de lege declarat neconstituțional.
La dosarul cauzei au fost atașate cele 4 vol. ale dos. 2/D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Pitești, iar la termenul din data de 22.07.2015, Tribunalul a dispus conexarea cauzelor, dat fiind faptul că dosarul de urmărire penală îi vizează pe toți inculpații, măsura arestului preventiv fiind dispusă în același dosar, conexarea fiind necesară și pentru buna administrare a actului de justiție.
La același termen de judecată, atât inculpații, cât și avocații desemnați din oficiu sau aleși, au fost ascultați cu privire la motivele pe care se întemeiază cererile menționate anterior, reținându-se că:
- inc.M. A., invocă atitudinea sa cooperantă pe parcursul cercetărilor efectuate până la acest moment, concursul dat organelor de anchetă pentru realizarea acestor cercetări, precum și situația sa personală, respectiv că are vârsta de 23 de ani, este student eminent al Facultății de Economie Agroalimentară și a Mediului din cadrul ASE București, conform caracterizării depuse și are participări remarcabile la diverse seminarii de formare profesională, neavând de altfel nici antecedente penale și beneficiind de sprijinul unei familii onorabile, sens în care s-a depus un borderou cu acte constând în copii de pe 17 diplome de participare la diverse seminarii din țară și străinătate în perioada 2009-2012, precum și o caracterizare emisă de Facultatea de Economie Agroalimentară și a Mediului din cadrul ASE București;
-inc. L. S.-M., personal și prin avocat, a precizat că în momentul comiterii faptelor stătea cu chirie în București, însă mama sa este dispusă să îl primească în domiciliul său pentru a-i oferi suportul material și moral de care are nevoie la acest moment, are promisiunea unui loc de muncă dacă este lăsat în libertate, iar față de atitudinea sa cooperantă adoptată pe parcursul cercetărilor, precum și vârsta de 23 de ani și lipsa antecedentelor penale, se impune luarea altor măsuri preventive mai ușoare;
- inc. T. M.-V. a susținut personal și prin avocat ales motivele invocate în cuprinsul cererii scrise care vizează înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, precizând în plus că nu este un traficant de droguri în adevăratul sens al cuvântului, iar activitatea sa infracțională nu poate fi calificată la acest moment că mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
În raport de actele și lucrările dosarului, Tribunalul va reține următoarele:
Prin încheierea nr. 60/03.07.2015 Judecătorul de drepturi și libertăți a dispus:
” Admite propunerea MINISTERULUI PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - D., SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI.
În temeiul art. 226 Cod procedură penală raportat la art. 223 alin 2 Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpaților S. M. F., fiul lui M. și Danielica, născut la data de 06.02.1994 în oraș V., jud. Teleorman, domiciliat în mun. București, .. 29, ., ., sector 3, CNP -_,; M. A., fiul lui G. și A., născut la data de 12.10.1994 în mun. București, sector 4, domiciliat în mun. București, .. 67, sector 1, CNP –_; L. S. M., fiul lui F. - S. și M. - Miorița, născut la data de 07.06.1994 în București, domiciliat în mun. București, sector 1, .. 8, ., ., CNP –_ și T. M. V., fiul lui T. și rada, născut la data de 25.10.1975 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Pitești, .. 6, ., ., CNP -_, pe o perioadă de câte 30 de zile de la data de 03.07.2015 până la data de 01 August 2015, inclusiv.”
Se va reține că, prin încheierea nr. 51/C/CC/DL/09.07.2015 Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondate contestațiile formulate de inculpați, menținând soluția instanței de fond ca legală și temeinică.
Se va constata astfel că, instanța prin judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv următoarele:
La data de 3 iulie 2015, a fost înregistrată la această instanță propunerea Parchetului de pe lângă I.C.C.J – D. – Serviciul Teritorial Pitești de arestare preventivă a inculpaților S. M. F. cercetat pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p, art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modif, cu aplic.art.35 alin.1 C.p, ambele în condițiile art.38 Cp, T. M. V., cercetat pentru săvârșirea infr.prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modif, cu aplic.art. 35 alin.1 C.p, M. A., cercetat pentru săvârșirea infr.prev. și ped.de art. 2 alin.1,2 din Legea nr. 143/2000, modif, cu aplic.art.35 alin1. C.p și L. S. M., cercetat pentru săvârșirea infr.prev. și ped.de art. 2 alin.1,2 din Legea nr. 143/2000 modif, cu aplic.art.35 alin.1 C.p.
În motivarea propunerii de arestare preventivă a fost expusă următoarea situație de fapt:
La data de 29.12.2015, BCCO Pitești – Serviciul Antidrog s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul A. M. I. ș.a. au ca preocupări comercializarea de droguri de mare risc, respectiv cocaină, așa cum reiese din procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 29.12.2014 de către lucrători din cadrul BCCO Pitești – Serviciul Antidrog.
În urma verificărilor și investigațiilor efectuate de către polițiști din cadrul Serviciului Antidrog, s-a stabilit că din anturajul lui A. M. I., zis „V.”, fac parte numiții M. A., S. M. F., T. M. V., Tapi A. B. și B. M. L..
Prin ordonanța din data de 01.07.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și față de suspecții:
S. M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, trafic de droguri de mare risc în formă continuată, săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., ambele în cond. art. 38 C.p..
M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 modif. ,cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.,
T. M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, trafic de droguri de mare risc în formă continuată, săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., ambele în cond. art. 38 C.p.,
Prin ordonanța din data de 02.07.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul:
M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 modif. ,cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.,
Prin ordonanța din data de 03.07.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul:
L. S. M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1,2 din Legea 143/2000 modif.
Prin ordonanța din data de 03.07.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală față de suspectul L. S. M. din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modif., cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 C.p.
Prin ordonanțele din data de 02.07.2015 s-a dispus reținerea, pe o durată de 24 ore, față de suspecții:
S. M. F., începând de la data de 02.07.2015, ora 1700 până la data de 03.07.2015, ora 1700
T. M. V., începând de la data de 02.07.2015, ora 1900 până la data de 03.07.2015, ora 1900
Prin ordonanțele din data de 03.07.2015 s-a dispus reținerea, pe o durată de 24 ore, față de suspecții:
M. A., începând de la data de 03.07.2015, ora 0030 până la data de 04.07.2015, ora 0030
L. S. M., începând de la data de 03.07.2015, ora 0200 până la data de 04.07.2015, ora 0200
Prin ordonanța din data de 03.07.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații:
S. M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, trafic de droguri de mare risc în formă continuată, săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., ambele în cond. art. 38 C.p.
T. M. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, trafic de droguri de mare risc în formă continuată, săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., ambele în cond. art. 38 C.p..
M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 modif. ,cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.
L. S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modif., cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 C.p.
S-a apreciat că din datele și probele existente în cauză (proces verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică, RCTS-uri preliminare emise de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor din cadrul IGPR, procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, planșe foto realizate de echipa de filaj, procese verbale de percheziții domiciliare, declarații suspecți, declarații martori și alte înscrisuri), rezultă următoarea situație de fapt:
În cauză au fost autorizați investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora în vederea procurării autorizate de droguri.
La datele de 05.06.2015 și 12.06.2015, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, S. M. F. a vândut colaboratorului desemnat în cauză cantitatea totală de 5,34 gr cannabis și 5 comprimate de MDMA (3,4 methylenedioxymetamfetamine).
MDMA (3,4 methylenedioxymetamfetamine) și cannabis fac parte din Tabelul nr. 1 anexă, respectiv Tabelul nr. 3 anexă la Legea 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Inc. M. A., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai-iunie 2015, a vândut prin intermediul inc. S. M. F. un număr de 5 comprimate de MDMA (ecstasy). Ulterior, cu prilejul percheziției domiciliare efectuate în baza mandatului nr. 128/26.06.2015 emis de Tribunalul Argeș – Secția Penală în dosarul nr._, a fost identificat un grinder inscripționat „AMSTERDAM”, de culoare albastră, ce prezintă în interior fragmente vegetale.
Inc. T. M. V., în perioada aprilie-iunie 2015, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a procurat de la inc. S. M. F. droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy), pe care ulterior le-a comercializat mai multor consumatori din mun. Pitești, respectiv O. C. B., T. I. M., A. M. I. și P. E. I..
Ladata de 02.07.2015, colaboratorul cu identitate atribuită a stabilit o întâlnire cu inc. L. S. în zona magazinului M. Image, situat pe Bld. I. M..
În prezența investigatorului sub acoperire, colaboratorul cu identitate atribuită F. A. a plătit inc. L. S. suma de 250 lei, bani proveniți din fondurile speciale ale BCCO Pitești și L. S. i-a înmânat colaboratorului un nr. de 5 comprimate de MDMA (3,4 methylenedioxymetamfetamine), inscripționate cu logo-ul „Ferrari”, procedându-se la surprinderea acestuia în flagrant.
Cu prilejul percheziției corporale, asupra sa au fost identificate 3 comprimate de același fel, iar ulterior inc. L. S. a predat de bună voie un număr de 162 comprimate.
Conform RCTS nr._/03.07.2015 în probele ridicate de la L. S. s-a pus în evidență MDMA (3,4 methylenedioxymetamfetamine) care face parte din Tabelul nr. 1 anexă la Legea 143/2000, iar cannabis face parte din Tabelul nr. 3 anexă la Legea 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Faptele reținute în sarcina inculpaților S. M. F., T. M. V., M. A. și L. S. M. rezultă din proces verbal de sesizare din oficiu, denunț, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică, RCTS-uri preliminare emise de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor din cadrul IGPR, procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, planșe foto realizate de echipa de filaj, procese verbale de percheziție domiciliară, declarații suspecți declarații martori și alte înscrisuri.
Din cele expuse mai sus, Judecătorul a constatat că rezultă suspiciunea rezonabilă că inc. S. M. F., T. M. V., M. A. și L. S. M. au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani la 12 ani, iar în raport de gravitatea faptelor comise, se constată că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, măsura arestării preventive a inculpaților este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și al prevenirii săvârșirii altor infracțiuni, măsura fiind proporțională cu gravitatea acuzației adusă acestuia.
Faptele presupus săvârșite prezintă un grad sporit de pericol social, astfel că se impune privarea de libertate a acestora pentru a se înlătura starea de pericol pentru ordinea publică, probele administrate în acest stadiu al urmăririi penale determinându-l pe judecătorul de drepturi și libertăți să aprecieze că există indicii temeinice care conturează bănuia rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit.c din CEDO că inculpații au săvârșit infracțiuni de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.
Potrivit art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal, astfel că se apreciază că în cauză este îndeplinită și această condiție necesară arestării preventive a inculpaților.
Față de toate aceste considerente, s-a apreciat deci că sunt întrunite condițiile prev.de art.223 alin.1 C.p.p și art. 202 alin.1 C.p.p, motive pentru care, s-a admis propunerea D. – Serviciul Teritorial Pitești și s-a dispus, potrivit disp.art.226 C.p.p, arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 3.07.2015, până la data de 01.08.2015, inclusiv.
Față de cele prezentate, Tribunalul, raportat la conținutul cererilor formulate de inculpați prin avocați aleși ori din oficiu de revocare ori înlocuire arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, respectiv a controlului judiciar pe cauțiune, constată următoarele:
În baza art.242 alin.1 C.proc.pen., revocarea unei măsuri preventive intervine doar în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut temeiuri noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.
De asemenea, potrivit disp. art.242 alin. 2 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Conform art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Reținând disp. art. 202 alin. 3 Cod procedură penală orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Din aceste dispoziții legale rezultă că înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară se dispune atunci când:
1. - sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia, respectiv:
a) - să nu existe o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale
b)- există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune,
c) - este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni
2. - se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni
3. - să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse.
Astfel fiind, pentru a verifica dacă mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea arestului preventiv potrivit mențiunilor de mai sus, dar și cu referire la cererile formulate de inculpați pentru revocarea ori înlocuirea măsurii, judecătorul trebuie să verifice îndeplinirea condițiilor anterior expuse.
În cadrul acestui demers, judecătorul va reține că în esență, de la momentul luării măsurii arestării preventive, respectiv 03.07.2015 și până în prezent nu a avut loc vreo modificare cu privire la fondul învinuirilor formulate față de inculpați sau a încadrării juridice a acestora și față de împrejurarea că inculpatul T. M. V. a solicitat revocarea măsurii preventive, dar pe considerentul că măsura a fost dispusă în baza unui text de lege declarat neconstituțional, se va constata că această susținere este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, în Dec.CCR din data de 16.07.2015 se menționează că, în condițiile în care infracțiunea de trafic de stupefiante nu este reglementată nici în Codul Penal nici într-un text reglementat într-o lege specială, enumerarea sa printre infracțiunile pentru care poate fi luată măsura arestului preventiv este neconstituțională, astfel că această disp. din art. 23 alin. 2 cu privire la sintagma ”trafic de stupefiante…” devine neconstituțională.
Numai că, în cauză judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată, trafic de droguri de mare risc în formă continuată, săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., ambele în cond. art. 38 C.p.- cu referire la inculpatul T. M. V., raportându-se la disp. art.223 teza finală, respectiv”o altă infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoare de 5 ani sau mai mare și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere acesteia, a anturajului și a mediului din care aceasta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, situație care rezultă din considerentele încheierii de luare a măsurii arestului preventiv din 03.07.2015.
De asemenea, nu se impune nici verificarea din nou a existenței datelor privind suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, apreciindu-se că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, neidentificându-se de altfel nicio cauză care să împiedice punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale.
Așadar, cererea de revocare este nefondată urmând a fi respinsă ca atare, nefiind incidente în cauză disp.art.242 alin.1 C.proc.pen..
În cauză există indicii și probe temeinice care atestă și îl indică ca autor pe inculpat, în ceea ce privește comiterea infr. de trafic de droguri de risc în formă continuată, trafic de droguri de mare risc în formă continuată, săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., ambele în cond. art. 38 C.p., remarcându-se că motivele invocate în cererea de înlocuire a arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune sunt identice cu cele prezentate la momentul soluționării contestației de către Curtea de Apel Pitești conform încheierii din data de 09.07.2017, iar până la acest moment nu apare niciun element de noutate care să impună reevaluarea măsurii preventive existente față de acest inculpat, perioada de timp scursă de 12 zile fiind practic redusă și nerelevantă.
Examinând și disp. art. 216 și 217 prin raportare la disp. art. 211 și urm.invocate în cauză, Tribunalul va constat că cererea sa de înlocuire arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai ușoară nu este fondată, reținând ca argumente esențiale faptul că activitățile de investigații specifice fazei de urmărire penală ce s-au desfășurat și rezultatele obținute, materializate în materialul probator indicat în dosarul de urmărire penală și care în urma analizării în mod coroborat, oferă lămuriri depline atât asupra întregii activități infracționale, asupra fundamentării acuzării, cât și asupra răspunderii penale ce ar incumba sau nu în cauză inculpatului sub imperiul acuzațiilor aduse.
Astfel, se va constata că nu trebuie omisă nici împrejurarea că faptele pentru care inculpatul-alături de ceilalți 3, este cercetat au luat o mare amploare în ultima perioadă de timp mai ales în ceea ce privește victimele din rândul tinerilor și care în cazul de față sunt deosebit de vulnerabile, atât din punct de vedere fizic și mai ales psihic, cedând mult mai ușor decât o persoană adultă, responsabilă, sub presiunile exercitate în modul descris anterior, iar din acest punct de vedere se va reține că pe plan național și internațional, aspectele privind amploarea acestui fenomen infracțional sunt consemnate ca având consecințe de durată și însemnate pentru victime și deci nu s-a estompat sau diminuat pericolul pentru ordinea publică.
De asemenea, se va reține că activitatea infracțională a inculpatului a vizat o perioadă mai lungă de timp-cercetările fiind demarate din decembrie 2014, existând astfel probe care atestă că au fost comercializate un număr pastile de droguri de mare risc -162 pastile ecstasy și canabis și având în vedere contextul în care inculpații erau cunoscuți ca și traficanți, intermediari și consumatori de droguri, având potențialul de a transmite pe piața consumatorilor de droguri 162 de comprimate de ecstasy pe care le-a predat de bunăvoie, în cele din urmă, inculpatul L. S., după ce a fost surprins în flagrant,ceea ce denotă că nu este o întâmplare sau o acțiune de moment.
Așadar, privarea de libertate a inculpatului sub imperiul arestului preventiv este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și al prevenirii săvârșirii altor infracțiuni, măsura fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, chiar dacă într-o anumită măsură situația sa personală îi este favorabilă, măsura nu poate fi înlocuită, instanța constatând că acesta nu prezintă garanții suficiente care să impună algerea altei măsuri preventive în sensul solicitat de acesta.
În ceea ce îl privește pe inc.M. A., instanța identifică argumente asemănătoare în sensul respingerii cererii sale de înlocuire a arestului preventiv cu alte măsuri mai ușoare, reținând ca esențiale modalitatea în care a acționat direct sau concertat cu inc. S. M., respectiv că în lunile mai – iunie 2015, prin intermediul aceluiași inculpat S. M. a vândut 5 comprimate ecstasy, iar cu prilejul percheziției domiciliare, au fost identificat un grinder de culoare albastră inscripționat „Amsterdam” în interiorul căruia s-au semnalat fragmente vegetale de canabis,aspecte pe care le apreciem mai mult decât relevante despre activitatea infracțională desfășurată, participația penală, urmările produse, scopul în care au acționat, dar care denotă și intențiile viitoare ale persoanei în cauză.
Nici în cazul acestui inculpat, nu se pot reține circumstanțele personale favorabile ca fiind mai puternice și care să încline balanța în sensul înlocuirii măsurii arestului preventiv, reținând că sunt relevante notele de redare a interceptărilor efectuate care relevă persistența infracțională, limbajul codat folosit, maniera de abordare în aceste tranzacții, ceea ce îndrituiește instanța să considere că nu este o întâmplare sau o scăpare de moment datorată unui anturaj nepotrivit, inculpatul realizând cu prisosință că activitatea sa este contrară legii, contrar celor susținute în fața instanței, întrucât pregătirea sa și mediul din care provine nu sunt de genul în care să se poată rețină o astfel de apărare, diplomele depuse și calificările obținute până la acest moment în țară și străinătate făcând dovada că este o persoană educată și la curent cu dispozițiile legale în vigoare.
În ceea ce privește afirmația că ar fi un student cu rezultate meritorii, instanța nu a regăsit la dosar atașat adresei emise de facultate așa cum se menționează în cuprinsul său, a situației școlare pentru a reține acest aspect.
De altfel, în momentul comiterii faptelor și-a asumat răspunderea de a fi surpins de organele în drept și de a fi cercetat chiar cu privare de libertate, reținând în aceeași măsură că amploarea și urmările acestui fenomen infracțional sunt consemnate ca având consecințe de durată și însemnate pentru victime și deci nu s-a estompat sau diminuat pericolul pentru ordinea publică, astfel încât intervenția organelor în drept trebuie să fie energică și semnificativă.
Cu privire la cererea inc. L. S. M., formulată tot în sensul înlocuirii măsurii arestului preventiv cu una mai ușoară, se va reține că există indicii și probe care atestă că există suspiciunea rezonabilă că la data de 02.07.2015 inculpatul L. S. a fost prins în flagrant în zona magazinului M. Image din Pitești, în timp ce vindea colaboratorului cu identitate protejată 5 comprimate ecstasy inscripționate cu logo-ul Ferrari cu prilejul percheziției corporale identificându-se asupra acestuia alte 3 comprimate de același fel iar ulterior, inculpatul a predat de bună voie 162 de comprimate de același fel, în cauză fiind vorba de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modif., cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 C.p..
În continuare, există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapte grave, însă motivele invocate în sprijinul cererii sunt identice cu cele susținute în fața instanței de control judiciar la analizarea legalității și temeiniciei luării măsurii preventive, astfel încât nici în cazul său nu se produc dovezi că ar prezenta garanții suficiente în cazul în care ar fi luată altă măsură preventivă mai ușoară.
Se vorbește de faptul că mama sa ar fi dispusă să îl primească în domiciliul său, că ar avea un posibil loc de muncă, însă nu se depun dovezi în acest sens.
Recunoașterea faptelor ori regretul manifestat pentru cele comise, nu îndreptățesc instanța să înlocuiască măsura arestului preventiv, conduita respectivă fiind remarcată ca atare, însă nu apare ca suficientă pentru fundamentarea unei astfel de concluzii.
În final, se va reține că potrivit Art. 5 lit. c din CEDO condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit o infracțiune sau că se va săvârși o infracțiune, ori dacă autorul va fugi ori se va sustrage cercetărilor, această noțiune de motive verosimile fiind interpretată în sensul existenței unor date, informații, care să convingă un observator imparțial, obiectiv, că e posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea ce face obiectul judecății, iar aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a formula acuzarea sau pentru a justifica o condamnare.
Pentru aceleași motive care vizează luarea arestării preventive și având în vedere și dispozițiile art.6 din CEDO, privitoare la durata rezonabila a soluționării unei cauze penale se apreciază că față de niciunul dintre inculpați nu poate fi luată altă măsură preventivă, așa cum s-a solicitat, măsurile de supraveghere impuse în astfel de cazuri în sarcina lor nefiind suficiente față de natura și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați toți inculpații.
În concluzie, pentru considerentele expuse, se apreciază că în această fază a procesului luarea față de inculpați a unei alte măsuri preventive, nu este oportună, apărând insuficientă față de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, de modul în care acestea au fost concepute, de urmările pe care le-au avut, dar și de scopul prevăzut de art.202 NCPP ; astfel se vor respinge cererile de revocare și de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune formulate de inc. TĂMÎRJEAN M. V., precum și cererile de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu sau control judiciar formulate de inc. M. A. și de inc.L. S. M. ca nefondate.
În baza art.275 NCPP, va obliga fiecare inculpat la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 43 C.proc.pen. dispune reunirea cauzelor nr._ ,_ și_ la dosarul nr._ .
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune formulate de inc. TĂMÎRJEAN M. V., ca nefondate.
Respinge cererile de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu sau control judiciar formulate de inc. M. A., ca nefondate.
Respinge cererile de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu sau control judiciar formulate de inc.L. S. M., ca nefondate.
În baza art.275 NCPP, obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație.
Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu azi, 22.07.2015, la Tribunalul Argeș – Secția Penală.
Judecător de drepturi și libertăți,
Ilenuța B.
Grefier,
I. T.
I.T. 22 Iulie 2015
Red.IB, 2 ex., 23.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 790/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 811/2015.... → |
|---|
