Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 355/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 355
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier L. D.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat de procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de condamnatul N. A., fiul lui I. și M., născut la data de 04.12.1954, în România, jud.V., oraș Bălcești, CNP_, deținut în Penitenciarul S. Colibași împotriva sentinței penale nr. 2282 din data de 15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat N. A. asistat de avocat din oficiu P. M., desemnat în baza delegației din oficiu nr. 3523/05.10.2015 și de avocat ales pandelea M., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp art. 369 alin. 1 C.p.p.
Avocatul din oficiu solicită să se constate că delegația sa a încetat și să fie acordat onorariul parțial.
Apărătorul contestatorului și reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului, avocat P. M., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței primei instanțe, iar pe fond admiterea cererii de liberare condiționată.
Arată că prima instanță a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 100 alin. 2 C.p., nefiind folosit la muncă, deși are peste 60 de ani, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 60 alin. 2 din vechiul cod penal, având în vedere și decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale.
In susținerea contestației, apărătorul arată că petentul-condamnat a executat efectiv 490 de zile închisoare și nu a fost folosit la muncă datorită stării grave de sănătate a acestuia, motiv pentru care nu poate beneficia de reducerea fracției de la 1/2 la 1/3 așa cum prevede art. 100 alin. 4 C.p. Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că petentul privat de dreptul de a presta muncă și, pe cale de consecință, de dreptul de a i se reduce fracția, datorită unui element extern voinței sale, respectiv stării grave de sănătate. In opinia sa, doar în situația în care s-ar fi sustras de la prestarea muncii nu ar fi putut beneficia de liberarea condiționată.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere faptul că petentul-condamnat a avut o conduită corespunzătoare pe timpul executării pedepsei, în prezent execută pedeapsa în sistem deschis a fost inclus în programele obligatorii de adaptare la viața instituționalizată, astfel că există premisele că perioada din pedeapsă executată este suficientă pentru reeducarea acestuia.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea contestației și liberarea condiționată a condamnatului.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a contestației formulată de condamnatul N. A. ca nefondată, menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul N. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său. Solicită liberarea sa condiționată întrucât este grav bolnav.
TRIBUNALUL :
Asupra contestației penale de față,
Constată că prin sentința penală nr. 2282 din 15.09.2015, Judecătoria Pitești a hotărât următoarele:
„În baza art. 587 C.p.p. respinge propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului S. Colibași în ceea ce-l privește pe condamnatul N. A., fiul lui I. și M., născut la data de 04.12.1954, în România, jud.V., oraș Bălcești, CNP_, deținut în Penitenciarul S. Colibași.
În baza art. 587 al. 2 C.p.p. fixează termen de rediscutare la data împlinirii fracției.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza rămân în sarcina acestuia iar onorariul avocatului din oficiu de 130 lei se achită acestuia din fondurile Ministerului Justiției.„
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că Penitenciarul S. Colibasi a înaintat spre soluționare Judecătoriei Pitești la data de 02.09.2015 procesul verbal nr. 15 din 02.09.2015 propunând liberarea condiționată a deținutului N. A., motivat de faptul că a executat fracțiunea de 1/3 prevăzută de art. 60 al.2 C.p. de la 1968 iar la locul deținerii a avut un comportament corespunzător.
La dosarul cauzei a fost depusă si caracterizarea petentului, copia mandatului în a cărui executare se află și copia fișei de cazier judiciar și urmare admiterii cererii formulate de către reprezentantul parchetului instanța a solicitat înaintarea copiei sentinței penale de condamnare.
Condamnatul, prin apărător, a depus la dosar mai multe înscrisuri medicale.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține în fapt următoarele: Prin sentința penală nr.299/06.07.2012 a Tribunalului D., N. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b C.p. de la1968.
Prin decizia penală nr. 599/30.04.2014 a Curții de Apel Pitești a fost admis apelul declarat împotriva sentința penală nr.299/06.07.2012 a Tribunalului D., desființată în parte sentința, schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 254 al.1 C.p. de la 1968 rap. la art. 6 din lg. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 289 al.1 C.p. rap. la art. 308 al.1 C.p. cu aplicarea art. 6 din legea nr. 78/2000 și art. 5 C.p. și condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și g C.p., pedeapsa principală urmând a fi executată în regim de detenție iar pentru cealaltă infracțiune dedusă judecății s-a dispus încetarea procesului penal.
Așadar s-a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Prin urmare, dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale prin care s-a stabilit că legea penală mai favorabilă se identifică în ansamblu și nu se aplică pe instituții autonome rezultă că inclusiv liberarea condiționată este guvernată de dispozițiile noi legi.
Pe cale de consecință, dat fiind că deținutului N. A. nu a fost folosit la muncă și are peste 60 de ani, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 100 al. 2 C.p. și nu cele prev. de art. 60 al.2 C.p. de la 1968.
Condamnatul N. A. a început executarea pedepsei la data de 01.05.2014 iar până la data de 02.09.2015 a executat 490 de zile. Nu are antecedente penale și execută pedeapsa în regim semideschis.
Condamnatul are grave probleme de sănătate, însă afecțiunile medicale pot reprezenta eventual temei pentru formularea unei cereri de întrerupere executare pedeapsă.
Pentru a putea beneficia de liberare condiționată, condamnatul trebuie, în primul rând, să execute fracția obligatorie prevăzută de lege respectiv 1/2 prevăzută de art. 100 al.2 C.p. și nu de 1/3 calculată în baza art. 60 al.2 C.p. de la 1968, dat fiind că legea penală aplicabilă este legea nouă.
Prin prisma acestor considerente instanța a constatat că nu este îndeplinită fracția, astfel că a respins propunerea comisiei în ceea ce îl privește pe condamnat și a fixat termen pentru rediscutare potrivit art. 587 al. 2 C.p.p. la data împlinirii fracției.
Împotriva sentinței a declarat contestație în termen, condamnatul care a motivat că în mod greșit i-a fost respinsă cererea, întrucât în speță sunt aplicabile disp art 100 alin 4 Cpen, întrucât nu a fost folosit la muncă din pricina stării precare de sănătate.
Examinând sentința atât prin prisma criticii formulate, cât și din oficiu, tribunalul apreciază contestația întemeiată, însă din alte considerente decât cele expuse în motivare.
Prima instanță a reținut că, dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, prin care s-a stabilit că legea penală se identifică în ansamblu și nu se aplică instituții autonome, lege penală mai favorabilă în speță este legea nouă, întrucât și liberarea condiționată este guvernată de această lege din moment ce la data condamnării pentru fapte săvârșite sub imperiul legii vechi s-a reținut ca lege mai favorabilă legea nouă.
Apreciem că raționamentul este greșit, întrucât decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a fost pronunțată în examinarea constituționalității art.5 C.p.
Prin urmare, prin respectiva decizie s-a stabilit că legea mai favorabilă se identifică în ansamblul și nu se aplică instituții autonome în faza de judecată, până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare.
În consecință, apreciem că, potrivit deciziei menționate, în faza de judecată identificarea legii mai favorabile se face în ansamblu ținându-se cont de toate instituțiile ce au consecințe directe asupra pedepsei ( concursul de infracțiuni, recidiva, prescripția, etc).
Liberarea condiționată este o instituție dintr-o altă fază a procesului penal, cea a executării, și apreciem că esențială în stabilirea legii mai favorabile în cazul liberării condiționate este data săvârșirii faptei, respectiv sub imperiul căreia dintre cele două legi succesive a fost comisă aceasta.
Potrivit art.3 C.p legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Aplicarea legii mai favorabile este o derogare de la acest principiu și apreciem că se referă strict la faza de judecată.
Având în vedere că faptele pentru care a fost condamnat contestatorul au fost comise sub imperiul legii vechi, apreciem că în speță lege mai favorabilă este legea veche.
Față de toate acestea, Tribunalul consideră, ca și comisia de liberări din cadrul Penitenciarului Colibași, că sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate.
Așa fiind în baza art. 425/1 alin 2 pct. 2 lit. a Cpp urmează să fie admisă contestația și desființată sentința atacată.
Pe cale de consecință, va fi admisă cererea și se va dispune liberarea condiționată a contestatorului.
Văzând și disp. art. 275 alin 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnatul N. A., fiul lui I. și M., născut la data de 04.12.1954, în România, jud.V., oraș Bălcești, CNP_, deținut în Penitenciarul S. Colibași împotriva sentinței penale nr. 2282 din data de 15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul penal nr._ .
Desființează sentința, iar pe fond dispune liberarea condiționată a contestatorului de sub puterea MEPI nr. 354/30.04.2014 dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.
Cheltuielile judiciare pentru fond și contestație rămân în sarcina statului, iar onorariile de avocat din oficiu, respectiv 130 de lei pentru fond, potrivit împuternicirii nr. 3040/04.09.2015 și 32,5 lei pentru contestație, potrivit împuternicirii nr. 3523/05.10.2015, vor fi suportate din fondurile MJLC.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12.10.2015, la Tribunalul Argeș- Secția penală.
Președinte,
M. D.
Grefier,
L. D.
Red. MD
Dact. NE/ 2 ex
3.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 997/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 349/2015.... → |
|---|
