Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 624/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 624/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1852/109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
INCHEIERE Nr. 624
Ședința camerei de consiliu de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ M. D.
Grefier L. D.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat de procuror S. Țuca.
S-a luat în examinare, pentru soluționare în cameră preliminară, plângerea formulată de petenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI reprezentată de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI împotriva rezoluției din 19.02.2015 dispusă în dosarul nr. 413/P/2014 de către P. de pe lângă Tribunalul Argeș și menține rezoluția atacată, intimați fiind V. S. M. și Ș. D..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns intimata V. S. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art. 369 alin. 1 C.p.p.
Reprezentanta Parchetului și intimata, având pe rând cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Judecătorul de cameră preliminară, în raport de această precizare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea ordonanței atacate ca fiind legală și temeinică.
Intimata V. S. M. solicită respingerea plângerii ca nefondată. Arată că nu a avut nicio implicare în activitatea firmei, iar singurul motiv pentru care a fost cooptată în societate a fost motivat de faptul că i-a acordat un împrumut lui Ș. D..
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ :
Asupra procesului penal de față,
Constată că la data de 28.04.2015 petentul S. Român prin ANAF a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 413/P/19.02.105 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, motivând că soluția de netrimitere în judecată este netemeinică, întrucât intimata a comis infracțiunea pentru care s-au făcut cercetări în cauză.
Din actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin ordonanța atacată s-a dispus clasarea cauzei privind pe Steț D. întrucât a intervenit decesul acestuia și clasarea cauzei privind pe V. S. M., întrucât nu există probe că a săvârșit infracțiunea.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că prin ordonanța nr.4932/P/2010 din 06.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, s-a dispus clasarea cauzei față de Steț D. pentru infr.prev.de art.4 și art.6 din Legea nr. 241/2005, întrucât a survenit decesul acestuia, dispunându-se totodată disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș pentru infr. prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.
În fapt, s-a reținut că, urmare inspecției fiscale efectuată pentru perioada 01.01.2007 – 30.09.2010, Activitatea de Inspecție Fiscală a stabilit că societatea datorează un impozit pe venit de 5.935 lei, dar și un TVA suplimentar în cuantum de 55.767 lei.
De menționat că în perioada 07.10.2005 – 17.10.2012, administratori ai societății au fost Steț D. și V. S. M., ultima îndeplinind scriptic asemenea însărcinare, întrucât nu a semnat sau întocmit documente contabile, nu a avut cunoștință de obiectul de activitate al societății, prezența eu datorându-se împrejurării că a acordat lui Steț D. un împrumut de 3.000 lei, iar în schimbul garanției restituirii acelei sume, a fost împuternicită alături de acesta, a administrator, cu 35% din capitalul social.
Reiese așadar că de principiu persoana care urma a răspunde penal pentru încălcarea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 este Steț D., însă acesta a decedat la 12.04.2012.
Împotriva ordonanței a formulat plângere petentul, plângere pe care, prin ordonanța nr. 54/II/2/06.04.2015, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș a respins-o ca neîntemeiată.
Examinând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară apreciază că plângerea este neîntemeiată, din următoarele considerente:
Intimata a fost împreună cu Steț D. administrator al societății comerciale, însă doar scriptic, deoarece nu a întocmit și semnat documente contabile, mai mult chiar nici măcar nu a avut cunoștință despre obiectul de activitate al societății, așa cum dovedesc probele administrate.
În acest context, cel care a exercitat efectiv administrarea societății a fost Steț D. care însă a decedat la data de 12.04.2013.
Prin urmare, soluția adoptată de procuror este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art.341 alin.6 lit.a teza a III a C.p.p. urmează să fie respinsă plângerea ca nefondată.
Văzând și disp.art.275 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
In baza disp. art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod pr. pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI reprezentată de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI împotriva rezoluției din 19.02.2015 dispusă în dosarul nr. 413/P/2014 de către P. de pe lângă Tribunalul Argeș și menține rezoluția atacată, intimați fiind V. S. M. și Ș. D..
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 08 iunie 2015, la Tribunalul Argeș Secția penală.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ ,
M. D.
Grefier,
L. D.
Red. M.D
Dact. NE/ 2 ex
18.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 687/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 739/2015.... → |
|---|
