Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 213/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 213/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 4981/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE Nr. 213
Ședința CAMEREI DE CONSILIU de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ G. N. I.
Grefier I. T.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea petentei S. ROMÂN prin ANAF, reprezentat de DGRFP Ploiesti prin A.J.F.P.Argeș, formulată împotriva ordonanței Parchetului de pe L. Tribunalul Argeș în dosarul nr.298/P/2014 din data de 28.08.2014, intimat fiind B. I., domiciliat în Pitești, ..2, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns av.P. D. pentru intimatul B. I., lipsă fiind petenta și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus la dosar relațiile solicitate ANAF.
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit disp.art.369 alin.1 C.p.p.
Apărătorul intimatului depune la dosar soluția cauzei de faliment – dosar nr._, informații de pe portalul Tribunalului Specializat Argeș.
Apărătorul intimatului și reprezentantul Parchetului, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de aceste împrejurări Instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul intimatului solicită instanței respingerea plângerii ca nefondată, în raport de dovezile de comunicare. Se arată că determinarea incorectă de către inculpat a TVA-ului, calculată numai asupra marjei de profit, iar nu asupra prețului de vânzare al unor bunuri, în condițiile în care operațiunile de vânzare efectuate și veniturile realizate sunt înregistrate în actele contabile ale societății, nu constituie infracțiunea de evaziune fiscală.
Pentru aceste motive apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii ca nefondată fără obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită menținerea soluției Parchetului ca fiind legală și temeinică și respingerea plângerii ca nefondată.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând, constată:
Sub nr._ din data 11.11.2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș, plângerea formulată de petenta S. Român -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș,împotriva ordonanței procurorului din data de 28.08.2014 emisă în dosarul de urmărire penală nr.298/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, menținută prin ordonanța prim-procurorului nr.693/II/2/2014 emisă în data de 27.10.2014, intimat fiind B. I..
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că ordonanța procurorului din data de 28.08.2014 prin care, în conformitate cu disp. art.315 alin.1 lit. b C.pr.pen.rap. la art.16 alin.1 lit. b C.pr.pen, s-a dispus clasarea cauzei privind pe B. I. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.b și alin.2 din Legea 241/2005 este netemeinică întrucât Întreprinderea Individuală B. I., prin administratorul acesteia, B. I., cu intenție a omis înregistrarea în integralitate în evidența contabilă și declararea veniturilor obținute în operațiunile comerciale constând în achiziții intracomunitare, derulate în perioada martie 2013-ianuarie_, venituri în sumă totală de 1.348.165 euro, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale aferente, respectiv impozit pe profit și TVA. Petenta a mai susținut că scopul urmărit de acesta este evident de stabilire cu rea-credință a impozitelor având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani pentru prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 1.692.614,12 lei impozit datorat, neevidențiate contabile și neachitate. În concluzie, petenta a arătat că în mod eronat s-a dispus clasarea cauzei și în consecință s-a solicitat ca instanța să dispună punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva numitului B. I. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.b și alin.2 din Legea 241/2005 întrucât s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni
În raport de decizia Curții Constituționale nr.599 /21.10.2014, a fost citată petenta S. Român -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș și intimatul B. I..
Pe parcursul soluționării cauzei, la data de 21.01.2015, intimatul B. I. a depus concluzii scrise la care au fost atașate înscrisuri( fil.21-26).
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară ,reține următoarele :
La data de 25.06.2014 a fost înregistrată pe rolul Pachetului de pe lângă Judecătoria Pitești sesizarea formulată de ANAF-Direcția Generală Antifraudă prin care s-a învederat în esență că în perioada martie 2013-ianuarie 2014, persoana juridică B. M.I.-Întreprindere individuală, a apreciat înregistrat și declarat fiscal operațiunile comerciale reprezentând achiziții de autoturisme uzate din spațiul Uniunii Europene și comercializarea ulterioară a acestora pe piața internă, ca fiind operațiuni supuse regimului special de taxare aplicabil bunurilor second-hand și reglementate de art.152 ind.2 din Legea 571/2003, deși operațiunile economice efectuate se supuneau regimului normal de taxare din punct de vedere al TVA, consecință a acestui fapt fiind diminuarea, fără drept,și sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului. Astfel, în actul de sesizare s-a arătat că ,în perioada martie 2013-ianuarie 2014, persoana juridică B. M. I.-Întreprindere individuală a achiziționat din stări membre ale Uniunii Europene, autoturisme second-hand în valoare totală de 1.348.165,02 euro, iar din analiza facturilor de vânzare emise de acesta a rezultat că, pentru autoturismele comercializate cu suma totală de 7.233.249 lei către diverse persoane fizice din plan național, a fost calculată TVA numai pentru marja profitului( diferența între valoarea de vânzare și valoarea de aprovizionare), aplicând în mod voit eronat, regimul special de impozitare prevăzut de art.152 ind.2 din Codul Fiscal, deși furnizorii străini de autoturisme second-hand, pentru livrările efectuate către B. M.I. Întreprindere individuală, în sumă de 1.348.165,02 euro, au aplicat regimul normal de impozitare din punct de vedere al TVA. S-a mai arătat că pe cale de consecință, cum în perioada de referință martie 2013-ianuarie 2014 B. M I. Întreprindere individuală a calculat, în mod vădit eronat, TVA în sumă de 15.841 lei, numai asupra adaosului comercial practicat( marja profitului), s-a constatat că acest operator economic nu a calculat și nu a virat la bugetul consolidat al statului TVA de plată în sumă de 1.692.614,12 lei.
Prin ordonanța emisă în data de 25.07.2014 în dosarul nr.4490/P/2014 de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, în temeiul art.314 alin.1 lit.a Cpp, art.315 alin.1 lit.b Cpp rap la art. 16 alin.1 lit.a Cpp, art.58 alin.2 Cpp. Comb cu art.63 alin.3 Cpp rap. la art.36 alin.1 lit.c ind.1 Cpp s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 alin.1 din Legea 241/2005 și declinarea de competență a cauzei privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 9 alin.1 lit.b și alin.2 din Legea 241/2005 în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Prin ordonanța procurorului din data de 28.08.2014 emisă în dosarul de urmărire penală nr.298/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, menținută prin ordonanța prim-procurorului nr.693/II/2/2014 emisă în data de 27.10.2014, în conformitate cu disp. art.315 alin.1 lit. b C.pr.pen.rap. la art.16 alin.1 lit. b C.pr.pen, s-a dispus clasarea cauzei privind pe B. I. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.b și alin.2 din Legea 241/2005.
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată că soluția procurorului prin care s-a dispus clasarea cauzei este legală și temeinică pentru următoarele motive:
În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prev.de ar. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, în raport probele administrate în cursul urmăririi penale reiese nu s-a realizat rezultatul prevăzut în norma de încriminare, respectiv omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiunilor fiscale.
Astfel, având în vedere că din probele administrate în faza actelor premergătoare reiese că Întreprinderea Individuală B. I., prin administratorul acesteia, B. I. a procedat la determinare incorectă a TVA deoarece a calculat această taxă numai asupra marjei de profit, iar nu asupra prețului de vânzare, judecătorul de cameră preliminară consideră că această faptă nu este prevăzut de legea penală, întrucât în primul rând, operațiunile de vânzare efectuate și veniturile realizate sunt înregistrate în actele contabile, iar în al doilea rând stabilirea cuantumului corect al sumelor datorate cu titlu de TVA este de competența organelor fiscale.
În același sens este și jurisprudența instanței supreme, care prin decizia nr.174/20.01.2014, într-o situație similară a statuat că : ,,din moment ce organul fiscal a putut constata și verifica operațiunile comerciale efectuate, veniturile realizate și sursa acestora, precum și a stabili felul obligațiilor fiscale și cuantumul eventualelor taxe și impozite datorate de societate bugetului consolidat al statului, determinarea TVA-ului datorat apare ca o chestiune de natură strict fiscală, care se reduce, în esență, la modul de calcul al acesteia, stabilirea eronată de către inculpat a respectivei taxe aferentă vânzărilor de autoturisme efectuate neputând constitui infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în lipsa vreunui element fraudulos din care să rezulte intenția contribuabilului de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale”.
Pe cale de consecință, deoarece soluția procurorului este legală și temeinică, în baza art. 341 alin.6 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta S. Român -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș,împotriva ordonanței procurorului din data de 28.08.2014 emisă în dosarul de urmărire penală nr.298/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, menținută prin ordonanța prim-procurorului nr.693/II/2/2014 emisă în data de 27.10.2014, intimat fiind B. I..
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală, petenta S. Român -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș va fi obligată la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 alin.6 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S. Român -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș,împotriva ordonanței procurorului din data de 28.08.2014 emisă în dosarul de urmărire penală nr.298/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, menținută prin ordonanța prim-procurorului nr.693/II/2/2014 emisă în data de 27.10.2014, intimat fiind B. I..
Menține soluția dispusă prin ordonanța procurorului din data de 28.08.2014 emisă în dosarul de urmărire penală nr.298/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petenta S. Român -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 17.02.2015.
Președinte,
G. N. I.
Grefier,
I. T.
IGN/IT/2ex/09.03.2015
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... → |
|---|
