Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 927/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 927/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 927
Ședința Camerei de Consiliu de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ I. M. L.
Grefier A. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror E. C..
S-a luat în examinare, spre soluționare, plângerea formulată de petentul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, cu sediul în A., ., jud. Teleorman, împotriva Ordonanței din data de 26.03.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, emisă în dosarul nr. 478/P/2011, intimat fiind R. F., domiciliat în Pitești, ..P15, ., CNP –_.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art. 369 C.p.p
Reprezentanta Parchetului arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra plângerii.
Judecătorul de cameră preliminară constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondate și de menținere a ordonanței din data de 26.03.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, emisă în dosarul nr. 478/P/2011, aceasta fiind legală și temeinică.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând, constată.
La data de 12 iunie 2015 a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentul Ministerul Finanțelor Publice – ANAF - Direcția Regională a Finanțelor Publice Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, împotriva ordonanței din data de 26.03.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, emisă în dosarul nr. 478/P/2011, intimat fiind R. F..
Prin ordonanța atacată s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul R. F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b li f din Legea nr. 241/2005.
În motivarea plângerii, petenta a criticat ordonanța ca fiind nelegală, considerând că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii menționate.
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus atașarea dosarului nr. 478/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, din examinarea căruia judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:
La data de 04.05.2010, la P. de pe langa Judecatoria A. a fost înregistrat sub numărul unic 1.297/P/2010 procesul verbal de inspecție fiscala ir. 1593/06.04.2010 întocmit de DGFP TELEORMAN- Activitatea de Inspectie fiscala, n care se sesizeaza faptul ca agentul economic . A., ( fosta . 2006 SRL P.) nu a inregistrat in actele contabile veniturile realizate din tranzacții comerciale cu produse agricole, sustragandu- se de la plata obligațiilor fiscale.
La data de 23.06.2010, P. de pe langa Judecătoria A. a declinat competenta de solutionare a dosarului penal mentionat mai sus in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Pitești inregistrat sub nr. 5076/P/2010 având ca obiect savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, fapta prev. de art.9, alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.
La data de 29.04.2011, P. de pe langa Judecatoria competenta de soluționare a cauzei in vederea efectuării de cercetări fata de R. F., in calitate de administrator al . 2006 SRL sub aspectul savarsirii infracțiunii de evaziunii fiscale, fapta prev. de art.9, alin.l lit.b din Legea 241/2005 in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Argeș, organ judiciar competent material si teritorial, dosar penal înregistrat cu numarul 478/P/2011.
Prin rezolutia organelor de cercetare ale politiei judiciare nr.478/P/2011 din data de 09.02.2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de învinuitul R. F., domiciliat in mun. P., .. PI5, ., jud. Arges, CNP_ constand in aceea ca in calitate de asociat unic și administrator al . a comercializat in perioada ianuarie - noiembrie 2006 produse agricole catre . SRL Slobozia, Arges, in valoare totala de 5.335.939 lei cu TVA, fara a inregistra in contabilitatea societatii operatiunile comerciale efectuate, prejudiciul total calculat de organele fiscale fiind de 717.437 lei impozit pe profit si 851.957 lei TVA, savarsind astfel infractiunea prev. de art.9, alin. 1, lit. b din Legea 241/2005 si aceea ca, sus-numitul s-a sustras de la efectuarea verificarilor financiare și fiscale de catre reprezentantii Garzii Financiare Arges si ANAF prin declararea fictiva a sediului social al firmei, savarsind astfel infractiunea prev. de art.9, lit.f din Legea 241/2005.
În cadrul urmăririi penale s-au efectuat cercetări, în urma cărora, în mod corect s-au stabilit următoarele:
În perioada ianuarie – noiembrie 2006 numitul R. F. in calitate de administrator al . P., ar fi emis un numar de 82 e facturi fiscale reprezentând contravaloare produse agricole in valoare totala de 1335.939,14 lei catre . SRL Slobozia, Arges reprezentata de P. D., CNP_, facturi care nu ar fi fost înregistrate in evidenta contabila.
Conform contractului de cesiune întocmit la data de 10.01.2007, numitul R. F. a cesionat partile sociale detinute la . 2006 SRL Pitești catre numita B. M. E., din mun. A., jud. Teleorman.
Conform certificatului constatator eliberat in baza declarației pe propria răspundere înregistrata sub numărul 2032 din 22.01.2007, numita B. M. E. a mutat sediul societarii în mun. A. la adresa sa de domiciliu respectiv ., ., etaj 1, ., totodata, schimbând si denumirea societarii . A., cu numar de ordine in Registrul Comertului J_ atribuit in data de 22.01.2007.
Conform Procesului verbal nr. 1593/06.04.2010 incheiat de catre organele de inspecție fiscala din cadrul DGFP Teleorman la data de 30.03.2010 DGFP Arges, Activitatea de Inspectie Fiscala a solicitat efectuarea unui control încrucișat pentru perioada 01.01._06 la furnizorul . 2006 SRL Arges denumita in continuare . A., insa organele fiscale din cadrul DGFP Teleorman nu au putut efectua controlul incrucisat solicitat deoarece administratorul societatii, B. M. E., a declarat ca nu deține nici un document financiar-contabil al . A., drept pentru care inspectorii ANAF - DGFP Teleorman au procedat la suspendarea controlului §i la dispunerea masurii de refacere a evidentei contabile aferenta anului fiscal 2006 prin dispozitia de masuri nr. 76/25.11.2008, administratorul societatii fiind sanctionat cu suma de 300 de lei pentru aceea ca evidenta contabila nu a fost organizata sj condusa conform prevederilor legale.
Avand in vedere faptul ca nu s-a putut face dovada ca . detine evidenta contabila, iar din declarația luata administratorului societatii a rezultat ca nu detine și nu a deținut niciun document justificativ și financiar-contabil generat de societate nici in perioada anterioara înainte ca societatea sa-și mute sediul social in mun. A. și nici dupa schimbarea sediului, organele de inspectie fiscala din cadrul DGFP Teleorman au efectuat verificari in baza facturilor fiscale puse la dispoziție de catre DGFP Argeș - Activitatea de Inspectie Fiscala, calculand un TVA de plată în suma de 85.957,39 lei.
Pentru dovedirea acestor activitati care i se imputa numitului R. F., organele de cercetare ale politiei judiciare au efectuat verificari la . SRL Slobozia, Arges, beneficiara a mărfurilor livrate, fiind stabilite următoarele concluzii:
. SRL Slobozia, Arges si-a stabilit sediul social in judetul Calarasj, loc. F., . conform cerere mentiune la ORC nr._ din 31.07.2009; fostul administrator P. D., CNP_ a decedat la data de 01.01.2010 conform certificatului de deces . nr._; noul administrator al . SRL, N. I., CNP_, a fost citat de catre organele de cercetare penala la adresa de domiciliu stabilit in Bucuresti, ..41, sector 3, in vederea audierii in calitate de martor si punerea la dispoziție organelor de cercetare ale politiei judiciare a documentelor care au stat la baza desfasurarii relatiilor comerciale dintre . A. si . SRL, întrucât ar fi fost posibil ca aceste documente sa fie predate odata cu cesionarea partilor sociale de catre P. D., activitate rămasa fara rezultat, deoarece sus-numitul nu a putut fi identificat, dovada fiind un proces verbal incheiat de Politia Sectorului 3, Sectia nr.23, in care se menționează faptul ca N. I. nu a mai trecut pe la locul de domiciliu de aprox. 5-6 ani, iar din declaratia verbală a mamei acestuia susținuta si de mai mulți vecini N. I. ar fi plecat din tara fara a se deține alte date sau informații cu privire la noua adresa sau un număr de contact. Din declarația in calitate de martor a numitei P. F., CNP_, sotia fostului administrator P. D., a rezultat faptul ca documentele firmei au fost predate noului administrator la momentul cesionarii societarii . SRL fara a cunoaște informații despre relațiile comerciale desfășurate intre cele doua societăți.
Față de concluziile ce au rezultat în urma coroborării tuturor actelor și lucrărilor efectuate în cadrul urmăriri penale, judecătorul de cameră preliminară constată că, în mod corect s-a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art.16 alin.1 lit.c C.p.p, în sensul că nu există probe concludente și utile care să conducă la convingerea fermă și indubitabilă că numitul R. F. a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în acte contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate.
În concluzie, se apreciază că în cauză nu se mai impune reluarea cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped.de art.9 alin.1 lit.b și f din Legea nr. 241/2005 și, cu atât mai mult nu se poate dispune trimiterea în judecată, dat fiind faptul că nu există probe din care să rezulte presupunerea rezonabilă că numitul R. F. a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, cum corect s-a apreciat prin ordonanța din data de 26.03.2015 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, menținută de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș prin ordonanța din 12.05.2015 de respingere a plângerii formulate împotriva soluției procurorului de clasare a cauzei.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.341 alin.6 lit.a C.p.p, să se respingă ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței din data de 26.03.2015 și să se mențină această ordonanță.
Văzând și disp.art.275 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza disp. art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, cu sediul în A., ., jud. Teleorman, împotriva Ordonanței plângerea formulată de petentul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, cu sediul în A., ., jud. Teleorman, împotriva Ordonanței din data de 26.03.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, emisă în dosarul nr. 478/P/2011, intimat fiind R. F., domiciliat în Pitești, ..P15, ., CNP -_, intimat fiind R. F., domiciliat în Pitești, ..P15, ., ., CNP -_ și menține ordonanța atacată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu de la data de 17 Septembrie 2015, la Tribunalul Argeș – Secția penală.
Judecător de Cameră Preliminară ,
I. M. L.
Grefier,
A. T.
Red. I.M.L
Dact. NE/ 2 ex
13.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr.... → |
|---|
