Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 892/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 892/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE Nr. 892
Ședința camerei de consiliu de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ Ilenuța B.
Grefier I. T.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea petentei S. ROMÂN prin Direcția Regională A Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de AJFP Argeș, împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.152/P/2011 din data de 26.03.2015, intimat fiind S. I., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit disp.art.369 alin.1 C.p.p.
În raport de actele și lucrările dosarului Instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a plângerii petentei S. ROMÂN prin ANAF, reprezentat de DGRFP Ploiesti prin A.J.F.P.Argeș ca nefondată, cu consecința menținerii ordonanței procurorului ca fiind legală și temeinică.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Constată că, prin plângerea înregistrată sub nr. _ la data de 11.06.2015, pe rolul Tribunalului Argeș, petenta ANAF prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Ploiești, respectiv ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, a contestat ca neîntemeiată și nelegală Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.152/P/2011 din data de 26.03.2015, intimat fiind S. I., domiciliat în ., precizându-se că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, pentru care a fost formulată plângerea penală împotriva numitului S. I., în calitate de administrator și asociat unic al S.C. RADIANT LINE ..L., astfel încât în cauză se impunea continuarea cercetărilor demarate și trimiterea în judecată a persoanei vinovate.
Petenta solicită astfel, admiterea prezentei plângeri și desființarea soluției amintite și trimiterea cauzei organelor în drept în vederea începerii urmăririi penale față de persoanele pe care le consideră vinovate de săvârșirea infracțiunilor reclamate, apreciind că în cauză situația de fapt și de drept reținută de organele de cercetare penală este eronată, iar soluția dispusă nu este motivată de procurorul de caz, care doar și-a însușit referatul întocmit de IJP Argeș-Serv. de Investigare a Fraudelor.
În cauză, s-a demarat procedura în cameră preliminară prevăzută de disp. art. 340-341 NCPP, iar petenta nu a depus note scrise, intimatului fiindu-i transmisă copia plângerii formulate de către petentă, instanța dispunând de asemenea atașarea dosarului Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș nr.152/P/2011, precum și dovezile de comunicare a soluțiilor date de procurorul de caz și procurorul ierarhic superior.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.152/P/2011 din data de 26.03.2015, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la faptă, respectiv sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr.241/2005.
Prin Ordonanța din data de 19.05.2014 emisă de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.75/II//2/2015, se respinge ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva soluției procurorului, menționându-se că soluția este legală și temeinică, procurorul examinând cu obiectivitate mijloacele de probă administrate în cauză, situația de fapt fiind corespunzătoare probelor administrate, cercetarea penală a fost completă și a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că nu s-au identificat probe care să ateste săvârșirea infr.prev. de art.9 alin. 1 lit. f din Legea nr.241/2005, dându-se eficiență corect și legal disp. art. 339 alin.1 rap. la art. 16 lit. c C.proc.pen., deoarece din probele administrate nu s-a putut stabili dincolo de orice dubiu că Stoina I. a urmărit să se sustragă de la efectuarea verificărilor.
Date fiind cele prezentate, verificându-se dosarul nr. 152/P/2011, se va constata că plângerea îndreptată împotriva soluției date de către procurorul de caz în dosarul cu nr. menționat este neîntemeiată, cercetările fiind complete, iar probatoriul administrat suficient, având în vedere și faptul că, în condițiile intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală, în situațiile în care se constată existența vreunuia din cazurile prevăzute de art. 16 C.proc.pen., în speță alin.1 lit. c, în cauză se impune adoptarea soluției de clasare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reclamate.
Ori, față de situația de fapt expusă, raportată la actele din dosarul de urmărire penală, dar și la susținerile petentei, din cuprinsul prezentei plângeri întemeiată pe disp. art.340 C.proc.pen., se va constata că în ceea ce privește analizarea acestor infracțiuni de către procuror, soluția de clasare este legală și temeinică, sens în care va menținută.
Astfel, se va reține că prin ordonanța cu nr. 152/P/2011 din data de 26.03.2015 organul de urmărire penală a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr.241/2005, cu motivarea că sunt incidente prevederile art. 16 alin. (1) lit. c din C. proc. pen., respectiv că nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea.
Apreciem că această ordonanță este legală și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, pentru care a fost formulată plângerea penală împotriva numitului S. I., în calitate de administrator și asociat unic al S.C. RADIANT LINE ..L.
Astfel, prin ordonanța din 26.03.2015 s-a dispus clasarea cauzei cu privire la faptă, sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr.241/2005.
Controlul la S.C. RADIANT LINE ..L. s-a desfășurat în perioada 04.04._11 și a cuprins perioada 01.10._10, în baza documentelor și a informațiilor disponibile, sub rezerva verificărilor ulterioare.
În cursul cercetărilor efectuate s-a procedat la citarea și la desfășurarea de activități de căutare a numitului S. I., însă din verificările efectuate a reieșit faptul că, începând cu anul 2007, acesta este plecat la muncă in Spania și ca urmare a solicitării scrise a I.P.J. Argeș-Serviciul de Combatere a Criminalității Economice, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș s-a transmis istoricul .-Star SRL și contractul de închiriere nr. 2112/21.12.2009, încheiat între această societate comercială și . SRL, in baza căruia prima societate și-a declarat sediul social.
Din cuprinsul istoricului .-Star SRL a reieșit faptul că . sediul social in mun. Pitești, ., corp C1, cam. BP"3, județ Argeș, locație care face obiectul contractului de închiriere menționat mai sus.
Cu prilejul audierii, numitui D. B.-E., director in cadrul . SRL, a declarat că a reprezentat această societate la semnarea contractului de închiriere nr. 2112/21.12.2009 și că nu poate preciza dacă, la semnarea acestui contract, .-Star SRL a fost reprezentată de către S. I. și nici dacă societatea comercială in cauză a funcționat la sediul declarat.
Societatea a fost înștiințată cu privire la desfășurarea inspecției fiscale prin avizul de inspecție fiscala nr. 182/30.11.2010.
Inspecția fiscală a început în data de 04.04.2011 și nu a fost consemnată în Registrul unic de control, deoarece societatea nu funcționează la sediul social declarat.
Pe timpul controlului societatea nu a avut reprezentanți legali deoarece asociatul unic si administratorul societății - domnul S. llie nu a putut fi contactat la sediul social declarat si nu s-a prezentat la solicitările repetate. în scris, ale organului de control.
Apreciind că sunt în situația unei declarări fictive a sediului social al societății, precum și faptul că reprezentanții legali ai societății nu au pus la dispoziția organelor de control documentele necesare desfășurării inspecție fiscale, organele de inspecție fiscală fiind în imposibilitatea determinării reale a bazei de impunere, în conformitate cu prevederile pct. 65.1 lit. a) și b) din H.G. nr. 1050/2003, modificată și ale art. 67 alin. 1 din OG. nr. 92/2003 republicată, au procedat la stabilirea prin estimare a obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului de către S.C. RADIANT LINE . de inspecție fiscală nu au avut la dispoziție actele de evidență contabilă ale S.C. RADIANT LINE ..L, în vederea stabilirii impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat, în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 241/2005, potrivit căruia: „în cazul în care, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, nu se pot stabili, pe baza evidenței contribuabilului, sumele datorate bugetului general consolidat, acestea vor fi determinate de organul competent potrivit legii, prin estimare, în condițiile Codului de procedură fiscala", s-a procedat la stabilirea prin estimare a sumelor datorate.
Din referatul cu propunere de clasare întocmit de Serv.
Investigare a Fraudelor-Biroul 2 din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție,
Argeș, înregistrat sub nr._/2011, încheiat la data de 25.02,2015 reiese
faptul că, fiind audiat, numitul S. I. a declarat că din anul 2007 este
plecat la muncă în Spania, că nu are cunoștință să fi preluat părțile sociale
ale S.C. RADIANT LINE ..L. și că, dacă s-a întâmplat,
presupune că acest fapt a avut loc când, la sugestia fratelui sau, s-a deplasat în Municipiul Pitești împreună cu două persoane pe care
cunoștea, la un cabinet notarial, unde a semnat un set de acte despre care
nu știe ce reprezentau și despre care cei doi, inducându-l în eroare, i-au
spus că sunt necesare înființării unei societăți comerciale...
De asemenea, în același referat se constată că, în urma
numitului S. I., acestuia nu i-au fost predate documentele de
evidență contabilă ale S.C. RADIANT LINE ..L. și că nu a avut cunoștință despre faptul că este administratorul acestei societăți comerciale, până în anul 2012, când a primit o notificare de la Administrația Finanțelor Publice Municipiul Pitești, prin care i se comunica acest fapt și că S.C.RADIANT LINE ..L înregistra debite restante către bugetul de stat.
În aceeași ordine de idei, numitul S. I. a declarat in urma
audierii de către organele de cercetare penală că nu îl cunoaște pe
fostul administrator al firmei, domnul T. D.-M. că nu a
desfășurat nici o activitate si nu a semnat documente în numele
societății. De asemenea, a declarat că nu a avut cunoștință despre invitațiile pe care i le-au transmis reprezentanții ANAF- Activitatea de inspecție fiscala.
În consecință, față de situația de fapt prezentată niciunul din argumentele invocate de petentă în prezenta plângere nu subzistă și nu impun modificarea soluției dispuse, astfel că în baza art. 340 alin.6 lit. a NCPP, se va respinge prezenta plângere ca nefondată, menținând ca legală și temeinică Ordonanța nr. 152/P/2011 emisă de procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș în data de 26.03.2015, precum și Ordonanța din data de19.05.2015 emisă de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr. 75/II//2/2015.
De altfel, nemulțumirea petentei vizează în principal aspectul legat de motivarea sumară a soluției date de către procuror, dar și a soluției date de prim-procuror, ce nu subzistă de altfel, întrucât potrivit disp. art.315 alin.5 C.proc.pen., se stabilește că „menționarea motivelor de fapt și de drept este obligatorie numai dacă procurorul nu își însușește argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală ori dacă în cursul urmăririi penale suspectului i-a fost adusă la cunoștință această calitate, potrivit art. 307”.
Pentru considerentele expuse se va respinge plângerea petentei S. ROMÂN prin Direcția Regională A Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de AJFP Argeș, împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.152/P/2011 din data de 26.03.2015.
În baza art.275 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului S. ROMÂN prin Direcția Regională A Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de AJFP Argeș, împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.152/P/2011 din data de 26.03.2015.
În baza art.275 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 08.09.2015 la Tribunalul Argeș – Secția Penală.
Judecător de cameră preliminară,
Ilenuța B.
Grefier,
I. T.
I.T. 08 Septembrie 2015
Red.IB, 2 ex., 18.09.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 341/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 940/2015.... → |
|---|
