Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 137/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-04-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 137
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N. I.
Grefier: A. T. Ianiț
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare contestațiile formulate de inculpații A. N. Vivi, fiul lui N. și E., născut la data de 23.03.1980, C. C.,fiica lui G. și M., născută la data de 01.02.1977 și P. I. L., fiul lui I. și E., născut la data de 22.03.1976, împotriva încheierii din data de 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:inculpatul A. N. Vivi, personal și asistat de avocat din oficiu T. A., inculpata C. C. personal si asistată de avocat din oficiu T. A. si inculpatul P. L. I. personal si asistat de avocat ales P. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se procedează la identificarea inculpatului P. I. L. care prezintă cartea de identitate, ., nr._, CNP:_, eliberat la data de 13.02.2014 de SPCLEP Topoloveni.
Cu încuviintarea instantei apărătorul ales ia legătura cu inculpatul P. L..
Apărătorul petentului- contestator si Reprezentantul Parchetului, pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză solicitând acordarea cuvântului asupra contestatiei.
În raport de aceste împrejurări, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul din oficiu, pentru inculpatii A. Vivi si C. C., solicită admiterea contestațiilor formulate. Precizează că există o relație din care au rezultat doi copii minori, este o situatie în care sunt afectate drepturile omului si drepturile copiilor, de a-și sustine traiul zilnic pentru cei doi copii minori având în vedere că sunt arestati ambii părinti, motiv pentru care solicită admiterea cererii și înlocuirea măsura arestului la domiciliu cu controlului judiciar măcar pentru unul dintre inculpati astfel încât să-și poată câștiga traiul zilnic, apreciind că se impune înlocuirea cel putin pentru unul din acestia, arătând că acesta se obligă să respecte toate conditiile ce i se impun.
Apărătorul ales pentru inculpatului P. L., având cuvântul solicită admiterea contestatiei si înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu controlul judiciar cu o limită teritorială, mentionând că atâta timp cât a fost arestat la domiciliu inculpatul nu a dat nastere la suspiciuni, nu a putut muncii pentru a-și întretine familia, dosarul este încheiat în faza de urmărire penală. Solicită să se aibă în vedere că acesta a avut tot timpul o atitudine de recunoaștere și de regret, prin atitudinea sa cooperantă s-au mai descoperit si alti inculpati, prin atitudinea sa s-a recuperat si prejudiciul, de asemenea să se aibă în vedere că s-a recuperat prejudiciul și că nu reprezintă nici un pericol.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a contestatiei ca nefondată, mentinerea instantei ca legală si temeinică, respectiv măsura arestului la domiciliu.
Inculpatul A. N. Vivi, având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile depuse de apărător, solicită admiterea cererii ca să poată găsi de muncă și să poată să-și plimbe copii, e greu să întretii copii fără niciun motiv, nu au mers nici la scoală.
Inculpatul C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii măcar pentru o perioadă să se interneze cu copilul că este foarte bolnav, de două săptămâni trebuia să se interneze cu copilul în spital, lasă la aprecierea instantei.
Inculpatul P. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii să se poată angaja pentru a-și întretine familia, lasă la aprecierea instantei.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 27.03.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ 14,în baza art. 362 al. 2 C.p.p. raportat la art. 208 al. 4 C.p.p. s-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestului la domiciliu luata față de inculpații C. C., P. I. L. și A. N. Vivi, în baza art. 208 C.p.p. a fost menținută măsura arestului la domiciliu dispusă față de cei trei inculpați pana la o noua verificare, dar nu mai tarziu de 60 de zile, au fost mentinute obligatiile impuse inculpatei de catre Tribunalul Arges prin Decizia Penala nr.544/23.12.2014 . Totodată, prin aceeași încheiere de ședință, au fost respinse cererile de revocare a masurii arestului la domiciliu și de înlocuire a masurii arestului la domiciliu cu masura controlului judiciar., formulate de inculpații C. C., P. I. L. și A. N. Vivi.
Analizând actele dosarului de urmărire penală Judecătoria Topoloveni a reținut în esență următoarele:
Prin încheierea de ședință nr.64/C/03.06.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. I. L. și C. C. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării efective a acestora, 03.06.2014 până la data de 02.07.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților C. C. și P. I. L., pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 03.07.2014 până la data de 01.08.2014, inclusiv.Față de inculpatul A. N. Vivi, prin încheierea de ședință din data de 20.06.2014, Judecătoria Topoloveni a dispus arestarea preventivă în lipsa inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând cu data încarcerării și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.8/20.06.2014. La data de 07.07.2014, inculpatul A. N. Vivi a fost depistat pe teritoriul altui stat, iar la data de 17.07.2014 a fost adus în fața judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Topoloveni care, în baza art.231 alin.7 C.p.p, a confirmat arestarea preventivă și a dispus executarea mandatului de arestare preventivă nr.8/20.06.2014 pe o durată de 30 de zile, durata arestării preventive începând de la data de 07.07.2014 până la data de 05.08.2014, inclusiv. În temeiul art.236 C.p.p s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului A. N. Vivi,cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 207 alin. 1 și 3 cu aplic. art. 77 lit. a și art. 35 alin. 1 C.p și art. 322 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a C.p, în cond. art. 38 alin. 1 C.p și art. 41 alin. 1 C.p. pe o durată de 30 de zile, de la data de 06.08.2014 până la data de 04.09.2014, inclusiv. Totodată s-au respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpații P. I. L. și C. C..
La data de 14.08.2014, P. de pe lângă Judecătoria Topoloveni a înaintat spre soluționare dosarul nr. 662/P/2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată ,în stare de arest preventiv a inculpaților: A. N. Vivi pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen., de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen., de art. 207 alin. 1 și 3 cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen și de art. 322 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 din C.pen. în cond. art. 38 alin. 1 din C.pen. și art. 41 alin. 1 din C.pen; C. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen., de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. și de art. 48 alin. 1 comb. cu art. 322 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen. în cond. art. 38 alin. 1 din C.pen și P. I. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen., de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. și de art. 322 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 din C.pen. în cond. art. 38 alin. 1 din C.pen și a inculpaților aflați în stare de libertate B. C. și B. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen. precum și a S.C. M. C. VIVI S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. și de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. în cond. art. 38 alin. 1 din C.pen.
Potrivit actului de sesizare s-a reținut că inculpatul A. N. Vivi, aflat în stare de recidivă împreună cu alte persoane fizice și juridice, în baza unui plan infracțional comun, la datele de 10.05.2014 și 19.05.2014 a indus în eroare persoanele vătămate Autotrasporti P. Enrico&C. SRL din Italia și S.C. R. P. S.R.L. din T., cu ocazia încheierii unor contracte de transport internațional de marfă, prin prezentarea ca adevărată a mai multor fapte mincinoase, folosind nume și calități mincinoase și alte mijloace frauduloase ce le-au permis coautorilor faptelor să-și ascundă adevărata indentitate, respectiv societatea comercială M. C. Vivi S.R.L., care funcționează pe principiul firmelor fantomă, un mijloc de transport a cărui situație juridică privind regimul proprietății era ascunsă autorităților române, o adresă de poștă electronică și numere de telefon aferente unor cartele S. prepay neînregistrate în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș ca date de contact ale firmei sau ale reprezentantului său ori la operatorii de telefonie mobilă, cu scopul de a obține pentru sine foloase patrimoniale în mod injust, prin care au produs un prejudiciu de 50.000 USD și 19.151,94 Euro, constituie două infracțiuni de înșelăciune, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. în cond. art. 41 alin. 1 din C.pen. S-a reținut și faptul că inculpatul A. N. Vivi, aflat în stare de recidivă, la datele de 21 și 22 mai 2014, folosind SMS-uri transmise telefonic, a constrâns persoana vătămată Autotrasporti P. Enrico&C. SRL din Italia prin amenințarea acesteia cu săvârșirea unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa, de natură să îi producă o stare de temere persoanei vătămate și cu scopul de a dobândi în mod injust, pentru sine, un folos patrimonial, respectiv 3.000 euro și 6.000 euro, constituie infracțiunea de șantaj, prevăzută și pedepsită de art. 207 alin. 1 și 3 cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen. în cond. art. 41 alin. 1 din C.pen. S-a mai reținut și faptul că inculpatul A. N. Vivi, aflat în stare de recidivă, în perioada 14.05.2014 – 24.05.2014 a adăugat în fals noi mențiuni pe înscrisurile sub semnătură privată, constând în cele 3 formulare CMR, și apoi le-a încredințat inculpatului P. I. L. spre folosire, în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv justificarea în fața organelor de control ce ar fi întâlnite de acest inculpat pe traseu Praga-Leordeni-București, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în modalitatea prev. de art. 322 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 din C.pen. în cond. art. 41 alin. 1 din C.pen.
În ceea ce o privește pe inculpata C. C. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni s-a reținut că împreună cu alte persoane fizice și juridice, în baza unui plan infracțional comun, la datele de 10.05.2014 și 19.05.2014 a indus în eroare persoanele vătămate Autotrasporti P. Enrico&C. SRL din Italia și S.C. R. P. S.R.L. din T., cu ocazia încheierii unor contracte de transport internațional de marfă, prin prezentarea ca adevărată a mai multor fapte mincinoase, folosind nume și calități mincinoase și alte mijloace frauduloase ce le-au permis coautorilor faptelor să-și ascundă adevărata identitate, respectiv societatea comercială M. C. Vivi S.R.L., care funcționează pe principiul firmelor fantomă, un mijloc de transport a cărui situație juridică privind regimul proprietății era ascunsă autorităților române, o adresă de poștă electronică și numere de telefon aferente unor cartele S. prepay neînregistrate în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș ca date de contact ale firmei sau ale reprezentantului său ori la operatorii de telefonie mobilă, cu scopul de a obține pentru sine foloase patrimoniale în mod injust, prin care au produs un prejudiciu de 50.000 USD și 19.151,94 Euro, constituie două infracțiuni de înșelăciune, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. S-a mai reținut și faptul că inculpata C. C., după ce a înființat societatea comercială S.C. M. C. VIVI S.R.L. cu intenția de a comite infracțiuni de înșelăciune, în același scop a confecționat mai multe ștampile cu amprenta acestei firme și a încredințat o astfel de ștampilă inculpatului A. N. Vivi, prefigurând că acesta o va folosi pentru a falsifica diverse înscrisuri sub semnătură privată în vederea producerii de consecințe juridice, inclusiv documentele ce au însoțit marfa constând în cca. 20 tone „cafea verde” dobândită prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate Autotrasporti P. Enrico&C. SRL, și care în perioada 19 – 24.05.2014, după ce a primit de la inculpatul P. I. L. un set de 3 formulare CMR, reprezentând documentele de transport aferente acestei mărfi, falsificate prin modalitatea adăugării unor noi mențiuni de către inculpatul A. N. Vivi, urmărind să valorifice marfa în cauză către un terț beneficiar, a încredințat documentele inculpatului P. I. L. pentru ca acesta să adauge în fals noi mențiuni și pentru a le folosi în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv justificarea în fața organelor de control ce le-ar fi întâlnit în timpul transportului pe traseul Leordeni-București, constituie infracțiunea de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în modalitatea prev. de art. 48 alin. 1 comb. cu art. 322 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen.
În ceea ce-l privește pe inculpatul P. I. L. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni, s-a reținut că împreună cu alte persoane fizice și juridice, în baza unui plan infracțional comun, la datele de 10.05.2014 și 19.05.2014 a indus în eroare persoanele vătămate Autotrasporti P. Enrico&C. SRL din Italia și S.C. R. P. S.R.L. din T., cu ocazia încheierii unor contracte de transport internațional de marfă, prin prezentarea ca adevărată a mai multor fapte mincinoase, folosind nume și calități mincinoase și alte mijloace frauduloase ce le-au permis coautorilor faptelor să-și ascundă adevărata indentitate, respectiv societatea comercială M. C. Vivi S.R.L., care funcționează pe principiul firmelor fantomă, un mijloc de transport a cărui situație juridică privind regimul proprietății era ascunsă autorităților române, o adresă de poștă electronică și numere de telefon aferente unor cartele S. prepay neînregistrate în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș ca date de contact ale firmei sau ale reprezentantului său ori la operatorii de telefonie mobilă, cu scopul de a obține pentru sine foloase patrimoniale în mod injust, prin care s-a produs un prejudiciu de 50.000 USD și 19.151,94 Euro, constituie două infracțiuni de înșelăciune, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. S-a mai reținut și faptul că în perioada 14.05.2014 – 24.05.2014 inculpatul P. I. L. a alterat înscrisurile sub semnătură privată constând în cele 3 formulare CMR, prin modalitatea adăugării unor noi mențiuni, și apoi la data de 24.05.2014, cu ocazia controlului documentar le-a prezentat organelor de poliție din or. Găești, cu scopul de a produce consecințe juridice, respectiv de a justifica legalitatea transportului de marfă, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în modalitatea prev. de art. 322 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 din C.pen.
Prin încheierile din Camera de Consiliu din data de 19.08.2014 si 10.09.2014 judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor C. C., P. I. L. si A. N. Vivi si in temeiul art. 207 al. 4 C.p.p. a mentinut-o pe durata reglementata de lege, fixandu-se termen la data de 10.09.2014 .
Prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 24.09.2014 s-a dispus inceperea judecatii si s-a fixat termen la data de 2.10.2014 in sedinta publica pentru verificarea de catre instanta a legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatilor C. C., P. I. L. si A. N. Vivi.
La termenul de judecată din data de 2.10.2014, Judecătoria Topoloveni a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților C. C., P. I. L. Și A. N. Vivi și în consecință a menținut măsura arestării preventive a celor trei inculpați. Totodată au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpatii C. C., A. N. Vivi si P. I. L., precum și cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu formulate de cei trei inculpați.La termenele de judecata din data de 24.10.2014 si 14.11.2014 s-a constatat, de asemenea, legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive si s-a mentinut arestul preventiv pe durata reglementata de lege .
Prin Decizia Penala nr. 495/24.11.2014 Tribunalul Arges a admis contestatia inculpatei C. C. impotriva incheierii de sedinta din data de 14.11.2014, a desfiintat in parte incheierea atacata, in sensul ca in baza art. 242 si art. 362 al. 1 C.p.p. a inlocuit masura arestarii preventive luata fata de inculpata C. C. cu masura arestului la domiciliu . Pe durata arestului la domiciliu s-au impus in sarcina inculpatei urmatoarele obligatii: a) să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori este chemată;b)să nu comunice cu reprezentanți ai părților civile, cu ceilalți inculpați sau cu membrii de familie ai acestora, cu martorii. A fost desemnat IPJ Argeș - Biroul Supravegheri Judiciare drept organ competent să verifice periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către inculpată.S-a atras atenția inculpatei că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.S-au respins contestatiile formulate de inculpatii A. N. Vivi si P. I. L. .
Prin Decizia Penala nr. 544/23.12.2014, Tribunalul Arges a admis contestatia inculpatei C. C., împotriva încheierii de ședință din data de 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul penal nr._ 14, a fost desfiintata în parte încheierea atacată, în sensul că în baza art.242 și art.362 alin.1 Cod pr.penală a fost inlocuită adresa de domiciliu a inculpatei C. C. pe care nu are voie să îl părăsească, respectiv comuna Rătești . cu cel situat în comuna Crângurile ..
S-a stabilit ca pe durata arestului la domiciliu inculpata are următoarele obligații:a) să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori este chemată;b) să nu comunice cu reprezentanți ai părților civile, cu ceilalți inculpați sau cu membrii de familie ai acestora, cu martorii.
A fost desemnat IPJ Dâmbovița - Biroul Supravegheri Judiciare drept organ competent să verifice periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către inculpată.S-a atras atenția inculpatei că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Tot prin Decizia Penala nr. 544/23.12.2014 s-a admis contestația inculpatului P. I. L. împotriva încheierii de ședință din data de 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul penal nr._ 14 si a fost desfiintata în parte încheierea atacată, în sensul că în baza art.242 și art.362 alin.1 Cod pr.penală, a fost inlocuita măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
S-a stabilit ca pe durata arestului la domiciliu inculpatul are următoarele obligații:a) să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori este chemat;b) să nu comunice cu reprezentanți ai părților civile, cu ceilalți inculpați sau cu membrii de familie ai acestora, cu martorii. A fost desemnat IPJ Argeș - Biroul Supravegheri Judiciare drept organ competent să verifice periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către inculpat.S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.Au fost mentinute în rest dispozițiile încheierii atacate.
S-a respins contestația formulată de inculpatul A. N. Vivi, împotriva încheierii de ședință din data de 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul penal nr._ 14.
In considerentele deciziei s-a retinut de catre Tribunalul Arges faptul ca in ceea ce privește contestația inculpatei C. C. sunt întemeiate criticile sale referitoare la locația efectivă a domiciliului pe care nu are voie să îl părăsească. Chiar dacă în actele de stare civilă domiciliul inserat este cel pentru care s-a stabilit măsura preventivă inițial, date fiind informațiile din ancheta socială depusă la dosar conform cărora domiciliul efectiv al inculpatei se află în locația – comuna Crângurile, ., este justificată înlocuirea măsurii prin aceea că obligația nepărăsirii domiciliului se va purta asupra locuinței în fapt a inculpatei. Această înlocuire este justificata și din pricina faptului că dispozițiile legale nu fac deosebire între domiciliul în drept și cel în fapt, iar efectivitatea acestei măsuri trebuie apreciata în funcție de circumstanțele în fapt ale cazului. Or, atâta vreme cât locuința efectivă a inculpatei se află în ., rezulta că eficiența măsurii și necesitatea ei pot fi mult mai bine asigurate prin înlocuirea domiciliului asupra căruia poartă măsura preventivă prin obligarea inculpatei de a nu părăsi această din urmă locație.
În ceea ce privește contestația inculpatului P. I. L., tribunalul a apreciat ca dată fiind în special atitudinea procesuală a acestuia, de recunoaștere a faptei în cooperare cu organele de anchetă, dar și contribuția mai mică la comiterea faptelor imputate, măsura arestării preventive nu mai este necesară pentru scopul pentru care a fost dispusă și anume, buna desfășurare a procesului penal. S-a apreciat că măsura arestului la domiciliu este în acest moment, proporțională în raport de gravitatea acuzațiilor aduse.
În ceea ce îl privește pe inculpatul A. N. Vivi, s-a apreciat ca se impune menținerea măsurii arestului preventiv, date fiind antecedentele sale penale și contribuția mai mare reținută la comiterea faptelor imputate, măsura fiind în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și proporțională în raport de gravitatea acuzațiilor aduse.
Prin Decizia Penala nr. 62/13.02.2015 s-a admis contestația inculpatului A. N. Vivi, împotriva încheierii de ședință din data de 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul penal nr._ 14 si a fost desființată în parte încheierea atacată, în sensul că în baza art.242 și art.362 alin.1 Cod pr.penală, înlocuiește măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, retinandu-se in considerente ca pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară plasarea inculpatului contestator în arest la domiciliu, aceasta și pentru a crea pentru el același tratament judiciar cu al celorlalți inculpați.
S-a stabilit ca pe durata arestului la domiciliu inculpatul are următoarele obligații:a) să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori este chemat;b) să nu comunice cu reprezentanți ai părților civile, cu ceilalți inculpați sau cu membrii de familie ai acestora, cu martorii. S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
La termenul de judecată din data de 27.03.2015 ,Judecătoria Topoloveni a constatat legalitatea si temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpaților C. C., P. I. L. și A. N. Vivi și în consecință a menținut măsura preventive a arestului la domiciliu a celor trei inculpați. Totodată au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestului la domiciliu formulate de inculpatii C. C., A. N. Vivi si P. I. L., precum și cererile de înlocuire a măsurii preventive arestului la domicliu cu măsura controlului judiciar
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență faptul că dupa momentul dispunerii masurii preventive a arestul la domiciliu fata de inculpații C. C., P. I. L. și A. N. Vivi si pana in prezent nu au aparut elemente noi ,astfel încât in baza art. 362 al. 2 C.p.p. raportat la art. 208 al. 4 C.p.p. a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestului la domiciliu luata fata de inculpați și totodată au fost respinse ca nefondate cererile de revocare /înclouire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar formulate de cei trei inculpați.
Împotriva incheierii de sedinta din data de 27.03.2015, cei trei inculpatii au formulat contestatie, aratand în esență la termenul din data de 08.04.2015, că în cauză nu se mai justifică menținerea stării de arest la domiciliu intrucat urmărirea penală a fost finalizată, inculpatii nu mai pot influența sub nicio formă buna desfășurare a procesului penal, inculpata C. C. are doi copii minori dintre care unul este bolnavi.S-a mai arătat în esență că inculpații nu au nicio sursă de venit și trebuie să își câștige existența pentru a-și sprijini familia
Examinând încheierea din data de 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ 14, atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, Tribunalul apreciază contestațiile ca nefondate, din următoarele considerente:
Pe baza probatoriului administrat până în prezent în cauză, Judecătoria Topoloveni a apreciat corect că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru menținerea măsurii arestului la domiciliu.
Astfel, în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerută de art.218 alin.1 Cpp. rap. la art. 223 alin.2 Cpp, în sensul că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul A. N. Vivi a săvârșit infracțiunile prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen., de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen., de art. 207 alin. 1 și 3 cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen și de art. 322 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 din C.pen. în cond. art. 38 alin. 1 din C.pen. și art. 41 alin. 1 din C.pen; inculpata C. C. a săvârșit infracțiunea prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen., de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. și de art. 48 alin. 1 comb. cu art. 322 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen. în cond. art. 38 alin. 1 din C.pen iar inculpatul P. I. L. a săvârșit infracțiunile prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen., de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. și de art. 322 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 din C.pen. în cond. art. 38 alin. 1 din C.pen., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cel puțin 5 ani și pentru care se poate dispune arestarea preventivă, fiind îndeplinite astfel condițiile de legalitate sub acest aspect..De asemenea, este îndeplinită și condiția cerută de art. art.218 alin.1 Cpr.pen. și art.202 alin.1 Cpr.pen., în sensul că măsura preventivă a arestului la domiciliu este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal. Sub acest aspect, Tribunalul constată că din probele administrate pe parcursul urmăririi penale reiese că inculpații au încercat să influențeze martorii, să altereze și să ascundă mijloace materiale de probă.. Astfel, tribunalul are în vedere posibilitatea influențării persoanelor implicate în cauza dedusă judecății, având în vedere stadiul de soluționare a cauzei raportat la complexitatea acestei cauze.
Pe de altă parte, Tribunalul mai reține că potrivit disp. art.242 alin.2 C.pr.pen., măsura preventivă se înlocuiește din oficiu sau la cerere cu o măsură preventivă mai ușoară dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și ale conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 alin.1 C.pr.pen.
În raport de aceste dispoziții, Tribunalul consideră că motivele de natură familială invocată de inculpați ,nu primează în fata interesului general al societații, de ocrotire a ordinii de drept, si nu pot fi valorificate cu ignorarea aspectelor concrete privitoare la săvarsirea faptelor.În consecință, în acord cu Judecătoria Topoloveni, Tribunalul constată că nu au intervenit elemente noi care să justifice înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
Pentru aceste considerente, apreciind că încheierea contestată este legala si temeinică, în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b NCpp ,Tribunalul urmează să respingă contestația ca nefondată. În baza art 275 alin 2 și 4 Cod pr pen, va obliga pe fiecare contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen. rap. la art. 206 C.pr.pen.,respinge ca nefondate contestațiile declarată de inculpații A. N. Vivi, fiul lui N. și E., născut la data de 23.03.1980, C. C.,fiica lui G. și M., născută la data de 01.02.1977 și P. I. L., fiul lui I. și E., născut la data de 22.03.1976, împotriva încheierii din data de 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ 14.
În temeiul art.275 alin.2 și 4 C.pr.penală obligă pe fiecare contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma totală de 200 lei, reprezentând onorariu de avocat din oficiu,d-na avocat T. A. pentru contestatorii A. N. Vivi și C. C.,conform delegației nr.1381/08.04.2015, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08.04.2015, la Tribunalul Argeș-Secția penală.
Președinte,
G. N. I.
Grefier,
A. T. Ianiț
IGN/AI/3ex/27.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 416/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 363/2015.... → |
|---|
