Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 406/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-04-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 406
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. F.
Grefier E. E. C.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș, reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, respinge cererea de reabilitare formulată de condamnatul petent T. A., fiul lui C. V. și E., născut la 26.07.1985 în București, CNP_, cu domiciliul în București, ..37, .,..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru condamnatul petent T. A. avocat S. R., lipsă fiind petentul condamnat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.369 C.pr.penală.
Apărătorul petentului condamnat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauză.
Tribunalul constată cererea de reabilitare în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul petentului condamnat solicită admiterea cererii de reabilitare așa cum a fost formulată întrucât sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de admiterea cererii de reabilitare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 03.03.2015, pe rolul Tribunalului Argeș a fost înregistrată, sub nr._, cererea condamnatului T. A. prin care solicita instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună reabilitarea sa judecătorească.
În fapt, petentul a arătat că a fost condamnat prin sentința penală nr. 289/23.09.2010 pronunțată de Tribunalul Argeș, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 91/A/28.10.2010 a Curții de Apel Pitești la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare. A mai arătat petentul că și-a îndeplinit obligațiile impuse.
S-au atașat la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 289/23.09.2010 pronunțată de Tribunalul Argeș, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 91/A/28.10.2010 a Curții de Apel Pitești, a fost condamnat inculpatul T. A. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a cod penal vechi. În baza art. 86 ind. 1 cod penal anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare.
După cum rezultă din conținutul hotărârilor penale mai sus arătate, condamnatului i-a fost aplicat un termen de încercare de 6 ani și 6 luni care s-ar împlini la data de 28.04.2017.
Pe de altă parte, instanța consideră că regimul de executare și efectele stabilite de dispozițiile art. 86 ind. 6 din codul penal anterior trebuie să continue deoarece acestea constituie lege penală mai favorabilă. Într-adevăr, dacă am aplica legea penală nouă s-ar ajunge la reducerea termenului de încercare la durata maximă de 4 ani, prevăzută de art. 92 alin. 1 cod penal, însă, conform dispozițiilor art. 98 alin. 1 cod penal, efectul împlinirii termenului de încercare nu ar mai fi reabilitarea de drept a condamnatului, ci doar considerarea ca executată a pedepsei. Conform art. 165 cod penal, reabilitarea de drept în acest caz ar interveni după 3 ani de la data împlinirii termenului de încercare, ceea ce ar duce la o durată totală de 7 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, ce ar trebui acoperită pentru ca petentul să fie reabilitat de drept.
În aceste condiții, instanța consideră că cererea petentului a fost formulată în mod prematur, pentru că termenul de încercare a suspendării sub supraveghere așa cum a fost stabilit prin aplicarea vechilor dispoziții penale ce se constituie în lege penală mai favorabilă, nu a fost împlinit.
Față de cele de mai sus, în baza art. 532 alin.1 lit.a C.pr.penală, instanța va respinge cererea de reabilitare formulată de condamnatul petent T. A., ca prematur introdusă.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală, va obliga condamnatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.532 alin.1 lit.a C.pr.penală, respinge cererea de reabilitare formulată de condamnatul petent T. A., fiul lui C. V. și E., născut la 26.07.1985 în București, CNP_, cu domiciliul în București, ..37, .,., ca prematur introdusă.
Obligă condamnatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în 10 zile de la comunicare/pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2015, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.
Președinte,
I. F.
Grefier,
E. E. C.
E.C. 08 Aprilie 2015
Red. IF/3 ex./07.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 405/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 416/2015.... → |
|---|
