Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 271/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-07-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 271
Ședința publică de la 30 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier L. D.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat de procuror E. C..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de inculpații R. M. R. zis “Ț.”, fiul lui A. și A., născut la data de 10.08.1984 în mun. Pitești, jud. Argeș, dom. în com. Beleți-Negrești, ., jud. Argeș, cu adresa la care locuiește efectiv din oraș Ștefănești, ., .– CNP_8 și P. C., poreclit ”Splină”, fiul lui V. și G., născut la data de 22.07.1981 în ., care locuiește efectiv în mun. Pitești, .. 1, ., ., CNP_, aflați în Penitenciarul Colibași împotriva încheierii de ședință din data de 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul penal nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii-inculpați asistați de avocat din oficiu G. E., în baza delegației din oficiu nr. 2567/29.07.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art. 369 C.p.p.
Apărătorul contestatorilor și reprezentanta parchetului precizează că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de aceste împrejurări, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul contestatorilor solicită admiterea contestației, desființarea încheierii din data de 21.07.2015 ca nelegală întrucât nu mai subzistă motivele care au stat la baza luării măsurii, sens în care solicită înlocuire acesteia cu altă măsură mai blândă, respectiv cu arestul la domiciliu.
Arată că inculpatul R. M. a recunoscut și regretat fapta, este de acord cu acoperirea prejudiciului și trebuie reținut și că are un copil minor și urmează să i se mai nască altul, pe care dorește să-l recunoască.
In ceea ce îl privește pe inculpatul P. C. arată că a recunoscut și regretat fapta și dorește să se împace cu partea vătămată.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, de menținere a încheierii contestate ca fiind legală și temeinică și de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul-inculpat R. M. R., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în libertate întrucât are 2 copii minori.
Contestatorul-inculpat P. C., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în libertate.
TRIBUNALUL :
Deliberând constată:
Prin încheierea din data de 21.07.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în baza art. baza art. 362 și art. 207 C.pr.pen., a fost menținut arestul preventiv luat față de inculpații R. M. R. zis “Ț.”, fiul lui A. și A., născut la data de 10.08.1984 în mun. Pitești, jud. Argeș, dom. în com. Beleți-Negrești, ., jud. Argeș, cu adresa la care locuiește efectiv din oraș Ștefănești, ., .– CNP_8 și P. C., poreclit ”Splină”, fiul lui V. și G., născut la data de 22.07.1981 în ., care locuiește efectiv în mun. Pitești, .. 1, ., CNP_, aflați în Penitenciarul Colibași.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că că la data de 05.05.2015 a fost înregistrată propunerea nr. 3175/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile față de inculpatul R. M. R., cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b c.pen., cu aplic. disp. art. 41 alin. 1 c.pen. și art. 38 alin. 1 c.pen. și față de inculpatul P. C. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 c.pen. rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b c.pen.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 3175/P/2015, în care se efectuează cercetări față de inculpații R. M. R. și P. C. cu privire la săvârșirea infracțiunilor susmenționate.
În cuprinsul propunerii de arestare preventivă a fost efectuată o descriere a actelor de urmărire penală, astfel:
La data de 16.02.2015, prin ordonanța organelor de cercetare penală ale poliției judiciare s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, sub aspectul săvârșirii infr. de furt calificat, faptă prev. de art. 228-229 c.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 16.02.2015, în intervalul orar 17.00-21.30, persoane necunoscute au patruns prin efracție în apartamentul în care locuiește persoana vătămată I. R.-F., situat în mun. Pitești, ., jud. Argeș, iar din interior i-au sustras suma de 11.000 euro si 45.000 lei, cât și un telefon mobil marca “iPhone 4”, producând un prejudiciu de aproximativ 100.000 lei.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 15.04.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem în dosarul cu nr. 3175/P/2015 sub aspectul săvârșirii infr. de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b c.pen., constând în aceea că, în noaptea de 13/14.04.2015, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate R. C. din mun. Pitești, ., de unde au sustras mai multe bijuterii din aur, un laptop marca HP, un telefon mobil marca Samsung și un ceas de mână marca Armani, bunuri evaluate la suma de 7500 de lei.
Întrucât la dosarul cu nr. 1580/P/2015 există probe că suspectul R. M. R., beneficiind de complicitatea suspectul P. C., a săvârșit în noaptea de 13/14.04.2015 infracțiunea de furt calificat din patrimoniul persoanei vătămate R. C., prin ordonanța procurorului din data de 16.04.2015 s-a dispus reunirea dosarelor penale cu nr. 1580/P/2015 și 3175/P/2015 și continuarea cercetărilor în dosarul cu nr. unic 1580/P/2015.
Prin ordonanța procurorului din data de 04.05.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul R. M.-R., sub aspectul săvârșirii infr. de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b c.pen., comisă la data de 13/14.04.2015, din apartamentul persoanei vătămate R. C..
Prin ordonanța procurorului din data de 05.05.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul P. C. pentru săvârșirea infr. de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 c.pen. rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b c.pen., comisă împreună cu suspectul R. M.-R. în noaptea de 13/14.04.2015.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 05.05.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul R. M.-R., cu privire la săvârșirea unei alte infracțiuni de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b c.pen., comisă în seara zilei de 16.02.2015, din apartamentul persoanei vătămate I. R.-F..
Prin ordonanța din data de 05.05.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul R. M.-R., pentru săvârșirea unui număr de două infr. de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b c.pen., cu apl. disp. art. 41 alin. 1 c.pen. și art. 38 alin. 1 c.pen. și față de inculpatul P. C., pentru săvârșirea infr. de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 c.pen. rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b c.pen., cu apl. disp. art. 41 alin. 1 c.pen.
Inculpatul R. M.-R. a fost reținut prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 04.05.2015 pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 04.05.2015, orele 16.45, până la data de 05.05.2015, orele 16.45.
Inculpatul P. C. a fost reținut prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 05.05.2015 pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 05.05.2015 orele 09.30, până la data de data de 06.05.2015, orele 09.30.
S-a mai arătat în cuprinsul Referatului că în urma cercetărilor efectuate în cauză au fost adunate probe care conturează următoarea situație de fapt:
Din valorificarea mandatului de supraveghere tehnică cu nr. 31/24.03.2015 emis de Judecătoria Pitești a reieșit că inculpatul R. M. R., poreclit “Țacandei”, este autorul infracțiunii de furt calificat săvârșită în noaptea de 13/14.04.2015, din patrimoniul persoanei vătămate R. C..
Așa cum reiese din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice atașat la dosar, în momentul în care se afla în interiorul locuinței, inculpatul R. M. R. a ținut legătura telefonic de la postul cu nr._ cu inculpatul P. C., care utilizează postul telefonic cu nr._, aflat în exteriorul imobilului pentru a supraveghea zona.
Din procesul-verbal de investigații încheiat de organele de poliție reiese că postul telefonic cu nr._ este utilizat de inculpatul P. C., zis “S.”, dom. în ..
Din convorbire reiese că inculpatul R. M. R. a încercat să identifice în locuință diverse sume de bani, precum și faptul că a sustras bijuterii cu greutatea de aproximativ 30-40 de g.
Organele de poliție au reușit să identifice imobilul în care a pătruns inculpatul R. M. R. în noaptea de 13/14.04.2015, beneficiind de ajutorul complicelui P. C., stabilind că este situat în mun. Pitești, ., . și este deținut de către persoana vătămată R. C..
Totodată, din procesul-verbal de percheziție corporală încheiat în cauză reiese că în ziua de 04.05.2015 asupra inculpatului R. M. R. a fost identificat un ceas de mână marca Emporio Armani, cu caracteristici asemănătoare celui sustras din locuința persoanei vătămate R. C..
Acest ceas a fost prezentat spre recunoaștere persoanei vătămate R. C., care a precizat că este cel care i-a fost sustras din locuință în noaptea de 13/14.04.2015.
Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice care se coroborează cu procesul-verbal de percheziție domiciliară, atașat la dosar și cu declarațiile suspecților, reiese că în noaptea de 13/14.04.2015, inculpatul P. C., care utilizează postul telefonic cu nr._, a supravegheat locul comiterii infracțiunii de furt calificat, în timp ce autorul R. M.-R. se afla în interiorul imobilului și sustrăgea bunuri.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv din planșa foto atașată la dosar, din procesele-verbale de investigații, din declarațiile inculpaților R. M.-R. și P. C., s-a stabilit că inculpatul R. M.-R. a săvârșit și infracțiunea de furt calificat din seara zilei de 16.02.2015, constând în sustragerea sumelor de 11.000 euro si 45.000 lei, și a unui telefon mobil marca “iPhone 4”, din apartamentul persoanei vătămate I. R.-F., situat în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș.
Fiind audiat în cauză, inculpatul R. M.-R. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat. Acesta a relatat că în seara zilei de 16.02.2015, în jurul orelor 19.00-20.00, fiind însoțit de numitul S. M. M., zis “B.”, a forțat geamul termopan cu o șurubelniță și a pătruns în apartamentul persoanei vătămate I. R. F., de unde a sustras sumele de bani de aproximativ 12.000 de euro și 32.000 de lei, precum și un telefon mobil marca Samsung. Inculpatul susține că a împărțit bunurile sustrase cu numitul S. M. M..
A mai relatat că în noaptea de 13/14.04.2015, fiind ajutat de către complicele P. C., a forțat cu o șurubelniță geamul termopan de la apartamentul persoanei vătămate R. C., după care a pătruns înăuntru și a sustras mai multe bijuterii din aur, un laptop marca HP, un telefon mobil marca Samsung și un ceas de mână marca Emporio Armani.
De asemenea, inculpatul P. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat și a furnizat detalii în legătură cu prima faptă de furt calificat, comisă de către inculpatul R. M.-R. la data de 16.02.2015.
Pe cale de consecință, s-a reținut că faptele inculpatului R. M.-R., care la data de 16.02.2015 a pătruns prin efracție împreună cu numitul S. M. M. în apartamentul persoanei vătămate I. R.-F., situat în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș, de unde a sustras sumele de 11.000 euro si 45.000 lei, cât și un telefon mobil marca “iPhone 4”, după care, în noaptea de 13/14.04.2015, cu ajutorul complicelui P. C., a pătruns prin efracție în apartamentul persoanei vătămate R. C. din mun. Pitești, ., ., jud. Argeș, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur, un laptop marca HP, un telefon mobil marca Samsung și un ceas de mână marca Armani, bunuri evaluate la suma de 7500 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b c.pen., cu apl. disp. art. 41 alin. 1 c.pen. și art. 38 alin. 1 c.pen.
Totodată, fapta inculpatului P. C. care, în noaptea de 13/14.04.2015, în baza unei înțelegeri prealabile, a rămas în exteriorul locuinței persoanei vătămate R. C. și a păstrat legătura telefonic cu inculpatul R. M.-R. pentru a-l informa pe acesta cu privire la o eventuală prezență în zonă a organelor de poliție sau a unor martori, întărind astfel rezoluția infracțională a autorului R. M.-R., întrunește elementele constitutive ale infr. de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 c.pen. rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b c.pen.
Din analiza materialului probator atașat la dosar s-a constatat că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prev. de art. 202 alin. 1, 2 și 3 c.p.p. și art. 223 alin. 1 și 2 c.p.p., pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpaților R. M.-R. și P. C..
În continuare, s-a învederat în cuprinsul referatului că în cauză există suspiciunea rezonabilă că inculpatul R. M.-R. a săvârșit două infracțiuni de furt calificat, iar inculpatul P. C. a săvârșit o infracțiune de complicitate la furt calificat, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii cu limitele de la 2 la 7 ani și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care inculpații provin, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
La înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică au fost avute în vedere mai multe criterii dintre cele prevăzute la art. 223 al. 2 C.proc.pen., în primul rând gravitatea faptelor, modul și circumstanțele de comitere a acestora.
Din probele administrate în cauză se observă că inculpatul R. M.-R. a săvârșit două infracțiuni de furt calificat, pe timp de noapte, prin escaladare, efracție și prin violarea de domiciliu, iar inculpatul P. C. a participat în calitate de complice la comiterea unei fapte de furt calificat, pe timp de noapte, comisă prin escaladare, efracție și prin violare de domiciliu.
Inculpatul R. M.-R. a dat dovadă de îndrăzneală în săvârșirea infracțiunilor, întrucât a pătruns în două apartamente de . inculpatul să fie surprins în flagrant de către proprietari sau vecini, fapt ce ar fi condus la posibila comitere de către acesta a unor infracțiuni mai grave, îndreptate împotriva persoanelor respective, pentru a-și asigura scăparea.
Dincolo de prejudiciul material produs, prin modalitatea concretă de comitere a faptelor inculpații le-au provocat persoanelor vătămate puternice sentimente de insecuritate, de neliniște, aceștia urmând să trăiască pe viitor cu gândul că nu sunt în siguranță nici măcar în propriile locuințe.
S-a avut în vedere și de faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile în stare de recidivă, în cond. art. 41 alin. 1 c.pen., iar din studierea fișelor de cazier judiciar atașate la dosar mai rezultă că aceștia au un trecut infracțional prodigios, fiind anterior condamnați definitiv pentru săvârșirea unor fapte similare.
Privarea de libertate a inculpaților este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea de către aceștia a unor noi infracțiuni, și, ținând cont de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite și de antecedentele penale ale inculpaților, se observă că îndeplinește condiția proporționalității cu gravitatea acuzațiilor aduse, așa cum prevede art. 202 al.3 C.proc.pen.
Totodată, privarea de libertate este necesară pentru realizarea scopului urmărit în dispunerea acesteia, și anume înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și înlăturarea posibilității ca inculpații să mai săvârșească noi infracțiuni.
Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale s-a apreciat că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
În raport cu prevederile art. 5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, se arată că acesta trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de o anumită situație de fapt, reacție care ar produce perturbări la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre. Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptelor, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială.
În susținerea cererii se mai arată că împrejurarea că inculpații au perseverat în săvârșirea de infracțiuni, având convingerea că atitudinea lor nu este sancționată prin reacția fermă a organelor judiciare, ar putea crea la nivelul comunității în care locuiesc convingerea greșită că toți inculpații pot fi iertați prin neluarea unor măsuri procesuale care se impun în raport de situația de fapt reținută în dosarul în care sunt cercetați.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat, în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. 1 C.p.p., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, din cuprinsul articolelor 202 alin. 1, 2, 3 și 223 alin. 2 C.p.p., rezultă că pentru a putea fi luată măsura arestării preventive este necesar să fie îndeplinite următoarele codiții:
a) - din probe să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare;
b) - pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni;
c) - măsura arestării preventive să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată;
d) - să nu existe o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.
Referitor la prima condiție, judecătorul a constatat că din probele administrate până în prezent rezultă mai mult decât o suspiciune rezonabilă că inculpatul R. M.-R. la data de 16.02.2015 a pătruns prin efracție împreună cu numitul S. M. M. în apartamentul persoanei vătămate I. R.-F., situat în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș, de unde a sustras sumele de 11.000 euro si 45.000 lei, cât și un telefon mobil marca “iPhone 4”, după care, în noaptea de 13/14.04.2015, cu ajutorul complicelui P. C., a pătruns prin efracție în apartamentul persoanei vătămate R. C. din mun. Pitești, ., ., de unde a sustras mai multe bijuterii din aur, un laptop marca HP, un telefon mobil marca Samsung și un ceas de mână marca Armani, bunuri evaluate la suma de 7500 de lei.
De asemenea, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul P. C., în noaptea de 13/14.04.2015, în baza unei înțelegeri prealabile, a rămas în exteriorul locuinței persoanei vătămate R. C. și a păstrat legătura telefonic cu inculpatul R. M.-R. pentru a-l informa pe acesta cu privire la o eventuală prezență în zonă a organelor de poliție sau a unor martori.
Infracțiunile anterior descrise sunt pedepsite cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Suspiciunea rezonabilă este bazată pe declarațiile celor doi inculpați, de recunoaștere a săvârșirii faptelor, coroborate cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesul verbal de efectuare a percheziției corporale.
În ceea ce privește condiția de la litera b) judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că faptele prezintă o gravitate însemnată ceea ce generează și existența unei stări de pericol pentru ordinea publică. Astfel, infracțiunile sunt complexe, lezând valori sociale multiple, respectiv patrimoniul și dreptul la respectarea domiciliului.
În aceste condiții, sentimentul de insecuritate indus părților vătămate, în principal, și întregii societăți, în secundar, este sporit, aceștia fiind privați de liniștea și siguranța oferită de propriul domiciliu.
Judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere și antecedentele penale ale inculpaților.
Astfel, din fișa de cazier a inculpatului R. M. R. (f. 41 dup vol. 1) rezultă că acesta a fost anterior condamnat pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni de furt calificat, fiind eliberat la data de 14.09.2014, relativ recent.
De asemenea, inculpatul P. C., potrivit fișei de cazier judiciar (f. 46 dup vol. 2), a fost anterior condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, furt calificat, lovire.
Aceste aspecte denotă perseverența infracțională a inculpaților.
Mai mult, inculpații nu au un loc de muncă și nu prezintă nicio sursă stabilă de venit, situație care, coroborată cu antecedența penală a acestora, și cu faptul că liberarea condiționată a fost recent dispusă, în cazul inculpatului R. M. R., conduce la concluzia că privarea lor de libertate apare ca fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, constând în presupunerea rezonabilă că inculpații vor apela din nou la astfel de fapte.
Referitor la persoana inculpatului R. M. R., un aspect ce conturează profilul moral al acestuia și lipsa respectului pentru valorile sociale protejate de legea penală, este reprezentat de modul în care acesta a înțeles să folosească sumele de bani sustrase în data de 16.02.2015, respectiv: „la ruletă, lăutari ” (f. 23 verso vol. II dup).
Privitor la condiția de la litera c), judecătorul a apreciat că măsura este proporțională cu gravitatea acuzației aduse. În acest sens, pe lângă considerentele mai sus expuse referitor la gravitatea faptelor săvârșite, nu poate fi ignorat impactul social al unor asemenea fapte.
În acest sens, se observă că faptele sunt recente, inculpații fiind identificați rapid, iar luarea unei asemenea măsuri preventive este necesară pentru a crea și induce în conștiința colectivă sentimentul înfăptuirii rapide a justiției. Lăsarea în libertate a inculpaților ar avea drept efect sporirea sentimentului de insecuritate inserat în conștiința socială prin săvârșirea faptelor de către inculpați.
Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat totodată că este îndeplinită și ultima condiție, respectiv că nu există nicio cauză care să împiedice punerea în mișcare a acțiunii penale.
Având în vedere aspectele menționate, față de dispozițiile art. 226 alin. 1 și 2 raportat la art. 223 alin. 2 C.p.p., la data de 05 mai 2015, judecătorul de drepturi și libertăți a dispus luarea față de inculpații R. M. R. și P. C. a măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile.
La data de 27 mai 2015, prin rechizitoriul nr. 1580/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați pentru săvârșirea infr. de furt (art.228 NCP) al.1 rap. la art. 229 al.1 lit.b si d, al.2 lit.b C.p. cu aplic. disp. art. 41 al.1 C.p. si art. 38 al.1 C.p., art. 48 al.1 C.p. rap. la art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit.b si d, al. 2 lit.b C.p. l., cauza fiind înregistrată pe rolul instanței sub nr._ 15.
La data de 21 iulie 2015, instanța a pus în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv al inculpaților R. M. R. și P. C..
Instanța constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestului preventiv de către judecătorul de drepturi și libertăți subzistă în continuare.
Nici una din celelalte măsuri preventive nu pot conduce la acest moment la înlăturarea pericolului pentru odinea publică creat de inculpați prin comiterea faptei.
Paguba este foarte mare, nerecuperată, iar în cauză sunt suficiente probe care să ateste că lăsarea în libertate a inculpaților creează pentru odinea publică un real pericol.
Furturile din locuință sunt infracțiuni de o gravitate mare, care o dată comise, produc la nivelul societății o stare de reală temere. Or, în cazul de față, inculpații au comis cel puțin 2 fapte de furt calificat, reușind că plece de la locul faptei cu bunurile sustrase, care în prezent sunt nerecuperate.
În aceste condiții, în baza art. 362 și art. 207 C.pr.pen., instanța a menținut arestul preventiv luat față de inculpații R. M. R. zis “Ț.” și P. C., poreclit ”Splină”.
Impotriva încheierii au declarat contestație, în termen, inculpații cu motivarea că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Examinând încheierea contestată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, potrivit disp. art. 425/1 alin. 4 NC.p.p., Tribunalul apreciază contestația nefondată, din următoarele considerente:
Având în vedere probatoriul administrat precum și stadiul cauzei, Tribunalul consideră că în mod corect instanța de fond a stabilit că temeiurile ce au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a contestatorului.
În ceea ce privește legalitatea și temeinica măsurii preventive, Tribunalul apreciază că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale.
De asemenea, Tribunalul apreciază că temeiurile reținute în încheierea de arestare impun în continuare privarea de libertate a contestatorului.
În legătură cu acest aspect, Tribunalul consideră că în momentul de față, disp. art. 223 alin2 NC.p.p., își au pe deplin aplicabilitate în speță.
Starea de pericol pentru ordinea publică despre care vorbește textul citat, constă într-o incertitudine a relațiilor sociale ocrotite de legea penală în condițiile în care furtul a devenit un fenomen alarmant.
Tribunalul apreciază că singura măsură preventivă aptă să ducă la realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 și 3 NC.p.p., este privarea de libertate, interesul general al societății, acela de a se asigura securitatea membrilor săi și a relațiilor sociale, primând în raport cu interesul personal a celor care comit fapte penale.
De asemenea, privarea de libertate este singura măsură proporțională cu gravitatea acuzației aduse și singura aptă să realizeze scopul pentru care a fost luată. În acest sens este și jurisprudența CEDO care a statuat că în cazul săvârșirii unor infracțiuni de o anumită gravitate, interesul public este cel care trebuie preponderent ocrotit, caz în care libertatea individuală poate fi restrânsă, chiar suprimată.
Este adevărat că în Convenția Europeană a Drepturilor Omului se statuează în art. 5 că individul are dreptul la libertate și securitate, însă când securitatea societății este afectată prin comiterea unor fapte antisociale, libertate celui ce se dedă la astfel de fapte trece pe plan secund.
Așa fiind, în baza art. 425/1 alin 7 pct. 1 lit. b C.p.p. urmează să fie respinsă
contestația ca nefondată.
Văzând și disp. art. 275 alin 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpații R. M. R. zis “Ț.”, fiul lui A. și A., născut la data de 10.08.1984 în mun. Pitești, jud. Argeș, dom. în com. Beleți-Negrești, ., jud. Argeș, cu adresa la care locuiește efectiv din oraș Ștefănești, ., .– CNP_8 și P. C., poreclit ”Splină”, fiul lui V. și G., născut la data de 22.07.1981 în ., care locuiește efectiv în mun. Pitești, .. 1, ., CNP_, aflați în Penitenciarul Colibași împotriva încheierii de ședință din data de 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul penal nr._ 15.
În temeiul art.275 alin.2 C.pr.penală, obligă contestatorii la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 130 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, conform delegației nr. 2657/29.07.2015, se vor avansa din fondurile MJLC.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30.07.2015, la Tribunalul Argeș- Secția penală.
Președinte,
M. D.
Grefier,
L. D.
redMD/dactMD
2ex/31.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 818/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 825/2015.... → |
|---|
