Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 301/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 301/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 301
Ședința publică de la 28 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. F.
Grefier T. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror M. P..
S-au luat în examinare, pentru soluționare, contestațiile declarate de inculpații PEȘTIȘOR C. C., fiul lui N. și D., născut la data de 27.01.1987, în ., domiciliat în comuna T., ., județul Argeș, C.N.P._ și E. N. C., fiul lui V. și S., născut la data de 21.12.1980, în municipiul Pitești, județul Argeș, domiciliat în comuna T., ., C.N.P._ împotriva încheierii de ședință din data de 21.08.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul inculpat Peștișor C. C. personal și asistat de avocat P. M. cu împuternicire avocațială nr 2911/27.08.2015 și contestatorul inculpat E. N. C. personal și asistat de avocat N. M. cu delegație de substituire pentru avocat P. L. cu împuternicire avocațială nr 2912/27.08.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304 C.p.p.
Avocat P. M. pentru inculpatul Peștișor C. C. solicită admiterea contestației împotriva încheierii de ședință din data de 21.08.2015, dispunerea revocării măsurii controlului judiciar instituite la 11.02.2014, arătând că nu mai subzistă temeiurile inițiale, că nu sunt îndeplinite condițiile generale prev de art 202 C.p.p., că măsura nu este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și nu împiedică sustragerea inculpatului de la judecată. Precizează faptul că de la 11.02.2014 inculpatul s-a supus condițiilor impuse și din cauza acestei măsuri și a faptului că trebuie să se prezinte săptămânal la Poliția T. nu se poate angaja la Pitești. Adaugă faptul că inculpatul dorește să-și angajeze apărător ales la fond și are nevoie de bani și pentru acest lucru. Solicită admiterea contestației.
Avocat N. M. pentru inculpatul E. N. C. solicită admiterea contestației, revocarea măsurii controlului judiciar și judecarea inculpatului în libertate, arătând că nu există suspiciunea că acesta se va sustrage de la judecată, că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, că inculpatul nu se poate angaja din cauza măsurii controlului judiciar.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a contestațiilor ca nefondate, de menținere ca legală și temeinică a încheierii instanței de fond.
Contestatorul Peștișor C. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, arătând că dorește să se angajeze și pentru faptul că a născut soția sa.
Contestatorul E. N. C., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său și solicită revocarea măsurii controlului judiciar.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 21.08.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ 13, s-a dispus, între altele, în baza art. 208 C.p.p. constatarea legalității si temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar luata fata de inculpatul Pestisor C. C. prin incheierea din 11.02.2014 .
A menținut masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul Pestisor C. C. ( prin incheierea din 11.02.2014 ) pana la o noua verificare dar nu mai tarziu de 60 de zile.
În baza art. 208 C.p.p. a constatat legalitatea si temeinicia masurii preventive a controlului judiciar luata fata de inculpatul E. N. C. prin incheierea din 11.02.2014 .
A menținut masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul E. N. C. ( prin incheierea din 11.02.2014 ) pana la o noua verificare dar nu mai tarziu de 60 de zile.
În motivare, s-a reținut că, potrivit art. 208 al. 5 C.p.p. instanta in tot cursul judecății, verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri.
In acest sens, instanta retine ca exista indicii temeinice privind savarsirea de catre inculpatii Pestisor C. C., C. M., B. G., E. N. C., M. D., Pestisor F., G. E. a infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor in judecata, constând în următoarele: inculpatul PEȘTIȘOR C. C. a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat în formă continuată, în perioada 10-13.10.2012, în perioada 22-31.10.2012 și la data de 29.10.2012 și începând din luna ianuarie 2013, în mod direct sau prin interpuși, a adresat martorului-parte vătămată R. M. amenințări cu moartea, cu incendierea gospodăriei și cu răpirea copiilor pentru a-l convinge să dea noi declarații mincinoase în acele cauze, care să profite situației lor juridice, de inculpați, inculpatul B. G. a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată, pentru că în datele de 04, 05 și 07.10.2012 a sustras, pe timp de zi și pe timp de noapte și prin escaladare și efracție, scândură din acoperișurile imobilelor din complexul S.M.A. T., și începând din luna ianuarie 2013, în mod direct sau prin interpuși, a adresat martorului-parte vătămată R. M. amenințări cu moartea, cu incendierea gospodăriei și cu răpirea copiilor pentru a-l convinge să dea noi declarații mincinoase în acele cauze, care să profite situației sale juridice, iar inculpatul C. M., care, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, fără a exista o înțelegere anterioară sau concomitentă săvârșirii infracțiunii, cu știință i-a ajutat pe inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. prin aceea că, în mod repetat, a încercat să-l convingă pe martorul R. M. că trebuie să-și schimbe declarațiile pentru a-i ajuta pe cei doi inculpati, transmițându-i amenințări din partea celor doi inculpați și dându-i sfaturi martorului despre cum ar trebui să procedeze în formularea declarațiilor mincinoase, inculpatul M. D., zis „D.”, cunoscând că inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. sustrag împreună motorină din rezervoarele autovehiculelor staționate în special în zona benzinăriilor situate pe autostrada A1 la km 80, anterior datei de 22.10.2012, dar și ulterior acestei date, le-a facut mai multe comenzi pentru a cumpăra astfel de combustibil, la data de 23.10.2012 a cumpărat cca. 165 litri din cei 405 litri de motorină sustrasă de inculpați din rezervorul autovehicului condus de p.văt. T. J., prejudiciul cauzat fiind de 1.041,15 lei, iar la data de 29.10.2012 a cumpărat cantitatea de 250 litri de țiței de la o persoană neidentificată din . că provine dintr-o infracțiune de furt, inculpatul PEȘTIȘOR F., cunoscând că inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. sustrag împreună motorină din rezervoarele autovehiculelor staționate în special în zona benzinăriilor situate pe autostrada A1 la km 80, anterior datei de 22.10.2012, dar și ulterior acestei date, le-a facut mai multe comenzi pentru a cumpăra astfel de combustibil, iar la datele de 23.10.2012 a cumpărat cca. 100 litri din cei 405 litri de motorină sustrasă de inculpați din rezervorul autovehicului condus de p.văt. T. J., iar la data de 31.10.2012 a cumpărat cca. 100 litri din cei 300 litri de motorină sustrasă de inculpați din rezervorul autovehicului condus de p.văt. P. D., prejudiciul cauzat fiind de 1.262 lei, inculpatul G. E., zis „G.”acționând împreună cu alți participanți, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, în perioada 04- 07.10.2012 a sustras materiale dde construcții din lemn din acoperișul unei construcții din complexul S.M.A. T., prejudiciul cumulând valoarea totală de 6.000 lei.
În acest sens instanta are în vedere declarațiile inculpaților, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, fotografiile judiciare, depozițiile martorilor, înregistrările din mediul ambiental și convorbirile telefonice interceptate.
În speta, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 202 NCPP, masura preventiva a controlului judiciar fiind legal instituita fata de acesti inculpati prin incheierea din data de 11.02.2014, instanta apreciaza ca pentru atingerea scopului prevazut pentru masurile preventive de acest articol - respectiv asigurarea bunei desfasurari a procesului penal ori impiedicarea sustragerii acestor inculpati de la judecata ori de la executarea pedepsei – se impune mentinerea masurii preventive a controlului judiciar, aceasta masura fiind si suficienta, inculpatii prezentand garantii ca se vor prezenta la proces.
Instanta mai retine ca faptele pentru care inculpatii sunt trimisi in judecata prezintă o gravitate sporită, iar măsura preventivă dispusă împotriva acestora este proporțională cu gravitatea acuzației aduse, condiție impusă de dispozițiile art. 202 alin. 3 N.C.P.P. și care în prezenta cauză este îndeplinită.
In plus, măsura preventivă a controlului judiciar este necesară pentru împiedicarea sustragerii inculpatilor de la judecată și prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni .
În raport de materialul probator administrat în cauza pe parcursul urmăririi penale, instanta apreciază că pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru crearea condițiilor unui contact permanent și sigur al organului judiciar cu acesti inculpați, se impune mentinerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații: Pestisor C. C., C. M., B. G., E. N. C., M. D., Pestisor F., G. E. pana la o noua verificare dar nu mai tarziu de 60 de zile si respingerea, pe cale de consecinta a cererilor de revocare a masurii preventive a controlului judiciar formulate de catre inculpatii Pestisor C. C., E. N. C. si M. D. ca neintemeiate .
In ceea ce priveste cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni privind impunerea de noi obligatii in sarcina inculpatilor B. G. si G. E., instanta, avand in vedere ca in cauza nu s-a dovedit incalcarea cu rea-credinta de catre inculpatii B. G. si G. E. a obligatiilor aferente controlului judiciar, apreciaza ca nu se impune nici suplimentarea obligatiilor instituite initial in sarcina celor doi inculpati.
Împotriva încheierii au formulat contestații cei doi inculpați, motivate oral, în fața instanței de control judiciar, de apărătorii acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciază că ambele contestații sunt fondate.
Considerăm că măsura controlului judiciar nu mai este necesară pentru buna continuare a procesului penal, mai ales că cei doi inculpați au răspuns de fiecare dată chemărilor organelor judiciare și ale instanței pe al cărei rol se află spre soluționare cauza. De asemenea, având în vedere durata relativ mare a procedurilor demarate împotriva inculpaților și lentoarea desfășurării judecății, considerăm că și măsura controlului judiciar și-a epuizat o durată dincolo de care apare ca fiind nerezonabilă. Măsura nu mai întrunește nici condițiile de proporționalitate cerute de dispozițiile art. 202 alin. 3 cod procedură penală, dată fiind perioada de timp scursă de la data sesizării instanței.
Față de cele de mai sus, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a și art. 206 cod procedură penală, tribunalul va admite contestațiile declarate de inculpați, va desființa în parte încheierea din data de 21.08.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr_ 13, iar pe fond va revoca măsura controlului judiciar luată față de inculpații Peștișor C. C. și E. N. C..
Va menține în rest dispozițiile încheierii.
În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariile avocați oficiu P. L. în cuantum de 130 lei conform împuternicirii avocațiale nr 2912/27.08.2015 și P. M. în cuantum de 130 lei conform împuternicirii avocațiale nr 2911/27.08.2015 se vor achita din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestațiile declarate de inculpații PEȘTIȘOR C. C., fiul lui N. și D., născut la data de 27.01.1987, în ., domiciliat în comuna T., ., județul Argeș, C.N.P._ și E. N. C., fiul lui V. și S., născut la data de 21.12.1980, în municipiul Pitești, județul Argeș, domiciliat în comuna T., ., C.N.P._ împotriva încheierii de ședință din data de 21.08.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ 13.
Desființează în parte încheierea din data de 21.08.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr_ 13, iar pe fond revocă măsura controlului judiciar luată față de inculpații Peștișor C. C. și E. N. C..
Menține în rest dispozițiile încheierii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariile avocați oficiu P. L. în cuantum de 130 lei conform împuternicirii avocațiale nr 2912/27.08.2015 și P. M. în cuantum de 130 lei conform împuternicirii avocațiale nr 2911/27.08.2015 se vor achita din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2015, la Tribunalul Argeș secția penală.
Președinte,
I. F.
Grefier,
T. P.
Red. IF/3 ex./14.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 829/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 874/2015.... → |
|---|
