Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 115/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1695/62/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
Secția penală
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR 115/S
Ședința publică din data de 23.04.2015
PREȘEDINTE: D. R. R.
GREFIER: M. M.
Cu participare PROCUROR R. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –DIICOT-SERVICIUL TERITORIAL B.
Pe rol fiind sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul F. Z. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă” prevăzută de art 270 alin 3 din Legea nr 86/2006 cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal (2 acte materiale).
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art 369 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul F. Z. personal și asistat de avocat ales H. A. în substituirea avocat ales G. Constanrtin.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la identificarea inculpatului F. Z. (CI ._ eliberat la data de 11.03.2015 eliberat de SPCELP B.).
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul F. Z. menționează că este de acord cu acordul de vinovăție încheiat și cunoaște toate obligații pe care trebuie să le respecte.
Părțile arată că nu mai au alte cereri.
Instanța pune în discuția părților sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul F. Z..
Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită instanței admiterea acordului de vinovăție încheiat cu inculpatul F. Z. care a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art 270 alin 3 din Legea nr 86/2006 cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal (2 acte materiale), reiterând pe scurt starea de fapt reținută în actul de sesizare. Inculpatul a recunoscut faptele reținute în actul de sesizare astfel că se impune admiterea acordului astfel cum a fost încheiat și pe cale de consecință condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 4 ani și aplicarea inculpatului a obligațiilor prevăzute de art 91 Cod penal și art 93 alin 2 Cod penal și prestarea unei munci în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile. În temeiul art 112 alin 1 lit e Cod penal, reprezentanta parchetului solicită confiscarea specială a țigărilor care au fost ridicate de la inculpat și care sunt în custodia Direcției Generale Regionale Vamale B.. Menționează faptul că s-a reținut că s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 746 lei ca urmare a deținerii a 16 pachete de țigări de către inculpat care a fost achitat integral de acesta. De asemenea, reprezentanta parchetului solicită confiscarea sumei de 3250 lei care rezultă din înmulțirea a 500 de pachete de țigări cu 6,5 lei, țigări pe care inculpatul le-a comercializat în data de 08.12.2014. Reprezentanta parchetului solicită instanței a se constata că inculpatul a fost reținut și arestat în data de 09.12.2014 iar în prezent se află sub măsura controlului judiciar iar raportat la conținutul acordului de vinovăție solicită a se constata în temeiul art 241 Cod de procedură penală că măsura controlului judiciar încetează de drept. De asemenea solicită obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 5.000 lei.
Pentru inculpatul F. Z., avocatul acestuia solicită instanței admiterea acordului de vinovăție astfel cum a fost încheiat.
Inculpatul F. Z. având ultimul cuvânt solicită instanței de judecată încuviințarea acordului de vinovăție.
TRIBUNALUL
Constată că la 21.04.2015 Tribunalul B. a fost sesizat cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B. și inculpatul - F. Z. – fiul lui F. și E., născut la data de 18.09.1985 în orașul R., județul B., domiciliat în municipiul B., ..13, județul B., fără forme legale în municipiul B., ..2, județul B., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „contrabandă” prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal (2 acte materiale).
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 08 decembrie 2014 inculpatul F. Z. i-a vândut lui O. G. cantitatea de 500 pachete de țigări, cunoscând că acestea au fost introduse în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei și în data de 09 decembrie 2014 a deținut în imobilul în care locuiește fără forme legale cantitatea de 60 pachete de țigări, cunoscând că acestea au fost introduse în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „contrabandă” prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal.
S-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesele verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză în data de 09 decembrie 2014 la locuința inculpatului F. Z., situată în municipiul B., .. 2, jud. B. (fila 40-46 dosar de urmărire penală) și la locuința numitului O. G. (filele 48-54 dosar de urmărire penală), declarația de inculpat din data de 13 ianuarie 2015, declarația de inculpat din data de 31 martie 2015 (fila 18 dosar de urmărire penală), declarația numitului O. G. din data de 16 februarie 2015 (fila 25 dosar de urmărire penală), declarația martorului O. M. (fila 27-29 dosar de urmărire penală), declarația martorului Szoke M. (fila 31-32 dosar de urmărire penală), declarația martorului H. N. (filele 33-38 dosar de urmărire penală)
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr.71D/P/2015.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B., instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În perioada mai-decembrie 2014 inculpatul F. Z. a derulat o . activități comerciale nelegale în scopul obținerii unor importante surse de venit prin neplata unor taxe către bugetul consolidat al statului.
Concret, începând din luna ianuarie a anului 2014, la propunerea lui H. N., inculpatul F. Z. a început să comercializeze țigări produse în afara spațiului comunitar european, introduse în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei, în scopul suplimentării surselor de venit.
În acest sens, F. Z. a luat legătura cu mai multe persoane din anturajul său, pe care le-a informat în legătură cu posibilitatea de a le aproviziona cu diverse cantități de țigări, la prețuri situate cu mult sub cele practicate în mod curent pe piața liberă. Inculpatul era aprovizionat cu țigări exclusiv de numitul H. N., la prețul de 6 lei/pachet, de fiecare dată când strângea suficiente comenzi pentru a-i lansa acestuia din urmă o cantitate mai mare. H. N. îi livra inculpatului țigările în locațiile indicate de inculpat, cel mai adesea pe . din municipiul B., într-un imobil aparținând numitului Szoke M., în apropierea Pieței Stupini sau în apropierea Pieței B.. Ulterior, inculpatul revindea țigările clienților săi cu prețul de 6,5 lei/pachet.
Inculpatul s-a dovedit extrem de abil în derularea activităților de comercializare de țigări de contrabandă, evitând pe cât posibil să comunice telefonic direct atât cu furnizorul, cât și cu beneficiarii, folosind atunci când era absolut necesar o . termeni codați (ciuperci, pleurotus).
La data de că în data de 08 decembrie 2014 inculpatul F. Z. i-a vândut lui O. G. cantitatea de 500 pachete de țigări, cunoscând că acestea au fost introduse în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei și în data de 09 decembrie 2014 a deținut în imobilul în care locuiește fără forme legale cantitatea de 60 pachete de țigări, cunoscând că acestea au fost introduse în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi penale.
Cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză în data de 09 decembrie 2014:
- la locuința inculpatului F. Z., situată în municipiul B., .. 2, jud. B. au fost identificate șase cartușe de țigări marca „Viceroy” fiecare cartuș conținând 10 pachete țigări inscripționate cu litere chirilice. Relativ la țigări, cu ocazia percheziției F. Z. a afirmat că le-a cumpărat de la o persoană necunoscută; ulterior, în declarația dată în cauză, inculpatul a recunoscut că le-a cumpărat de la H. N., cunoscând că sunt introduse în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei, pentru a le revinde;
- la locuința numitului O. G. au fost identificate 520 pachete de țigări introduse în țară trecerea frauduloasă a frontierei, țigări livrate acestuia de inculpatul F. Z. în data de 08 decembrie 2015.
Din declarația inculpatului din data de 13 ianuarie 2015 rezultă că acesta a cumpărat în mod repetat în perioada ianuarie-decembrie 2014 țigarete de contrabandă de la H. N., pe care ulterior le-a revândut altor persoane; din declarația numitului O. G. din data de 16 februarie 2015 rezultă că începând cu luna mai 2014 a cumpărat de la F. Z. țigări introduse în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei și că în data de 08 decembrie 2014 a cumpărat de la F. Z. 50 cartușe; din declarația martorei O. M. rezultă că în perioada mai-decembrie 2014 a cumpărat în mod repetat de la F. Z. țigări introduse în țară prin contrabandă; din declarația martorului Szoke M. rezultă că în repetate rânduri a intermediat transferul de țigări de contrabandă de la H. N. la F. Z., iar martorul H. N. a arătat că începând cu luna ianuarie 2014 i-a furnizat inculpatului F. Z. în mai multe rânduri țigări de contrabandă.
În drept, faptele inculpatului F. Z. constând în aceea că în data de 08 decembrie 2014 i-a vândut lui O. G. cantitatea de 500 pachete de țigări, cunoscând că acestea au fost introduse în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei și în data de 09 decembrie 2014 a deținut în imobilul în care locuiește fără forme legale cantitatea de 60 pachete de țigări, cunoscând că acestea au fost introduse în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „contrabandă” prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 270 al. 3 din L 86/2006 instanța reține că elementul material constă în acțiunea de vânzare a cantității de 500 pachete de țigări către O. G. și de deținere a cantității de 60 de pachete de țigări la domiciliu, în condițiile în care țigările trebuie plasate sub regim vamal. Urmarea imediată constă în starea de pericol creată prin deținerea și vânzarea mărfurilor care au fost trecute peste frontiera de stat a României prin sustragerea acestora de la controlul vamal și neplata taxelor vamale datorate. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptelor.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal întrucât inculpatul a cunoscut faptul că mărfurile au provenit din contrabandă, a prevăzut rezultatul faptei respectiv punerea în circulația a mărfurilor cărora nu li s-a aplicat regimul vamal și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.
Raportat la săvârșirea a două acte materiale, care prezintă fiecare în parte conținutul alternativ al infracțiunii de contrabandă, în varianta prevăzută de art. 270 al. 3 din L 83/2006 la un interval scurt de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, subiectul pasiv fiind același, instanța va reține incidența art. 35 al. 1 Cod penal, privind forma continuată a infracțiunii.
În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales G. M., cu împuternicire depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. a lit. a rap. la art. 396 alin. 2 Cod procedură penală va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B. cu inculpatul F. Z. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 al. 3 din L 86/2006, obiect al cauzei penale nr. 71D/P/2015.
În baza art. 270 al 3 din L 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal va condamna pe inculpatul F. Z. – fiul lui F. și E., născut la data de 18.09.1985 în orașul R., județul B., domiciliat în municipiul B., ..13, județul B., fără forme legale în municipiul B., ..2, județul B., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.
În baza art. 91 și următoarele din Codul penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.
În baza art. 93 alin. 1 din Codul de procedură penală, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune B., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul de procedură penală, va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul de procedură penală, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei B. sau a Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare – Atelierul MFC B..
Ținând seama de faptul că prin ordonanța din data de 09 decembrie 2014 s-a dispus luarea măsurii reținerii față de inculpatul F. Z. pe o durată de 24 ore, începând de la data de 09 decembrie 2014, ora 17:52, până la data de 10 decembrie 2014, orele 17:52, prin încheierea nr. 120/UP/10.12.2014 a Tribunalului B. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. Z. pentru o perioadă de 30 zile, de la 10.12.2014 la 08.01. 2015 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 71/UP/2014, iar măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv prin încheierile nr. 2/UP/06.01.2015, 12/UP/03.02.2015 și 30/UP/05.03.2015 ale aceleiași instanțe, pentru ca prin încheierea nr. 30/UP/05.03.2015 Tribunalul B. să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul F. Z., cu măsura controlului judiciar, se va constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 09.12.2014 – 09.03.2015.
În baza art. 241 al. 1 lit. b cod procedură penală se va constata încetată măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea nr. 30/UP/05.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B..
În principiu, infracțiunea care face obiectul prezentului acord de vinovăție face parte din categoria infracțiunilor de pericol, între elementele constitutive ale acesteia neregăsindu-se condiția creării unui prejudiciu material.
Cu toate acestea, prin deținerea în vederea comercializării a cantității de 60 pachete a câte 20 țigarete marca „Viceroy” inculpatul F. Z. a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 746 lei, conform autorităților fiscale.
În datele de 24.02.2015, respectiv 05.03.2015, inculpatul a achitat integral prejudiciul, conform chitanțelor seriile TS 133 nr._/24.02.2015 și 134/05.03.2015 (filele 61-62). Prin urmare se va constată recuperat prin plată prejudiciul de 746 lei cauzat bugetului de stat.
Inculpatul F. Z. precizează că este de acord cu confiscarea țigărilor introduse în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei găsite în locuința sa în data de 09 decembrie 2014, astfel încât în baza art. 112 alin. 1 lit. e din Codul penal se va dispune confiscarea specială a țigărilor ridicate de la inculpatul F. Z., aflate în custodia Direcției Regionale Vamale B..
Prin vânzarea cantității de 500 pachete de țigări către O. G. cu 6, 5 lei pachetul, inculpatul a obținut suma de 3250 lei, și în ședința din 24.04.2015 inculpatul a declarat că este de acord cu confiscarea acestei sume obținute prin comiterea faptei, astfel încât în baza art. 112 al. 1 lit. e Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei menționate.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului 5100 lei cheltuieli judiciare, din care 5.000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
În baza art. 485 al 1 lit. a) Cod Procedură Penală admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B. și F. Z..
În baza art.270 al. 3 din L 86/2006, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul F. Z. – fiul lui F. și E., născut la data de 18.09.1985 în orașul R., județul B., domiciliat în municipiul B., ..13, județul B., fără forme legale în municipiul B., ..2, județul B., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.
În baza art. 91 și următoarele din Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.
În baza art. 93 alin. 1 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune B., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul de procedură penală, impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei B. sau a Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare – Atelierul MFC B..
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 09.12.2014 – 09.03.2015.
În baza art. 241 al. 1 lit. b cod procedură penală constată încetată măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea nr. 30/UP/05.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B..
În baza art. 112 alin. 1 lit. e din Codul penal dispune confiscarea specială a țigărilor ridicate de la inculpatul F. Z., aflate în custodia Direcției Regionale Vamale B..
În baza art. 112 al. 1 lit. e Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 3250 lei, obținuți prin vânzarea către O. G. a cantității de 500 pachete țigări.
Constată recuperat prejudiciul de 746 lei cauzat bugetului de stat.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 5100 lei cheltuieli judiciare, din care 5.000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. R. RUSUMONICA M.
Red D.R./09.06.2015
Tehnored MM/09.06.2015/4 ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 120/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
