Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 176/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 2819/197/2015/a3
ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
-SECTIA PENALA
DOSAR PENAL NR_
DECIZIA PENALĂ NR 176/CONTESTAȚIE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19-05-2015
Președinte –B. B.
Grefier - G. M.
cu participarea procurorului –I. B. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pe rol soluționarea contestațiilor formulate de către inculpații V. A. C. și V. I. împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ 15.
Dezbaterile in prezenta cauza au fost înregistrate conform art 369 Cod procedura penala .
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă
- inculpatul –contestator V. A. –PNT C. – asistați de apărător ales Miniscloux A.
- inculpatul – contestator V. I. -PNT C. – asistat de avocat din oficiu Kerestesz Z..
Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile prev de art 353 Cpp .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care,
Instanța procedează la identificarea inculpaților – contestatori V. A. C. și V. I..
Întrebat fiind, inculpatul contestator V. I. arată că este de acord cu desemnarea apărătorului din oficiu .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra contestațiilor formulate de către inculpații V. A. C. și V. I. împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ 15.
Având cuvântul, avocat ales Miniscloux A. solicită admiterea contestației formulate de către inculpații V. A. C. împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ 15, casarea încheierii, la rejudecare nemenținerea stării de arest preventiv a inculpatului V. A. C. . În subsidiar, solicită înlocuirea stării de arest preventiv a inculpatului V. A. C. cu o măsura mai puțin severă, cea a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. Apreciază ca dispozițiile prev de art 202 alin 1 Cod procedură penală poate fi realizat și judecarea acestui inculpat în stare de libertate. Solicită să se aibă în vedere că acest inculpat nu are antecedente penale, dorește să își caute un loc de muncă . De asemenea, solicită să se aibă în vedere că părțile vătămate și-au modificat declarațiile privitoare la faptele inculpaților din cauza penală de față .
Având cuvântul, avocat din oficiu Kerestesz Z. solicită admiterea contestației formulată de către inculpatul V. A. C. și V. I. împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ 15. Solicită să se aibă în vedere că părțile vătămate și-a schimbat declarațiile deci, s-a modificat și starea de fapt precum și temeiurile care au stat la baza arestării preventive a celor doi inculpați . De asemenea, solicită să se aibă în vedere că inculpatul V. I. are în întreținere 2 copii minori iar mama acestor minori este plecată în Italia . Apreciază că a fost depășit termenul rezonabil având în vedere că acest inculpat se află în stare de arest din luna ianuarie 2015 . În subsidiar, solicită înlocuirea stării de arest preventiv a inculpatului V. I. cu o măsura mai puțin severă, cea a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor formulate de către inculpații V. A. C. și V. I. împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ 15. Instanța de fond, în raport de probele de la dosar de gravitatea faptei ci circumstanțele personale ale inculpaților, în mod corect a apreciat că se impune in continuare menținerea stării de arest a inculpaților V. A. C. sau V. I. . Solicită menținerea încheierii atacate aceasta fiind legală și temeinică .
Având cuvântul, inculpatul –contestator V. A. C. solicită judecarea în stare de libertate . Solicită să i se dea o șansă pentru a-și căuta un loc de muncă . .
Având cuvântul, inculpatul –contestator V. I. solicită judecarea în stare de libertate . Solicită să se aibă în vedere că de 8 ani de zile nu a mai săvârșit fapte de natură penală.
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea din data de 14-05-2015 a Judecătoriei B. s-au dispus următoarele:
În baza art.362 alin. 2, raportat la art. 208 alin. 2, 4 Cod procedură penală, a fost constatată legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților V. A. C. și V. I., pe care a menținut-o.
Au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive și cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu controlul judiciar/arest la domiciliu formulate de apărătorii inculpaților.
Prin această încheiere s-au reținut următoarele:
Conform art. 208 al.2.C.p.p instanța de judecată verifică, din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea acesteia, iar conform art. 207 al. 4 Cod de procedură penală, la care face trimitere art. 208 al.3 C proc. pen., când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat.
În cauză, instanța a apreciat că măsura arestării preventive a celor doi inculpați este legală si temeinică, iar temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, după cum s-a constatat anterior, din mijloacele de probă administrate în cauză reies temeiuri suficiente pentru a da naștere unei presupuneri rezonabile că cei doi inculpați ar fi comis pretinsele fapte de care sunt acuzați.
Deși cauza se afla în faza judecății în primă instanță, în cauză s-a dispus efectuarea cercetării judecătorești, prin readministrarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale. Cu toate că prin ea însăși, această măsură nu justifică în mod necesar menținerea stării de prevenție, instanța a apreciat că, raportat la declarațiile radical schimbate ale celor două persoane vătămate audiate la termenul de astăzi, respectiv C. V. A. și N. N., că există suficiente temeiuri pentru a menține starea de arest preventiv a celor doi inculpați. Astfel, cele două persoane vătămate au oferit o variantă total diferită cu privire la derularea evenimentelor față de cea relatată în cursul urmăririi penale, susținând că de fapt sunt prietene cu inculpații și bunurile pretins sustrase de aceștia au fost remise de bunăvoie. În cauză, reprezentantul Ministerului Public s-a sesizat din oficiu pentru comiterea infracțiunii de favorizarea făptuitorului.
Întrucât la termenul de judecată viitor urmează a fi administrate și alte mijloace de probă, respectiv vor fi audiați trei martori precum și cea de-a treia persoană vătămată, instanța a apreciat că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii preventive subzistă și în prezent
În raport de acestea, judecătorul a constatat că temeiul prevăzut de art. 223 alin.2 Cpp, avut în vedere la momentul luării măsurii preventive, subzistă și în prezent. Modul si circumstanțele săvârșirii pretinselor infracțiuni de tâlhărie, justifică menținerea acestora în stare de arest preventiv, punerea inculpaților în libertate, la acest moment procesual, putând impieta asupra bunii desfășurări a procesului penal.
În ceea ce privește durata arestării preventive, instanța a constatat că aceasta este rezonabilă – cei doi inculpați fiind arestați la 15.01.2015. De la momentul comiterii faptei nu a trecut un interval atât de mare de timp încât măsura să apară ca fiind disproporționată iar impactul asupra percepției comunității este încă unul crescut, iar lăsarea lor în libertate ar acredita ideea unei lipse de reacție a autorităților în fața unor fapte de o gravitate deosebită.
Nu în ultimul rând, judecătorul a apreciat că în cauză este respectat criteriul proporționalității între măsura preventivă dispusă și scopul urmărit prevăzut de art. 202 alin. (3) Cpp în contextul expus anterior, iar la acest moment nu este oportună și nici suficientă o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate, arestarea preventivă fiind necesară pentru realizarea scopului măsurii preventive a arestului preventiv.
Referitor la cererea apărătorilor inculpaților de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu/controlul judiciar, instanța, pentru considerentele expuse mai sus, a apreciat că este neîntemeiată.
În consecință, instanța a constatat legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpaților V. A. și V. I., și a menținut această măsură.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații V. A. și V. I. care au solicitat judecarea lor în stare de libertate, eventual cu impunerea altei măsuri preventive mai puțin severe .
Analizând încheierea criticată Tribunalul va observa următoarele:
În primul rând, în mod just, Judecătoria B. a reținut că și în prezent există în cauză „ probele” vizate de art. 202 al. 1 Noul Cod de procedură penală și de art. 223 al 1 Noul Cod de procedură penală din care rezultă „ suspiciunea rezonabilă ” în sensul că inculpații V. A. și V. I. ar fi putut săvârși infracțiunile ce li se impută de către P. de pe lângă Judecătoria B..
Astfel, după cum s-a constatat anterior în repetate rânduri, din mijloacele de probă administrate în cauză reies temeiuri suficiente pentru a da naștere unei presupuneri rezonabile că cei doi inculpați ar fi comis pretinsele fapte de care sunt acuzați.
La termenul de judecată viitor urmează a fi administrate și alte mijloace de probă, respectiv vor fi audiați trei martori precum și cea de-a treia persoană vătămată, sens în care corect prima instanță a apreciat că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii preventive subzistă și în prezent și apare în continuare necesară privarea de libertate a inculpaților V. A. și V. I. .
Temeiul prevăzut de art. 223 alin.2 Cpp, avut în vedere la momentul luării măsurii preventive, subzistă și în prezent și reiese din modul si circumstanțele săvârșirii pretinselor infracțiuni de tâlhărie, aspecte care justifică menținerea acestora în stare de arest preventiv, punerea inculpaților în libertate, la acest moment procesual, putând impieta asupra bunii desfășurări a procesului penal.
Temeiul procesual vizat de art. 223 al 2 Noul Cod de procedură penală privitor la inculpații V. A. și V. I. reiese neechivoc din modul în care se bănuiește că au acționat aceștia, din gravitatea faptelor prin raportare la modalitatea de comitere, din repetabilitatea acestor fapte, din circumstanțele lor personale.
Față de cele arătate măsura arestării preventive a inculpaților V. A. și V. I. apare și în prezent ca proporțională cu gravitatea acuzațiilor și ca necesară în scopul prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni dar și pentru buna desfășurare a procesului penal și apărarea ordinii publice.
Față de toate cele expuse tribunalul va respinge contestațiile formulate de către inculpații V. A. C. și V. I. împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ 15, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga fiecare contestator inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar onorariul pentru avocat din oficiu – în cuantum de 100 lei – se va înainta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestațiile formulate de către inculpații V. A. C. și V. I. împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ 15, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă fiecare contestator inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar onorariul pentru avocat din oficiu Kerestesz Z. – în cuantum de 100 lei – se va înainta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică, azi 19.05.2015.
P. GREFIER
B. B. G. M.
Red .BB /19-05-2015
Tehnored MG/20-05-2015
5 Ex
Jud fond. D. C.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 157/2015.... → |
|---|
