Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 34222/197/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR 120/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 09.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. R.
Grefier M. M.
Cu participare: PROCUROR: I. B. din cadrul P. de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de P. de pe lângă Tribunalul B. împotriva sentinței penale nr 8/07.01.2015 pronunțate la data de 07.01.2015 de Judecătoria B. în dosarul penal nr_ .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul condamnat G. B. (deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat desemnat din oficiu P. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța procedează la identificarea petentului condamnat G. B. care precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației declarate în cauză.
Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită instanței admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 8/07.01.2015, casarea soluției atacate iar în cadrul rejudecării respingerea cererii de liberare condiționată formulată de petent. În mod greșit instanța de fond a admis cererea de liberare condiționată neținând cont de dispozițiile art.59 alin.1 Cod penal. În opinia sa nu sunt îndeplinite criteriile prevăzute de dispozițiile art.59 alin 1 Cod penal cu privire la condiția subiectivă. Chiar și în situația în care ar fi îndeplinite atât dispozițiile obiective dar si subiective prevăzute de art. 59 alin. 1 Cod penal, acordarea beneficiului liberării condiționate de către instanța de judecată este o vocație pentru condamnat și nu un drept. De asemenea solicită a se avea în vedere natura infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, acesta fiind o infracțiune de trafic și consum de droguri prevăzută de Legea 143/2000. Concluzionând, reprezentanta parchetului consideră că scopul pedepsei poate fi atins doar dacă petentul va executa în întregime pedeapsa aplicată.
Pentru petentul condamnat, apărătorul acestuia solicită instanței respingerea contestației formulate de parchet și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În mod, s-a dispus liberarea condiționată a petentului condamnat apreciindu-se că sunt îndeplinite atât condiția obiectivă cât și condiția subiectivă prevăzută de art. 59 alin.1 Cod penal. Petentul a executat 2/3 din pedeapsa aplicată, a fost stăruitor în muncă, disciplinat, a dat dovezi temeinice de îndreptare, a participat la concursuri tematice, astfel că în opinia sa scopul pedepsei poate fi atins și cu petentul aflat în stare de libertate.
Petentul condamnat G. B. având ultimul cuvânt solicită respingerea contestației formulate de parchet și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 8/07.01.2015 Judecătoria B. a admis, în baza art. 587 Cod procedură penală raportat la art. 59 Cod penal, propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. și a dispus liberarea condiționată a condamnatului G. B., fiul lui C. și O., născut la data de 27.12.1984 în municipiul B., jud B., CNP._, deținut în Penitenciarul C., din executarea pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 263/2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic și consum de droguri prev de Legea nr 143/2000 mandat de executare a pedepsei nr.400/2013. Condamnatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 104 al. 2 Cod penal cu privire la revocarea liberării condiționată în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere. În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal pentru liberarea condiționată a condamnatului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria B. solicitând respingerea propunerii formulate de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului C. privind liberarea condiționată a condamnatului Gădinceanu B.. În motivarea contestației s-a arătat că liberarea condiționată constituie o vocație, iar nu un drept și natura faptelor pentru care a fost condamnat, respectiv trafic și consum de droguri relevă un pericol social ridicat, iar perioada de timp executată din pedeapsă nu a fost suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal anterior.
Analizând sentința atacată în raport cu critica formulată tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal nr.577/09.12.2014 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. privind pe deținutul G. B. aflat în executarea unei pedepse de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 263/2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic și consum de droguri prev de Legea nr. 143/2000 mandat de executare a pedepsei nr. 400/2013 .
Din cuprinsul procesului-verbal rezultă că deținutul – condamnat G. B. a început executarea pedepsei la data de 28.03.2013 și aceasta urmează să expire la data de 27.11.2015. Până la data încheierii procesului-verbal deținutul G. B. executase 657 zile din care 622 zile efectiv și 35 zile câștigate ca urmare a muncii prestate . Potrivit prevederilor art. 59 al. 2 Cod penal anterior, aplicabil în cauză, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul G. B. trebuia să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 650 zile, din care efectiv cel puțin 487 zile, condiție îndeplinită în cauză întrucât acesta a executat în total, până la data încheierii procesului-verbal, 657 zile, din care 622 zile efectiv.
Având în vedere și restul mențiunilor procesului-verbal al Comisiei de propuneri precum și caracterizarea deținutului din care reiese că acesta nu a fost sancționat disciplinar, a beneficiat de 2 recompense în perioada executării pedepsei, a făcut progrese din punct de vedere educațional participând cu rezultate foarte bune la 13 concursuri tematice, la proiectul ABC digital, a participat la activități productive câștigând prin muncă 35 de zile, tribunalul constată că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că sunt întrunite și celelalte cerințe ale art. 59 al. 1 Cod penal.
Natura faptei pentru care a fost condamnată persoana a cărei situație este analizată și pericolul social al acesteia nu constituie criterii pe baza cărora se evaluează îndeplinirea condițiilor pentru liberarea condiționată, ceea ce prezintă relevanță fiind comportamentul condamnatului în perioada detenției pe baza căruia se apreciază șansele acestuia de reintegrare în societate și măsura în care scopul pedepsei a fost atins înainte de executarea în întregime a pedepsei. Ținând seama de împrejurarea că G. B. se află la prima pedeapsă executabilă în regim privativ de libertate și că a dat dovezi de îndreptare, fiind și stăruitor în muncă, există toate premisele ca acesta să fi înțeles necesitatea de a-și modifica atitudinea față de valorile ocrotite de legea penală cărora li s-a adus atingere prin comiterea faptelor pentru care a fost condamnat, și scopul pedepsei să fi fost atins.
Prin urmare contestația este nefondată și se impune a fi respinsă în baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 272 noul cod de procedură penală onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu se va include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 3 noul cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi lăsate în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 8/07.01.2015 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului G. B. CNP_ dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 272 noul cod de procedură penală onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu P. A. se include în cheltuielile judiciare și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 3 noul cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2015.
Președinte Grefier
D. R. R. M. M.
Red D.R. /12.05.2015
tehnored.MM/12.05.2015/4ex
Jud.fond A. C. G.
| ← Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Sentința nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
