Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr. 236/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 35279/197/2014/a6
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 236/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 06.07.2015
PREȘEDINTE: A. C. T. - judecător
GREFIER: M. M.
Cu participarea PROCURORULUI: A. B. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva încheierii de ședință din data de 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat B. E. M. ( deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat ales V. O..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului inculpat B. E. M..
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate în cauză.
Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită instanței admiterea contestației formulate împotriva încheierii de ședință din data de 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14, casarea soluției atacate iar în cadrul rejudecării în temeiul art. 242 alin 2 Cod de procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului B. E. M. și înlăturarea dispoziției privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar formulată de inculpat. În susținerea contestației reprezentanta parchetului menționează faptul că instanța de fond a apreciat că între prezenta cauza și dosarul penal_ aflat pe rolul Tribunalului B. în care inculpatul este cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor nu există nici o legătură motiv pentru care a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar. Reprezentanta parchetului precizează faptul că la momentul la care inculpatul a comis infracțiunea de tentativă de omor se afla sub puterea măsurii controlului judiciar dispusă în dosarul penal nr_ 15 al Judecătoriei B.. Raportat la aceste considerente, reprezentanta parchetului apreciază că între cele două cauze există un raport de cauzalitate motiv pentru care se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Avocatul intimatului inculpat solicită instanței respingerea contestației formulate împotriva încheierii de ședință din data de 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria B. și pe cale de consecință menținerea soluției atacate ca fiind legală și temeinică. Inculpatul a respectat toate obligațiile impuse pe durata controlului judiciar fiind bine integrat în societate. Apreciază că la un moment dat și în dosarul aflat pe rolul Tribunalului B. în care este cercetat pentru tentativa de omor se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar și astfel se vor armoniza obligațiile pe care va trebui să le respecte inculpatul B..
Inculpatul B. E. M., având ultimul cuvânt solicită achiesează la concluzii avocatului său.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2015, Judecătoria B., în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 211 și urm Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv cu măsura controlului judiciar față de inculpatul B. E. M., fiul lui N. și E., născut în data de 31.08.1983, în municipiul B., domiciliat în ., ..3, județul B., legitimat cu CI . nr._, CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de loviri și alte violențe și distrugere prev de art. 193 alin.2 și art. 253 alin.1 și 4 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal, pe o durată de 60 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 215 alin. (1) Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar,a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi și libertăți, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Poliția Comunei Feldioara, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. (2) Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu părăsească teritoriul județului Brasov fără încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
b) sa nu se apropie de persoana vătămata D. D. G., de ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii si sa nu comunice cu aceștia direct sau indirect si pe nici o cale.
c) sa nu participe la manifestări sportive, culturale sau alte adunări publice;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele:
În data de 30.12.2014 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._ 14 rechizitoriul nr. 7292/P/2014 din data de 18.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de control judiciar a inculpaților B. E. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 și 4 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și 41 alin. 1 Cod penal și G. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 253 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
La data de 13.07.2014 prin ordonanța organelor de urmărire penală s-a dispus începerea urmăririi penale ,,in rem”, pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzut de art. 233 Cod penal și distrugere prevăzută de art. 253 alin. 4 Cod penal. Prin ordonanța procurorului din data de 14.07.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul B. E. M. cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal. Prin ordonanța procurorului din data de 15.07.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B. E. M. cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal. Prin ordonanța procurorului din data de 23.07.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. E. M. din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, în infracțiunile de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 și 4 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal și extinderea urmăririi penale față de suspectul G. V. cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 253 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal iar la data de 25.07.2014 prin ordonanța procurorului s-a dispus extinderea acțiunii penale în cauză împotriva inculpatului G. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 253 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește măsurile preventive luate față de inculpatul B. E. M., prin ordonanța din data de 15.07.2014 s-a dispus reținerea inculpatului B. pentru 24 de ore. Ulterior prin decizia penală nr. 53/UP/CONTESTAȚIE, pronunțată de către Tribunalul B. în cadrul dosarului nr._/197/2014, față de inculpatul B. E. a fost respinsă propunerea de arestare a inculpatului și s-a luat măsura controlului judiciar în baza art. 227 alin. 2 raportat la art. 211, art. 215 Cod de procedură penală. Prin încheierea din 21.04.2015, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu arestul preventiv.
Analizând condițiile prev. de art.223 Cod de procedură penală cu privire la noțiunea de suspiciune rezonabilă, instanța reține că aceasta se referă la existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune. Nu este necesar ca la momentul luării unei măsuri preventive probele prezentate să fie la același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare, nefiind prin urmare necesar să se stabilească vinovăția unei persoane în acest stadiu al procesului penal.
În concluzie, față de aspectele sus menționate, instanța apreciază întrunită condiția presupunerii rezonabile că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv de distrugere și loviri și alte violențe.
Cu toate acestea, măsura arestului preventiv are un caracter excepțional și subsidiar, starea de libertate fiind starea normală – detenția preventivă nu trebuie să se prelungească dincolo de limitele rezonabile, independent de faptul că se va imputa sau nu din pedeapsă. Aprecierea limitelor rezonabile se realizează in concreto, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) dezvoltând patru rațiuni fundamentale acceptabile pentru justificarea arestării preventive a unei persoane: 1) pericolul sustragerii de la proces a persoanei ; 2) riscul ca persoana, odată lăsată în libertate, să aducă atingere bunei desfășurări a procedurii; 3) pericolul comiterii de noi infracțiuni; 4) pericolul tulburării ordinii publice.
Instanța apreciază că menținerea stării de arest în prezenta cauză nu mai întrunește condițiile de necesitate și proporționalitate, inculpatul fiind în prezent arestat în cauza ce are ca obiect infracțiunea de tentativă de omor aflată pe rolul Tribunalului B.. Se consideră că între cele două cauze în care inculpatul B. este cercetat nu trebuie să existe un amestec, motivele care ar justifica arestul preventiv în cauza respectivă nu trebuie să împieteze asupra măsurilor preventive dispuse în prezenta cauză. Periculozitatea faptei ori suspiciunea rezonabilă a săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor de către inculpat urmează a fi evaluate de instanța care cercetează această infracțiune.
Evaluând stadiul prezentei cauze, instanța consideră că menținerea stării de arest preventiv în această cauză nu se mai impune. Riscurile care au fost avute în vedere la înlocuirea și ulterior menținerea arestului preventiv față de inculpat, respectiv săvârșirea de noi infracțiuni și tulburarea ordinii publice nu se mai verifică în prezenta cauză cu putere suficientă pentru justifica cea mai grea măsură preventivă, nefiind materializat nici unul din scopurile prev de art. 202 alin.1 Cod de procedură penală – „asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.” Instanța apreciază că legalitatea și temeinicia măsurilor preventive din prezenta cauză nu se pot verifica prin prisma altor infracțiuni în care inculpatul este cercetat în alte cauze.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria B. solicitând desființarea încheierii atacate în ceea ce privește soluția de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu controlul judiciar în ceea ce îl privește pe inculpatul B. E. M..
Examinând încheierea atacată în raport de actele dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 7292/P/2014 din data de 18.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., înregistrat sub nr. dosar_ 14 a fost trimis în judecată sub control judiciar inculpatul B. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și 41 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că în dimineața zilei de 13.07.2014, în jurul orei 6:30, inculpatul B. a lovit-o cu pumnul în zona capului pe persoana vătămată D. D., după care s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea acesteia, marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus în zona platoului Vadu R., din loc. Măieruș, jud. B. unde, împreună cu inculpatul G. V., l-a incendiat, distrugându-l în totalitate.
Prin ordonanța din data de 15.07.2014 s-a dispus reținerea inculpatului B. E. M. pentru 24 de ore. Ulterior prin decizia penală nr. 53/UP/CONTESTAȚIE, pronunțată de către Tribunalul B. în cadrul dosarului nr._/197/2014, față de inculpatul G. V. a fost respinsă propunerea de arestare a inculpatului și s-a luat măsura controlului judiciar în baza art. 227 alin. 2 raportat la art. 211, art. 215 Cod de procedură penală.
În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la IPJ B.-SIC-Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. (2) Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar ;
b) să nu se apropie de persoana vătămată D. D. G., de martorii D. T. D., I. I. A., G. V., L. V. și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale ;
c) să comunice periodic, respectiv lunar informații relevante despre mijloacele sale de existență.
Totodată, în baza art. 215 alin. (3) Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului preventiv sau la domiciliu.
Prin procesul verbal nr. 6238/DS/14.04.2015 a IPJ B., s-a adus la cunoștința instanței de fond faptul că față de numitul B. E. s-a dispus la data de 10.04.2015 punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la săvârșirea faptei de tentativă la omor, constând în aceea că în data de 10.04.2015, în parcarea de la Mall Coressi ar fi înjunghiat cu cuțitul pe persoana vătămată A. C.. Prin încheierea nr. 43/UP/11.04.2015, a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. s-a dispus față de inculpat luarea măsurii arestului preventiv pentru o durată de 30 de zile.
Prin încheierea din 21.04.2015 Judecătoria B., în baza art. 242 al. 3 Cod procedură penală raportat la art. 215 al. 7 Cod procedură penală, a dispus înlocuirea controlului judiciar dispus în prezenta cauză față de B. E. M., cu măsura arestului preventiv pe o perioadă de 30 de zile începând cu data rămânerii definitive a încheierii.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut în esență că în timp ce inculpatul B. E. M. se afla sub puterea măsurii controlului judiciar împotriva acestuia a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de tentativă la omor prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 al. 1 Cod penal.
Starea de arest preventiv a acestui inculpat a fost ulterior menținută prin încheierea de ședință din data de 12.05.2015 rămasă definitivă prin decizia penală nr.170/18.05.2015 a Tribunalului B..
Examinând la acest moment subzistența temeiurilor de arestare preventivă tribunalul constată că acestea sunt actuale și cu privire la acestea nu a intervenit nicio modificare de natură să impună înlocuirea măsurii preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate.
Se constată că potrivit art. 215 alin.7 Cod procedură penală: „în cazul în care, pe durata controlului judiciar, inculpatul încalcă cu rea credință obligațiile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, instanța din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege”, iar potrivit art. 242 alin.3 Cod procedură penală – „măsura preventivă se înlocuiește din oficiu cu o măsură preventivă mai grea dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin.1 Cod procedură penală”
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B. E., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 alin.1 raportat la art. 188 Cod penal.
Suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de tentativă de omor, a fost reținută de Tribunalul B. prin încheierea nr. 43/UP/11.04.2015, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, una dintre condițiile luării acestei măsuri fiind tocmai existența probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă a comiterii faptei.
Astfel, în sarcina inculpatului s-a reținut că în seara de 10.04.2015, în parcarea Mall C. B. l-a înjunghiat cu un cuțit pe A. C. M., cu intenția indirectă de a-i suprima viața, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor și folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzute de art.32 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod Penal, respectiv art.372 alin.2 Cod Penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 și art.41 alin.1 Cod Penal.
Așa cum a reținut și instanța de fond la acest moment probele care susțin suspiciunea rezonabilă a comiterii faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală nu trebuie să aibă forța probantă necesară condamnării inculpatului, ci doar pe cea aptă să creeze unui observator obiectiv și imparțial opinia că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit infracțiunea, iar în cauză această condiție este îndeplinită, situația prevăzută de art. 217 al. 7 Cod procedură penală regăsindu-se în speță.
Luarea unei măsuri preventive nu afectează prezumția de nevinovăție, care operează în continuare față de inculpat până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
Acuzația privind comiterea unei noi infracțiunii în perioada în care inculpatul se afla sub control judiciar privește o infracțiune de mare violență, (ce se încadrează în categoria celor expres prevăzute de art. 223 al. 2 Cod procedură penală ca justificând arestarea) îndreptată împotriva celei mai importante valori ocrotite de legea penală, ce se reține a fi fost comisă în public, prin folosirea unui cuțit. Împrejurarea că inculpatul se afla la momentul la care se reține a fi fost comisă fapta pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală sub puterea unei măsuri preventive justifică aprecierea că numai arestul preventiv este apt să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 202 Cod procedură penală, soluția instanței de fond fiind netemeinică.
Față de cele expuse tribunalul va admite contestația formulată de Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria B. în baza art. 4251 al. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va desființa încheierea atacată și rejudecând va respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulată de inculpat, cheltuielile judiciare urmând a fi suportate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite contestația formulată de Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva încheierii de ședință din data de 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._ 14, pe care o desființează sub aspectul soluției dată cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulată de inculpatul B. E. M. și în consecință:
Respinge cererea de înlocuire măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul B. E. M. (fiul lui N. și E., născut în data de 31.08.1983, în municipiul B., domiciliat în ., ..3, județul B., legitimat cu CI . nr._, CNP_) cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de loviri și alte violențe și distrugere prev de art. 193 alin.2 și art. 253 alin.1 și 4 C.pen, ambele cu aplicarea art. 38 C.pen.
Cheltuielile judiciare sunt suportate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 06.07.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. T. M. M.
Red AT./10.07.2015
Tehnored MM/13.07.2015/5 ex
Jud fond M. T.
| ← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 261/2015.... → |
|---|
