Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 07-05-2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
-SECTIA PENALA –
DECIZIA PENALĂ NR 156/CONTESTAȚIE
DOSAR PENAL NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07-05-2015
PREȘEDINTE: B. B.
GREFIER: G. M.
cu participarea procurorului – A. I. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestației formulată de către condamnatul R. C. R. împotriva S.P nr 64/16.01.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio – video.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 30-04-2015 ,când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 07-05-2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală nr.64/16.01.2015 a Judecătoriei B. s-au dispus următoarele:
În baza art. 587 Cod procedură penală a fost respinsă cererea formulată de petentul condamnat R. C. R. având ca obiect liberarea condiționată.
În baza art.587 alin.2 Cod procedură penală a fost fixat termen pentru înnoirea cererii de liberare condiționată după data de 05.06.2015.
Prin această hotărâre s-au reținut următoarele:
Petentul condamnat R. C. R. se află deținut în Penitenciarul C. în executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.609/2014 a Judecătoriei B., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
La dosarul cauzei a fost atașat procesul verbal al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. nr. 9/06.01.2015 prin care s-a constatat că petentul nu îndeplinește condițiile pentru a fi liberat condiționat, întrucât pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul, perseverând în activitatea infracțională iar pe parcursul executării pedepsei a fost sancționat de două ori.
Astfel cum rezultă din conținutul respectivului proces verbal executarea pedepsei a început la data de 07.06.2012, aceasta urmând să expire în termen la data de 27.06.2016; până la întocmirii procesului verbal (06.01.2015) a executat un nr. de 1038 zile, fiind astfel îndeplinită fracția de 2/3 prevăzută de lege pentru a beneficia de liberare condiționată.
Din caracterizarea depusă la dosar reiese împrejurarea că pe parcursul executării pedepsei, petentul a manifestat un comportament oscilant, a fost recompensat de 3 ori, fost sancționat de două ori, a participat la activități productive iar în ceea ce privește programele educaționale a participat la 8 astfel de programe..
Instanța, văzând succesiunea de legi în timp, a apreciat că dispozițiile din vechiul cod penal sunt mai favorabile deținutului în raport cu art. 100 NCP, raportat la faptul că sunt impuse condiții suplimentare pentru acordarea liberării; având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile mai puțin restrictive prevăzute de art. 59 Cp în vigoare din anul 1969, instanța nu va analiza și condițiile suplimentare prevăzute de art.100 NCP, făcând aplicarea dispozițiilor legale care în speță sunt favorabile condamnatului.
Astfel, conform art. 59 Cp în vigoare din anul 1969, liberarea condiționată se acordă prin raportare la stăruința în muncă, disciplina, dovezile temeinice de îndreptare, dar și la antecedentele penale ale condamnatului; în speță, văzând comportamentul petentului, care a fost sancționat disciplinar de două ori pe parcursul executării pedepsei, dar și antecedentele penale ale petentului care a beneficiat anterior de liberare condiționată de patru ori, s-a apreciat că lipsesc dovezile de îndreptare, în sensul cerut de lege.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererea formulată de petentul condamnat R. C. R. având ca obiect liberarea condiționată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul R. C. R., care a solicitat admiterea cererii sale de liberare condiționată.
Analizând hotărârea criticată tribunalul va observa următoarele:
Din modul în care este reglementată instituția liberării condiționate apare ca evident faptul că cel condamnat nu poate beneficia în mod automat de această instituție după executarea fracțiunii de pedeapsă prevăzută de lege, ci numai dacă instanța își creează convingerea că reeducarea și îndreptarea acestuia sunt posibile și fără executarea în regim penitenciar a restului de pedeapsă.
In acest sens just prima instanța a apreciat faptul că petentul contestator R. C. R. nu a dat dovezile temeinice de îndreptare vizate de art. 59 al. 1 Cp vechi - aplicabile în cauză față de caracterul lor mai favorabil în raport cu prevederile art. 100-106 Ncp referitoare la instituția analizată – și a considerat că la acest moment nu sunt îndeplinite condițiile pentru liberare condiționată prevăzute de art. 59,60 Cp iar termenul fixat de Comisie pentru reînnoirea cererii este adecvat.
Simpla îndeplinire a fracției prevăzute de lege nu dă naștere unui drept al condamnatului la liberare condiționată, ci doar unei vocații la liberare. Pentru a produce efectul prevăzut de art. 59 alin. 1 Cp, executarea fracției prevăzute de lege trebuie să fie dublată de stăruință în muncă, disciplină și dovezi reale de îndreptare apte să formeze convingerea instanței că, odată liberat, condamnatul va fi în măsură să se reintegreze în societate fără a mai comite alte infracțiuni.
Cum just a apreciat și prima instanță ,fracția de pedeapsă executată până la data formulării cererii de liberare condiționată, nu asigură premisele necesare reeducării sale în afara mediului penitenciar.
Tribunalul va observa ,similar cu Judecătoria B., că petentul contestator R. C. R. a fost sancționat disciplinar de două ori pe parcursul executării pedepsei,dar și că a beneficiat anterior de liberare condiționată de patru ori,sens în care just s-a apreciat că lipsesc dovezile de îndreptare, în sensul cerut de lege.
În aceste condiții tribunalul va respinge contestația formulată de către condamnatul R. C. R. împotriva S.P nr 64/16.01.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar onorariul pentru avocat din oficiu B. I. – în cuantum de 100 lei – se va înainta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de către condamnatul R. C. R. împotriva S.P nr 64/16.01.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar onorariul pentru avocat din oficiu B. I. – în cuantum de 100 lei – se va înainta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică, azi 7.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. G. M.
red. B. B./ 12-05-2015
tehored G.M/ 12-05-2015
4 ex
jud fond . L. B.
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 106/2015. Tribunalul... | Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... → |
|---|
