Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 119/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 3204/197/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR 119/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 09.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. R.
Grefier M. M.
Cu participare: PROCUROR: I. B. din cadrul P. de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de petentul condamnat R. L. împotriva sentinței penale nr 322/24.02.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul penal nr_ .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul condamnat R. L. deținut în Penitenciarul C. ) și asistat de avocat desemnat din oficiu B. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța procedează la identificarea petentului condamnat R. L. care precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și își menține contestația formulată în cauză.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației declarate în cauză.
Pentru petentul condamnat, apărătorul acestuia solicită instanței admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr 322/24.02.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul penal nr_, casarea soluției atacate iar în cadrul rejudecării admiterea cererii de liberare condiționată pentru următoarele considerente: petentul condamnat a executat 2/3 din pedeapsa aplicată, este la a doua analiză a situației sale perioadă în care a avut un comportament conformist, nu a avut nici o abatere, a participat la activități lucrative. În opinia sa scopul pedepsei poate fi atins și cu petentul aflat în stare de libertate, situația în care petentul se va putea angaja.
Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită respingerea contestației formulate și menținerea soluției ca fiind legală și temeinică. Liberarea condiționată nu este un drept ci o vocația ce se acordă petentului condamnat. Solicită instanței a se avea în vedere faptul că petentul este recidivist, acesta perseverând pe plan infracțional.
Petentul condamnat R. L. având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii de liberare condiționată, regretă cele comise și solicită a se avea în vedere că provine dintr-o familie bună.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 322/24.02.2015 Judecătoria B. a respins în temeiul 587 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 59 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal propunerea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul R. L., fiul lui L. și M., născut la 20.08.1981, CNP_. În temeiul art.587 alin.2 Cod procedură penală a fost fixat termen pentru reînnoirea propunerii la data de 16.07.2015.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal nr.67/10.02.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. a propus liberarea condiționată a condamnatului R. L. din executarea pedepsei 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 563/2014 a Judecătoriei B..
Examinând situația condamnatului, instanța a reținut că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 563/2014 a Judecătoriei B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, mandat 668/2014. Deținutul - condamnat a început executarea pedepsei la data de 16.04.2013, iar aceasta urmează să expire la data de 16.03.2016. Până la data încheierii procesului-verbal acesta a executat 961 zile, fracția din pedeapsă necesară a fi executată pentru liberarea condiționată fiind de 852 zile, astfel că această condiție este îndeplinită la momentul soluționării cererii. Potrivit procesului verbal nr. 67 întocmit la data de 10.02.2015 de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare petentul a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, și îndeplinește prevederile legale.
Potrivit dispozițiilor art.59 C.pen. din 1969 (apreciate în virtutea principiului aplicării legii penale mai favorabile, consacrat de art.15 al.2 din Constituție, ca fiind mai favorabile față de prevederile art.100 C.pen. din 2014, care impune instanței a verifica îndeplinirea integrală a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare), condamnatul poate fi liberat condiționat dacă este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Din caracterizarea comportamentului condamnatului în perioada detenției s-a reținut că acesta a avut în general conformist în mediul penitenciar, cu o participare constantă la programe educaționale (10 de programe) marea majoritate dintre acestea nefiind finalizate. În acest context, instanța a învederat că liberarea condiționată nu reprezintă un drept al celui condamnat, ci o vocație recunoscută condamnatului, dacă instanța își formează convingerea ca reeducarea condamnatului se poate obține fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar, regula în procesul penal constituind-o executarea efectivă și integrală a sancțiunii; în cazuri deosebite, în care alături de o anumită durată a pedepsei ce se impune a fi executată, condamnatul a dat dovezi în sensul că poate fi reintegrat social anterior executării pedepsei, se poate dispune punerea sa în libertate condiționată. Prin urmare, această instituție nu este reglementată de lege ca un drept absolut de care condamnatul beneficiază la îndeplinirea fracției; dimpotrivă liberarea are un caracter de excepție înainte de expirarea duratei executării.
În speță s-a constatat că într-adevăr condamnatul a adoptat un comportament conformist la mediul penitenciar, cu participare la programe de educație și activități lucrative. Fără a minimaliza importanța acestor activități în educație, instanța a constatat că aceste programe nu doar că acestea nu au fost finalizate, dar nici nu au o contribuție determinantă la formarea unei noi atitudini față de valorile ocrotite de legea penală, ci constituie activități care au conferit prin ele însele un mod atractiv de petrecere a timpului în perioada detenției, care nu justifică în mare măsură aprecierea că persoana condamnată a dat dovezi temeinice de îndreptare. Comportamentul conformist este un argument că deținutul respectă normele ROI din cadrul așezământului penitenciar, însă nu este suficient pentru a justifica faptul că scopul în vederea căruia pedeapsa a fost aplicată se consideră că a fost atins și că s-ar putea ca acesta să beneficieze de reinserție socială prin liberarea condiționată înainte de executarea pedepsei.
Ținând cont de toate elementele analizate mai sus, instanța a conchis că la acest moment nu sunt îndeplinite condițiile pentru liberarea condiționată prevăzute de art. 59 Cod penal 1968, astfel că a respins propunerea de liberare condiționată formulată în cauză și a fixat termen în vederea reînnoirii propunerii la data de 16.07.2015, termen cu privire la care instanța a apreciat că este rezonabil și adecvat permițându-i condamnatului să dea în continuare dovezi de îndreptare care să justifice punerea sa în libertate condiționată.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul R. L. solicitând desființarea ei și în rejudecare admiterea propunerii formulate de comisia de specialitate din penitenciar și liberarea sa condiționată. În motivare condamnatul a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior pentru liberarea sa, întrucât a executat fracția din pedeapsă impusă de lege, a respectat regulamentul de ordine interioară, a fost recompensat și nu a fost sancționat în perioada detenției, a fost stăruitor în muncă și are perspective crescute de reintegrare în societate.
Analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate tribunalul reține următoarele:
Condamnatul R. L. executase la data analizării situației sale în cadrul comisiei de specialitate din penitenciar fracția din pedeapsă impusă de art. 59 din vechiul cod penal pentru a putea fi liberat condiționat, astfel încât la acea dată era îndeplinită condiția obiectivă prevăzută de lege pentru a fi pus în libertate.
În dezacord cu cele reținute de instanța de fond tribunalul apreciază că sunt îndeplinite și condițiile subiective prevăzute de art. 59 din vechiul cod penal pentru liberarea condiționată. Astfel, ținând seama de faptul că în perioada detenției condamnatul nu a fost sancționat niciodată și a beneficiat de 4 recompense, a urmat 7 programe educaționale, finalizate fără credite, a participat constant la activități productive câștigând ca urmare a muncii prestate 82 zile, și este caracterizat ca fiind comunicativ, prompt, echilibrat psihocomportamental și conștiincios în perioada detenției, se poate afirma că R. L. a fost stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare. Tribunalul are în vedere faptul că acesta se află la a doua analiză a oportunității liberării sale condiționate și în perioada amânării a avut un comportament pozitiv, iar interesul constant pentru desfășurarea de activități productive sporește șansele condamnatului de reintegrare în societate.
Prin urmare contestația formulată de condamnat urmează a fi admisă, în baza art. 4251 al. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, sentința atacată va fi desființată și în rejudecare se va admite propunerea comisiei de specialitate din penitenciar și se va dispune în baza art. 59 din vechiul cod penal punerea acestuia în libertate condiționată.
Condamnatului i se va atrage atenția asupra prevederilor art. 104 al. 2 noul cod penal potrivit cărora dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune care a fost descoperită în termenul de încercare și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută după caz potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
În baza art. 275 al. 3 din Noul Cod de Procedură Penală cheltuielile judiciare din contestație vor fi lăsate în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnatul R. L. împotriva sentinței penale 322/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal,pe care o desființează.
Rejudecând:
În baza art. 59 și următoarele Cod Penal 1968 admite propunerea privind liberarea condiționată a condamnatului R. L., formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C..
Dispune liberarea condiționată a condamnatului R. L. fiul lui L. și M., CNP_ deținut în Penitenciarul C. în executarea pedepsei de 3 ani și 6 închisoare aplicată prin sentința penală 563/2014 pronunțată de Judecătoria B., mandat de executare 668/2014.
Atrage atenția condamnatului cu privire la dispozițiile art. 104 al. 2 din Noul Cod Penal, potrivit cărora dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune care a fost descoperită în termenul de încercare și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută după caz potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 272 noul cod de procedură penală onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu B. I. se include în cheltuielile judiciare și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 3 Cod de Procedură Penală cheltuielile judiciare din contestație rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi data de 09.04.2015.
Președinte Grefier
D. R. R. M. M.
Red D.R. /12.05.2015
tehnored. MM/12.05.2015/4 ex
Jud.fond A. C. G.
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 134/2015.... → |
|---|
