Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 139/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 6987/197/2015/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.139/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 23.04.2015
PREȘEDINTE: D. R. R. - judecător
GREFIER: M. M.
Cu participarea PROCURORULUI: C. U. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de inculpatul ȚEREAN A. C. împotriva încheierii de ședință din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat Țerean A. C. (deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat desemnat din oficiu B. B..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului inculpat Țerean A. C. care arată că își menține contestația formulată și care este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocatul contestatorului inculpat și reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate în cauză.
Avocatul contestatorului inculpat solicită instanței admiterea contestației formulate împotriva încheierii de ședință din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. și pe cale de consecință a nu se mai menține măsura arestului preventiv și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a colaborat cu organele de anchetă și că nu există date din care să rezulte faptul că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. În situația în care instanța ar aprecia necesară o măsura preventivă solicită fie luarea măsurii controlului judiciar fie luarea măsurii arestului la domiciliu.
Reprezentanta Parchetului solicită instanței de judecată respingerea contestației și menținerea soluției de fiind ca fiind legală și temeinică. Raportat la numărul faptelor reținute în sarcina inculpatului, la datele de ordin personal din care rezultă perseverența infracțională a acestuia, reprezentanta parchetului consideră că sunt indicii temeinice că inculpatul lăsat în stare de libertate își va continua activitatea infracțională.
Inculpatul Țerean A. C., având ultimul cuvânt solicită instanței a se lua fie măsura arestului la domiciliu, fie măsura controlului judiciar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față constată:
Prin încheierea din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15 în baza art. 362 alin 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul ȚEREAN A. C., fiul lui Nicușor și C., născut la data de 11.11.1989 în mun. B.. jud. B., domiciliat în com. Tărlungeni, ., jud. B., posesor al C.I. ., nr._, CNP_ și în baza art. 208 alin 3 raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut în esență că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii au rămas nemodificate și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, solicitând desființarea ei și în rejudecare înlocuirea arestării preventive cu o măsură preventivă mai blândă. În motivare a arătat că a avut o atitudine procesuală sinceră și lăsarea sa în libertate nu ar afecta bunul mers al procesului penal.
Analizând încheierea atacată în raport cu motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Inculpatul Țerean A. C. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brasov emis în dos. 1981/P/2015, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal (trei fapte) și tentativă de furt calificat, prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b Cod penal (două fapte), fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în data de 25.02.2015, în intervalul orar 21.00-23.00, inculpatul Țerean A. și inculpatul Țerean G. M. au pătruns prin forțarea sistemelor de asigurare în boxele de la subsolul imobilului situat în mun. B., ., . vătămate M. V., F. V. și DOBROSAV M., de unde au sustras diverse bunuri în valoarea de aproximativ 800 lei.
În aceleași împrejurări, cei doi inculpați au pătruns prin efracție în boxa martorului C. C. și în două boxe aparținând martorului N. V. F., fără însă a sustrage bunuri din interiorul acestora.
În susținerea situației de fapt de mai sus, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare (f. 14-15); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă (f. 18-27); raport de constatare criminalistică nr._/12.03.2015 (f. 31-37); raport de constatare criminalistică nr._/12.03.2015 (f. 41-47); proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă (f. 52-61); declarație persoană vătămată M. V. (f. 63); proces-verbal de predare-primire (f. 64); declarația persoanei vătămate F. V. (f. 66-67); proces-verbal de predare-primire (f. 68); declarația persoanei vătămate DOBROSAV M. (f. 70-71); proces-verbal de predare primire (f. 72); declarațiile martorului N. V. F. (f. 73-75); declarația martorului C. C. (f. 76-77); declarația martorului CIRITEL C. (f. 78-79); declarația suspectului ȚEREAN A. C. (f. 84-85); declarația suspectului ȚEREAN G. M. (f. 92-93).
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 26.02.2015 s-a dispus reținerea suspectului ȚEREAN A. C. pe o durată de 24 ore, începând cu data de 26.02.2015, ora 08.30, până la data de 27.02.2015, ora 08.30.
Prin încheierea nr. 24/26.02.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ȚEREAN A. C. pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 26.02.2015 și până la data de 27.03.2015 inclusiv și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 28/26.02.2015.
La data de 23.03.2015, în condițiile art. 348 raportat la art. 207 alin 2, 207 alin 4 C proc pen, judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestării preventive a inculpatului Țerean A. C..
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 20.04.2015 s-a constatat legalitatea rechizitoriului, a actelor de urmărire penală și a administrării probelor și s-a dispus începerea judecății.
Ulterior, prin încheierea din aceeași dată, instanța a constatat legalitatea și temeinicia stării de arest preventiv as inculpatului Țerean A. C. și a menținut măsura preventivă.
Așa cum a reținut instanța de fond temeiurile avute în vedere la arestare nu au suferit modificări iar actualitatea acestora impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, chiar dacă nu există temeiuri noi care să impună menținerea măsurii preventive.
În faza de urmărire penală au fost administrate probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul Țerean A. a comis faptele pentru care este trimis în judecată. De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și nu a contestat îndeplinirea condiției prevăzute de art. 223 al. 1 și 202 al. 1 Cod procedură penală. Inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de furt pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, astfel că, prin raportare la dispozițiile art. 223 alin 2 Cod procedură penală limitele de pedeapsă pentru infracțiunile pretins a fi săvârșite justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
De asemenea, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului, instanța de fond a apreciat just că privarea de libertate este necesară și în acest moment pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Faptele imputate inculpatului prezintă o gravitate medie rezultată din modalitatea de a acționa a inculpatului (împreună cu coinculpatul T. G., pe timp de noapte, prin forțarea sistemelor de închidere ale boxelor situate la subsolul imobilului), care vădește perseverența sa infracțională, îndrăzneala și dezinteresul față de normele de conduită socială. Semnificative însă, sub aspectul pericolului reprezentat de lăsarea în libertate a inculpatului sunt circumstanțele personale ale acestuia, respectiv multiplele antecedente penale, împrejurarea că a fost de curând liberat condiționat din executarea unor pedepse privative de libertate aplicate pentru fapte de aceeași natură și împrejurarea că nu are venituri licite cu caracter de stabilitate.
Raportat la aceste elemente analizate, instanța de fond a stabilit corect că orice altă măsură preventivă ar fi ineficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art. 202 Cod procedură penală, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, arestarea preventivă corespunzând și sub aspectul proporționalității cu gravitatea faptelor. Din acest punct de vedere tribunalul are în vedere că nu doar cuantumul prejudiciului este relevant pentru determinarea gravității faptei, ci și caracterul de repetabilitate și numărul faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul.
În concluzie încheierea contestată este legală și temeinică și se impune a fi menținută, criticile formulate de inculpat fiind nefondate, astfel încât în baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală contestația formulată va fi respinsă.
Onorariul avocatului din oficiu al inculpatului se va include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, potrivit art. 272 al. 1 cod penal.
Potrivit art. 275 al. 2, cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul Țerean A. C., fiul lui Nicușor și C., CNP_ , împotriva încheierii pronunțată la 20.04.2015 de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15, pe care o menține.
În baza art. 272 al. 1 onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu se include în cheltuielile judiciare și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 2 cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 180 lei cheltuieli judiciare,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. R. R. M. M.
Red. DR./ 25.05.2015
Dact MM./26.05.2015/5 ex
Jud.fond.A. C. B.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 116/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 119/2015.... → |
|---|
