Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 438/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 438/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.438/Contestație
Ședința publică din 17 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul B.
este reprezentat de procuror D. M..
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor penale formulate de contestatorii inculpați A. M.-Lucreția, aflată în Penitenciarul Târgșor și G. M., aflat în Penitenciarul C., împotriva încheierii penale din 11.12.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15, având ca obiect Contestație – verificarea măsurii preventive.
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispozițiilor art.369 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
- contestatorul inculpat G. M., în stare de arest preventiv, asistat fiind de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. D.;
- contestatoarea inculpată A. M.-Lucreția, în stare de arest preventiv, asistată fiind de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se procedează la identificarea inculpaților contestatori și li se învederează motivul pentru care au fost prezentați în fața instanței.
Întrebați fiind, inculpații contestatori declară că sunt de acord să fie asistați de către avocații desemnați din oficiu și că își mențin contestațiile formulate.
Se constată că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care se procedează la dezbaterea pe fond asupra contestațiilor penale de față.
Apărătorul din oficiu al inculpatei contestatoare A. M.-Lucreția solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și în rejudecare, luarea unei măsuri preventive mai blânde, deoarece întregul prejudiciu a fost recuperat și nu există indicii că lăsată în libertate s-ar sustrage de la judecată sau că ar încerca să influențeze martori.
Apărătorul din oficiu al inculpatului contestator G. M., avocat B. D. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, deoarece scopul măsurilor preventive nu trebuie să fie o eventuală antamare a unei pedepse, ci pentru că e necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. De asemenea, arată că nu există probe din care să rezulte că dacă ar fi cercetat sub o altă măsură preventivă ar săvârși alte fapte penale.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea contestațiilor formulate de inculpați și menținerea încheierii primei instanțe, aceasta fiind temeinică și legală, având în vedere faptele pentru care sunt cercetați, circumstanțele de reale, faptul că inculpatul cu complicitatea inculpatei au comis cinci infracțiuni de tâlhărie asupra a cinci părți vătămate. Arată că periculozitatea faptei rezultă din modul în care au acționat, din agresivitatea de care au dat dovadă, din faptul că sunt părți vătămate care au suferit și zile de îngrijiri medicale, precum și că au săvârșit fapta în loc public asupra unor persoane în vârstă. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul are antecedente penale, iar inculpata nu beneficiază de resurse pentru a-și câștiga traiul în mod licit.
Inculpata contestatoare A. M.-Lucreția, având ultimul cuvânt, declară că regretă faptele și că are un copil de 3 ani și dorește să fie lângă el.
Inculpatul contestator G. M., având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat să își petreacă sărbătorile acasă.
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2015 în dosar penal nr._ 15 Judecătoria B. în baza art.362 alin.2 Cod procedură penală rap.la art.208 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților A. M.-Lucreția și G. M.. În baza art.207 alin.4 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților. S-au respins cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu.
Pentru a dispune astfel, judecător de la fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 20.11.2015, emis în dosar nr._/P/2015 și înregistrat la această instanță sub nr.1_ 15 la data de 24.11.2015, s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest a inculpaților G. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (p.văt. B. Z. – fapta 5), „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată B. R. – fapta 1), „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată D. E. – fapta 2), „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată G. R. – fapta 3) și „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată Butum V. – fapta 4), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal (5 fapte) și A. M.-LUCREȚIA pentru săvârșirea infracțiunilor de „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt. B. Z. – fapta 5), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt B. R. – fapta 1), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt. D. E. – fapta 2), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt G. R. – fapta 3), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt. Butum V. – fapta 4), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal (5 fapte).
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că în cursul lunii octombrie 2015, pe timpul zilei, inculpatul G. M. zis B., ajutat de fiecare dată de către inculpata A. M.-LUCREȚIA care îi oferea sprijin moral, și ulterior valorifica bunurile obținute, le-a deposedat prin smulgere pe persoanele vătămate B. Z., B. R., D. E., G. R. și Butum V., de cerceii pe care acestea îi purtau la urechi, pe care ulterior inculpații le-au valorificat la mai multe case de amanet, în schimbul unor sume de bani.
Prin Ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Poliției mun. B. – Biroul de Investigații Criminale din data de 27.10.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea de ”tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal.
S-au observat ordonanțele de începere a urmăririi penale „in rem” și „in personam” și s-a reținut că prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 28.10.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul G. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ”tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal și față de inculpata A. M.-LUCREȚIA sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ”complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal; s-a constatat că prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., din data de 10.11.2015 s-a dispus reunirea dosarelor penale cu nr. unice 9936/P/2015, 9937/P/2015 și 9994/P/2015 la dosarul penal cu nr. unic_/P/2015, cercetările urmând a fi continuate în dosarul cu nr. unic_/P/2015, iar ulterior s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecții G. M., A. M. LUCREȚIA, iar mai apoi extinderea acțiunii penale.
S-a constatat că prin încheierea Judecătorului de Cameră preliminară din data de 25.11.2015 în baza art.207 alin.2 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților G. M. și A. M.-LUCREȚIA, iar în baza art.207 al. 4 Cod de procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută.
Prin încheierea Judecătorului de cameră preliminară din data de 11.12.2015 în temeiul art.346 alin.(2) C.proc.pen. s-a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților G. M. și A. M.-LUCREȚIA pentru săvârșirea infracțiunilor de „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (p.văt. B. Z. – fapta 5), „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată B. R. – fapta 1), „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată D. E. – fapta 2), „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată G. R. – fapta 3) și „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal(persoană vătămată Butum V. – fapta 4), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal (5 fapte) i respectiv „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt. B. Z. – fapta 5), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt B. R. – fapta 1), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt. D. E. – fapta 2), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt G. R. – fapta 3), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt. Butum V. – fapta 4), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal (5 fapte), dispunându-se începerea judecății cauzei privind pe inculpații G. M. și A. M.-LUCREȚIA.
S-a reținut că la momentul dispunerii măsurii arestării preventive s-a apreciat de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B. că sunt îndeplinite condițiile legale, existând o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de tâlhărie și complicitate la tâlhărie reținute în sarcina lor, iar privarea de libertate a inculpatului a fost necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
S-au avut în vedere prevederile art.208 alin.2 Cod de procedură penală, art.207 alin.4 Cod de procedură penală și art.362 al. 2 Cod de procedură penală în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură, iar din coroborarea acestor dispoziții legale instanța a constatat că la acest moment procesual trebuie să analizeze atât legalitatea cât și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpați.
Cu privire la primul aspect invocat instanța constată la momentul deliberării, că măsura preventivă a arestării a fost luată față de inculpații G. M. și A. M.-LUCREȚIA cu respectarea tuturor normelor procesual-penale în materie, în cauză rezultând, raportat la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de tâlhări și respectiv complicitate la tâlhărie pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Acest aspect a fost reținut de instanță ca urmare a coroborării declarațiilor inculpaților în cadrul cărora aceștia au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată cu declarații persoane vătămate B. Z., B. R., D. E., G. R. și Butum V., procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de cercetare la fața locului + planșe foto, declarație martor S. C., proces-verbal de ridicare bijuterii de la S.C.V. FEDERAL IFN S.R.L. + planșa foto, procesul-verbal de identificare după obiecte B. Z. + planșe foto, procesul-verbal de vizionare înregistrări camere de supraveghere + planșe foto, procesul-verbal de reconstituire inculpat G. M. + planșe foto, raport de Expertiză Medico-Legală nr.2791/E/15.10.2015, declarație martor A. C.-L., proces-verbal de ridicare bunuri, proces-verbal de identificare după obiecte B. R., declarații martor M. R., proces-verbal de identificare după fotografii, procesul-verbal de vizionare înregistrări camere de supraveghere + planșe foto + CD, proces-verbal de identificare din grup de persoane G. R. + planșe foto, proces-verbal de ridicare bunuri de la IFN ND MARKET S.R.L., procesil-verbal de indentificare obiecte G. R. + planșe foto,raport de expertiză medico-legală nr.2931/E/29.10.2015 Butum V., contract de amanet nr.9/_/14.10.2015, contract de amanet nr.9/_/22.10.2015, proces-verbal de vizionare înregistrări camere de supraveghere S.C.V. FEDERAL IFN S.R.L. + planșe foto + CD, procesul-verbal de predare/primire bunuri A. M.-LUCREȚIA, procese-verbale de ridicare și restituie bunuri S. C..
Cu privire la temeinicia luării măsurii arestării preventive instanța de fond a constatat că în mod corect s-a apreciat de judecătorul de drepturi și libertăți că prin raportare la gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților și împrejurările în care se susține că acestea ar fi fost săvârșite că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În ceea ce privește oportunitatea menținerii stării de arest a inculpaților la momentul dispunerii începerii judecății, instanța de fond, având în vedere dispozițiile art.207 alin.4 Cod de procedură penală a constatat următoarele:
La momentul arestării preventive a inculpatului au fost avute în vedere, așa cum s-a arătat mai sus, ca și temeiuri ale luării măsurii arestării preventive dispozițiile art.223 alin.2 Noul Cod de procedură penală, reținându-se privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Analizând în prezent existența unei stări de pericol pentru ordinea publică pentru înlăturarea căreia ar fi necesară privarea de libertate, instanța, ținând cont de criteriile enumerate de art. 223 al. 2 Cod de procedură penală, a reținut că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prezintă un grad periculozitate ridicat prin raportare la modul în care se susține că acestea ar fi fost săvârșite, respectiv într-un prin exercitarea de violențe fizice de către inculpatul G. M. asupra persoanelor vătămate, acestea fiind persoane de sex feminin profitând de vulnerabilitatea acestora având în vedere și vârsta lor, în locuri publice, aspecte din care se rezultă îndrăzneala de care a dat dovadă inculpatul. De asemenea, în ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului G. M. care deși a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, nu a înțeles să se conformeze normelor de conviețuire socială, astfel că temeiul reținut la momentul arestării preventive s-a menținut și s-a impus menținerea stării de arest a inculpatului. În ceea ce o privește pe inculpata A. M.-LUCREȚIA instanța a reținut că aceasta, deși nu are antecedente penale a arătat în cursul urmăririi penale că a cunoscut că inculpatul G. M. săvârșea infracțiuni de tâlhărie, precum și modalitatea în care acesta acționa și a acceptat să îl ajute pe acesta.
Pentru toate aceste considerente, instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpaților G. M. și A. M.-LUCREȚIA și a respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu, considerând că orice altă măsură alternativă detenției nu ar fi eficientă în speță.
Împotriva acestei încheieri au declarat contestație în termen legal inculpații solicitând cercetarea lor în stare de libertate.
Examinând cauza, Tribunalul constată următoarele:
Inculpații sunt trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 20.11.2015, emis în dosar nr._/P/2015 astfel: G. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (p.văt. B. Z. – fapta 5), „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată B. R. – fapta 1), „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată D. E. – fapta 2), „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată G. R. – fapta 3) și „tâlhărie” prevăzută de art.233 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal(persoană vătămată Butum V. – fapta 4), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal (5 fapte) și A. M.-LUCREȚIA pentru săvârșirea infracțiunilor de „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt. B. Z. – fapta 5), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt B. R. – fapta 1), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt. D. E. – fapta 2), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt G. R. – fapta 3), „complicitate la tâlhărie” prevăzută de art.48 alin.2 Cod penal raportat la art.233 Cod penal (p.văt. Butum V. – fapta 4), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal (5 fapte).
Starea de fapt ce formează obiectul cercetărilor urmarea dispoziției de începere a judecății constă în aceea că în cursul lunii octombrie 2015, pe timpul zilei, inculpatul G. M. zis B., ajutat de fiecare dată de către inculpata A. M.-LUCREȚIA care îi oferea sprijin moral, și ulterior valorifica bunurile obținute, le-a deposedat prin smulgere pe persoanele vătămate B. Z., B. R., D. E., G. R. și Butum V., de cerceii pe care acestea îi purtau la urechi, pe care ulterior inculpații le-au valorificat la mai multe case de amanet, în schimbul unor sume de bani.
Se constată că măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpați după punerea în mișcare a acțiunii penale, de către judecătorul de la instanța competentă să se pronunțe pe fondul pricinii. Nu au fost invocate nici la fond, nici în contestație aspecte privind nelegalitatea măsurii preventive și nici din oficiu nu se impun a fi invocate, astfel că se constată legalitatea măsurii preventive dispuse. La momentul dispunerii măsurii procesuale au fost avute în vedere dispozițiile art 202 al 1 Cod procedură penală și art 223 al 2 Cpp, existând o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de tâlhărie și complicitate la tâlhărie reținute în sarcina lor, iar privarea de libertate a inculpaților a fost necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Măsura preventivă a fost verificată și menținută în condițiile legii și se constată că nu au intervenit modificări care să permită aprecierea că pericolul pentru ordinea publică a dispărut.
Modalitatea și împrejurările în care s-ar fi comis faptele – de mai multe persoane împreună, numărul faptelor comise și modalitatea identică de acționare – trezesc suspiciuni în sensul că acestea constituie o modalitate de obținere a unor venituri pentru întreținere ceea ce face posibilă reținerea dispozițiilor art.202 alin.1 Cod procedură penală. Elementele de circumstanțiere ale faptei, dar și cele ale inculpaților, sunt argumente în sensul că o altă măsură preventivă mai puțin drastică nu este justificată. În acest sens, în mod judicios instanța de fond a reținut că probatoriul coroborat relevă probe în sensul că s-ar fi comis fapte prevăzute de legea penală ai căror autori pot fi inculpații, iar infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prezintă un grad de periculozitate ridicat prin raportare la modul în care se susține că acestea ar fi fost săvârșite, respectiv prin exercitarea de violențe fizice de către inculpatul G. M. asupra persoanelor vătămate, acestea fiind persoane de sex feminin profitând de vulnerabilitatea acestora având în vedere și vârsta lor, în locuri publice, aspecte din care se rezultă îndrăzneala de care a dat dovadă inculpatul. Nu este de omis faptul că inculpatul G. M. a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni similare și nu a înțeles să se conformeze normelor de conviețuire socială, iar inculpata A. M. a ales un anturaj din care face parte coinculpatul G. M..
Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond este la adăpost de orice critică, se va dispune potirvit art 206 Cpp respingerea contestațiilor formulate.
Văzând și dispozițiile art 275 al 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestațiile formulate de către inculpații G. M. și A. M. LUCREȚIA împotriva încheierii de ședință din data de 11.12.2015 adoptată în dosarul penal nr. _ 15 al Judecătoriei B..
În baza art 275 al 2,4 CPP obligă contestatorii inculpați să plătească statului suma de câte 230 lei cheltuieli judiciare, în care se includ onorariile apărătorilor din oficiu- d-nii avocați B. D. și R. G. în cuantum de câte 130 lei .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. C. M. D.
Red.C.I./14.01.2016
Dact.D.M./22.01.2016
Ex.4
Jud.fond L. B.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 51/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 270/2015.... → |
|---|
