Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-03-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 82/Contestație
Ședința publică din 16 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul B.
este reprezentat de procuror B. A..
Pe rol fiind soluționarea contestației penale formulate de contestatorul inculpat P. A. G., în prezent aflat în Penitenciarul C., împotriva încheierii penale din 25 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14, având ca obiect Contestație – înlocuire măsură preventivă.
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispozițiilor art.369 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat P. A. G. asistat fiind de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. H..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se procedează la identificarea inculpatului contestator și i se învederează motivul pentru care a fost prezentat în fața instanței.
Se constată că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care se procedează la dezbaterea pe fond asupra contestației penale de față.
Apărătorul din oficiu al inculpatului contestator solicită admiterea contestației, desființarea încheierii primei instanțe și în rejudecare, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, are o mamă bolnavă și are parte de susținerea familiei. Solicită cercetarea inculpatului sub puterea unei măsuri preventive mai puțin severe, respectiv, sub măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea contestației formulate de inculpat ca fiind nefondată și menținerea încheierii primei instanțe ca fiind temeinică și legală. Arată că s-a procedat la o conexare a cauzelor, existând un concurs de infracțiuni, un motiv care a îndreptățit opinia judecătorului de fond că nu se impune a se dispune în cauză o altă măsură preventivă, mai ales că inculpatul a mai comis fapte în minorat, iar prezenta faptă a săvârșit-o în termenul de liberare condiționată.
Inculpatul contestator P. A. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, deoarece mama sa este bolnavă și regretă fapta.
TRIBUNALUL
Deliberând,
Prin Încheierea de ședință din data de 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal_ 14 a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul P. A. G..
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că măsura arestului preventiv a fost luată prin încheierea nr. 133/24.12.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 24.12.2014 până la data de 22.01.2015 inclusiv, față de inculpații P. A. G. și D. S. R., fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 159 și 160 din 24.12.2014. Prin încheierile din datele de 16.01.2015 și 12.02.2015 ale Judecătoriei B. a fost menținută măsura arestării preventive.
Contestația împotriva încheierii din 12.02.2015 a Judecătoriei B. a fost respinsă la data de 17.02.2015 de de judecător din cadrul Tribunalului B..
Se reține că inculpatul P. A. G., este cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod Penal constând, conform actului de sesizare a instanței, în aceea că la data de 23.12.2014, în jurul orei 20:30, împreună cu inculpatul D. S. R. s-au deplasat la magazinul Carrefour din B., .. 107, cu intenția de a sustrage mai multe tablete. În interiorul magazinului au luat mai multe produse pe care le-au pus într-un coș de mână, iar de la raionul cu produse electronice au luat două tablete marca Quasar ambalate în cutii de culoare albă. Apoi s-au deplasat la raionul cu produse gastronomice, unde inculpatul P. A. G. a desfăcut cutiile și a îndepărtat sistemul de avertizare acustic montat pe cutiile tabletelor. Inculpatul D. S. R. a luat cele două tablete și le-a introdus într-o geantă de umăr care o avea asupra sa, iar inculpatul P. A. G. a pus în buzunar accesoriile celor două tablete. Cei doi inculpați s-au deplasat spre ieșirea din magazin, lăsând sub o masă coșul cu celelalte produse. După ce au trecut de casele de marcat, fără a achita și prezenta vreun produs, inculpații P. A. G. și D. S. R. au fost opriți de agenți de pază ai magazinului Carrefour și conduși în camera de oprire, unde, în prezența martorului B. Ș., director zonal al ., asupra inculpatului D. S. R. au fost găsite cele două tablete marca Quasar sustrase iar asupra inculpatului P. A. G. au fost găsite accesoriile aferente celor două tablete sustrase.
Inculpații au dat declarații în cauză, recunoscând săvârșirea faptei în modalitatea descrisă mai sus.
Potrivit proceselor verbale de vizionare de imagini, camerele de supraveghere din magazinul Carrefour au surprins două persoane de sex masculin care, în data de 23.12.2014, în jurul orei 20:31, au luat din raionul cu produse electronice două cutii, pentru ca apoi, în jurul orei 20:40, aceleași persoane să arunce niște obiecte de culoare albă (ambalajele cutiilor celor două tablete). În jurul orei 20:42 cele două persoane au intrat în camera de oprire, unde cel identificat ca fiind inculpatul D. S. R. a scos dintr-o geantă de umăr cele două tablete sustrase de pe raion, iar cel identificat ca fiind inculpatul P. A. G. a scos din buzunarul din partea dreaptă a pantalonilor accesoriile celor două tablete (f. 42, 44).
După cum s-a arătat și la momentul menținerii arestării preventive prin încheierea din 12.02.2015, la dosar există date care duc la suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului, aceasta rezultând din probele care au fost avute în vedere și la momentul arestării preventive, respectiv probele administrate în cursul urmăririi penale, constând în proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarație persoană vătămată, declarații inculpați P. A. G. și D. S. R., declarație martor B. Ș., proces verbal de vizionare imagini, proces verbal atașare suport optic imagini, fișe de interpelare, adrese. De asemenea, instanța a avut în vedere că la termenul din 11.03.2015 inculpatul P. A. G. a recunoscut în fața instanței săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii. Toate acestea analizate coroborat dau naștere suspiciunii rezonabile că inculpatul ar fi putut comite infracțiunea de care este suspectat.
Pe cale de consecință și în prezent există indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod Penal, fiind îndeplinită și condiția prevăzută de lege, vizând pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Întrucât inculpatul P. A. G. este cercetat și în dosarul_ 14 pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, având în vedere prevederile art. 43, al. 2, lit. a C.P.P.P., instanța a dispus la termenul din 11.03.2015 reunirea dosarului_ la_ 14.
În ceea ce privește existența unei stări de pericol pentru ordinea publică pentru înlăturarea căreia ar fi necesară privarea de libertate, instanța va avea în vedere că, prin prisma criteriilor enumerate de art. 223 al. 2 Cod de procedură penală, fapta reținută în sarcina inculpatului în dosarul înregistrat inițial sub numărul_ prezintă un grad de periculozitate ridicat raportat la modalitatea de săvârșire astfel cum se conturează la acest moment, fapta imputată fiind comisă în public, în timpul nopții, dintr-un hipermarket, într-o perioadă a anului când acesta este foarte aglomerat, fapt ce denotă îndrăzneala inculpatului relativ la posibila ripostă din partea angajaților hipermarket-ului.
În același timp, judecătorul a avut în vedere sentimentul de insecuritate care a fost creat în cadrul comunității prin fapta imputată inculpatului, fiind inacceptabil ca acesta să premediteze și realizeze în colaborare sustragerea de bunuri practic în văzul lumii, fără o ripostă adecvată din partea societății.
Nu în ultimul rând s-a avut în vedere că inculpatul P. A. G. a fost condamnat în repetate rânduri, în minorat, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, tâlhărie, a fost sancționat administrativ în trecut pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat, în perioada minoratului, a săvârșit prezenta faptă în termenul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare aplicate prin sp nr. 1451/29.06.2011 a Judecătoriei B., fiind liberat din penitenciar la data de 13.09.2013, cu un rest neexecutat de 559 zile.
Astfel, deși a beneficiat de clemența instanței cu privire la fapte de aceeași natură, există suspiciunea rezonabilă că a persistat în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.
Aspectele invocate de inculpatul P. A. G. în sensul că are un domiciliu stabil, fiind susținut de mama sa și de fratele său, iar mama sa este bolnavă și nu-l poate vizita în penitenciar și ar vrea să-și mai poată vizita mama, trebuie analizate raportat la interesul social avut în vedere la privarea acestuia de libertate.
Existența unui domiciliu stabil este o stare firească pentru o persoană care nu poate compensa comiterea de fapte antisociale iar faptul că mama inculpatului ar fi bolnavă, nedovedită în vreun mod, nu diminuează starea de pericol pentru ordinea publică pe care ar putea-o reprezenta inculpatul prin înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv cu arestul la domiciliu.
De asemenea, în raport cu circumstanțele concrete reale ale cauzei, detenția provizorie a inculpatului P. A. G. nu se întinde dincolo de limitele rezonabile care ar impune stabilirea unor motive noi, care să justifice privarea de libertate în condițiile în care cele existente la luarea măsurii se mențin, fiind proporțională cu gravitatea faptei imputate, circumstanțele personale ale inculpatului.
În aceste condiții, judecătorul din cadrul instanței de fond a apreciat că înlocuirea măsurii preventive a arestului cu una mai blândă precum cea a arestului la domiciliu nu se impune.
Împotriva acestor dispoziții în termenul legal inculpatul a declarat contestație și a solicitat cercetarea în stare de libertate.
Contestația nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
În mod corect instanța de fond, având în vedere stadiul procesual, analizând probele cauzei a apreciat că măsura arestului preventiv este necesară și utilă pe de o parte apărării ordinii publice și pe de altă parte măsura este aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal și evitarea oricărui risc infracțional viitor.
Având în vedere circumstanțele cauzei, bunurile vizate, modul în care se afirmă sustragerea bunurilor, persoanele implicate, valoarea prejudiciului dar și circumstanțele personale ale inculpatului, condamnat în trecut pentru fapte similare, măsura arestului preventiv a fost corect apreciată ca fiind singura în măsură să apere ordinea publică, să asigure înlăturarea pericolului pentru ordinea publică și să conducă la concluzia că un eventual risc infracțional viitor este înlăturat. Toate acestea conferă proporționalitate măsurii preventive, aceasta fașă de fapta pentru care s-a dispus măsura, luând în considerare persoana autorului și consecințele acțiunii acestuia.
În lipsa unor garanții efective ale unei stabilități economice, sociale, materiale, dovezi ce ar fi trebuit să fie furnizate de inculpat nu se poate considera că a intervenit vreo modificare a situației juridice a inculpatului, ca atare nu este justificată înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai puțin severă.
Faptul că inculpatul a recunoscut fapta că a solicitat procedura recunoașterii învinuirii, că poate locui la mama sa și deci poate fi supravegheat sunt aspecte insuficiente pentru a înlătura pericolul pentru ordinea publică ce ar rezulta dacă ar fi cercetat în stare de libertate.
În concluzie, conform art. 425 indice 1 aliniatul 7 punctul 1 litera b Cod Procedură Penală contestația formulată va fi respinsă.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei pentru prestația avocatului din oficiu C. H. se suportă din fondurile MJLC și se include în cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată împotriva Încheierii de ședință din data de 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal_ 14 de inculpatul P. A. G. (fiul lui V. și M., născut la data de 13.07.1993 în B., domiciliat în B. .. 1, ., județ B., posesor al CI . nr._, CNP_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 159 emis de Judecătoria B. la data de 24.12.2014).
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei pentru prestația avocatului din oficiu C. H. se suportă din fondurile MJLC și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 16.03.2015.
Definitivă.
Președinte, Grefier,
C. C. G. D. M.
Red.C.G.C./23.03.2015
Dact.D.M.01.04.2015
Ex.4
Jud.fond R. V. P.
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 61/2015. Tribunalul... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 98/2015.... → |
|---|
