Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 32/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 32883/197/2014/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.32/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 06.02.2015
PREȘEDINTE: D. M.-G. - judecător
GREFIER: C. A. – E.
Cu participarea PROCURORULUI: I. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de inculpatul L. B. A. împotriva încheierii de ședință din data de 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat L. B. A. (deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat desemnat din oficiu F. M..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului inculpat L. B. A. care arată că își menține contestația formulată și că este de acord ca asistența juridică în cauză să îi fie asigurată de avocatul desemnat din oficiu, avocat cu care a luat legătura.
Pentru contestatorul inculpat, avocatul acestuia depune la dosarul cauzei memoriu formulat de inculpat.
Avocatul contestatorului inculpat și reprezentanta Parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul contestatorului inculpat solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv, pe care o consideră excesivă, având în vedere că urmărirea penală s-a încheiat și nu există documente, acte noi care să dovedească altă stare de fapt. Menționează că inculpatul are o familie numeroasă și îl poate susține dacă se va adopta o altă măsură preventivă, respectiv controlul judiciar. Solicită admiterea contestației.
Reprezentanta Parchetului apreciază contestația formulată ca neîntemeiată și că se impune în continuare privarea în continuare de libertate în continuare a inculpatului raportat la modalitatea în care se reține prin actul de sesizare al instanței că a fost săvârșită infracțiunea de ultraj reținută în sarcina inculpatului, respectiv prin lovirea persoanei vătămate, polițist aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, deși acesta era însoțit de un alt agent de poliție și erau prezente mai multe persoane, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a fost liberat condiționat în data de 20 mai 2014 din executarea unei pedepse aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni care au presupus de asemenea violență. În consecință solicită respingerea contestației formulate.
Contestatorul inculpat L. B. A., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea măsurii arestului la domiciliu deoarece s-au luat declarații și nu crede că ar mai putea influența martorii sau cele spus. Arată că are familie, are un copil minor, are casa în construcție și acesta este motivul pentru care dorește să fie sub control judiciar, se va prezenta la solicitările organelor de cercetare.
TRIBUNALUL:
Asupra contestației penale de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14 s-a dispus:
În baza art. 362 al. 2 Cpp. rap. la art. 208 Cpp, constată legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului L. B. A., fiul lui - și B., născut la data de 19.05.1985, în ., domiciliat în ., jud. B., posesor al C.I. ., nr._, CNP_.
În baza art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Respinge cererea formulată de inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul primei instanțe a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 26.11.2014, emis în dosarul nr._/P/2014 și înregistrat la această instanță sub nr._ 14 la data de 27.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest a inculpatului L. B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că în data de 11.11.2014, în jurul orelor 19:50, inculpatul B. A. a lovit-o cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată V. C. H., agent de poliție în cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi B., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în timp ce executa serviciul de patrulare în trenul Regio nr. 3533, între stațiile B. și Stupini, cauzându-i acestuia leziuni traumatice pentru care necesită 5 – 6 zile de îngrijiri medicale.
Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 11.11.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 12.11.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de L.-B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. cu referire la art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 12.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul L.-B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1și 4 C.pen. cu referire la art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța din data de 12.11.2014, inculpatul L.-B. A., a fost reținut pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 12.11.2014, ora 15.50, până în data de 13.11.2014, ora 15.50 .
Prin încheierea nr. 116 din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile față de inculpatul L.-B. A., începând cu data de 13.11.2014 până în data de 12.12.2014, inclusiv
Prin încheierea Camerei de Consiliu nr.113/UP/Contestație din 14.11.2014 pronunțată în dosarul penal nr._/197/2014 al Tribunalului B. s-a dispus respingerea contestației formulată de inculpat.
Prin încheierea Judecătorului de Cameră preliminară din data de 28.11.2014 în baza art. 207 alin. 2 Cpp, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului L.-B. A., iar în baza art. 207 al. 4 NCpp măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută.
Prin încheierea Judecătorului de cameră preliminară din data de 22.12.2014 în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constat constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului L.-B. A., fiul lui - și B., născut la data de 19.05.1985, în ., domiciliat în com. Apața, ., jud. B., posesor al C.I. ., nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen, dispunându-se începerea judecății cauzei privind pe inculpatul L.-B. A..
Prin încheierea de ședință din data de 22.12.2014 în baza art. 362 al. 2 Cpp. rap. la art. 208 Cpp, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului L.-B. A., iar în baza art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală starea de arest preventiv a inculpatului a fost menținută.
În cadrul încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, s-a reținut de judecătorul de drepturi și libertăți că în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. (1)/art. 227 alin. (1) C. proc. pen., că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Văzând dispozițiile legale care reglementează materia, instanța a constatat că în cauză au fost respectate toate dispozițiile legale, privind arestarea preventivă, măsura fiind totodată temeinică, raportat la faptul că din materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv declarația persoanei vătămate V. C. H., proces verbal de examinare fizică a persoanei vătămate V. C. H. + planșă foto, raport de expertiză medico-legală nr. 3107/E/12.11.2014, declarația inculpatului L.-B. A., declarațiile martorului P. R. C., declarațiile martorului Bășa G., declarațiile martorului N. G., declarațiile martorului S. G., declarațiile martorului Ianko G., declarațiile martorei C. A. R., declarațiile martorei C. M. C. și înscrisuri, se conturează o suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
În ceea ce privește condițiile impuse de art. 223 alin.2 Noul Cod de procedură penală pentru a se putea lua sau menține măsura arestării preventive privitoare natura infracțiunii sau la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele cercetate, precum și existența unei stări de pericol pentru ordinea publică, judecătorul a constatat faptul că acestea sunt îndeplinite.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, infracțiune prevăzută expres de legiuitor între infracțiunile pentru care se poate dispune arestarea preventivă.
În ceea ce privește starea de pericol pentru ordinea publică pe care ar putea să o reprezinte lăsarea în libertate a inculpatului în acest moment, instanța a constatat că această condiție este, de asemenea, îndeplinită, având în vedere modalitatea în care se susține că ar fi fost săvârșită fapta, respectiv prin lovirea persoanei vătămate, polițist aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, deși acesta era însoțit de un alt agent de poliție și erau prezente mai multe persoane, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a fost eliberat condiționat la data de 20.05.2014 din executarea unui unei pedepse aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni care au presupus violență.
Raportat la aceste considerente, instanța a constatat că măsura arestării preventive s-a luat în mod legal iar temeiurile avute în vedere se mențin și la acest moment astfel că, în baza art. 207 alin.4 N.Cpp, a menținut această măsură. Considerând că în acest moment în care s-a început cercetarea judecătorească orice măsură alternativă detenției nu este oportună, instanța a respins cererea formulată de inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat contestație inculpatul L. B. A. care prin apărător a solicitat nemenținerea măsurii arestării preventive întrucât la acest moment nu există indicii noi sau motive pentru care această măsură excepțională să fie luată în continuare. De asemenea solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar .
Contestația declarată de inculpat nu este fondată și urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Suspiciunea rezonabilă în sensul comiterii de către inculpat a faptelor imputate rezultă din mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, indicate în detaliu în încheierea atacată, starea de fapt avută în vedere la momentul dispunerii măsurii procesuale nu a suferit modificări .
Este adevărat că la acest moment procesual nu există temeiuri noi, însă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive și apoi menținerea acesteia de către judecătorul de cameră preliminară sunt încă de actualitate.
Astfel, cât privește circumstanțele reale ale cauzei, se observă că existența lovirii polițistului aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu este confirmată de concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 3107/E/12.11.2014, din care rezultă că persoana vătămată V. C. H. a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure (posibil pumn) la data de 11.11.2014, pentru care necesită 5 – 6 zile de îngrijiri medicale.
Ultrajul este o infracțiune pentru comiterea căreia se poate dispune luarea măsurii arestării preventive, indiferent de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, potrivit dispozițiilor art.223 al.2 din Codul de procedură penală.
În ceea ce privește necesitatea privării de libertate pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, avem în vedere gravitatea pretinsei fapte, prin raportare la modalitatea de comitere în condițiile în care a fost săvârșită într-un compartiment de tren, în prezența mai multor persoane, împotriva unui polițist îmbrăcat în uniformă, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu implicând exercițiul autorității de stat, inculpatul demonstrând astfel o îndrăzneală deosebită și nepăsare față de consecințele faptei sale.
Se mai reține și violența atitudinii inculpatului, care a adresat mai întâi injurii la adresa organelor de poliție, după care a început să lovească într-unul din agenții de poliție (căruia i-a provocat un hematom epicranian frontal drept și o echimoză la buza inferioară), neputând fi oprit decât cu dificultate, după intervenția a trei persoane.
De asemenea, trebuie avut în vedere impactul pe care un astfel de comportament l-a avut în rândul comunității, exercitarea de violențe împotriva unui polițist în uniformă, în plină zi și într-un loc public, este de natură să creeze un sentiment de nesiguranță pentru călători în ceea ce privește posibilitatea de reacție și de protecție pe care această autoritate este chemată să o ofere.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, concluzia periculozității inculpatului se întemeiază și pe datele din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul de urmărire penală, din care rezultă că acesta a suferit, până la vârsta de 29 de ani, două condamnări pentru infracțiunea de tâlhărie și o condamnare pentru infracțiunea de tentativă la omor,
Aceste condamnări atestă specializarea infracțională a inculpatului, precum și faptul că pedepsele deja executate nu au determinat o modificare a conduitei inculpatului și a atitudinii sale față de valoarea socială reprezentată de viața și integritatea corporală a persoanei. Astfel de antecedente reprezintă criterii de determinare a gradului de pericol social al faptei prevăzute de art. 223 alin. 2 Cpp, și care nu pot fi ignorate în cadrul prezentei analize.
În raport de aceste circumstanțe, cu luarea în considerare a caracterului excepțional al măsurii arestării preventive, și tribunalul apreciază că, la acest moment procesual, situat la începutul fazei procesuale a judecății, privarea de libertate a inculpatului este singura măsură care ar putea să asigure scopul prevăzut de art. 202 alin. 1 teza fin. Cpp și pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică. Așadar, față de momentul procesual la care ne aflăm, durata arestării preventive, este rezonabilă – inculpatul fiind arestat la data de 13.11.2014 și proporțională cu scopul urmărit.
Pe cale de consecință, arestarea preventivă a inculpatului L. B. A. a fost dispusă în mod legal și temeinic, iar temeiurile avute în vedere se mențin și în prezent, privarea de libertate fiind singura modalitate prin care starea de pericol pe care inculpatul o reprezintă pentru ordinea publică poate fi înlăturată, astfel că în baza art. 362 și 208 Cpp, în mod judicios, judecătorul primei instanțe a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării dispusă față de inculpat și, pe cale de consecință, a dispus menținerea acestei măsuri.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425/1 al. 1 lit. b Cpp se va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de inculpatul L. B. A. împotriva încheierii Judecătoriei B., pe care o va menține ca legală și temeinică.
Cu aplicarea art. 272 și 275 al. 2 Cod de procedură penală în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul inculpat L. B. A. împotriva încheierii Judecătoriei B. pronunțată în ședința publică din data de 29.01.2015 în dosarul penal nr._ 14, încheiere pe care o menține.
În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu F. M. desemnat pentru contestatorul inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 al.2 Cod procedură penală pe contestatorul inculpat la plata către stat a sumei de 180 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în contestație .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M.-G. C. A.-E.
Red. D.M.G./03.03.2015
Dact.A.C./03.03.2015 - 5 ex.
Jud.fond. B. L./02.02.2015
| Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 43/2015.... → |
|---|
