Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 357/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 1589/256/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 357.-
Ședința publică din 04.04.2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTE – L. L.
JUDECĂTOR – C. D.
JUDECĂTOR – E. G.
GREFIER – C. B.
- cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C. - PROCUROR - M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul O. F. – fiul lui S. si C., născut la data de 26.09.1968, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr. 464 din 22.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.prev. de art.297 alin.1 Cod procedură penală, se prezintă recurentul condamnat O. F., pentru care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu A. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.prev. de art.176-181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 Cod procedură penală, în termenul prev. de art.385 ind.3 Cod procedură penală, motivat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.10 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În baza art.301 cod procedură penală instanța întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Apărătorul recurentului condamnat O. F., avocat A. A. după ce a luat legătura cu petentul condamnat, arată că acesta își mentine recursul declarat în cauză, cu precizarea că mai are alte cereri, exceptii de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată de asemenea că nu are cereri, exceptii ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Instanta constată recursul în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în sustinerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului condamnat O. F., avocat A. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de condamnat, ca fondat, casarea sentinței instanței de fond ca fiind nelegală si netemeinică, întrucât apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.59 cod penal pentru a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată, respectiv condamnatul a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, acesta dând dovezi temeinice de îndreptare, a avut un comportament corespunzător, a fost planificat la muncă având un câstig de 27 zile, desi a fost sanctionat disciplinar o singură dată, a fost recompensat de două ori, fiind planificat la activităti educationale, condamnatul se află la prima analiză în comisie.
Din actele si lucrările dosarului, rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.59 cod penal pentru a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, executarea pedepsei a început la data de 18.03.2011 si urmează să expire la data de 17.03.2014 iar până în prezent a executat 733 zile, fiind astfel îndeplinită fractia legală pentru a fi liberat conditionat.
Față de aceste considerente, solicită a se constata că recurentul condamnat a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, acesta dând dovezi temeinice de îndreptare, sens în care, apreciază că în mod greșit se retine de instanța de fond că petentul condamnat nu ar prezenta suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării sale, solicitând a se dispune admiterea recursului declarat de condamnat, ca fondat, casarea sentinței instanței de fond si rejudecând în principal solicită admiterea cererii de liberare condiționată iar în subsidiar solicită reducerea termenului de reexaminare a cererii.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petent, respectiv s-a reținut faptul că acesta nu poate fi liberat condiționat, având în vedere că pe perioada detenției, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, fiind sanctionat disciplinar, având o atitudine oscilantă si față de antecedentele penale apreciază că nu există certitudinea că recurentul condamnat s-a îndreptat și nu poate fi liberat conditionat, ci se impune o rigoare sporită în analizarea conduitei persoanei condamnate, într-un interval mai lung de timp, pentru a exista certitudinea că au fost realizate funcțiile pedepsei, în conditiile în care acesta anterior a mai beneficiat de liberare conditionată.
În concluzie, având în vedere că petentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, apreciază că în mod corect instanta de fond a respins cerere, solicitând a se dispune respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Recurentul condamnat O. F., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului si solicită admiterea recursului.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 464 din 22.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a dispus:”Respinge ca nefondată cererea de liberare condiționată a condamnatului O. F., fiul lui S. și C., născut la data de 26.09.1968.
Fixează termen după data de 22.05.2013.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., pentru avocat S. R., cu delegația nr. 669/21.02.2013, a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 Cod Proc Penala:
Cheltuielile avansate de stat rămân in sarcina acestuia.”
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță a reținut că petentul condamnat O. F. a solicitat Judecătoriei Medgidia să fie liberat condiționat din executarea pedepsei de trei ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2435/2011 a Judecătoriei Medgidia.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța a reținut că din caracterizarea anexată reiese că pe durata executării fracțiunii din pedeapsă deținutul a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar.
Prin procesul-verbal al comisiei de propuneri se recomandă reexaminarea situației condamnatului peste trei luni, în raport de sancțiunea disciplinară aplicată și de perseverența infracțională de care a dat dovadă.
Instanța a constatat că numitul O. F. se află la prima analiză, în condițiile în care din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar.
Împrejurarea că petentul a mai beneficiat în trecut de liberare condiționată din altă pedeapsă nu reprezintă un impediment în acordarea beneficiului liberării condiționate, însă impune o rigoare sporită în analizarea conduitei persoanei condamnate, într-un interval mai lung de timp, pentru a exista certitudinea că au fost realizate funcțiile pedepsei.
Astfel, din perspectiva antecedentelor penale ale condamnatului nu există certitudinea că petentul s-a îndreptat și poate fi liberat la prima analiză.
Pe de altă parte, petentul figurează cu o sancțiune disciplinară, ceea ce denotă că nu s-a îndreptat.
Condamnatul a fost evaluat psihologic, rezultând că a avut o conduită oscilantă în raport de normele locului de deținere.
Pe cale de consecință, în mod justificat comisia pentru individualizarea regimului de executare a apreciat că intervalul de timp scurs de la încarcerarea petentului este insuficient pentru a face să se desprindă concluzia certă că s-au realizat scopurile pedepsei și că cel condamnat s-a îndreptat.
Cum timpul petrecut în detenție nu a fost suficient îndreptării condamnatului, ținând seama de antecedentele penale ale acestuia, instanța reține că acesta nu poate fi liberat condiționat.
Instanța de fond a fixat termen pentru reiterarea cererii după data de 22.05.2013.
În temeiul art. 189 al. 1 C.pr.penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul C., prin avocat S. R., cu delegația nr. 669/21.02.2013 a sumei de 100 lei cu titlul de onorariu apărător din oficiu.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs condamnatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
In motivele de recurs condamnatul arata ca sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă, a avut o conduită corespunzătoare, a fost folosit la muncă, a participat la diverse activități organizate în cadrul penitenciarului, a fost recompensat și a dat dovezi că poate fi reintegrat în societate.
Examinand sentinta penala recurata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, confirm art. 385/6 alin 3 Cod pr penala, tribunalul constata recursul ca fiind nefondat, urmand a-l respinge pentru considerentele care urmeaza :
Conform art. 59 Cod penal, condamnatul care este staruitor in munca, disciplinat si da dovezi temeinice de indreptare, poate fi liberat conditionat dupa ce a executat 2/3 din pedeapsa inchisorii care nu depaseste 10 ani, tinand cont si de antecedentele sale penale .
In cauza, rezulta ca recurentul condamnat nu s-a remarcat in munca, (a castigat un nr de 27 zile, a executat doar minimul fractiei obligatorii de pedeapsa este la prima analiza. pe durata executării fracțiunii din pedeapsă deținutul a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar.
Astfel in procesul-verbal al comisiei de propuneri se recomandă reexaminarea situației condamnatului peste trei luni, în raport de sancțiunea disciplinară aplicată și de perseverența infracțională de care a dat dovadă.
Cum stăruința în muncă și disciplina nu sunt singurele condiții desprinse din lege pentru crearea vocației la liberare condiționată si ținând cont și de antecedentele penale ale petentului tribunalul apreciaza ca perioada executata este insuficienta pentru reeducarea recurentului, astfel incat la liberarea conditionata sa nu mai prezinte un pericol pentru societate
Termenul fixat de prima instanta pentru reinnoirea cererii nu este unul excesiv de indelungat, astfel incat va fi mentinut .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
In baza art. 385/15 pct 1 lit b) Cod pr penala:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul condamnat - O. F. – fiul lui S. si C., născut la data de 26.09.1968, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentintei penale nr.464 /22.02.2013 pronunțată de Judecatoria Medgidia in dosarul penal nr. 1589 /256/2013
In baza art. 192 alin 2 Cod pr penala:
Obliga recurentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu către Baroul C. ,av.A. A., se avansează din fondurile Ministerul Justitiei.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.04.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
L. L. C. D. E. G.
GREFIER,
C. B.
Red.jud.fond A.N.
Red.jud.recurs C.D.
2 ex./09.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 30/2013. Tribunalul... → |
|---|
