Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 178/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 792/118/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-SENTINȚA PENALĂ NR.178 -
Ședința publică din data de 8 mai 2015
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. C. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul I. I. – domiciliat în Constanta, ., județul Constanta în calitate de fiu al numitului I. V. domiciliat în Constanta, ., județul Constanta, care în prezent se află în Penitenciarul Poarta Albă, având ca obiect contestație la executare privind ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului situat în mun. Constanta, ., județul Constanta, proprietatea părinților I. V. si I. L., sechestru care a fost instituit ca urmare a faptului că I. V. a fost judecat în dosarul penal nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.230/20.05.2013 fiind achitat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa contestatorului I. I..
Procedura este legal îndeplinită.
Având în vedere lipsa contestatorului I. I., instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa contestatorului I. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Se învederează că a fost înaintat de către Înalta Curte de Casație și Justiție dosarul de fond nr._ al Tribunalului C..
Instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și, având în vedere susținerile reprezentantului parchetului în sensul că nu mai are de formulat cereri, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în principal, respingerea contestației ca fiind inadmisibilă, urmând a se constata că numitul I. I. a formulat prezenta cerere în nume propriu, însă fără a justifica vreun interes în cauză și fără a avea un mandat de la inculpatul I. V..
În subsidiar, dacă se va aprecia că prezenta contestație este admisibilă, solicită instanței să o respingă ca fiind nefondată. Astfel, urmează a se avea în vedere că nu există nici o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, întrucât deși față inculpatul I. V. s-a constatat prin hotărâre definitivă că a intervenit prescripția răspunderii penale, totuși acesta a fost obligat prin hotărârea pronunțată de Tribunalul C. la plata de despăgubiri civile, sens în care a și fost instituit sechestrul asupra imobilului din ..
Urmează a se constata că prin hotărârea pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție latura civilă a cauzei a rămas nemodificată, astfel încât urmează a se constata că nu avem nici o nelămurire în cauză și, prin urmare, nici un impediment la executare.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată la data de 10 februarie 2015, intitulată “ cerere ridicare sechestru “, numitul I. I. a solicitat ridicarea sechestrului de pe imobilul situat în Mun. C., ., județul C., proprietatea părinților săi I. V. și I. L. . Se arată în cere că sechestrul a fost instituit în cursul urmăririi penale iar tatăl său a obținut o hotărâre definitivă de achitare.
Examinând sesizarea, se constată următoarele:
Prin sentința penală 230/20 mai 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar penal_ , inculpatul I. V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin.13,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1969, la pedeapsa închisorii de 4 ( patru) ani. Inculpatul a fost obligat la achitarea pretențiilor civile formulate de părțile civile înșelate.
Prin decizia penală 230/20.05.2013 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar penal_ s-a dispus respingerea recursurilor inculpaților iar prin decizia penală 1168/2.04.2014 a ÎCCJ pronunțată în dosar penal_ s-a casat în partea sentința penală și decizia penală menționate mai sus;a schimbat în cadrarea juridică din art. 215 alin.13,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1969, în art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin.1,2, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 5 Cod penal ;a încetat procesul penal privind pe inculpatul I. V., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale . Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Rezultă așadar că inculpatul I. V. nu a fost achitat ci doar s-a constatat că datorită trecerii timpului nu mai poate fi tras la răspundere penală, însă fiind îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, acesta a a rămas definitiv obligat la acoperirea prejudiciilor produse, scop în care s-a și dispus măsura sechestrului.
Pe de altă parte se constată că numitul I. I. nu a făcut nici o dovadă referitoare la hotărârile menționate sau la imobilul aflat sub sechestru care aparține părinților săi.
Urmează a respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul I. I. – CNP_, domiciliat în Constanta, ., județul Constanta.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen., va obliga pe contestatorul I. I. la suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul I. I. – CNP_, domiciliat în Constanta, ., județul Constanta.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen..
Obligă pe contestatorul I. I. la suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Tehnored.hot.jud. M.L.T./5 iunie 2015./ 3 ex.;
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 183/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
