Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 196/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 17694/212/2014/a6.2.1
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
TRIUNALUL C.
SECȚIA PENALA
DECIZIA PENALĂ NR.196
Ședința publică din data de 21.05.2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – O. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C. –
reprezentat prin PROCUROR – M. S.
S-a luat în examinare contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva încheierii pronunțată la data de 19.05.2015 de Judecătoria C., în dosar penal_ .6.2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
-intimatul inc.I. A., asistat de apărător ales, avocat O. G., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei;
-intimatul inc.H. P., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat I. S., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod procedura penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Potrivit disp.art.372 cod pr.penală instanța verifică datele de identificare ale inc.I. A. care posedă CNP_ și domiciliază în C., ..87, jud.C.; inc. H. P. precizează că nu are cartea de identitate asupra sa.
Nefiind cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, instanța, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea încheierii contestate și rejudecând să se mențină măsura controlului judiciar față de cei doi inculpați, având în vedere că temeiurile inițiale care au determinat luarea acestei măsuri subzistă în continuare și impun păstrarea acestei măsuri.
De asemenea, trebuie avut în vedere împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele, iar măsura preventivă este proporțională cu gravitatea faptelor penale.
Concluzionând, solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată.
Avocat O. G., având cuvântul pentru inc.I. A., solicită respingerea contestației formulate de Ministerul Public și menținerea încheierii instanței de fond, care este legală și temeinică.
Astfel, instanța fondului a apreciat că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
În continuare, arată că trebuie avută în vedere durata pentru care a fost instituită această măsură – aproximativ 1 an de zile, timp în care inculpatul a respectat cu maximă seriozitate toate măsurile impuse în sarcină, a fost prezent când a fost citat, iar ceilalți coinculpați au fost condamnați.
La instanța fondului a solicitat revocarea acestei măsuri, având în vedere și împrejurarea că inculpatul este administratorul unei societăți comerciale care efectuează activitate de transport și în afara țării, și trebuie să se deplaseze pentru piese de schimb.
Mai arată că inculpatul este integrat în societate, are un copil, iar ca circumstanțe reale ale comiterii faptei, arată că este cercetat pentru infracțiunea de înșelăciune, dar nu a avut un rol esențial în activitatea infracțională și raportat la cele expuse, opinează că se impune respingerea contestației formulate de Ministerul Public.
Avocat I. S. având cuvântul pentru inc.H. P., solicită respingerea, ca nefondată, a contestației declarate de procuror, considerând că instanța fondului a dispus în mod corect revocarea acestei măsuri.
În continuare, arată că temeiurile inițiale avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, în condițiile în care inculpatul a dat dovadă de bună credință, s-a prezentat ori de câte ori a fost citat, a colaborat cu organele de urmărire penală și a încercat să acopere prejudiciul.
Ca circumstanțe personale, arată că inculpatul are un copil minor care urmează să fie înscris la un liceu militar din Câmpina, acesta urmând să facă mai multe deplasări la fiul său.
De asemenea, arată că acesta nu are un program bine stabilit, este haotic și nu știe când să se prezinte la organele de supraveghere, are familie, administrează o societate comercială, iar scopul prev.de disp.art.202 cod pr.penală a fost depășit.
Intimatul inc. I. A., având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său, precizând că face transport intern, nu a făcut și transport extern că nu a avut voie, știe termenul de judecată și nu va lua cursă cu 3-4 zile înainte de termen, iar la fondul cauzei a început cercetarea judecătorească și urmează să dea declarație.
Intimatul inc. H. P., având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C.:
Prin Încheierea din data de 19.05.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 6.2. s-a dispus:
„In baza art.208 alin.5 NCPP verifica daca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii controlului judiciar a inculpatilor I. A., fiul lui R. si S., nascut la 1.08.1979, CNP_, domiciliat in C., ..87 si H. P., fiul lui L. si A., nascut la 26.07.1966, CNP_, domiciliat in ..Sfantu G., jud.I. si revoca masura controlului judiciar luata fata ce cei doi inculpati.
Masurile se comunica organelor de supraveghere.”
Pentru a dispune în acest mod, judecătorul de la prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Masura controlului judiciar fata de inculpatii I. A. si H. P. prin incheierea a fost luata la data de 10.06.2014.
In considerentele incheierii din data de 10.06.2014 pronuntata in dosarul penala nr._/212/2014, s-a retinut ca „ținând seama de momentul procesual, faza de urmărire penală fiind finalizată ,circumstanțele personale inculpaților L. M. A., L. M., I. A. și H. P. ( care au ocupații, domicilii stabile, fiind integrați în societate), împrejurarea că inculpații au cooperat cu organele judiciare, atitudinea acestora având drept rezultat recuperarea în parte a prejudiciilor reclamate de părțile civile, apreciind că nu există pericolul reiterării activității infracționale întrucât perioada de izolare petrecută de inculpații L. M. A., L. M., I. A. în arest, iar de inculpatul H. P. în arest la domiciliu a fost suficientă pentru a-i conștientiza asupra consecințelor conduitei lor și imperativului respectării valorilor sociale, apreciind că scopul măsurii arestării preventive în ceea ce privește inculpații L. M. A., L. M. și măsura arestului la domiciliu în ceea ce privește inculpatul H. P. astfel cum s-a dispus prin încheierile judecătorului de drepturi și libertăți a fost atins, constatând că pentru infracțiunile de înșelăciune pentru care inculpații au fost trimiși în judecată ( fie în calitate de autori, fie complici) este posibilă împăcarea, iar inculpatul L. M. A. și-a manifestat disponibilitatea să achite diferența de prejudiciu pretinsă de părțile civile, judecătorul de cameră preliminară apreciază că măsura controlului judiciar, respectiv măsura arestului la domiciliu sunt conforme scopului bunei desfășurări a procesului penal.”
In acest moment procesual instanta constata ca s-a pronuntat sentinta penala nr.1224/14.11.2014 prin care au fost condamnati inculpatii M. S. C. si L. M. in baza art.396 alin.10 Cod pr.penala, prin aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii si s-a disjuns judecata cauzei cu privire la actiunea penala fata de inculpatii L. M. A., I. A. si H. P., precum si actiunile civile ale partilor civile cu privire la acesti inculpati-filele 50-57.
De asemenea, a fost pronuntata si sentinta penala nr.425/30.03.2015 in dosarul penal nr._ 6 prin care a fost condamnat inculpatul L. M. A. si s-a disjuns judecata cauzei cu privire la inculpatii I. A. si H. P., mentinandu-se masura controlului judiciar fata de acestia.
Durata masurii controlului judiciar in prezent este de 11 luni, incadrandu-se in durata prevazuta de art.215 indice 1 alin.8 NCPP.
Cauza se afla in faza de judecata cu termen la data de 27.07.2015, fiind disjunsa din dosarul penal nr._ 6.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța a constatat ca temeiurile concrete din data de 10.06.2014 care au determinat luarea masurii controlului judiciar fata de cei doi inculpați nu mai subzista in prezent, nemaiexistand in concret scopul asigurarii in continuare a bunei desfasurari a procesului penal si a impiedicarii inculpatilor de a se sustrage de la judecata si de a savarsi noi infractiuni.
Este evident ca perioada de aproape un an de exercitare a masurii controlului judiciar si-a produs efectele, inculpatii prezentandu-se la fiecare chemare a organelor judiciare si indeplinindu-si toate obligatiile procesuale.
In toata aceasta perioada cand in cauza s-au pronuntat deja doua hotarari judecatoresti de condamnare a inculpatilor L. Mairan A., L. M. si M. S. C. si masura controlului judiciar si-a produs efectele, cei doi inculpati au dovedit ca respecta toate obligatiile procesuale si nici un moment nu au incercat sa se sustraga de la judecata sau sa savarseasca alte infractiuni.
Prin urmare, la acest moment procesual numai sunt indeplinite cumulativ conditiile de aplicare prevazute de art.202 alin.1 NCPP si nu mai exista nici un scop concret din cele prevazute de acelasi articol, respectiv asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatului de la judecata sau prevenirea savarsirii unei alte infractiuni.
Pentru aceste considerente, in baza art.208 alin.5 NCPP verificand daca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii controlului judiciar a inculpatilor I. A. si H. P. instanta a revocat masura controlului judiciar luata fata ce cei doi inculpati.
Împotriva acestei Încheieri a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria C. solicitând admiterea contestației, desființarea Încheierii și, rejudecând, să se dispună menținerea măsurilor luate față de inculpați.
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată următoarele aspecte:
Prin rechizitoriul nr. 2576/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. A., sub aspectul săvârșirii a 2 infracțiuni de înșelăciune în forma complicității, fapte prev. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că a înlesnit și a ajutat pe inculpații L. M. A. la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune ăn dauna persoanelor vătămate . Universal SRL București (în luna decembrie 2013), respectiv . București (în luna aprilie 2014), prin aceea că ar fi pus la dispoziția acestora spațiul necesar pentru decărcarea și depozitarea bunurilor provenite din comiterea infracțiunilor și a înscrisurilor ce au fost utilizate în acest sens, ar fi beneficiat de rezultatul infracțiunii săvârșite în dauna . Universal SRL București, prin aceea că ar fi primit un ATV, ar fi ajutat la descărcarea și depozitarea bunurilor provenite din comiterea infracțiunii în dauna . București.
Prin același Rechizitoriu s-a dispus și trimiterea în judecată a inculpatului H. P., alături de alți inculpați, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art.48 alin.l Cp. rap. Ia art.244 alin.l si 2 C.p. și complicitate la inselaciune, prev. de art.48 alin.l C.p. rap. la art.244 alin.l si 2 C.p. ambele cu aplic, art.38 alin.l Cp.
În sarcina inculpatului H. P. s-a reținut că in luna decembrie 2013 a înlesnit comercializarea bunurilor achiziționate (9 atv-uri) de inculpatul L. M. A., prin inducerea in eroare a reprezentanților . Universal SRL București, prin aceea ca si-a declinat in mod nereal calitatea de reprezentant al . București; in luna aprilie 2014 a înlesnit comercializarea bunurilor achiziționate (11 butoaie din metal cu capacitatea de 208 litri cu ulei de motor pentru camioane) de inculpații L. M. A. și L. M., prin inducerea in eroare a reprezentanților . București, prin aceea ca și-au declinat in mod nereal calitatea de reprezentanți ai . București.
Inițial, inculpatul I. A. a fost plasat sub măsura arestului preventiv prin Încheierea nr. 125 din data de 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2014.
Totodată prin Încheiere nr. 159 din data de 30 aprilie 2014 pronunțată de Judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul penal nr._/212/2014 Judecătoriei C. s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă și luarea măsurii arestului la domiciliu față de H. P..
Prin încheierea de ședință din data de 10.06.2014 judecătorul de Cameră Preliminară a admis cererea formulată de către inculpatul I. A. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, stabilind totodată ca limită a deplasării granițele județului C..
Prin Încheierea din data de 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului H. P. cu măsura controlului judiciar.
Potrivit dispozițiilor art.242 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.
Din analiza actelor și lucrărilor cauzei Tribunalul constată că nu există aspecte de nelegalitate a măsurilor preventive luate față de inculpați. Cu toate acestea, se apreciază că, raportat la durata măsurilor preventive luate în cauză, apreciată din perspectiva circumstanțelor reale ale speței de față, dar și a aspectelor ce caracterizează persoana inculpaților, temeiurile avute în vedere s-au modificat.
Astfel, Tribunalul observă conduita procesuală corespunzătoare a inculpaților I. A. și H. P., faptul ca inculpații au o locuință stabilă, că au ocupație, ca de când față de inculpați s-a luat măsura controlului judiciar (timp de aproape un an pentru I. A. și cca 9 luni pentru H. P.), aceștia au respectat obligațiile impuse, neexistând nicio sesizare în sens contrar de la instituțiile însărcinate cu supravegherea.
Mai mult, Tribunalul observă că deși instanța de judecată a fondului, respectiv Judecătoria C., a fost sesizată de un an de zile, cercetarea judecătorească nu a debutat, din motive independente de conduita inculpaților, acest aspect nefiindu-le imputabil.
În acest context, durata mare scursă de la momentul plasării inculpaților sub această ultimă măsură preventivă, perioadă în care cu privire la cei doi nu s-au efectuat un minim de verificări pe fondul cauzei, este incompatibilă cu realizarea unui echilibru între asigurarea scopului procesului penal și ocrotirea drepturilor fundamentale ale inculpaților relativ la libertatea de mișcare și dreptul la muncă.
Pentru aceste considerente, constatând necesitatea revocării măsurii controlului judiciar față de cei doi inculpați, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondată, contestația formulate de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva Încheierii din data de 19.05.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 6.2.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.273 alin.4 Cod procedură penală, se va dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea av.I. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva Încheierii din data de 19.05.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 6.2.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.273 alin.4 Cod procedură penală,
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea av.I. S..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. C. SuciuOtilia C.
Tehnored.jud.ICS
22.05.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 178/2015.... | Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
