Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 480/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 480/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 480
Ședința publică din data de 23 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror: C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpat M. I. fiul lui G. și T., născut la data de 03.07.1967 în orașul Cernavodă, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, ., ., ., CNP:_, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 23.12.2015, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 1865/P/2012 al Parchetului de pe Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul în perioada octombrie 2010 – iunie 2011, în calitate de administrator al .” SRL Cernavodă, jud. C., s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale de natura impozitului pe profit și a TVA, prin evidențierea, în actele contabile ale ori în alte documente legale, a unor operațiuni fictive și cheltuieli nereale, în mod concret a unor operațiuni economice având ca obiect achiziția de materiale de construcție, scule și echipamente de lucru, pretins derulate cu .” SRL București, cu consecința producerii unui prejudiciu bugetului general consolidat al statului în cuantum total de 12.480,33 lei, compus din TVA de plată în sumă de 7.488,33 lei și impozit pe profit în sumă de 4.992 lei
Prezent în fața instanței inculpatul M. I. a arătat că dorește să se prevaleze de dispozițiile prevăzute de art. 375 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, declarând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Având în vedere cererea inculpatului, declarația acestuia, materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și faptul că acțiunea nu vizează infracțiuni care se pedepsesc cu detențiune pe viață, instanța a admis cererea.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin adresa nr._ din data de 09.11.2012, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice C. – S.A.F. – A.I.F C. – Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice 2 a sesizat P. de pe lângă Tribunalul C. cu privire la comiterea de către reprezentantul legal al .” SRL Cernavodă, jud. C. a infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea evidențierii, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierii altor operațiuni fictive, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
În cuprinsul actului de sesizare, s-a învederat faptul că, prin adresa nr._ din data de 28.09.2012 a Administrației Finanțelor Publice Sector 5 București, înregistrată în evidențele S.A.F. – Activitatea de Inspecție Fiscală C. sub nr._/12.10.2012, s-a solicitat efectuarea unui control încrucișat la .” SRL Cernavodă, jud. C., în vederea verificării realității tranzacțiilor comerciale declarate ca fiind derulate cu furnizorul .” SRL București.
Referitor la cea din urmă societate, s-a precizat că aceasta a făcut obiectul unui control fiscal, determinat de împrejurarea că, urmare prelucrării datelor din declarațiile informative 394 privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României, depuse de către numeroși contribuabili din țară, în perioada 2007 – 2012, au rezultat neconcordanțe semnificative privind presupusele achiziții efectuate de la .” SRL București.
Cu ocazia controlului de specialitate, s-a stabilit că .” SRL București are ca obiect de activitate „fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții”, în mod concret, încă de la momentul înființării, societatea desfășurând exclusiv activități de comercializare și montare a tâmplăriei tip „termopan”, pe care o achiziționează de la diverși producători, pe baza comenzilor primite în acest sens de la propriii clienți.
În perioada verificată, respectiv 2007 – 2012, societatea supusă controlului a înregistrat o cifră de afaceri net inferioară celei rezultate din centralizarea datelor declarate de către pretinșii parteneri, însă reprezentantul legal al .” SRL București nu a recunoscut ca fiind reale respectivele tranzacții.
În acest context, organele de control fiscal au solicitat efectuarea de controale încrucișate la toți agenții economici care au declarat achiziții de la furnizorul .” SRL București, în perioada de referință, printre aceștia regăsindu-se și .” SRL Cernavodă, jud. C., administrată de către inculpatul M. I..
Sesizarea formulată prin adresa nr._ din data de 09.11.2012 a Agenției Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice C. – S.A.F. – A.I.F C. – Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice 2 a fost însoțită de procesul – verbal de inspecție încheiat la data de 07.11.2012 cu ocazia efectuării la .” SRL Cernavodă, jud. C. a controlului încrucișat solicitat.
În cuprinsul actului de control mai sus menționat, s-au învederat următoarele:
.” SRL Cernavodă, jud. C., având ca unic asociat și administrator pe inculpatul M. I., are ca principal obiect de activitate „lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale” – cod CAEN 4120 și este plătitoare de TVA din data de 20.11.2007, conform certificatului de înregistrare în scopuri de TVA . nr._.
Potrivit bilanțului contabil la data de 31.12.2010, depus la Administrația Finanțelor Publice Cernavodă sub nr._ din data de 27.05.2011, societatea a înregistrat o cifră de afaceri în cuantum de 425.499 lei și o pierdere de 28.345 lei, iar, conform bilanțului contabil la data de 31.12.2011, depus electronic cu nr. Internet_ din data de 27.05.2012, .” SRL Cernavodă, jud. C. a înregistrat o cifră de afaceri în cuantum de 179.436 lei și un profit în sumă de 113 lei.
Pe parcursul controlului, s-a stabilit faptul că, în evidențele contabile ale .” SRL Cernavodă, jud. C., respectiv în jurnalul de cumpărări, în balanțele de verificare, în deconturile de TVA și în declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României – D 394, au fost înregistrate operațiuni economice cu .” SRL București în lunile octombrie 2010, decembrie 2010, mai 2011 și iunie 2011, pe baza următoarelor documente justificative:
- factura fiscală nr._ din data de 13.10.2010 emisă de .” SRL București, prin care se atesta livrarea de materiale și scule de lucru (adaptor SDS, legături cablu, menghină banc, bormașină, mandrină), în valoare totală de 4.918,40 lei, din care TVA în sumă de 951,94 lei, a cărei contravaloare a fost achitată cu chitanța nr._ din data de 04.08.2010;
- factura fiscală nr._ din data de 13.10.2010 emisă de .” SRL București, prin care se atesta livrarea de materiale și scule de lucru (letcon, centură ham, frânghie, carabină cu șurub, chingă de ridicare), în valoare totală de 5.000 lei, din care TVA în sumă de 967,75 lei, a cărei contravaloare a fost achitată cu chitanța nr._ din data de 02.08.2010;
- factura fiscală nr._ fără dată emisă de .” SRL București, prin care se atesta livrarea de oțel – beton, în valoare totală de 4.910,40 lei, din care TVA în sumă de 950,40 lei, a cărei contravaloare a fost achitată cu chitanța nr._ din data de 24.12.2010;
- factura fiscală nr._ din data de 12.10.2010 emisă de .” SRL București, prin care se atesta livrarea de materiale și scule de lucru (semimască, costum „TYVEK”, reductor), în valoare totală de 4.961 lei, din care TVA în sumă de 960,19 lei, a cărei contravaloare a fost achitată cu chitanța nr._ din data de 02.08.2010;
- factura fiscală nr._ din data de 11.12.2010 emisă de .” SRL București, prin care se atesta livrarea de oțel – beton, în valoare totală de 4.910,40 lei, din care TVA în sumă de 950,40 lei, a cărei contravaloare a fost achitată cu chitanța nr._ din data de 22.12.2010;
- factura fiscală nr._ din data de 06.05.2011 emisă de .” SRL București, prin care se atesta livrarea de poliester expandat, în valoare totală de 4.805 lei, din care TVA în sumă de 930 lei, a cărei contravaloare a fost achitată cu chitanța nr._ nedatată;
- factura fiscală nr._ din data de 04.05.2011 emisă de .” SRL București, prin care se atesta livrarea de poliester expandat și adeziv polistiren, în valoare totală de 4.792,60 lei, din care TVA în sumă de 927,60 lei, a cărei contravaloare a fost achitată cu chitanța nr._ nedatată;
- factura fiscală nr._ din data de 15.06.2011 emisă de .” SRL București, prin care se atesta livrarea de materiale și echipamente de lucru (mănuși, lavete, pelerine, veste reflectorizante, centuri abdominale), în valoare totală de 4.392 lei, din care TVA în sumă de 850,05 lei, a cărei contravaloare a fost achitată cu chitanța nr._ nedatată.
.” SRL Cernavodă, jud. C. nu a încheiat cu furnizorul .” SRL București niciun contract având ca obiect livrarea de către acesta din urmă de materiale și obiecte de inventar.
În cuprinsul actului de control s-a precizat faptul că, pentru materialele de construcție înscrise în conținutul celor 8 (opt) facturi fiscale astfel identificate, nu au fost întocmite de către cumpărător documente de intrare în gestiune (note de intrare – recepție), iar scăderea din gestiune și înregistrarea pe cheltuieli a sumelor facturate de către .” SRL București nu s-au realizat pe baza unor bonuri de consum, care să ateste utilizarea efectivă a respectivelor produse și care să permită compararea din punct de vedere economic și fiscal a costurilor de producție cu veniturile facturate pentru lucrarea la care se presupune că ar fi fost folosite.
De asemenea, inspectorii fiscali au mai constatat că Registrul Jurnal de contabilitate prezentat cu ocazia controlului nu respectă prevederile O.M.F.P. nr. 3055/2009 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, în sensul că nu se evidențiază înregistrarea contabilă pentru fiecare operațiune economică la data la care a fost realizată, ci doar închiderea conturilor contabile în ultima zi a fiecărei luni, cuprinzând totalitatea veniturilor înregistrate în conturile utilizate.
Aspectele astfel constatate cu ocazia controlului, coroborate cu lipsa unor raporturi contractuale între .” SRL Cernavodă, jud. C. și .” SRL București, precum și cu susținerile reprezentantului legal al acestei din urmă societăți, care nu a recunoscut realitatea tranzacțiilor, au impus concluzia potrivit căreia operațiunile comerciale de achiziție atestate de cele 8 (opt) facturi fiscale indicate anterior sunt fictive și, pe cale consecință, cheltuielile aferente acestora sunt nereale.
În fapt, facturile fiscale de achiziție emise în numele .” SRL București și înregistrate în evidența contabilă a .” SRL Cernavodă, jud. C. nu întrunesc calitatea de document justificativ, întocmit în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991, apt să facă dovada efectuării și înregistrării unor operațiuni economice reale, astfel încât, pe baza acestora nu poate fi diminuată baza impozabilă la calculul impozitului pe profit și nici nu poate fi dedusă taxa pe valoarea adăugată pentru aceste operațiuni.
În concluzie, în perioada octombrie 2010 – iunie 2011, .” SRL Cernavodă, jud. C. a înregistrat în contabilitate operațiuni fictive și cheltuieli nereale ocazionate de pretinsa achiziționare de la .” SRL București a unor materiale de construcție, scule și echipamente de lucru în valoare totală de 38.689,80 lei, pe baza unor documente care nu au calitatea de document justificativ, conform legii, prin care să se facă dovada efectuării în realitate a acestor operațiuni.
Ca atare, reținând ca mecanism evazionist sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin înregistrarea în contabilitatea .” SRL Cernavodă, jud. C. de operațiuni fictive și cheltuieli nereale, pretins determinate de achiziționarea de produse de la furnizorul .” SRL București, pe baza unor documente justificative care nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii, organele de inspecție fiscală au procedat la determinarea cuantumului prejudiciului produs bugetului general consolidat al statului, stabilind în sarcina respectivului contribuabil următoarele obligații fiscale de plată:
- TVA în sumă de 7.488,33 lei, rezultată din totalizarea valorii taxei aferente fiecăreia dintre cele 8 (opt) facturi fiscale analizate;
- impozit pe profit în sumă totală de 4.992 lei, reprezentând 16% din totalul bazei impozabile (38.689,80 – 7.488,33 = 31.201,47 lei) corespunzătoare sumelor înscrise în conținutul acelorași facturi fiscale de achiziție.
În concluzie, prejudiciul total produs bugetului consolidat al statului, în perioada octombrie 2010 – iunie 2011, prin evidențierea de către .” SRL Cernavodă, jud. C., în actele contabile ale ori în alte documente legale, a unor operațiuni fictive și cheltuieli nereale, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale aferente veniturilor încasate, de natura impozitului pe profit și TVA, a fost în sumă totală de 12.480,33 lei.
Se constată că pe parcursul urmăririi penale, după ce i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale, în conformitate cu disp. art. 311 alin. 3 C.pr.pen. în ref. la art. 307 C.pr.pen., art. 108 C.pr.pen. și art. 309 alin. 2 C.pr.pen., inculpatul M. I. a recunoscut faptul că, în realitate, .” SRL Cernavodă, jud. C. nu a derulat relații comerciale cu .” SRL București și nu a achiziționat produsele înscrise în cuprinsul celor 8 (opt) facturi fiscale pretins emise de către această din urmă societate, scopul urmărit prin înregistrarea în contabilitate a respectivelor documente de evidență primară fiind acela al diminuării cuantumului obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului.
Totodată, în mod constant pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a precizat că va întreprinde demersuri în vederea achitării contravalorii obligațiilor fiscale de plată stabilite în sarcina .” SRL Cernavodă, jud. C., astfel că până la primul termen de judecată, inculpatul a acoperit integral prejudiciul cauzat, cum rezultă din chitanța . nr._ din 29.10.2015 emisă de Trezoreria Medgidia.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din
- sesizarea penală formulată cu adresa nr._ din data de 09.11.2012 de către reprezentanții Agenției Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice C. – S.A.F. – A.I.F. C. – Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice 2;
- procesul – verbal de inspecție încheiat la data de 07.11.2012 de către inspectorii fiscali din cadrul Administrației Finanțelor Publice C. – A.I.F. C., împreună cu înscrisurile atașate acestuia, respectiv notele explicative formulate de către administratorul .” SRL Cernavodă, jud. C., adresa nr._ din data de 28.09.2012 a Administrației Finanțelor Publice Sector 5 București, nota de relații formulată de administratorul .” SRL București;
- copiile facturilor fiscale nr._/13.10.2010, nr._/13.10.2010, nr._ fără dată, nr._/12.10.2010, nr._/11.12.2010, nr._/06.05.2011, nr._/04.05.2011 și nr._/.06.2011, pretins emise de către .” SRL București;
- copiile chitanțelor de plată nr._/04.08.2010, nr._/02.08.2010, nr._/24.12.2010, nr._/02.08.2010, nr._/22.12.2010, nr._ (nedatată), nr._ (nedatată) și nr._ (nedatată);
- adresa nr._ din data de 13.05.2013, prin care Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. a comunicat fișa informativă și istoricul la zi al .” SRL Cernavodă, jud. C.;
- adresa nr._ din data de 11.06.2013, prin care Direcția Generală a Finanțelor Publice C. a transmis situația depunerii, de către .” SRL Cernavodă, jud. C., în perioada 2010 – 2011, a declarațiilor fiscale, împreună cu documentele atașate acesteia;
- declarațiile martorei I. I. M.;
- declarațiile inculpatului M. I..
În drept,
Fapta inculpatului M. I., care, în perioada octombrie 2010 – iunie 2011, în calitate de administrator al .” SRL Cernavodă, jud. C., s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale de natura impozitului pe profit și a TVA, prin evidențierea, în actele contabile ale ori în alte documente legale, a unor operațiuni fictive și cheltuieli nereale, în mod concret a unor operațiuni economice având ca obiect achiziția de materiale de construcție, scule și echipamente de lucru, pretins derulate cu .” SRL București, cu consecința producerii unui prejudiciu bugetului general consolidat al statului în cuantum total de 12.480,33 lei, compus din TVA de plată în sumă de 7.488,33 lei și impozit pe profit în sumă de 4.992 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea normativă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
Se constată că prejudiciul în cuantum de 12.480,33 lei, compus din TVA de plată în sumă de 7.488,33 lei și impozit pe profit în sumă de 4.992 lei, urmare a săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, a fost achitat integral până la primul termen de judecată, conform chitanței . nr._ din 29.10.2015 emisă de Trezoreria Medgidia, astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 241/2005, redactarea în vigoare la data săvârșirii faptei, cu care, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Prejudiciul cauzat a fost recuperat până la primul termen de judecată și nu depășește 50.000 euro, de aceea era obligatorie aplicarea unei sancțiuni administrative.
Tribunalul reține că aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 500 lei corespunde gradului de pericol social al faptei și al inculpatului, în condițiile în care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, ceea ce a facilitat finalizarea cu celeritate a cauzei, a achitat prejudiciul rezultat din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prejudiciu care a avut un cuantum redus, ceea ce relevă un grad redus de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicare art. 5 Cod penal, art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 241/2005, art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală va aplica inculpatului M. I., sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 500 lei.
Va constata că prejudiciul total în sumă de 12.480,33 lei cu care S. R. prin ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. s-a constituit parte civilă a fost achitat, potrivit chitanței . nr._ din 29.10.2015 emisă de Trezoreria Medgidia.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală va dispune ridicarea sechestrului judiciar dispus asupra imobilului situat în orașul Cernavodă, ., ., . aparținând inculpatului M. I..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul M. I. la plata sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicare art. 5 Cod penal, art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 241/2005, art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală aplică inculpatului:
M. I., fiul lui G. și T., născut la data de 03.07.1967 în orașul Cernavodă, jud. C., domiciliat în Cernavodă, ., ., jud. C., CNP_
sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 500 lei.
Constată că prejudiciul total în sumă de 12.480,33 lei cu care S. R. prin ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. s-a constituit parte civilă a fost achitat, potrivit chitanței . nr._ din 29.10.2015 emisă de Trezoreria Medgidia.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală dispune ridicarea sechestrului judiciar dispus asupra imobilului situat în orașul Cernavodă, ., ., . aparținând inculpatului M. I..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul M. I. la plata sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M. L. Ș.
Tehnored.jud.M.M./3 ex./14.01.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 97/2015.... | Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința... → |
|---|
