Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 226/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 3206/256/2015/a3
Dosar_ /a3
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 226
Ședința publică din data de 09.06.2015
PREȘEDINTE: I. C. S.
GREFIER: L. N.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR: C. B.
Pe rol, examinarea contestațiilor formulate de inculpații I. C., O. C. I. și P. D. V. împotriva Încheierii din data de 04.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut camera de consiliu cu respectarea disp.art.358 cod procedură penală, se prezintă contestatorul inculpat I. C., în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales P. C., în baza delegației avocațiale depusă la dosarul cauzei, contestatorul inculpat P. D. V., în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu F. D., în baza delegației avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsind contestatorul inculpat O. C. I. reprezentat de avocat din oficiu O. G., în baza delegației avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită, cu inculpatul contestator O. C. I., nefiind transferat din penitenciarul Tichilești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că s-a depus la dosar o adresă din partea inculpatului din care rezultă că dorește să fie judecată contestația, în prezența sa.
Raportat la voința expresă a contestatorului inculpat O. C. I., în sensul că dorește să fie judecată contestația în prezenta sa, și față de adresa de la dosar a Penitenciarului Tichilești din care rezultă că inculpatul urmează a fi transferat în penitenciarul Poarta Albă la data de 12.06.2015, urmând a fi prezent în Penitenciarul Poarta Albă la data de 15.06.2015, instanța pune în discuția o părților disjungerea cauzei cu privire la contestația formulată de inculpatul O. C. I..
Apărătorii contestatorilor inculpați și procurorul, având pe rând cuvântul, arată că nu se opun.
Instanța deliberând, dispune disjungerea cauzei cu privire la contestația formulată de inculpatul O. C. I., urmând a acorda un termen la data de 16.06.2015 ora 9.00 pentru când va fi citat inculpatul la locul de deținere.
Nemaifiind alte cereri, excepții, chestiuni prealabile de formulat în cauză, instanța constată contestațiile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acesteia.
Avocat P. C. având cuvântul pentru inculpatul I. C., solicită admiterea contestației formulată de inculpat, cu consecința de a se dispune în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Solicită a se constata că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, acestea s-au modificat, pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat prin trecerea timpului. Prejudiciul modic de 1.500 lei, a fost recuperat
De asemenea, solicită a se avea în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele de urmărire penală, are un domiciliu stabil, scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin arest la domiciliu, se va prezenta ori de câte opri va fi chemat.
Avocat F. D. având cuvântul pentru inculpatul P. D. V., solicită admiterea contestației formulată de inculpat, cu consecința de a se dispune în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, astfel cum a solicitat și la fond.
Solicită a se constata că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, acestea s-au modificat, respectiv pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat prin trecerea timpului, are 2 copii minori în întreținere, o familie bine închegată, nu are antecedente penale iar prejudiciul a fost recuperat.
A se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele de urmărire penală, are un domiciliu stabil, scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin arest la domiciliu, se va prezenta ori de câte opri va fi chemat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor formulată de către inculpați ca nefondate, apreciind că încheierea atacată este una legală și temeinică.
Solicită a se constata că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în continuare, acestea nu s-au modificat, nu au apărut elemente de noutate pentru a modifica măsura preventivă a inculpaților. Durata măsurii arestării preventive nu a fost depășită, raportat și caracterul rezonabil, și ambii inculpați au antecedente penale.
Contestatorul inculpat P. D. V., în ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Contestatorul inculpat I. C., în ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
TRIBUNALUL
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin Încheierea din data de 04.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
„În baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 208 Cod procedură penală;
Constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații I. C., fiul lui M. și E., născut la data de 25.02.1985, CNP_, P. D.-V., fiul lui C. și A., născut la data de 10.01.1991, CNP_, N. I., fiul lui S. și M., născut la data de 06.06.1989, CNP_ și O. C.-I., fiul lui G. și M., născut la data de 15.10.1997, CNP_, în prezent aflați în Penitenciarul Poarta Albă, măsură preventivă dispusă prin încheierea nr. 9/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Menține starea de arest a inculpaților I. C., fiul lui M. și E., născut la data de 25.02.1985, P. D.-V., fiul lui C. și A., născut la data de 10.01.1991, N. I., fiul lui S. și M., născut la data de 06.06.1989 și O. C.-I., fiul lui G. și M., născut la data de 15.10.1997.
Respinge cererile inculpaților de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu și controlul judiciar.
În baza art.275 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.”
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 704/P/2015 din 08.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, înregistrat la această instanță la nr._ 15 din 09.04.2015 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:
1. I. C., în vârstă de 30 de ani, din Cernavodă, recidivist postexecutoriu,
2. P. D.-V., în vârstă de 24 de ani, din Cernavodă, cunoscut cu antecedente penale,
3. O. C.-I., minor în vârstă de 17 ani, din Cernavodă, fără antecedente penale, judecat în alte cauze,
toți trei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b N.C.pen. în dauna persoanei vătămate V. N.
4. N. I., în vârstă de 44 de ani, din Cernavodă, cunoscut cu antecedente penale,
- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b N.C.pen. în dauna persoanei vătămate V. N..
Pentru O. C. I. și cu aplic. art. 113 alin. 3 N.C.pen.
Pentru I. C. și cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 în ceea ce privește recidiva postexecutorie.
Pentru I. C., P. D.-V. și N. I. și cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d) N.C.pen. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de către un infractor major împreună cu un minor.
Pentru I. C., P. D.-V., O. C.-I. și N. I. și cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a) N.C.pen. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de către trei sau mai multe persoane împreună.
S-a reținut în sarcina inculpaților în fapt, următoarele:
La data de 23.02.2015, orele 20.50, lucrătorii din cadrul Poliției oraș Cernavodă i-au prins în flagrant pe numiții N. I., O. C. I., I. C. și P. D.-V., având asupra lor bijuterii din aur și argint și gablonzuri (bijuterii ornamentale).
La data de 24.02.2015, ora 09.00, Poliția Oraș Cernavodă a fost sesizată prin plângere penală de către persoana vătămată V. N., despre faptul că în noaptea de 23.02.2015, autori neidentificați i-au pătruns fără drept în imobil prin forțarea și escaladarea unei ferestre, de unde au sustras bijuterii din aur, argint și gablonzuri în valoare totală de 1.500 lei.
Din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
În noaptea de 23/24.02.2015, în jurul orelor 20.50, inculpații I. C., P. D.-V. și O. C.-I. au pătruns fără drept în imobilul persoanei vătămate V. N., situat în oraș Cernavodă, ., jud. C., prin forțarea și escaladarea unei ferestre, iar din interiorul imobilului au sustras bijuterii din aur și argint și gablonzuri în valoare totală de 1.500 lei, în tot acest timp inculpatul N. I. asigurând paza, pentru ca ceilalți inculpați să nu fie descoperiți.
Potrivit procesului verbal de prindere în flagrant din data de 23.02.2015, ora 20.50 (f.32-35), reiese că o patrulă mixtă de ordine publică formată din polițiști și jandarmi au fost sesizați de către dispecerul de serviciu cu privire la faptul că o persoană a anunțat că în această locație se află 4 persoane de sex masculin care sustrag bunuri dintr-o locuință.
La fața locului au fost identificați inculpații P. D.-V., I. C., O. C. I. și N. I., respectiv la intersecția străzilor 24 ianuarie cu . Cernavodă (la aproximativ 30 de metri de locuința persoanei vătămate V. N.).
Acestora li s-a solicitat să se oprească, cu excepția inculpatului I. C. care a vrut să își continue drumul, însă la solicitarea patrulei, a revenit lângă ceilalți trei, precizând că el nu se afla în compania lui P. D. V., O. C. I. și N. I. și că vine de la Spitalul orășenesc Cernavodă.
Potrivit procesului verbal din 23 februarie 2015 (f.36), la Sediul Poliției orașului Cernavodă, lucrătorii de poliție judiciară i-au identificat pe I. C.; P. D. V.; O. C. I. și N. I., imediat după prinderea acestora de către patrula mixtă, bunurile găsite asupra lor fiind fotografiate.
Dosarul a fost înaintat potrivit art.207 C.P.P. judecătorului de cameră preliminară.
Instanța constată că inculpații au fost arestați preventiv potrivit încheierii nr. 9/26.02.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Medgidia în dosarul nr._, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26.02.2015 și până la data de 27.03.2015 inclusiv, data încarcerării.
Prin Încheierea nr. 20 din 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ a fost prelungită măsura arestării preventive față de inculpații I. C., P. D. V., O. C. I. și N. I. pentru 30 de zile, contestația fiind respinsă de Tribunalul C. prin încheierea nr. 151 din 24.03.2014 (măsura expiră la data de 26.04.2015).
Există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Instanța constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.202 alin.1 c.pr.pen.în sensul că la dosar există probe sau indicii temeinice (conform și a disp.art.5 par.1 lit.c) CEDO) din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații I. C., P. D.-V., N. I. și O. C.-I. ar fi comis faptele pentru care este cercetat, reținându-se următoarele mijloace de probă: proces verbal de prindere în flagrant, proces berbal de identificare bunuri și ridicare în vederea continuării cercetărilor, planșă foto obiecte identificate, plângere penală V. N., declarație persoană vătămată V. N., proces verbal de cercetare la fața locului, planșă foto, declarație martor V. I.-C., proces verbal de prezentare și recunoaștere bunuri, declarație martor C. I., proces verbal privind recunoașterea unei persoane după fotografii, planșă foto aferentă, proces verbal de investigații, proces verbal de conducere în teren, declarații inculpați, fișe de cazier inculpați.
Inculpatul I. C. zis T., este în vârstă de 30 de ani, fără loc de muncă, fără ocupație. Este recidivist postexecutoriu, potrivit fișei de cazier judiciar (f.96), raportat la s.p. 29/05.01.2007 (pedeapsa de 2 ani și 7 luni) la s.p. 2542/17.12.2010 când inculpatul a fost liberat condiționat, având un rest de 187 de zile, astfel că la data de 23.02.2015, termenul de reabilitare de 4 ani calculat conform art. 166 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 106 C.pen. nu era împlinit, acesta urmând a se împlini în luna august 2015.
Inculpatul P. D.-V. zis D., este în vârstă de 23 de ani, fără loc de muncă, fără ocupație. Este cunoscut cu antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar (f.106).
Inculpatul O. C.-I. este în vârstă de 17 de ani, fără loc de muncă, fără ocupație. Deși în fișa de cazier judiciar (f.133) nu apare cu mențiuni, acesta a fost trimis în judecată și s-a luat măsura educativă a libertății supravegheate pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de libertate, conform s.p. 972/2013 în dosarul_ al Judecătoriei Medgidia. De asemenea, a mai fost trimis în judecată pentru infracțiuni de furt în dosarul_ al Judecătoriei Medgidia, și cercetat în mai multe dosare (f.136-164).
Inculpatul N. I. este în vârstă de 44 de ani, fără loc de muncă, fără ocupație. Este cunoscut cu antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar.
Instanța constată că temeiurile care au determinat luarea măsurilor arestării preventive a inculpatului se mențin, astfel că, se justifică menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat.
În consecință, potrivit art. 362 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 208 Cod procedură penală urmează a constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului așa cum a fost dispusă prin încheierea nr. 9/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Urmează a menține starea de arest a inculpaților I. C., fiul lui M. și E., născut la data de 25.02.1985, P. D.-V., fiul lui C. și A., născut la data de 10.01.1991, N. I., fiul lui S. și M., născut la data de 06.06.1989 și O. C.-I., fiul lui G. și M., născut la data de 15.10.1997.
Referitor la cererile inculpaților privind revocarea arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu arestul la domiciliu, acestea urmează a fi respinse, întrucât față de persoanele și conduita inculpaților, nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive.
Potrivit art. 275 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Împotriva încheierii penale pronunțate de prima instanță au formulat contestație inculpații I. C. și P. D. V. solicitând desființarea soluției primei instanțe și, pe fond, înlocuirea arestării cu măsura arestului la domiciliu.
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că prima instanță a făcut o analiză corectă a materialului probator administrat până în acest moment procesual în cauză, dezbătând în mod obiectiv probele culese de organele de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată și menținută în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, reținându-se că în cauză sunt indicii și probe suficiente din care rezultă suspiciunea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată și că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul observă că temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment procesual și justifică menținerea în continuare a acesteia.
Argumentația primei instanțe potrivit căreia lăsarea in libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică este pertinentă în raport de natura și modalitatea concretă de comitere a faptelor, respectiv pe timp de noapte, prin pătrunderea prin escaladare și prin efracție în locuința aparținând persoanei vătămate, din rezonanța socială negativă a acestui gen de infracțiuni și atingerea gravă adusă relațiilor sociale ocrotite de legiuitor referitoare la patrimoniul persoanei, dar și la siguranța și inviolabilitatea domiciliului.
Nu trebuie ignorate circumstanțele personale ale celor doi inculpați, care nu se află la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar rezultând că au suferit condamnări pentru infracțiuni de același gen, ceea ce demonstrează perseverență infracțională din partea acestora.
Necesitatea menținerii măsurii arestării preventive pentru inculpații I. C. și P. D. V. decurge în cauză din scopul pentru care a fost adoptată aceasta, respectiv acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art.202 alin.1 Cod pr. penală, fiind în același timp și proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpaților.
Din datele cauzei se constată că inculpații nu prezintă la momentul actual, garanții că își vor adapta, pe viitor, conduita, în concordanță cu cerințele unui stat de drept, ocrotirea ordinii publice fiind prioritară și prevalând intereselor personale.
În condițiile în care în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fiind întrunite atât cerințele prev. de art.202 alin.1 și 3 Cod.proc.pen., cât și cele prev. de art.223 alin.2 Cod.proc.pen., nu se justifică, la acest moment procesual, luarea față de inculpați a unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate, având în vedere și împrejurarea că măsura arestării preventive, raportat la data la care a fost luată, nu a depășit caracterul de rezonabilitate al unei astfel de măsuri, care să impună revocarea sau înlocuirea acesteia.
În atare situație, soluția instanței de fond privind menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților I. C. și P. D. V. se justifică, fiind în conformitate cu piesele aflate la dosarul cauzei și adaptată scopului măsurilor preventive astfel cum este acesta reglementat de lege.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia Încheierilor din data de 04.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, va respinge contestațiile inculpaților ca nefondate..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații I. C. și P. D. V. împotriva Încheierii din data de 04.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Dispune obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de câte 300 lei.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează suma de 100 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.Facă D. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. L. N.
Red.jud fond E. O.
Red.jud.cont. IC. S./10 .06.2015/2ex/
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 217/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
