Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 222/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 3472/256/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.222
Ședința publică din data de 5 iunie 2015
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. C. B.
S-a luat în examinare contestația declarată de contestatorul condamnat I. C. - fiul lui A. și E., născut la data de 23.03.1974, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta - împotriva sentinței penale nr.1111 data de 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat I. C. – în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu Uscov L., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
Instanța întreabă dacă mai există cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat I. C., avocat Uscov L. având cuvântul, solicită admiterea contestației cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată formulată de către condamnatul I. C., apreciind că hotărârea contestată este una nelegală și netemeinică.
Solicită a se observa că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru ca petentul condamnat să poată beneficia de liberarea condiționată, având în vedere că acesta a executat fracția prevăzută de lege, a fost disciplinat pe perioada detenției, a avut un comportament adecvat, nu a fost sancționat, a absolvit cursuri de calificare cât timp s-a aflat în detenție.
Apreciază că toate elementele menționate duc la concluzia că petentul condamnat I. C. a depus eforturi considerabile pentru a se îndrepta, astfel încât poate beneficia de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul I. I., ca fiind nefondată, urmând a se constata că petentul a săvârșit abateri disciplinare grave pe perioada detenției. Apreciază că simpla abținere acestuia de a mai săvârși și alte abateri nu constituie o îndreptare a comportamentului acestuia. De asemenea, urmează a se avea în vedere că petentul condamnat a mai beneficiat în două rânduri de liberare condiționată, iar după fiecare liberare a reiterat comportamentul infracțional, dând dovadă că nu a înțeles deloc clemența de care a beneficiat.
Apreciază că sentința penală atacată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea cererii de liberare condiționată, constatându-se că inculpatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca fiind nefondată.
Contestatorul condamnat I. C., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Prin sentința penală 1111 din data de 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ s-au dispus următoarele:
„În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului I. C., fiul lui A. și E., născut la data de 23.03.1974, ca nefondată.
Stabilește termen de reînnoire a cererii după data de 24.10.2015.
În baza art. 272 C.proc.penală:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 100 lei, pentru avocat G. G. Rozemari, conform delegației . nr. 1056/2015, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.penală, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2015.”
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 22.04.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, cererea de liberare condiționată a condamnatului I. C., fiul lui A. și E., născut la data de 23.03.1974, deținut în P. P. Albă.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Analizând actele si lucrările din dosar, instanța constată:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat conform sentinței penale nr. 93/2013 a Judecătoriei Oltenița.
Executarea pedepsei a început la data de 15.01.2013 și urmează să expire la data de 14.01.2016.
Condamnatul a fost folosit la muncă realizând 31 zile câștig ca urmare a muncii prestate.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art.100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art.6 din C.penal, că disp. art.59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Se constată că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 22.04.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul I. C., are antecedente penale, este recidivist, se află la a doua analiză în comisia de liberare condiționată, iar de la ultima analiză a prezentat o conduită corespunzătoare în raport cu normele instituției, în sensul că nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, a muncit și a participat la programe educaționale.
În prezent execută pedeapsa în regim de executare semideschis iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea cu 8 luni a condamnatului, având în vedere că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu s-a implicat suficient în activități lucrative și educative, precum și conduita oscilantă (abatere disciplinară gravă – deținere trei telefoane mobile).
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului I. C..
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța apreciază ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă 6 luni de pedeapsă, după care să se rediscute eventuala liberare condiționată a acestuia, astfel că va respinge ca nefondată cererea.
Împotriva sentinței penale nr. 1111/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal a declarat contestație condamnatul I. C., motivele fiind expuse în practicaua încheierii .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, se constată următoarele:
Contestatorul condamnat I. C. se află în executarea unei pedepse de un 3 ani închisoare, aplicată pentru conducerea pe drumurile publice a unui autoturism, fără a poseda permis de conducere și furt calificat,ce urmează a expira la data de 14.01.2016.
I se consideră executate prin muncă 31 zile, are o sancțiune aplicată în anul 2013, două recompense și participări la programe educative ; se află la a doua analiză, fiind propus spre a fi amânat opt luni de Comisia constituită conform art. 97 alin. 2 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și măsurilor privative de libertate, având în vedere neimplicarea în activități lucrative și abaterea foarte gravă – deținerea a trei telefoane mobile.
Anterior acestei condamnări, I. C. mai suferise trei condamnări, beneficiind de liberări condiționate .
Raportat la aceste criterii, în mod corect judecătorul fondului a apreciat că I. C. nu prezintă suficiente garanții întrucât a dat dovada de perseverență infracțională astfel că fracțiunea executată din pedeapsa privativă de libertate aplicată nu și-a atins scopul, nefiind suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, liberarea nu este oportuna .
Urmează a respinge contestația formulată de condamnatul I. C. ca nefondată, hotărârea atacată de acesta fiind legală și temeinică.
În baza art.272 Cod.proc.pen., suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat Uscov L., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen., va obliga pe contestatorul condamnat I. C. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza a art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod proc.pen.:
Respinge contestația formulată de contestatorul condamnat I. C. - fiul lui A. și E., născut la data de 23.03.1974, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta - împotriva sentinței penale nr. 1111/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat Uscov L., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă pe contestatorul condamnat I. C. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Red.jud.fond.E.O. /28.04.2015;
Tehnored.jud.contestație M.L.T./15.06.2015/4 ex.;
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 240/2015.... | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
