Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Sentința nr. 253/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 3681/118/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 253
Ședința publică din data de 14 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror: C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra admiterii în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, formulată de condamnatul A. M. – fiul lui I. și V., născut la data de 20.05.1965, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 14.07.2015, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de fata:
La data de 29.05.2015 pe rolul Tribunalului Constanta s-a înregistrat cauza cu nr._, privind cererea de redeschidere a procesului penal, formulata de condamnatul A. M., condamnat prin sentința penală nr. 139/22.03.2001 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr. R34/2000, definitivă la data de 25.01.2002, prin decizia penală nr. 428/25.01.2001, pronunțată de C. Supremă de Justiție.
A fost atașat dosarul penal nr. R34/2000 al Tribunalului Constanta și toate dosarele componente.
Examinând cererea formulata, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul apreciază ca, cererea formulata de condamnatul A. M. nu poate fi admisa in principiu, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 466 alin.1 C.p.p.
Potrivit art.466 alin.1 C.p.p. prevede ca, persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal in lipsa sa, iar in aliniatul 2 al aceluiasi articol se explica notiunea de persoana judecata in lipsa.
Instanta constata prezentul condamnat a fost arestat in baza mandatului european de arestare nr. 5 la data de 27.03.2014, și predat autorităților romane la data de 20.05.2015.
Cererea fiind depusa la data de 29.05.2015 se constată că a fost formulata in termenul de o luna de la data în care a început executarea pedepsei.
In ceea ce privește îndeplinirea de către condamnat a condiției de persoana judecata in lipsa, se poate constata ca aceasta nu se afla în una din situațiile descrise la art. 466 alin.2 C.p.p.
După cum rezulta din actele dosarului,
- condamnatul a fost audiat olograf în faza de urmărire penală la datele de 08.01.1990 (fila 219 dosar urmărire penală), 27.04.1990 (fila 218 dosar urmărire penală), 09.01.1990 (fila 220, 221 dosar urmărire penală), 10.01.1990 (fila 222 dosar urmărire penală), 07.02.1990 (fila 225 dosar urmărire penală) în calitate de învinuit, 08.02.1990 (fila 227 dosar urmărire penală), 09.02.1990 (fila 229 dosar urmărire penală).
- la data de 09.02.1990 s-a emis ordonanța de reținere prin care s-a dispus reținerea pe timp de 24 de ore începând cu data de 09.02.1990 a învinuitului A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 26/27.12.1989 împreună cu D. V. R. l-au agresionat pe T. I., ucigându-l.
- prin ordonanța din 10.02.1990 emisă de Procuratura Județeană C., s-a dispus arestarea preventivă a învinuitului A. M. pe timp de 5 zile, cu începere de la 10.02.1990 ora 12.00 și până la 15.02.1990, ora 12,00, urmare emițându-se mandatul de arestare preventivă pe numele acestuia.
- la datele de 13.02.1990, 15.02.1990, condamnatul dă noi declarații olografe (fila 233 dosar urmărire penală).
- la data de 27.04.1990 condamnatul dă o nouă declarație olografă (fila 235 dosar urmărire penală).
- la data de 17.06.1990 se emite ordonanță prin care se dispune arestarea preventivă a inculpatului A. M. pe o perioadă de 30 de zile de la data încarcerării, urmare emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 4/P/1990.
- la fila 2, 3 din dosarul nr. 760/1992 se regăsește delegația nr. 1582/ 17.02.1992 a apărătorului ales, V. Z., al numitului A. M. emisă pentru a-l reprezenta pe acesta în fața Curții Supreme de Justiție și recursul declarat de inculpat prin avocat ales împotriva sentinței penale 11/1992 a Tribunalului Județean C.. La fila 17 se regăsesc motivele de recurs depuse de A. M. prin avocat ales.
- la fila 17 dosar 7/P/1998 se regăsește declarația data de A. M. la data de 20.12.1995, în calitate de inculpat ocazie cu care acesta declară că are cunoștință de învinuirea care i se aduce și i s-a adus la cunoștință că dosarul a fost restituit de către instanța de judecată la parchet.
- la fila 8 dosar 231/1995 al Curții de Apel C., se regăsește cererea de recurs formulată de A. M., formulată prin avocat ales Abăseacu M., conform delegației nr. 2139/14.03.1995 aflată la fila 14.
- la fila 17 se regăsește decizia penală nr. 105/15.03.1995 pronunțată în dosar penal 231/1995 de Curtea de Apel C., în cuprinsul căreia se menționează că la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul intimat inculpat A. M. aflat în stare de arest.
- la fila 22 dosar penal 231/1995 de Curtea de Apel C., se regăsește adeverința semnată de inculpat în care se consemnează că acesta a luat cunoștință de conținutul deciziei penale nr. 105/15.03.1995 pronunțată în dosar penal 231/1995 de Curtea de Apel C., și totodată punerea în libertate a acestuia de Curtea de apel C. la data de 16.03.1995.
- în dosarul nr. 1039/1995 se regăsește declarația numitului A. M., arestat din data de 06.02.1995, prin care acesta declară refuz de hrană începând cu data de 27.02.1995 și delegația avocatului ales nr. 704/02.03.1995.
- în dosarul nr. 2956/1993 al Tribunalului Județean C. la fila 45 se regăsește delegația nr. 1035/27.01.1994 a avocatului ales al inculpatului A. M., av. V. Z..
- la fila 78 din dosarul nr. 587/1999 al Tribunalului C. se regăsește dovada de primire a citației emisă de către Tribunalul C. la adresa lui A. M., din C., ., citat în calitate de inculpat pentru art. 174 Cod penal, pentru termenul din data de 27.05.1999, semnată și primită personal de către A. M..
- în dosarul nr. 479/P/2001 se regăsesc la fila 17 împuternicirea avocațială nr. 854 din 19.06.2001 a avocatului ales Abăseacă M. emisă în baza contractului de asistență juridică 854 /19.06.2001 și la fila 4 apelul declarat de A. M., prin avocat ales, împotriva sentinței penale nr. 139 pronunțată de Tribunalul C. la data de 22.03.2001.
- în dosarul nr. 3633/2001 al Curții Supreme de Justiței la fila 5 se afla recursul declarat personal de A. M. împotriva deciziei penale nr. 211 pronunțată în cauză la data de 17.07.2001, iar la fila 17 împuternicirea avocațială nr. 903/18.01.2001, a avocatului ales M. Abăseacă.
- în dosarul nr. R 34/2000 al Tribunalului C. la fila 73 se află împuternicirea avocațială nr. 662/09.03.2000 a avocatului ales Abăseacă M..
Prin urmare, se constată că A. M. a fost prezent în cursul urmăririi penale și chiar în fața instanțelor judecătorești, a dat declarații în cauză, a fost arestat preventiv de la data de 09.02.1990 până la data de 15.02.1990 și de la data de 06.02.1995 până la data de 15.03.1995, astfel că se poate concluziona că a avut cunoștință de procesul în cadrul căruia a fost cercetat și judecat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, împotriva victimei T. I..
Totodată se constată că în cauză nu s-a făcut dovada că acesta ar fi lipsit în mod nejustificat și nu a putut încunoștiința instanța, așa cum prevede textul de lege.
Mai mult se constată că nu se poate considera că judecata a avut loc în lipsa persoanei condamnate în condițiile în care prezentul condamnat a fost reprezentat pe parcursul procesului penal de avocați aleși potrivit delegațiilor existente la dosar, așa cum au fost prezentate mai sus.
Deși împuternicirile avocatului ales Abăseacă M. nu poartă semnătura inculpatului, nu se poate susține că acesta nu l-a reprezentat în mod legal, atâta timp cât inculpatul avea cunoștință despre identitatea acestuia, a luat legătura și s-a consultat cu acesta, concluzie care se impune, având în vedere că pe parcursul procesului, la termenul din 15.03.1995, când inculpatul a fost prezent în fața Curții de Apel C. și la termenul din 02.03.1995, când a fost prezent în fața Tribunalului C., a fost asistat de avocat ales Abăseacă M., avocat necontestat de inculpat, și care l-a reprezentat și pe parcursul soluționării dosarului R34/2000.
Criticile aduse de avocații aleși ai condamnatului, în prezenta cale, cu privire la profesionalismul avocatului ales al inculpatului, nu vor fi avute în vedere, în condițiile în care din dosarele cauzei, rezultă că avocatul ales l-a reprezentat și asistat în mod adecvat pe condamnat, a fost prezent la toate termenele, a formulat căi de atac în numele inculpatului, criticând soluțiile instanțelor pentru nelegalitate și netemeinicie, a invocat nulități, a sesizat contradicții în declarațiile martorilor, a formulat concluzii scrise, a susținut nevinovăția inculpatului.
În acest sens de menționat că CEDO, a arătat că statele nu pot fi răspunzătoare pentru acțiunile sau deciziile avocatului unui acuzat întrucât realizarea apărării este o chestiune ce privește în mod esențial partea și apărătorul său, desemnat din oficiu sau ales (Czekalla vs. Portugalia, Bogumil v. Portugalia). Numai atunci când avocatul ales nu este în mod evident în măsură sa asigure o aparare efectiva, nefiind cazul în prezenta speță, art. 6 § 3 lit. c din Conventie impune autoritatilor nationale sa intervina.
Nu se poate susține nici că instanțele nu s-au preocupat de absența condamnatului si nu a luat nici un fel de masuri pentru a-i asigura prezenta, în condițiile în care acesta a fost citat în nenumărate rânduri, s-au emis multiple mandate de aducere pe numele său, adrese către diverse instituții și totodată s-a dispus și arestarea preventivă în lipsă.
Aprecierea conduitei procesuale a condamantului, se poate face prin referire la neîndeplinirea obligației prevăzute în art. 177 alin. 3 Cod procedura penala, privind comunicarea schimbării domiciliului.
Plecarea din tara este interpretata de instanță ca sustragere de la judecata, deoarece exista raporturi juridice de drept procesual penal și, deci, obligații procesuale, în funcție de care aprecierile sunt în sensul manifestării relei credințe din partea inculpatului.
Ca atare, dreptul la apărare al inculpatului a fost asigurat în cauza prin audierea si prezenta sa nemijlocita in cursul urmăririi penale, și chiar în faza de judecată, prin avocați din oficiu și aleși, pe parcursul întregii proceduri penale până la definitivarea acesteia.
Soluția adoptata în cauza este in concordanta si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care constant a afirmat ca fugarii si cei care au renuntat fara echivoc la dreptul de a comparea, nu intra in câmpul de aplicare a art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Prin urmare, având în vedere că procedura penală împotriva numitului A. M. a început în momentul în care a fost acuzat de săvârșirea infracțiunii de omor, și i s-a adus la cunoștință pe cale oficială de o autoritate competenta, acest aspect, respectiv la data de 09.02.1990, data începerii urmării penale împotriva sa și a reținerii pe o perioadă de 24 de ore, că și-a desemnat avocat ales pe parcursul procesului penal, că plecarea sa în străinătate, ulterioară punerii în mișcare a acțiunii penale nu are nicio relevanță, condamnatul neputând să-și invoce propria culpă în favoarea sa, se apreciază ca, prezenta cerere nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 466 alin.1 Cod procedură penală, aceasta a cunoscut ca are un proces pe rol, iar lipsa acesteia a fost nejustificată, organele judiciare depunând toate diligentele pentru ca aceasta sa fie prezent la judecata.
Față de aceste considerente, în baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul A. M., fiul lui I. și V., născut la data de 20.05.1965, CNP_, condamnat prin sentința penală nr. 139/22.03.2001 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr. R34/2000, definitivă la data de 25.01.2002, prin decizia penală nr. 428/25.01.2001, pronunțată de C. Supremă de Justiție, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466 alin.1 Cod procedură penală.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe petentul condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul A. M., fiul lui I. și V., născut la data de 20.05.1965, CNP_, condamnat prin sentința penală nr. 139/22.03.2001 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr. R34/2000, definitivă la data de 25.01.2002, prin decizia penală nr. 428/25.01.2001, pronunțată de C. Supremă de Justiție, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466 alin.1 Cod procedură penală.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petentul condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.07.2015.
Președinte,Grefier,
M. MitanLaura Ș.
Tehnored.jud.M.M./3 ex./23.07.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 222/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 259/2015.... → |
|---|
