Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 45/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 10514/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALA
DECIZTIA PENALĂ NR.45
Ședința publică din data de 26.01.2015
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – O. C.
PROCUROR – Grațiela L.
S-a luat în examinare, contestația formulată de contestatorul condamnat N. D. V. –fiul lui P. și F., născut la data de 20.01.1988, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.3751/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.358 cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat – personal, în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat T. B., în baza delegației avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod procedura penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Avocat T. B. având cuvântul pentru contestatorul condamnat, depune la dosarul cauzei un memoriu întocmit de contestator.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, nu se opune depunerii la dosarul cauzei a înscrisului solicitat de contestator, cu titlul de concluzii scrise.
Instanța deliberând, încuviințează depunerea la dosarul cauzei a înscrisului solicitat de contestator.
În continuare, întreabă părțile dacă mai au de formulat cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile și constatând că nu sunt, în baza art.387 cod pr.penală, acordă cuvântul părților prezente pentru dezbateri.
Avocat T. B. având cuvântul pentru contestatorul condamnat, în esență, solicită admiterea contestației; instanța fondului a constatat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, dar să se aibă în vedere că acesta a dat dovadă de îndreptare, împrejurare ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a desfășurat activități lucrative și a avut o conduită bună.
Cele expuse duc la concluzia că a conștientizat ce a făcut și s-a îndreptat, s-a atins scopul sancțiunilor penale, scopul fiind îndreptarea condamnatului, de care a dat dovadă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de contestatorul condamnat, opinând că în mod corect instanța fondului a reținut că nu sunt îndeplinite exigențele cerute de disp.art.100 al.1 cod penal.
Inculpatul este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată și după constituirea ultimei comisii nu s-a mai implicat în programe educaționale și nu a mai muncit.
De asemenea, trebuie avut în vedere natura infracțiunii săvârșite de către condamnat, precum și împrejurarea că anterior a fost condamnat pentru fapte de același gen.
Contestatorul condamnat în ultimul cuvânt, arată că a avut o comisie la 6 luni, nu a muncit pentru că a avut instanțe la Slobozia, nu mai muncește de 3 luni, dacă va fi liberat condiționat va munci, precizând că are mama bolnavă de ciroză.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare, în ședință publică.
TRIBUNALUL
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr. 3751/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ s-a hotărât:
„ În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968,
Respinge propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului P. Albă privind pe condamnatul N. D.-V., fiul lui P. și F., născut la 20.01.1988.
Stabilește termen de reiterare după data de 26.03.2015.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul C., în favoarea avocat S. R., delegație 2844/2014, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu drept la contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2014.”
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța fondului a avut în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesul-verbal nr.N114/26.11.2014 întocmit de P. P. A., instanța retine ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 6 ani în baza sentinței penale nr. 222/2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a mandatului de executare a pedepsei nr. 273/2014.
Executarea pedepsei a început la 03.04.2012 urmând sa expire la 12.12.2015.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei a fost sancționat disciplinar de 2 ori și a fost recompensat de 12 ori (o dată în amânare).
A participat la activități educaționale. S-a implicat în activități productive realizând un câștig de 76 zile ca urmare a muncii prestate (nu a fost planificat la muncă în amânare).
Are antecedente penale, este recidivist.
Este la a doua analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
De la ultima amânare nu a mai muncit și s-a implicat modest în programe educaționale.
Raportând criteriile expuse de art. 59 CP din 1969 la situația condamnatului, instanța apreciază că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege și a fost disciplinat, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație la acordarea beneficiului acestei instituții de drept penal. Și aceasta cu atât mai mult cu cât petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare raportat la sancțiunile disciplinare aplicate, starea de recidivă și la faptul că a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, ultima dată liberat în anul 2009, aceste carențe urmând a fi sancționate de instanță cu ocazia soluționării acestei cereri. De asemenea, instanța va sancționa și neimplicarea condamnatului în muncă pe durata amânării, fapt de natură a sfida membrii societății libere, în care munca prestată, de regulă, 5 zile pe săptămână reprezintă singura sursă de subzistență.
Având în vedere durata de pedeapsă executată până în prezent, perioada în care petentul a fost autorul unui comportament corespunzător, se constata ca aceasta perioada nu este suficienta pentru a se concluziona asupra perspectivelor de reintegrare sociala a condamnatului.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic și serios al îndreptării condamnatului, in scopul evitării ca un astfel de comportament sa fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru a exista certitudini ca persoana in cauza se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În temeiul art. 59 Cp din 1969 se retine ca nu exista temeinice indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, urmând a se fixa un nou termen, după expirarea căruia poate fi reiterata cererea/propunerea de liberare condiționată, conduita condamnatului in aceasta perioada urmând a fi avuta in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Având în vedere că dovezile temeinice de îndreptare trebuie furnizate de către condamnat în mod constant, pe toată durata executării pedepsei, fapt ce ar fi apt să formeze convingerea instanței asupra conduitei condamnatului de conformare reală la normele de conviețuire socială și, totodată, asupra faptului că atitudinea condamnatului reprezintă o reflexie a conformismului său, iar nu doar o modalitate de exploatare a normelor juridice de drept penal în vederea obținerii beneficiului liberării condiționate, instanța fondului a respins propunerea și va stabili termen de reiterare după data de 26.03.2015.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 275 alin.3 CPP cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotarari în termen legal, a formulat contestație petentul condamnat criticând-o pentru netemeinicie.
Motivele invocate în susținerea contestației au fost consemnate în partea introductivă a prezentei încheieri.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că prezenta contestație formulată în cauză este nefondată.
Din analiza datelor existente la dosar,Tribunalul apreciază că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia, nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Acordarea liberarii conditionate pentru restul de pedeapsă. ,NU SE IMPUNE intrucat petentul prin comportamentul acestuia pe perioada dintre cele două analize, a lasat sa se înțeleagă că este suficient pentru a primi beneficiul liberării condiționate, împlinirea termenului stabilit de comisie/instanță anterior si a adoptat între cele două comisii un comportament pasiv, în sensul că a participat ocazional la activități educative între comisii și nu a muncit deloc între comisii.
Termenul stabilit de către prima instanță nu poate fi considerat a fi excesiv i în acest sens se impune a se ține seama și de împrejurarea că desi deținutul execută în prezent pedeapsa în regim semideschis si a participat la activitati educationale de scurta durata in raport de cuantumul pedepsei închisorii pe care o are de executat și antecedentele sale penale ,perseverenta infractionala termenul fixat de instanta este propice pentru a se proceda la reducerea acestuia.
Stabilirea unui termen mai scurt, pentru reexaminarea sa,ar aduce atingere acestei posibilități,și pentru a i se acorda condamnatului o șansă în reaprecierea conduitei sale,se va mentine termenul fixat de către prima instanță.
Față de considerentele arătate,în baza art.425/1 alin 7 puncul 1 lit b cod proc penala . rap. la art.587 Cod.proc.pen.
Va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul N. D. V. impotriva sentintei penale nr.3751/03.12.2014 pronuntata de Judecatoria Medgidia ,în dosarul penal nr._ .
Vazand si art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Va obligă pe contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Vazand si art.272 Cod.proc.penala, suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat T. B. C., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425/1 alin 7 puncul 1 lit b cod proc penala
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul N. D. V. impotriva sentintei penale nr.3751/03.12.2014 pronuntata de Judecatoria Medgidia ,în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care suma de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Barou C., av.T. B. C..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. O. C.
Jud.fond U. V. M.
Tehnored.jud.CD/10.02.2015/3 ex.
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 74/2015.... | Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 1/2015.... → |
|---|
