Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 1/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 9081/118/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINTA PENALĂ NR.1

Ședința publică din 06.01.2015

Completul constituit din:

P.: A. A.

GREFIER: C. C.

PROCUROR: C. B.

Pe rol, examinarea cauzei penale privind pe inculpații T. D. - fiul lui I. si A., născut la data de 12.03.1979, domiciliat în Constanta, ., jud.Constanta, fără forme legale în C., ., județul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005; transmiterea fictivă a părtilor sociale detinute în societate prev. de art.280¹din Legea nr.31/1990 cu aplic art.33 lit.a Cod penal și U. V. C.– fiul lui V. si M., născut la data de 01.01.1968, domiciliat în Murfatlar, ..30, ., trimis în judecată pentru săvârsirea infractiunilor de complicitate la infractiunea de evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005; complicitate la infractiunea de transmitere fictivă a părtilor sociale detinute în societate prev. de art.26 Cod penal rap.art.280¹din Legea nr.31/1990; înselăciune cu consecinte deosebit de grave prev. de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 09.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 23.12.2014 si 06.01.2015, când s-a pronunțat următoarea sentință:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata:

La data de 26.11.2013 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._ privind pe inculpatii T. D. trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005 si art.280 ¹ din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. si U. V. pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 215 alin.1,2,3,5 din C.pen.și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.26 C.pen. rap.la art.9 lit.b din Legea nr. 241/2005,ambele cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

Prin actul de inculpare s-a retinut pe scurt ca, inculpatul T. D., în calitate de administrator al . SRL, nu a înregistrat în evidența financiar contabilă a societății achizițiile de motorină efectuate în perioada decembrie 2008-februarie 2009 din antrepozitul fiscal aparținând . FARERS SRL realizate de către împuternicitul său, inculpatul U. V., în regim de scutire de la plata accizei cu scopul aparent de a o utiliza ca și combustibil naval, în realitate fiind folosită în alte scopuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005.

Inculpatul T. D. care la data de 23.03.2009, cu ajutorul inculpatului U. V., a cesionat fictiv părțile sociale deținute în . SRL către numiții C. I. și A. A., în scopul sustragerii de la urmărire penală ori în scopul îngreunării acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de transmitere fictivă a părților sociale ori a acțiunilor deținute într-o societate prev. de art.280 ¹ din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.

Fapta inculpatului U. V., la data de 05.12.2008, în calitate de împuternicit al administratorului . SRL, a indus în eroare pe reprezentanții antrepozitarului fiscal al . FARERS SRL cu ocazia încheierii contractului nr. 134 de achiziție combustibil nave tehnice,prin prezentarea de înscrisuri care atestau nereal că motorina în cantitate de 71.824 litri achiziționată în anul 2008 și cantitatea de 750.342 litri achiziționată în anul 2009 va fi utilizată drept combustibil pentru motorul navei ,,Pauline,, pentru a obține scutirea de la plata accizei,cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 1.020.353 lei, achiziții care nu au fost înregistrate în evidența financiar contabilă a . SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3,5 din C.pen.și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.26 C.pen. rap.la art.9 lit.b din Legea nr. 241/2005,ambele cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

Fapta inculpatului U. V. care la data de 23.03.2009, 1-a ajutat pe învinuitul T. D., să cesioneze fictiv părțile sociale deținute în . SRL către numiții C. I. și A. A., în scopul sustragerii de la urmărire penală ori în scopul îngreunării acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale ori a acțiunilor deținute într-o societate prev. de art. 26 C.pen. rap.la art.280 ¹ din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.

Pentru a se dispune trimiterea in judecata a inculpatului au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: Proces verbal de sesizare din oficiu; Adresa nr. 1891/29.05.2013 a A. - A. Națională a Vămilor, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C.; Adresa nr. 7146/2063/15.03.2012 a A. - A. Națională a Vămilor, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C.; Adresa nr. 9746/05.11.2012 a A. - A. Națională a Vămilor, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C.; Adresa nr._/10.05.2011 a A. - A. Națională a Vămilor, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C.; Adresa nr. 5611/05.07.2010 a Autorității Navale Române-Căpitănia Zonală C.; Adresa nr. 3464/12.04.2011 a Autorității Navale Române -Căpitănia Zonală C.; Adresa nr. 276/06.04.2011, 2833/07.04.2011, 424/08.04.2011 a Autorității Navale Române - Căpitănia Zonală G.; Adresa nr. 2 76/06.04.2 011 a Autorității Navale Române -Căpitănia Zonală Drobeta T. S.; Adresa nr. 1613/07.04.2011 a Autorității Navale Române -Căpitănia Zonală G.; Adresa nr. 385/08.04.2011 a Autorității Navale Române -Căpitănia Portului T. M.; Adresa nr. 276/06.04.2011 a Autorității Navale Române -Căpitănia Zonală G.; Adresa nr._/12.04.2011 a Autorității Navale Române -Căpitănia Zonală Tulcea; Adresa nr. 190/16.07.2012 a . SRL; Declarații martori D. D. LAURIAN,G. F., G. A., D. M. C., C. F. M.,N. M., P. C., I. D., NICOLAESU A. F., C. A., C. G. I., C. F., J. M.; Adresa MAESTRO S.P.R.L.;Adresa nr._/18.06.2012 a Băncii Transilvania;Contract de achiziție combustibili nave tehnice nr. 134/05.12.2008; Raport de constatare tehnico științifică nr._ din 18.01.2013; Declarații inculpati;

In fata instantei, inculpatii au aratat ca nu inteleg sa se prevaleze de procedura simplificata, au fost administrate probele din faza de urmarire penala si probe in aparare, din cele incuviintate de instanta.

Pe baza tuturor probelor administrate in cauza instanta va retine urmatoarele:

La data de 10 iunie 2010, lucrătorii de poliție din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi C. Biroul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu despre faptul că . SRL a achiziționat în cursul anului 2009, cantitatea de 750.342 kg motorină din antrepozitul fiscal aparținând . FARERS SRL C., ce se afla situat în incinta portului C., în vederea utilizării acesteia drept combustibil pentru motorul navei Pauline, fiind achiziționată în regim de scutire de la plata accizei. întrucât existau suspiciuni cu privire la veridicitatea utilizării produsului energetic în scopul declarat, în cauză au fost efectuate cercetări pentru a se verifica respectarea prevederilor Codului fiscal referitoare la scutirea de la plata accizei.

S-a stabilit ca, la data de 23.10.2007, inculpatul T. D. a devenit asociat unic și administrator al . navigation SRL, fiind înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J 13/516 0/2 004, având CUI_, iar la data de 19.10.2007, potrivit hotărârii nr. 1, foștii asociați ai . SRL, Akrivos Vasileios și J. M. l-au cooptat în societate, în calitate de asociat, pe inculpatul T. D. și s-au retras din societate, inculpatul devenind administratorul societății.

Potrivit actului constitutiv al societății, încheiat la data de 19.10.2007, sediul societății a fost declarat în C., ., nr. 84, jud. C., iar ca obiect de activitate a avut și transporturi maritime și de coastă și transporturi pe căi navigabile interioare.

Fiind audiată martora J. M. a aratat că, la data de 02.02.2004, împreună cu cetățeanul grec Akrivos Vasileios, a înființat . SRL cu sediul în C., ., etaj 2, camera 25, jud. C., cu obiect principal de activitate activități anexe transporturilor pe apă. Astfel, cei doi au avut calitatea de asociați în cadrul societății până la data de 19.10.2007, când s-au hotărât să cesioneze părțile sociale și în urma unui anunț postat în ziar, a fost contactată de U. V., acesta fiind interesat să cumpere societatea.

În urma înțelegerii telefonice, la data de 19.10.2007, inculpatul U. V. s-a prezentat împreună cu inculpatul T. D. la sediul societății din C., ., jud. C. și a semnat actul de preluare a . SRL după care, împreună cu J. M., s-a prezentat la Registrului Comerțului C. și au înregistrat cesiunea societății și schimbarea sediului.

La scurt timp de la preluarea societății, prin procura autentificată sub nr. 3586 din 25.10.2007, inculpatul T. D. 1-a împuternicit pe inculpatul U. V. să hotărască cu privire la activitatea societății, să încheie contracte cu orice persoană fizică sau juridică, să achite și să primească sumele de bani rezultate din executarea contractelor, să efectueze orice operațiune bancară în conturile existente ale societății.

În acest scop, la data de 05.12.2008, inculpatul U. V., în calitate de reprezentant al . SRL a încheiat contractul de achiziție combustibili nave tehnice nr. 134 prin care societatea administrată de inculpatul T. D. se obliga să cumpere pe un termen de un an de zile motorină de la . FARERS SRL C. și anexa nr. 1 la contractul nr. 34 din 05.12.2008 de achiziție combustibili în regim de scutire acciză conform art. 201 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 prin care părțile contractante au convenit ca motorina euro 4/5 în regim de scutire acciză achiziționată de cumpărător să nu depășească cantitatea de 200 tone lunar și ea va fi folosită numai pentru funcționarea navelor tehnice din dotare.

Totodată, inculpatul U. V. a încheiat cu . SRL contractul de închiriere nr. 1 din 22.02.2008 pentru perioada 10.03._09 având ca obiect utilizarea navei Pauline, șlep motor, cu atestat de bord - ANR 2544 înmatriculat cu nr. 375.

În conformitate cu prevederile O.G. nr. 22/1999 privind administrarea porturilor și a căilor navigabile, precum și desfășurarea activităților de transport naval în porturi și pe căi navigabile și ale Ordinului ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 287/2003, . SRL a fost autorizată conform autorizației . nr. 0733- C. să desfășoare transporturi publice de mărfuri și/sau de persoane pe căi navigabile interioare efectuate de persoane juridice cu valabilitate 09.03._13.

În derularea contractului de achiziție combustibil nave tehnice nr. 134 din 05.12.2008, . FARERS SRL C. a livrat către . SRL cantitatea de 71.824 kg motorină în anul 2008, iar pentru anul 2009, a livrat cantitatea de 750.342 kg motorină.

Potrivit foilor de comandă adresate furnizorului pentru livrarea combustibilului nava Pauline, s-a aflat în Portul O. pentru cantitatea de motorină achiziționată conform facturilor_ și aviz de însoțire a mărfii_ din 05.12.2008, în Portul Z. pentru motorina achiziționată conform facturii_ și aviz de însoțire a mărfii_ din 11.12.2008 și a facturii_ și aviz de însoțire a mărfii_ și_ din 12.01.2009, în Portul Russe pentru cantitatea de_ kg motorină, achiziționată potrivit facturii fiscale in 21.01.2009 și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_, în Portul Oltenița, pentru cantitatea de_ kg motorină, achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 29.01.2009, în Portul B. pentru_ kg motorină, achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din data de 31.01.2009, în Portul Calafat pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din02.02.2009 și pentru cantitatea de 24.085 kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 02.02.2009, în Portul G., pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF 0003 718 și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 04.02.2009,în Călărași pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 06.02.2009, în Portul Isaccea pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF 0003 759 și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 10.02.2009 și pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 13.02.2009, în Portul Corabia pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 16.02.2009,în Portul Z. pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 20.02.2009, în Portul B. pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 23.02.2009,în Portul T. S. pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 26.02.2009, în Portul G. pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 27.02.2009 și cantitatea de 27.119 kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 27.02.2009, în Portul Oltenița pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 27.02.2009, în Portul B. pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 23.02.2009, în Portul Calafat pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 02.03.2009, în Portul G. pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 03.03.2009,în Portul B. pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 04.03.2009 în T. M. pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 05.03.2009 și cantitatea de_ achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 06.03.2009, în Portul Tulcea pentru cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 09.03.2009 și cantitatea de_ kg achiziționată potrivit facturii fiscale CTMD SF_ și avizului de însoțire a mărfii CTMD SA_ din 10.03.2009.

Din adresa nr. 5611 din 05.07.2010 emisă de A. Navală Română - Căpitănia Zonală C. referitoare la mișcările șlepului motor Pauline în evidențele Căpităniei Zonale C., aceasta figurează că la data de 22.02.2009 a sosit în Portul C. zona Nord și a plecat la data de 07.03.2009 la Pancevo, la 13.06.2009 a venit în Portul C. zona Nord și a plecat la data de 30.06.2009 la Medgidia, la 19.07.2009 a venit în Portul C. zona Nord și a plecat la data de 22.07.2009 la Cernavodă, la 11.09.2009 a venit în Portul C. zona Nord și a plecat la data de 14.10.2009 la Oltenița, la 27.10.2009 a venit în Portul C. zona Sud și a plecat la data de 28.10.2009 la Cernavodă, la 10.11.2009 a venit în Portul Constanta zona Nord și a plecat la data de 05.12.2009 la G., la 17.12.2009 a venit în Portul C. zona Sud și a plecat la data de 18.12.2009 la G., la 24.02.2010 a venit în Portul

C. zona Sud și a plecat la data de 27.02.2010 la G.,

la 22.03.2010 a venit în Portul C. zona Sud și a plecat la

data de 12.04.2010 la Drobeta T. S., la 18.05.2010 a

venit în Portul C. zona Sud și a plecat la data de 20.05.2010 la G.,la 25.06.2010 a venit în Portul C. zona Sud, iar după această dată a staționat în dana TR2 C. Sud.

În cauză a fost audiat numitul D. D. Laurian, căpitan fluvial angajat al ., care în perioada 26.09._09 a fost angajat în funcția de căpitan în cadrul . SRL pentru ambarcarea navei Pauline. Acesta a declarat că în luna septembrie 2008 a fost angajat în funcția de căpitan fluvial în cadrul . SRL. Semnarea contractului de muncă a avut loc în prezența unei persoane care s-a recomandat ca fiind L. C.. În momentul semnării contractului de muncă, martorul a observat că actul de angajare era semnat de către administratorul societății al cărui nume era trecut în clar, U. V.. Pe acesta 1-a văzut o dată sau de două ori la bordul navei când a fost adus și prezentat echipajului de către L. C.. Totodată,martorul a menționat că nu îl cunoaște pe T. D., iar drepturile salariale le-a primit prin virament bancar fără să semneze vreodată stat de plată. Cu privire la navigarea șlepului Pauline, martorul a precizat că a fost efectiv prezent la bord în perioada 26.09._08 și 11.02._09, perioade care sunt înregistrate în carnetul de serviciu . GL la Paginile 33 ȘI 34 și din care rezultă că nava s-a aflat în Porturile Russe, Cernavodă și C.. Fiindu-i prezentate documentele în baza cărora a avut loc aprovizionarea navei cu combustibil sau bunkerajul, martorul a declarat că nu-i aparțin semnăturile existente pe acestea în dreptul rubricii reprezentantul navei și nu a recepționat la bordul navei cantitățile de motorină recepționate în acestea în porturile și de la autocisternele menționate pe acestea. Totodată, acesta a precizat că activitatea de bunkeraj era desfășurată de mecanicul navei G. F..

În cauză, a fost identificat și audiat în calitate de martor, G. F. care a declarat că în perioada 2006-2010 a fost angajat în funcția de ofițer mecanic în cadrul . SRL C., care deținea în proprietate mai multe nave printre care și nava Pauline. În perioada cât a fost angajat, o parte din timp nava a fost închiriată unei alte societăți, respectiv . I. SRL, împreună cu el în funcția de ofițer mecanic și a rămas în continuare angajatul armatorului. Cu privire la alimentarea navei cu combustibil, martorul a declarat că aceasta se făcea de regulă din tancurile de bunkerare de cele mai multe ori din portul bulgăresc Russe, dar și de la alte nave ale companiei. După ce i-au fost prezentate documentele privind alimentarea navei cu combustibil pentru perioada 05.12._09, martorul a declarat că semnăturile de pe acestea nu îi aparțin și a menționat că motorina bunkerată este cu mult peste capacitățile tancurilor și nu putea fi consumată.

Din declarația martorului G. A. reiese că în luna aprilie 2008 a fost contactat de L. C. pentru a lucra la bordul navei Pauline în funcția de timonier maritim, după care a semnat contractul de muncă și și-a desfășurat activitatea ca marinar la bordul navei până în februarie 2009. Acesta a declarat că îl cunoaște pe învinuitul U. V. zis ,,S.,, și că acesta nu i-a plătit drepturile salariale pentru ultima lună lucrată,motiv pentru care a încetat colaborarea cu acesta. Martorul a precizat că nava, de regulă, era aprovizionată cu motorină în posturile externe și nu își amintește ca alimentarea navei să fi avut loc în România de la cisterne.

Pe parcursul efectuării cercetării penale au fost identificați și audiați în calitate de martori, șoferii care apăreau menționați pe documentele de transport,persoane care ar fi efectuat transportul combustibilului de la antrepozitar la locul unde s-ar fi aflat acostată nava.

Din declarațiile numiților N. M., P. C., I. D., N. A. F., C. A., C. G. I., C. F., rezultă în mod indubitabil că transporturile de motorină efectuate în beneficiul . I. SRL de la antrepozitul fiscal aparținând . FARERS SRL C. nu au avut ca destinație vreo navă sau barjă, locul descărcării vizând alte locații.

A.N.A.F.- A. Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a comunicat prin adresa nr._/1550 din 10.05.2011 că în anul 2009, inspectori din cadrul instituției au efectuat o acțiune de inspecție fiscală parțială pentru accize la . FARERS SRL C. și au constatat că aceasta a derulat operațiuni comerciale cu . SRL.

Din cuprinsul raportului de inspecție fiscală întocmit cu ocazia controlului reiese în anul 2009, conform contractului de vânzare nr. 134 din 05.12.2008 încheiat între . FARERS SRL C., în calitate de vânzător și . SRL, în calitate de cumpărător, vânzătorul se obliga să pună la dispoziția cumpărătorului contra cost produsul motorină pentru navele din dotarea cumpărătorului, . FARERS SRL C. a vândut în perioada 12.01._09 cantitatea de 750.342 kg motorină aferentă unui număr de 26 de facturi către . SRL, în regim de scutire de la plata accizelor conform art. 201 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Conform datelor înscrise în avizele de însoțire a mărfii,procesele verbale de recepție combustibil, declarații de conformitate,rapoarte de încercare, motorina ar fi trebuit să alimenteze șlepul Pauline în porturile G., Tulcea, Oltenița, Drobeta T. S., B., Calafat, T. M., Corabia, Isaccea și Z.. Garda Financiară - Secția C. a constatat că . SRL, proprietara șlepului Pauline ^a încheiat contractul de închiriere nr. 1 din 22.02.2008 cu . SRL pe o perioadă de un an. Din înregistrările aflate în jurnalul de bord al șlepului Pauline ^rezultă că această navă nu a alimentat în anul 2009 în România iar în perioada 01.01._09 s-a aflat în porturile C. Sud, Cernavodă, G., Russe, Samovit,iar începând cu data de 22.02.2009 a staționat în portul C..

Pentru cantitățile de motorină livrate în perioada 12.01._09 de către . FARERS SRL C. către . I. SRL nu se justifică regimul de scutire de la plata accizelor, acciza devenind exigibilă conform art. 192 alin. 5 din Legea nr. 571/2003, fiind calculate accize în cuantum de 942.003 lei și majorări de întârziere în sumă de 204.082 lei.

Totodată, se menționează că suma totală de 1.146.085 lei reprezentând accize și accesorii datorate pentru cantitatea de 750.342 kg motorină livrată în anul 2009 a fost stabilită în sarcina . FARERS SRL C. prin Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 179 din 28.09.2009.

În adresa nr. 2458 din 10.05.2011, A.N.A.F. - A.N.V.-Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C. se menționează că pentru cantitatea de 71,824 kg motorină au fost calculate accize în sumă de 78.350 lei.

În adresa nr. 7146 din 10.03.2012 A. Națională a Vămilor - Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a comunicat că Direcția Generală de soluționare a Contestațiilor, prin Decizia nr. 62 din 26.01.2012 privind soluționarea contestației formulate de . FARERS SRL C. a decis desființarea și anularea parțială a Deciziei de impunere nr. 179 din 28.09.2009 pentru suma totală de 19.734.245 lei, cu precizarea că această sumă include și suma de 1.146.085 lei reprezentând accize și accesorii aferente cantității de 750.342 kg motorină achiziționată de către . SRL în anul 2 009.

Fiind audiat, inculpatul T. D. a declarat că în toamna anului 2008 1-a cunoscut pe ,,SILE,, care i-a spus că este administrator al unei societăți comerciale și i-a propus să preia o societate comercială în schimbul sumei de 1000 lei, după care să-1 împuternicească pe el pentru a desfășura activitate pe acea firmă.

Fiindu-i prezentată fotografia U. V., inculpatul T. D. a declarat că s-a deplasat cu acesta la Registrul Comerțului unde a semnat actele de preluare a societății,la Banca Transilvania unde a solicitat deschiderea unui cont bancar și la un notar public pentru a-1 împuternici, prin procură autentificată, pe inculpatul U. V. să reprezinte societatea în raporturile cu terții. Ulterior, s-a mai întâlnit cu acesta și a primit diverse sume de bani cuprinse între 50 și 100 lei până în primăvara anului 2009 când i-a propus să cesioneze firma, spunându-i că a găsit o persoană interesată să cumpere societatea. Astfel, cei doi s-au deplasat în Focșani, iar după ce inculpatul T. D. a participat la o înmormântare, inculpatul U. V. i-a prezentat actul de cesiune al societății și i-a spus că a înstrăinat-o la doi asociați, unul din C. și unul din B.. învinuitul a menționat că nu s-a întâlnit cu cei doi care au preluat societatea, formalitățile specifice cesiunii fiind îndeplinite de învinuitul U. V..

Nu a avut cunoștință ce activități a desfășurat inculpatul U. V. C. în calitate de administrator al . SRL, nu a ținut evidența contabilă a societății și nu a depus niciodată declarațiile prevăzute de lege la organele fiscale.

Cu ocazia audierii, inculpatul U. V. C. a declarat că a fost împuternicit de către administratorul . SRL, respectiv inculpatul T. D., să desfășoare activitate comercială în numele societății al cărei administrator era acesta. Acesta a declarat că 1-a cunoscut pe T. D. prin intermediul unei alte persoane, L. C. care i-a propus să înființeze împreună o societate comercială cu obiect de activitate transport fluvial de mărfuri, în care el să contribuie cu capital iar învinuitul să se ocupe de actele contabile și de încheierea contractelor. Ulterior, L. C. i-a spus că 1-a găsit pe învinuitul T. D., care este administrator al . I. SRL iar acesta îl va împuternici să desfășoare activități în cadrul societății. în continuare, inculpatul a declarat că în temeiul procurii a semnat contractul de închiriere pentru șlepul ,,Pauline,, și contractul de achiziție a motorinei, însă a menționat că nu s-a ocupat personal de achizițiile efectuate și de relația cu transportatorii, activități care au fost îndeplinite de alte persoane. A declarat că nu a cunoscut că motorina achiziționată a fost folosită în alt scop decât transportul pe căi navigabile realizat cu șlepul ,,Pauline,, și că a primit diverse sume de bani de la persoanele care se ocupau în fapt de achizițiile de combustibil.

Inculpatul U. V. a fost cel cu inițiativa preluării societății de către inculpatul T. D. de la foștii asociați, fiind împuternicit imediat de către acesta pentru a se comporta în fapt ca administrator al societății cu intenția evidentă de a pune în aplicare ,,planul său de afaceri. Tot el este cel care a angajat societatea în relații comerciale cu . FARERS SRL, pe ai cărei reprezentanți i-a indus în eroare în scopul de a obține pentru sine sau pentru alte foloase materiale injuste cu consecința prejudicierii bugetului de stat. În același timp, nu trebuie minimizat rolul învinuitului T. D., care deși a acceptat să devină administratorul unei societăți comerciale a considerat că este exonerat de obligațiile ce îi revin în această calitate numai pentru faptul că 1-a împuternicit pe cel care i-a propus să devină administrator al societății, să desfășoare diverse activități in urma cărora să rezulte beneficii materiale. În plus, inculpatul T. D., deși nu a fost el cel care a contractat relația comercială cu furnizorul de combustibil, totuși s-a comportat ca administrator al . SRL, calitate în care s-a prezentat în fața autorităților cu ocazia preluării și cesionării părților sociale deținute in societate și la bancă unde a solicitat deschiderea contului pentru societate îndeplinind toate formalitățile necesare în această calitate.

De altfel, pentru aceste acțiuni, inculpatul T. D. a primit diverse sume de bani, în scopul de a se sustrage de la urmărire penală sau de a îngreuna efectuarea acesteia, la data de 23.03.2009, cu ajutorul inculpatului U. V., inculpatul T. D. a acceptat să cesioneze fictiv părțile sociale deținute în . SRL către numiții C. I. și A. A., tocmai pentru ca a cunoscut că nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în calitate de administrator de drept al societății.

Chiar si la nivelul minim de pregătire pe care îl deține(6 clase), inculpatul T. D. a prevăzut că în calitate de administrator al unei societăți comerciale îți revin anumite obligații în relația cu organele fiscale și, deși nu a urmărit neapărat să prejudicieze bugetul de stat a acceptat posibilitatea producerii acestuia. Pe de altă parte, așa cum am menționat mai sus,contribuția majora în producerea prejudiciului îi revine învinuitului U. V., care s-a comportat ca administrator de fapt al societății, calitate în care a desfășurat activitate comercială și a obținut profit.

In fata instantei inculpatul U. V. a aratat ca, a avut calitatea de imputernicit la firma respectiva, si pentru ca mai avea o societate nu mai putea sa mi detina inca una, de aceea a apelat la inculpatul T. caruia i-a dat o suma de bani. A facut toate demersurile pentru ca aceasta societate sa poata functiona, de aceea a incheiat contracte si a incheiat o nava Pauline care facea transportruri pe Dunare.Operatiunile erau inregistrate in contabilitate, au fost platite obligatiile catre stat, insa societatea a ajuns la faliment pentru ca si atunci cand nu se desfasurau activitati trebuiau platite obligatiile ce rezulta din inchirierea slepului. Era o persoana ce se ocupa de societate, respectiv C. L. si atunci cand nu mai mergea afacerea au decis sa vanda afacerea. Pe parcurs s-a mai intalnit cu T. si i-a mai dat sumei mici de bani. Alimentarea navei se facea cu cisterne. Numitul C. L. nu avea nici un drept de semnatura in cadrul firmei. La-a ales pe inculpatul T. D. pe motiov ca NUMITUL C. Inocentiu i-a propus acest tip de activitate si tot acesta se ocupa de inregistrarea in contabilitate.

Inculpatul T. D. a aratat ca, a figurat ca administrator in numele unei societati al carui nume nu si-l mai aminteste, la cererea inculpatului U. pe care l-a cunoscut intamplator . rest nu a avut de-a face cu societatea, doar a deschis un cont la banca in Cta, pe . s-au intalnit cand trebuia sa predea firma altor persoane. Nu a fost tinut la curent cu activitatea societatii si nici nu-l interesa cu ce se ocupa.

Martorul D. M. C. a aratat ca il cunoaste pe inculpatul U. V. pentru ca mai venea la vaporul ce fusese inchiriat de inculpat sau de catre persoana care a imputernicit-o sa-l inchirieze. Cu vaporul transporta cereale sau componente metalice, iar transporturile se faceau in afara tarii, Serbia Ungaria. Miscarile slepului au fost evidentiate in jurnalul de bord. Aprovizionarea slepușlui cu motorina se facea de pe Dunare de la Giugiu, R., din Croatia, Austria. Din Romania nu se faceau aprovizionari ale slepului. La vapor mai venea L. C. capitanul vasului. Avea functia de mecanic si semna documentele de aprovizionare. Motorina cu care se aproviziona nava avea culoarea rosie, fiind scutita de taxe.

Martorul G. F., mecanic marinar, a aratat ca lucra la o societate, insa au fost subinchiriati de . SRL, iar in acea perioada cel mai mult avea contact cu M. D. cel cu care efectua schimbul. De regula aprovizionarea navei se facea cand plecau de la bulgari, de la slovaci sau din Rotterdam, iar cantitatea de motorina luata a fost evidentiata in actele de la tanc. Pe inculpatul U. l-a vazut pe la vapor si il mai stie pe L. C.. El era cel care semna documentele privind aprovizionarea. I-au fost prezentate documenete ce atestau ca a fost luata motorina de la Constanta ca fiind semnate de el insa acest lucru nu era real, iar documentele nu erau semnate de el. Stia ca firma . director pe o persoana U.. Nava s-a aprovizionat o singura data de la Galati.

Martorul C. F. M. a aratat ca, este marinar dar nu cunoaste aspecte legate de aprovizionarea navei, iar N. M., in calitate de sofer nu a putut sa dea amanunte daca a aprovizionat nave direct de la cisterna.

Martorii P. C., Capitanu F., N. A. au aratat ca, transporta motorina de la . diverse destinatii.

Martora J. M. a aratat ca, a vandut firma ce o detinea inculpatului T. D., insa pentru acest lucru a tratat cu inculpatul U., desi inculpatul T. urma sa fie administrator.

. FARERS SRL prin administrator judiciar, raportat la infractiunea de inselaciune a aratat ca, nu se constituie parte civila in cauza intrucat, chiar daca prin raportul de inspectie fiscala nr._/3043/28.09.2009 a stabilit ca ar datora bugetului de stat accize in suma de 16.603.574 lei, precum si majorari de intarziere, dupa 3 ani de judecata a fost solutionata administrativ contestatia, fiind anulata decizia de impunere pentru suma de 19.734.245 lei, pe motiv ca a respectat obligatiile legale, culpa sustragerii de la plata accizelor aferenta respectivelor cantitati de motorina apartine beneficiarilor. Prin urmare nu a existat un prejudiciu efectiv care sa cada in sarcina societatii.

In ceea ce il priveste pe inculpatul U. V. C., instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunile prevazute de art. 215 alin.1,2,3,5 din C.pen. și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.26 C.pen. rap.la art.9 lit.b din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplic. art.33 lit. a C.pen. in infractiunile prevazute de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.b si alin.2 din Legea nr. 241/2005 si art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 280/1 din Legea nr. 31/1990 ambele cu aplicarea art. 5 N.C.P. si art. 33 lit.a C.penal din 1969.

Se apreciaza ca, fata de valoarea prejudiciului creat in cauza, ce depaseste 100.000 euro, se impune retinerea si a alin.2 de la art. 9 din Legea 241/2005, insa nu se va retine si infractiunea de evaziune fiscala si in varianta prevazuta de art. 9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005, asa cum s-a solicitat de procuror, motivat de faptul ca, in cauza nu s-a realizat elementul material al infractiunii prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, ci doar prin omiterea evidentierii, in tot sau in parte in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.

De asemenea, se considera ca, nu se impune retinerea in mod distinct a infractiunii de inselaciune, intrucat aceasta este absorbita in continutul constitutiv al infractiunii de evaziune fiscala, inculpatul U. nu a obtinut produse petroliere prin actiuni de inducere in eroare a . FARERS SRL, ci acesta a urmarit obtinerea unor foloase prin neinregistrarea corespunzatore a operatiunilor in contabilitatea firmei, in detrimentul statului. Acest lucru, de altfel se confirma, intrucat societatea, efectiv nu a inregistrat nici un prejudiciu, singurul prejudiciu creat a fost cel produs statului.

Analizand dispozitiile retinute la incadrarea juridica, se constata ca cele ce vizeaza concursul de infractiuni sunt mai favorabile, in acceptiunea legii vechi, intrucat nu se prevede aplicarea in mod obligatoriu a unui spor, pe cand acele dispozitii din legea noua prevad aplicarea unui spor de 1/3 din celelalte pedepse neexecutabile.

Prin urmare, instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice dupa cum urmeaza:

-pentru inculpatul T. D.- art.9 alin.1 lit.b si alin.2 din Legea nr. 241/2005 si art. 280/1 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal din 1969 si art. 5 N.c.p.

-pentru inculpatul U. V. C. –art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.b si alin.2 din Legea nr. 241/2005 si art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 280/1 din Legea nr. 31/1990 ambele cu aplicarea art. 5 N.C.P. si art. 33 lit.a C.penal din 1969.

În drept

Fapta inculpatului T. D., care în calitate de administrator al . SRL, nu a înregistrat în evidența financiar contabilă a societății achizițiile de motorină efectuate în perioada decembrie 2008-februarie 2009 din antrepozitul fiscal aparținând . FARERS SRL realizate de către împuternicitul său, inculpatul U. V., în regim de scutire de la plata accizei cu scopul aparent de a o utiliza ca și combustibil naval, în realitate fiind folosită în alte scopuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.l lit.b si alin.2 din Legea nr.241/2005.

Fapta inculpatului T. D. care la data de 23.03.2009, cu ajutorul inculpatului U. V., a cesionat fictiv părțile sociale deținute în . SRL către numiții C. I. și A. A., în scopul sustragerii de la urmărire penală ori în scopul îngreunării acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de transmitere fictivă a părților sociale ori a acțiunilor deținute într-o societate prev. de art.280 ¹ din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit faptele înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt incidente dispozițiile privind concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a C.penal din 1969 cu retinerea art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului U. V., care la data de 05.12.2008, în calitate de împuternicit al administratorului . SRL, a incheiat contractului nr. 134 de achiziție combustibil nave tehnice cu . FARERS SRL pentru cantitatea de 71.824 litri achiziționată în anul 2008 și cantitatea de 750.342 litri achiziționată în anul 2009 inregistrand-o ca si cum aceasta ar fi urmat sa fie utilizată drept combustibil pentru motorul navei ,,Pauline,, pentru a obține scutirea de la plata accizei, achiziții care nu au fost înregistrate în evidența financiar contabilă a . SRL, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 1.020.353 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.26 C.pen. din 1969 rap.la art.9 lit.b si alin.2 din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatului U. V. care la data de 23.03.2009, 1-a ajutat pe inculpatul T. D., să cesioneze fictiv părțile sociale deținute în . SRL către numiții C. I. și A. A., în scopul sustragerii de la urmărire penală ori în scopul îngreunării acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale ori a acțiunilor deținute într-o societate prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art.280 ¹ din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.

Pe baza probelor administrate in cauza, la care s-a facut referire mai sus, instanta va retine ca inculpatii se fac vinovati de comiterea infractiunilor ce li se retin in sarcina, in urma schimbarii incadrarii juridice.

La individualizarea pedepselor tribunalul va avea in vedere dispozitiile art. 72 C.penal din 1969 privind criteriile generale de individualizare a pedepselor, limitele de pedeapsa prevazute de Legea nr. 241/2005 si Legea nr. 31/1990, natura infractiunilor comise, atat de prejudiciu cat si de pericol, prin care se aduce atingere atat desfasurarii in conditii de legalitate a activitatilor agentilor economici, cat si modului cum aceste activitati ar putea controlate de organele abilitate, valoarea prejudiciului creat care este importanta, iar prejudiciul a ramas nerecuperat, modalitatea ingenioasa de a derula activitati comerciale in care sa fie implicate alte persoane, doar pentru a induce in eroare organele statului cu privire la adevaratii beneficiari ai produsului infractiunii.

Inculpatul T. D. are varsta de 34 de ani, studii 6 clase, muncitor zilier, fara antecedente penale, pe parcursul procesului penal a negat comiterea faptelor, considerand ca nu se face vinovat de comiterea acestora, atata timp cat nu a urmarit obtinerea vreunui beneficiu sau prejudicerea bugetului de stat. Chiar daca instanta va aprecia contributia inculpatului la comiterea faptei, ca fiind una mai redusa, dat fiind pozitia evidenta a acestuia in raport de faptele deduse judecatii, prin comparatie cu inculpatul U. V. care a fost cel ce a avut initiativa comiterii faptelor si a urmarit obtinerea de foloase, insa nu se va putea considera ca acest inculpat trebuie exonerat de raspundere. Este cert ca, acesta a constientizat rolul ce il are ca administrator al unei societati comerciale, si-a dat seama ca activitatea firmei nu este una legala, atata timp cat s-a apelat la el in conditiile descrise mai sus, insa a primit totusi sume de bani, in mod sporadic, fara a intreprinde ceva in concret. Pentru aceste motive, se va dispune condamnarea inculpatului la pedepse cu inchisoarea, intrucat fara concursul ce si l-a dat la comiterea faptelor acestea nu s-ar fi putut realiza, dupa planul prestabilit, insa se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate. Vor fi retinute circumstante atenuante in favoarea inculpatului, fata de lipsa antecedentelor penale si conduita procesuala a acestuia in fata instantei.

Inculpatul U. V. C. are varsta de 46 de ani, studii 10 clase, fara ocupatie, fost administrator de societate comerciala, a mai fost condamnat pentru infractiunea de furt calificat prin s.p. nr. 154/10.04.2009 a Tribunalului Constanta, la pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, fapte concurente cu cele retinute prin prezenta, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesincera, negand faptele, incercand sa acrediteze ideea ca alta persoana a fost cea care l-a indrumat sa procedeze de aceasta maniera si a beneficiat de produsul infractiunii, fara a oferi decat informatii trunchiate in fata instantei, care sa nu poata fi verificate efectiv.

Avand in vedere ca inculpatul este cel care a pus la cale comiterea faptelor, inculpatul T. D. fiind doar o persoana care si-a dat concursul la cererea sa si pentru a obtine anumite avantaje materiale, instanta va dispune comnamnarea lui, la pedepse cu inchisoarea, cu executare in regim de detentie.

Prin urmare, în baza art.9 alin.1 lit.b si alin.2 din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 5 N.c.p. cu aplicarea art. 74 lit.a si c –art. 76 lit. c C.pen. din 1969 condamna pe inculpatul T. D. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

In baza art. 280/1 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale cu aplicarea art. 74 lit.a si c –art. 76 lit. d C.pen. din 1969 va condamna pe inculpatul T. D. la o pedeapsa de 1 an inchisoare .

In baza art.33 lit.a –art. 34 lit.b-art. 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.P va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, in final inculpatul T. D. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii).

In baza art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea executarii pedepsei principale sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de 2 ani, stabilit in condițiile art. 86 ind. 2 C. P.

In baza art. 86 ind. 3 al. 1 C. pen. din 1969 inculpatul se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a)- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta;

b)- sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d)- sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta

Datele prevăzute la lit. b, c si d se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.

În baza art. 359 C. Pr. P.. atrage atenția inculpatului T. D. asupra dispozițiilor art. 86⁴ C. P. a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 va interzice inculpatului T. D. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) si b C. P. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales ) si b C. P., pe durata suspendării sub supraveghere a executări pedepsei principale.

In baza art. 26 C.penal din 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.b si alin.2 din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 5 N.C.P. va condamna pe inculpatul U. V. C., la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c C.penal din 1969 (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

In baza 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 280/1 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale va condamna pe inculpatul U. V. C. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c C.penal din 1969 (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

In baza art.33 lit.a –art. 34 lit.b-art. 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.P contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, in final inculpatul U. V. C. executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c C.penal din 1969 (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

Pedeapsa se va executa in regim de detentie conform art. 57 din Codul penal din 1969, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins numai in aceasta modalitate de executare.

In baza art. 71 C.penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c C.penal din 1969, ca pedeapsa accesorie.

Actiunea civila

Partea vătămată A. - A. Națională a Vămilor, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C. prin adresa nr. 1891/29.05.2013 a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.020.353 lei, reprezentând accize, din care 78.350 lei pentru achizițiile de motorină achiziționate în anul 2008 și 943.003 lei pentru achizițiile de motorină achiziționate în anul 2009. In fata instantei, partea civila a mentionat aceleasi sume, solicitand totodata drepturi fiscale accesorii aferente acestor sume.

Avand in vedere ca, exista un raport de cauzalitate intre faptele inculpatilor si prejudiciul creat de acestia, instanta apreciaza ca se impune obligarea acestora de a-l repara, atata timp cat s-a facut dovada producerii lui.

Va admite actiunea civila formulata de partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, in contradictoriu cu inculpatii T. D. si U. V. C..

In baza art. 20 C.p.p., art. 397 alin.1 C.p.p., art.998 si urm. C.civ. va obliga inculpatii T. D. si U. V. C., in solidar, la plata sumei de 1.020.353 lei, la care se adauga dobanda legala calculata de la data producerii prejudiciului si pana la data efectuarii platii, catre partea civila A.-prin mandatar Directia Generala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta .

Va respinge restul pretentiilor civile formulate de partea civila, ca nefondate, reprezentand drepturi fiscale accesorii aferente acestor sume, dat fiind fapul ca, aceste pretentii nu se justifica in raport de imprejurarea ca partea civila, nu se afla în posesia unui titlu executoriu, pentru a fi operabila o impunere fiscala si care sa consfintească o creanță certa, lichida și exigibila, atragandu-se astfel calcularea unor creante accesorii pentru întârziere. Data la care o asemenea creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil, este data rămânerii definitive a hotarârii judecatorești de condamnare si prin urmare inculpatilor la acest moment nu li se poate pretinde intregul debit solicitat in procesul penal.

Va lua act ca . FARERS SRL prin lichidator judiciar MAESTRO SPRL nu s-a constituit parte civila in cauza.

In raport de dispozitiile art. 11 din Legea nr. 241/2005, in baza art. 397 alin.2 C.p.p. in referire la art. 249 C.p.p. va dispune luarea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor T. D. si U. V. C., pana la concurenta valorii prejudiciului retinut prin prezenta hotarare. Executorie.

In baza art. 274 alin.2 C.p.p. va dispune obligarea inculpatilor T. D. si U. V. C. la plata a cate 2300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunile retinute prin actul de inculpare in sarcina inculpatilor T. D.-art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 si art. 280/1 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. si U. V. C.-art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, art. 26 C.pen. rap. la art. 280/1 din Legea nr. 31/1990 si art. 215 alin.1,2,3,5 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen., in urmatoarele infractiuni:

-pentru inculpatul T. D.- art.9 alin.1 lit.b si alin.2 din Legea nr. 241/2005 si art. 280/1 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal din 1969 si art. 5 N.c.p.

In baza art.9 alin.1 lit.b si alin.2 din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 5 N.c.p. cu aplicarea art. 74 lit.a si c –art. 76 lit. c C.pen. din 1969 condamna pe inculpatul T. D.-fiul lui I. si A., n.13.03.1979, in Constanta, cetatean roman, studii-6 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, CNP-_) la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

In baza art. 280/1 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale cu aplicarea art. 74 lit.a si c –art. 76 lit. d C.pen. din 1969 condamna pe inculpatul T. D. la o pedeapsa de 1 an inchisoare .

In baza art.33 lit.a –art. 34 lit.b-art. 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.P contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, in final inculpatul T. D. executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

In baza art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executarii pedepsei principale sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de 2 ani, stabilit in condițiile art. 86 ind. 2 C. P.

In baza art. 86 ind. 3 al. 1 C. pen. din 1969 inculpatul se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a)- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta;

b)- sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d)- sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta

Datele prevăzute la lit. b, c si d se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.

În baza art. 359 C. Pr. P.. atrage atenția inculpatului T. D. asupra dispozițiilor art. 86⁴ C. P. a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului T. D. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) si b C. P. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales ) si b C. P., pe durata suspendării sub supraveghere a executări pedepsei principale.

In baza art. 26 C.penal din 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.b si alin.2 din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 5 N.C.P. condamna pe inculpatul U. V. C. –fiul lui V. si M., n. 1.01.1968 in Murfatlar, jud. Constanta, domiciliat in Murfatlar, .. 30, ., ., studii, 6 clase, fara ocupatie, cetatean roman, cu antecedente penale, CNP-_, la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c C.penal din 1969 (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

In baza 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 280/1 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale condamna pe inculpatul U. V. C. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c C.penal din 1969 (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

Pedeapsa se va executa in regim de detentie confirm art. 57 din Codul penal din 1969.

In baza art. 71 C.penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c C.penal din 1969, ca pedeapsa accesorie.

Admite actiunea civila formulata de partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, in contradictoriu cu inculpatii T. D. si U. V. C..

In baza art. 20 C.p.p., art. 397 alin.1 C.p.p., art.998 si urm. C.civ. obliga inculpatii T. D. si U. V. C., in solidar, la plata sumei de 1.020.353 lei, la care se adauga dobanda legala calculata de la data producerii prejudiciului si pana la data efectuarii platii, catre partea civila A.-prin mandatar Directia Generala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta .

Respinge restul pretentiilor civile formulate de partea civila,ca nefondate.

Ia act ca . FARERS SRL prin lichidator judiciar MAESTRO SPRL nu s-a constituit parte civila in cauza.

In baza art. 397 alin.2 C.p.p. in referire la art. 249 C.p.p. dispune luarea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor T. D. si U. V. C., pana la concurenta valorii prejudiciului retinut prin prezenta hotarare. Executorie.

In baza art. 274 alin.2 C.p.p. dispune obligarea inculpatilor T. D. si U. V. C. la plata a cate 2300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

In baza art. 272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta a sumei de 300 lei pentru doamna avocat D. I. F. si a sumei de 300 lei pentru domnul avocat V. M..

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 6.01.2015.

P. Grefier

A. A. C. C.

Tehnored. Jud.A.A/ 5 EX./4.03.2015

← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 45/2015....		Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 38/2015.... →

Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 1/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 1/2015. Tribunalul CONSTANŢA