Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 314/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 17448/212/2015/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ nr.314
Ședința publică din data de 24.08.2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – C. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C. – a fost reprezentat prin PROCUROR – M. S.
S-au luat în examinare contestațiile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva Încheierii de ședință din data de 20.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 15, privind pe inculpatul P. M. A. – fiul lui N. si C. M., născut la data de 17.09.1987, detinut în P. P. Albă, judetul Constanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 cod procedură penală, se prezintă intimatul inculpat P. M. A. – în stare de arest preventiv si asistat de apărătorul ales C. I., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nefiind cereri prealabile, instanta constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public precizează că P. de pe lângă Judecătoria C. a declarat contestație împotriva încheierii din data de 20.08.2015 a Judecătoriei C., în ceea priveste înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului P. M. A. cu măsura arestului la domiciliul.
Solicită a se avea în vedere faptul că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat astfel că se impune privarea de libertate a acestuia în raport de circumstantele reale ale săvârsirii faptei, acesta fiind trimis în judecată pentru patru infracțiuni de ultraj pentru care la dosar există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având in vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor, ce rezultă din modalitatea concretă în care se reține că au fost comise faptele, acesta actionând în scopul știrbirii autorității agenților de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Totodată, se impun a fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, împotriva acestuia a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 20.03.2015, în dosarul penal nr. 1160/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. tot pentru săvârșirea unor infracțiuni ca cele pentru care este cercetat în prezenta cauză, respectiv 8 infracțiuni de ultraj și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, astfel că amploarea activității infracționale, demonstrată de numeroasele acte materiale, justifică în continuare măsura arestării preventive a inculpatului.
În atare situație, consideră că se impune ca asupra inculpatului să existe un control mult mai strict, motiv pentru care solicită admiterea contestației parchetului, desfiintarea încheierii instantei de fond în ceea ce îl priveste pe inculpatul P. M. A. si rejudecând solicită a se dispune mentinerea măsurii arestării preventive a inculpatului P. M. A. si respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, în raport si de situația de fapt descrisa în rechizitoriu din care rezultă că inculpatul are un comportament de o periculozitate excesivă, astfel că mentinerea acestei măsuri este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pe care o prezintă pentru ordinea publică.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat P. M. A., avocat C. I. solicită, respingerea contestației declarată de P. de pe lângă Judecătoria C., cu consecința menținerii dispoziției primei instanțe privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, fiind analizate conditiile care au stat la baza luării acestei măsuri, faptul că urmărirea penală a fost finalizată, fiind sesizată instanta cu rechizitoriu s-a parcurs si etapa camerei preliminare, astfel că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Prin urmare, menținerea măsurii preventive nu mai este oportună la acest moment pentru asigurarea scopului pentru care a fost luata, in principal pentru impiedicarea inculpatului de a savarsi alte infractiuni.
In primul rand, asa cum s-a conturat constant in practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, in materia masurilor preventive privative de libertate, anumite infractiuni prin gravitatea lor particulara si prin reactia publicului la savarsirea lor pot sa provoace o tulburare sociala de natura a justifica masura arestarii preventive iar în speta nu s-a identificat o reactie a publicului in sensul aratat mai sus, având in vedere faptele petrecute in autospeciala politiei, în conditiile în care acest pericol trebuie dedus din diferite circumstante ale spetei, respectiv gravitatea si natura infractiunii, circumstantele savarsirii, eventuala publicitate, reactia victimelor, intervalul de timp scurs, iar în cauză s-a făcut dovada inclusiv prin rechizitoriu că inculpatul are un domiciliu stabil și o ocupație, este fermier, existând la dosar relații oferite de către primărie, care atestă că inculpatul are venituri licite.
Prin urmare, dispozițiile art. 202 al. 3 C.pr.pen. trebuie interpretată în sensul aplicării legii și nu într-o măsură punitivă, care ar transforma măsura preventivă într-o executare a fondului cauzei înainte de pronunțarea unei hotărâri de condamnare.
Față de aceste considerente, solicită respingerea contestatiei formulată de parchet, ca nefondată si mentinerea încheierii instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, apreciind că acestă măsură este aptă să asigure scopul prev. de art.202 cod procedură penală.
În ultimul cuvânt, intimatul inculpat P. M. A. achiesează la concluziile apărătorului său, solicită mentinerea încheierii instantei de fond întrucât doreste să fie alături lângă familia sa.
Întrebat fiind de instantă inculpatul precizează că are alt dosar pentru ultraj însă nu există o solutie în acel dosar la parchet.
Dezbaterile declarându-se închise, instanta rămâne in pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.:
Prin Încheierea din data de 20.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15, s-a dispus:
„In baza art.208 alin.2 Cod pr.penala verifica daca subzista temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului P. M. A. si in baza art.242 alin.2 in ref. la art.218 si 221 Cod pr.penala inlocuieste masura arestarii preventive a inculpatului P. M. A. cu masura arestului la domiciliul din sat B., ..318,..
In baza art.221 Cod pr.penala obliga inculpatul P. M. A. ca pe perioada arestului la domiciliu sa nu paraseasca imobilul unde locuieste situat in ..318, . fara permisiunea judecatorului in fata caruia se afla cauza si va avea urmatoarele obligatii:
a)sa se prezinte in fata judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat.
b) sa nu comunice cu persoanele vatamate si martorii din lucrari.
Inculpatului i se atrage atentia ca in caz de incalcare cu rea credinta a masurii sau obligatiilor stabilite, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive.
Pe durata masurii, inculpatul poate parasi imobilul in care locuieste pentru prezentarea in fata organelor judiciare la chemarea acestora.
Dispune punerea de indata in libertate a inculpatului P. M. A. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.142/UP/22.06.2015 emis in dosarul nr._/212/2015.
Masurile dispuse se comunica potrivit art.221 alin.8 NCPP.
In baza art.208 alin.2 Cod pr.penala verifica daca subzista temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii controlului judiciar fata de inculpatul N. V. si mentine masura controlului judiciar fata de inculpat, verificarea urmand a fi efectuata pana la data de 18.10.2015.”
Pentru a dispune în acest mod, analizand actele si lucrarile cauzei, instanta a constatat ca prin incheierea din data de 31.07.2015 a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului P. M. A..
In considerentele incheierii s-a retinut ca din materialul probator administrat în cauză rezultă în continuare, așa cum s-a constatat cu ocazia dispunerii măsurii prin încheierea nr. 450 din camera de consiliu din data de 22.06.2015, pronunțată în dosar penal nr._/212/2015, menținută prin încheierea nr. 452 dată în camera de consiliu în data de 26.06.2015 a Tribunalului C., suspiciunea rezonabilă în privința inculpatului că a săvârșit faptele reținute în seama lui.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru patru infracțiuni, iar raportat la infracțiunile de ultraj legea le prevede în enumerarea limitativă din cuprinsul art. 223 alin. 2 c.proc.pen., și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având in vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor, ce rezultă din modalitatea concretă în care se reține de către judecătorul de drepturi și libertăți că au fost comise faptele .
Astfel, in rechizitoriu s-a retinut ca fiind in autospeciala politiei, inculpatul a devenit brusc agresiv, incepand sa injure, sa ameninte, dupa care a lovit cu pumnul pe persoana vatamata agent de politie B. I. si s-a repezit sa il muste de gat.
Vazand reactiile acestuia, persoana vatamata plutonier major M. N. a incercat sa il imobilizeze, tragandu-l inapoi catre bancheta si ducandu-i mainile la spate in vederea incatusarii.
Persoana vatamata B. I. V. a oprit de indata autospeciala, dar intre timp inculpatul P. M. a reusit sa se elibereze cu o mana din stransoare si l-a lovit cu pumnul in fata pe plt.maj.M. N., totodata lovind cu putere cu capul geamul portierei stanga spate care s-a spart total, dupa care a continuat sa se loveasca cu capul in rama portierei stanga spate.
S-a retinut că inculpatul a acționat în scopul știrbirii autorității agenților de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Judecătorul de cameră preliminară reține că pericolul pe care îl reprezintă inculpatul pentru ordinea publică rezultă atât din analiza situației personale a acestuia (împotriva sa a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 20.03.2015, în dosarul penal nr. 1160/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. tot pentru săvârșirea unor infracțiuni ca cele pentru care este cercetat în prezenta cauză, respectiv 8 infracțiuni de ultraj și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice), dar și din pericolul social concret al faptelor de care este acuzat.
Prevenirea săvârșirii de noi fapte de către inculpat a fost un alt temei pentru menținerea măsurii arestării preventive, împotriva inculpatului fiind pusă în mișcare acțiunea penală la data de 20.03.2015, în dosarul penal nr. 1160/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. tot pentru săvârșirea unor infracțiuni ca cele pentru care este cercetat în prezenta cauză, respectiv 8 infracțiuni de ultraj și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
In prezent durata arestarii preventive a inculpatului este de 61 de zile si se incadreaza in durata rezonabila prevazuta de lege.
La acest moment procesual, instanta constata ca temeiurile arestarii preventive nu mai subzista in totalitate si in prezent masura nu mai este necesara in continuare pentru asigurarea scopului pentru care a fost luata, in principal pentru impiedicarea inculpatului de a savarsi alte infractiuni.
In primul rand, asa cum s-a conturat constant in practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, in materia masurilor preventive privative de libertate, anumite infractiuni prin gravitatea lor particulara si prin reactia publicului la savarsirea lor pot sa provoace o tulburare sociala de natura a justifica masura arestarii preventive.
In speta instanta nu a identificat o reactie a publicului in sensul aratat mai sus, avand in vedere faptele petrecute in autospeciala politiei.
De asemenea, acest pericol trebuie dedus din diferite circumstante ale spetei: gravitatea si natura infractiunii, circumstantele savarsirii, eventuala publicitate, reactia victimelor, intervalul de timp scurs.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului tinde sa retina temeiul pericolului pentru ordinea publica, de regula, numai odata cu alte motive suplimentare; chiar si atunci cad este retinut, motivul isi pierde destul de rapid din forță, putand justifica numai perioade reduse de detentie preventiva(ex.cauza Hendriks contra Olandei).
In speta instanta constata ca pericolul pentru ordinea publica chiar si-a pierdut din forță, avand in vedere ca faptele s-au petrecut in autospeciala politiei la data de 21.06.2015, acum 2 luni.
Cu privire la riscul sustragerii de la proces, CEDO a statuat ca descreste in mod evident odata cu trecerea timpului petrecut in detentie(ex.computarea detentie –cauza Wemhoff contr Germaniei).
D asemenea, riscul sustragerii de la proces depinde de gravitatea pedepsei la care se expune inculpatul, dar nu poate decurge exclusiv din aceasta(ec.cauza Kankowski contra Poloniei, Muller contra Frantei).
Instanta a constatat astfel, ca aceste temeiuri concrete care au determinat luarea si mentinerea masurii arestarii preventive nu mai subzista la acest moment procesual si sunt indeplinite conditiile prevazute de art.242 alin.2 Cod pr.penala pentru inlocuirea cu masura arestului la domiciliu unde inculpatul nu mai are posibilitatea sa savarseasca alte infractiuni de natura celor pentru care este cercetat(ultrajul, tulburarea ordinii si linistii publice).
Pentru toate aceste considerente, verificand masura arestului preventiv instanta a inlocuit aceasta masura cu masura mai usoara a arestului la domiciliu pentru inculpat.
Pentru aceste considerente, in baza art.208 alin.2 Cod pr.penala verificand daca subzista temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului P. M. A., instanta in baza art.242 alin.2 in ref. la art.218 si 221 Cod pr.penala a inlocuit masura arestarii preventive a inculpatului P. M. A. cu masura arestului la domiciliul din sat B., ..318,..
In baza art.221 Cod pr.penala a obligat inculpatul P. M. A. ca pe perioada arestului la domiciliu sa nu paraseasca imobilul unde locuieste situat in sat B., ..318, . fara permisiunea judecatorului in fata caruia se afla cauza si va avea urmatoarele obligatii:
a)sa se prezinte in fata judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat.
b) sa nu comunice cu persoanele vătamate si martorii din lucrari.
Împotriva acestei Încheieri a declarat contestație P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., solicitând desființarea Încheierii primei instanțe și rejudecând, să se mențină măsura arestării preventive a inculpatului P. M. A..
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr.8439/P/2015 al P. de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. M.-A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj, prevăzut și pedepsit de art. 257 alin. 1 și alin. 4 c. pen. (persoană vătămată B. I.); ultraj, prevăzut și pedepsit de art. 257 alin. 1 și alin. 4 c. pen. (persoană vătămată M. N.); tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 371 c. pen. și distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 253 alin. 1 c. pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 c.pen.
Prin încheierea nr.450 din camera de consiliu din data de 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. M. A., emițându-se mandat de arestare preventivă pentru 30 de zile.
Măsura privativă de libertate a fost evaluată sub aspectul legalității și temeiniciei, fiind menținută până în prezent.
Tribunalul constată, în mod contrar primei instanțe, că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de lege necesare menținerii inculpatului P. M. A. în stare de arest preventiv .
Astfel, din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul instrucției penale derulate împotriva sa, se desprinde presupunerea rezonabilă că inculpatul P. M. A., a comis infracțiunile pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, nefiind administrate alte probe care să releve o situație contrară.
În același timp subzistă nemodificată condiția referitoare la starea de pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea faptelor de ultraj pe carese presupune că le-ar fi comis inculpatul, fapte de natură a aduce atingere relațiilor sociale referitoare la autoritatea de stat care nu poate fi asigurată în lipsa protejării prestigiului și siguranței funcționarilor care exercită această autoritate.
Totodată faptele sunt de natură a aduce atingere sentimentului de siguranță a persoanelor care au luat la cunoștință despre incident, a căror încredere în forța și capacitatea statului de a ocroti ordinea de drept, este în mod evident știrbită, în condițiile înmulțirii în mod alarmant a unor astfel de conduite neconforme.
Tribunalul constată că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment procesual ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică existând în continuare pericolul de săvârșire a altor infracțiuni, raportat la atitudinea sa anterioară de ignorare a legii, și repetare a unor atitudini infracționale periculoase la distanțe foarte scurte de timp, prevenirea săvârșirii de noi fapte de către inculpat fiind un alt motiv pentru menținerea măsurii arestării preventive.
Astfel, din datele de natură a caracteriza persoana inculpatului, astfel cum reies din fișa de cazier, Tribunalul constată că împotriva sa a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 20.03.2015, în dosarul penal nr. 1160/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. tot pentru săvârșirea unor infracțiuni ca cele pentru care este cercetat în prezenta cauză, respectiv 8 infracțiuni de ultraj și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aspect ce presupune o cântărire atentă a capacității acestuia de a se supune autorității și legii, existând indicii că nu se poate conforma reprezentanților statului chemați să asigure liniștea și siguranța societății.
Se mai constată și faptul că inculpatul a fost arestat la 22.06.2015, durata ce a curs până în prezent fiind una rezonabilă.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul constată că singura măsură aptă să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art.202 Cpp și protejarea ordinii de drept este cea a arestului preventiv astfel că, în baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod.proc.pen., va admite, ca fondată, contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva încheierii din data de 20.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.
Se va desființa încheierea contestată și soluționând fondul cauzei, în baza art.208 Cod procedură penală, se va constata legalitatea și temeinicia măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul P. M. A..
Se va menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul P. M. A..
Va respinge, ca nefondată, cererea privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod.proc.pen.
Admite, ca fondată, contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva încheierii din data de 20.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.
Desființează Încheierea contestată și soluționând fondul cauzei,
În baza art.208 Cod procedură penală,
Constată legalitatea și temeinicia măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul P. M. A..
Menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul P. M. A..
Respinge, ca nefondată, cererea privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. C. B.
Red.fond Jud. C.I.B.
Tehnored.jud.cont.I.C.S.
25.08.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 309/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... → |
|---|
