Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 233/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Comentarii

0

Sentința nr. 233/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 2311/118/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 233

Ședința publică din data de 24.06.2015

PREȘEDINTE – L. I. B.

GREFIER – E. R.

Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,

reprezentat de PROCUROR – Grațiela L.

S-a luat în examinare din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în conformitate cu dispozițiile art.362 cod procedură penală în referire la art.208 cod procedură penală, dispusă față de inculpatul B. G. – fiul lui B. Chemal și B. Feuzie, născut la data de 12 ianuarie 1961 în ., jud. C., domiciliat în municipiul C., ., ., . și fără forme legale în municipiul C., .. 49, județul C., CNP_ , trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 122/P/2015 întocmit la data de 03.04.2015 de către P. de pe lângă Tribunalul C., pentru săvârșirea pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de omor faptă prev. de disp. art. 188 Cod penal raportat la art. 199 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare asupra fondului la 24.06.2015, dată la care a dispus:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.122/P/2015 din data de 03.04.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe în procedura camerei preliminare, sub nr._ din 03.04.2015 a fost trimis în judecată inculpatul B. G., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor (asupra fratelui său) prevăzut de art.188 C.p. raportat la art.199 Cod penal reținându-se conform acuzării, în esență că, în fapt, la data de 6 februarie 2015, pe fondul unui conflict cu fratele său-victima B. E. i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona inimii provocându-i decesul.

Pe parcursul urmăririi penaleau fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal privind constatarea preliminară efectuată de către Serviciul Județean de Medicină Legală C.; fișă de observație emisă de către Serviciul de Ambulanță Județean C.; raport medico-legal de necropsie întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală C.; raport de expertiză medico-legală privind examinarea inculpatului B. G. emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală C.; planșe foto privind articolele vestimentare ridicate de la victimă, precum și cele legate de efectuarea necropsiei, respectiv cele efectuate cu ocazia cercetării la fața locului; declarații martori Așîc Ramis, A. Nuredin, declarații inculpat.

Cauza a parcurs etapa camerei preliminare, conform dispozițiilor art.342-348 c.p.p. ocazie cu care nu au fost contestate probele administrate în faza urmăririi penale și nu s-a formulat nicio altă cerere, judecătorul de cameră preliminară, prin Încheierea nr.134/30.04.2015, necontestată a constatat legalitatea și temeinicia sesizării instanței prin rechizitoriu, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei de față.

Pe parcursul judecății inculpatului B. G. i-au fost aduse la cunoștință prevederile art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 cp.p.p (echivalentul dispozițiilor art320¹ C.pr.pen.din 1968), în sensul că are dreptul de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul în care vor fi găsiți vinovați, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere. Inculpatul nu a contestat probele administrate în faza urmăririi penale.

Inculpatul B. G. în declarația dată pe parcursul judecății (f.18) a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care a declarat că le cunoaște, că și le însușește și nu au solicitat administrarea altor probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Având în vedere declarația inculpatului B. G. de recunoaștere în totalitate a învinuirii aduse și întrunirea condițiilor legale, a fost admisă cererea formulată de acesta, privind judecarea cauzei conform procedurii speciale reglementată de art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 cp.p. (echivalentul dispozițiilor art320¹ C.pr.pen. din 1968), astfel că nu au mai fost administrate celelalte probe din faza urmăririi penale. Inculpatul nu a contestat probele administrate în faza urmăririi penale.

Din analiza fișelor cu antecedentele penale a inculpatului B. G. a rezultat că acesta a mai avut conflicte cu legea penală, dar față de condamnările anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare.

Nu a avut loc constituire de parte civilă.

Nu s-au mai formulat alte cereri.

Examinând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și declarația de recunoaștere a acuzațiilor dată de inculpat cu ocazia judecății, instanța reține următoarea situație de fapt:

Astfel, la data de 6 februarie 2015, în jurul orei 12:00, lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C.-Serviciul Investigații Criminale au fost sesizați telefonic de către Secția 3 Poliție a municipiului C., cu privire la faptul că în urmă cu câteva minute pe . municipiul C. a avut loc un conflict spontan soldat cu înjunghierea numitului B. E. de către fratele său, inculpatul B. G..

Întrucât s-a stabilit că sunt indicii privind săvârșirea infracțiunii de omor faptă prev. de disp. art. 188 Cod penal raportat la art. 199 Cod penal, s-a dispus sesizarea acestei unități de parchet de către Inspectoratul de Poliție al Județului C. - Serviciul Investigații Criminale, înregistrându-se dosarul penal nr. 122/P/2015.

Prin ordonanța din data de 6 februarie 2015 a acestei unități de parchet s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de disp. art. 188 alin.1 Cod penal raportat la art. 199 Cod penal și efectuarea în continuare a urmăririi penale în legătură cu această faptă față de inculpatul B. G..

La data de 6 februarie 2015 s-a dispus prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. delegarea organelor de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. - Serviciul Investigații Criminale și Secției 3 Poliție a municipiului C. pentru efectuarea unor acte procedurale în dosar.

De asemenea, prin ordonanța procurorului de caz din data de 6 februarie 2015, s-a dispus în temeiul disp. art. 192 Cod procedură penală efectuarea cercetării la fața locului în scopul determinării și clarificării împrejurărilor de fapt ale agresiunii realizate de către inculpatul B. G.. În baza ordonanței sus-menționate s-a efectuat deplasarea procurorului de caz împreună cu lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză la adresa din municipiul C., ..49, județul C., unde s-a procedat la cercetarea la fața locului.

În baza probelor administrate în faza urmăririi penale, ca și a declarației de recunoaștere a acuzațiilor, a rezultat că la data de 06 februarie 2015, în jurul orei 12:00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și în urma unor neînțelegeri repetate, între inculpatul B. G. și fratele său B. E. s-a produs un conflict spontan. Astfel, inculpatul B. G. i-a reproșat numitului B. E. actele de agresiune săvârșite asupra mamei lor, B. FEUZIE, fapt care l-a enervat pe acesta și l-a determinat să se manifeste agresiv. În acel moment, numita B. FEUZIE pregătea mâncare, împrejurare în care a scos mai multe cuțite, din care unul era folosit pentru a toca zarzavatul necesar pentru mâncare.

Profitând de existența în apropiere a cuțitului, inculpatul B. G. l-a ridicat de pe un scăunel și i-a aplicat cu acesta o lovitură în zona inimii, fratelui său B. E.. Fiind afectat de lovitura primită acesta s-a îndreptat către ieșirea din imobil, parcurgând două camere intermediare și apoi coborând pe scările exterioare până la jumătatea distanței, timp în care a sângerat lăsând să cadă mai multe pete de sânge pe jos, pe de o parte, iar pe de altă parte, a atins ușile de acces și zona întrerupătorului de lumină, după ce a atins cu mâna toracele în partea afectată de lovitură.

În momentul în care a ajuns la mijlocul scărilor, victima B. E. s-a așezat pe scări și i-a făcut semn martorului AȘÎC RAMIS, vecinul său de vizavi, care tocmai se apropia de poartă, să facă demersuri și să apeleze serviciul de urgență 112, pentru a chema ambulanța.

Când s-a apropiat martorul AȘÎC RAMIS de victimă, în spatele acesteia a apărut inculpatul B. G., care a așezat o pernă sub capul victimei. În acel moment, inculpatul B. G. i-a precizat martorului că l-a lovit cu cuțitul pe fratele său, indicând zona pieptului. Martorul AȘÎC RAMIS i-a reproșat de ce nu a rezolvat disputa pe care o avea cu fratele său folosind doar câțiva pumni, iar inculpatul i-a replicat că și-a pierdut cumpătul. Între timp, martorul AȘÎC RAMIS a apelat serviciul de urgență 112, iar după câteva minute de la apel a sosit la fața locului un echipaj de poliție și apoi, imediat după alte câteva minute, o ambulanță. După încercări de resuscitare efectuate de personalul medical al ambulanței s-a constatat decesul victimei B. E..

Înainte de sosirea lucrătorilor de poliție și a ambulanței inculpatul B. G. a aruncat din fața porții imobilului unde locuia, peste drum, într-o baltă, instrumentul despre care există indicii că ar fi fost folosit la apărare de către victimă, înainte de i se suprima viața, respectiv bara/ranga de fier.

Fiind audiat, la data de 06 februarie 2015, de către procuror, inculpatul B. G. a recunoscut, în parte, săvârșirea infracțiunii de care este învinuit, în sensul că înjunghierea fratelui său a fost produsă pe scările exterioare ale imobilului, menționând că el și mama sa au suportat luni la rând atitudinea violentă a victimei.

Inculpatul B. G. nu a fost sincer în totalitate, încercând să acrediteze ipoteza că s-a apărat de atacurile victimei și, de asemenea, a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală cu privire la locul în care s-a produs înjunghierea. Inculpatul a precizat contrar realității că fratele său B. E. l-ar fi atacat pe scările exterioare ale imobilului în care locuiau argumentând că acesta a fost motivul pentru care l-a înjunghiat în acel loc. Totuși, dinamica producerii agresiunii este una diferită, în sensul că din cercetarea locului faptei au rezultat urme de sânge întinse pe o distanță de mai mulți metri, respectiv atât pe partea interioară a ușii de acces în dormitor sub șild marcat cu cifra 9 cât și pe partea exterioară deasupra șildului marcat cu cifra 11. Totodată, în acest spațiu pe șezutul unui scaun metalic se afla o pernă de culoare albastră de circa 30X30 cm pe care a fost găsit un cuțit cu mâner negru și alb în lungime totală de 23 cm, lama metalică cu un singur tăiș având lungimea de 13 cm și o lățime de 1,5 cm la îmbinarea cu mânerul, vârful cuțitului fiind puțin îndoit, iar la îmbinarea lamei cu mânerul s-au observat mai mulți stropi cu aspect de sânge, obiect care a fost marcat cu cifra 10.

În continuare, în camera următoare, folosită după aspect pe post de depozit, în partea de jos a ușii de acces la circa de 20 cm înălțime de la dușumea s-a observat o pată de sânge marcată cu cifra 8. Din această cameră se ajunge în holul încăperii în mijlocul căruia pe dușumea s-a identificat o urmă de sânge marcată cu cifra 13 iar la . dreptul ușii de acces, la circa 15 cm de marginea acesteia se află două duze din care ies trei conductori electrici. Atât la nivelul acestor duze pe marginea peretelui dinspre ușă pe muchie, cât și sub duze s-au găsit urme de sânge (mânjituri) marcate ci cifrele 6 și 7.

Apoi, înainte de a ieși pe scările exterioare, în ultimul hol al încăperii, pe podea s-a găsit o pată de sânge marcată cu cifra 5. Pe treptele scării exterioare, se află mai multe urme de sânge, respectiv pe treptele 4 și 5, urme marcate ci cifra 1, pe treptele 6 și 7, urme marcate cu cifra 2, pe treapta 10, urme marcate cu cifra 3, loc în care se află și o pernă de circa 40-50 cm, acoperită cu o fața de pernă de culoare deschisă cu imprimeuri florale, pe treapta 18, urme marcate cu cifra 4.

Din acest punct de vedere, se poate trage concluzia(întărită și de declarația de recunoaștere integrală a acuzațiilor pe care inculpatul a dat-o în cadrul judecății și, implicit de asumarea situației de fapt, așa cum s-a expus), față de poziționarea urmelor de sânge, contrar afirmațiilor inculpatului B. G. făcute în declarațiile de la urmărire penală, că locul producerii agresiunii nu este pe scările exterioare ci mult mai departe, la circa 10 – 12 metri, respectiv în ultima cameră ce servește ca dormitor, unde a fost găsită și arma crimei, cuțitul menționat la poziția 10. Astfel, nu se justifică deloc prezența urmelor de sânge și a cuțitului atât de departe de scările exterioare, în situația ipotetică acreditată de către inculpat, deoarece dacă l-ar fi înjunghiat pe scări pe fratele său nu se explica de ce urmele de sânge erau în toate camerele din interiorul imobilului. Dimpotrivă, este evident că în urma agresiunii comise în dormitor cuțitul a rămas așa cum a fost găsit pe un scaun, iar victima dorind să apeleze la ajutorul unor persoane din exterior s-a îndreptat afară din imobil, pe parcursul deplasării sprijinindu-se de prima ușă, apoi i-au căzut picături de sânge pe partea de jos a următoarei uși, traversând holul care în ordinea mișcării era a treia cameră, i-au căzut urme de sânge pe dușumea.

Ulterior, când a dorit să iasă din acel hol s-a sprijinit cu mâinile pe care foarte probabil le pusese în mod instinctiv în dreptul inimii pentru a opri sângerarea, atingând în această împrejurare zona din dreptul ușii de acces în apropiere de duzele din care ieșeau conductorii electrici și în final traversând ultimul hol pe podeaua căruia i-a mai curs sânge, a ajuns pe scara exterioară unde a sângerat succesiv pe mai multe trepte și din cauza efectului loviturii s-a prăbușit pe scări unde a fost văzut ultima dată de martorul AȘÎC RAMIS.

Prin ordonanța din data de 6 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus efectuarea unei examinări medico-legale asupra victimei B. E..

Prin raportul medico-legal de necropsie nr.574/88/A3 din 9 februarie 2015 emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală C. a rezultat că moartea numitului B. E. a fost violentă, datorându-se insuficienței cardiace acute consecutivă hemopericardului masiv, urmare a unei plăgi înțepat-tăiate toraco-pericardo-arteriale (arteră pulmonară). Leziunile traumatice asupra cadavrului au putut fi produse în felul următor: Plaga înțepat-tăiată prin lovire cu un corp înțepător-tăietor posibil cu un cuțit având lățimea de circa 1,5 cm, având legătură directă necondiționată cu cauzele morții. Direcția de lovire de sus în jos, de la stânga la dreapta și dinainte înapoi în raport cu victima, față în față; plăgile tăiate de la mâna stângă prin lovire cu corp tăietor (posibil cuțit) au caracter de autoapărare;excoriațiile, echimozele și infiltratele sanguine din jumătatea superioară a corpului au fost produse prin lovire cu și de corpuri dure neavând legătură cu cauza decesului;excoriațiile de la nivelul membrelor inferioare au fost produse prin lovire de corpuri dure putând data cu 4-5 zile înainte de deces și nu au legătură cu cauzele acestuia. Este de menționat că în urma analizelor prelevate de la cadavru s-a constatat o alcoolemie de 1,35 g%o.

În raport cu teza a doua din concluziile raportului sus-menționat, se poate deduce faptul că afirmațiile formulate de către inculpatul B. G.(în faza urmăririi penale), în sensul că . a fost generată de nevoia de a se apăra, nu se coroborează cu realitatea, întrucât, dimpotrivă, existența leziunilor de autoapărare pe mâna stângă a victimei arată că aceasta a fost atacată, în prealabil, de câteva ori, cu cuțitul, de către inculpatul B. G. și, apoi, întru-un moment oportun în care s-a descoperit, a fost înjunghiată, contrazicând astfel acreditarea unei idei false că lovitura aplicată în inimă a fost spontană pe fondul autoapărării.

Prin ordonanța din data de 9 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus, în temeiul art. 189 și art. 190 Cod procedură penală, examinarea medico-legală și examinarea fizică a inculpatului B. G., potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 584/55/A1agresiuni din data de 9 februarie 2015 emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală C. rezultând că inculpatul prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu și de corp dur care pot data de circa 4 – 5 zile fără să necesite zile de îngrijiri medicale, iar cicatricea și tumefacția de la nivelul antebrațului stâng nu au legătură de cauzalitate cu traumatismul invocat în data de 6 februarie 2015.

La data de 6 februarie 2015, a fost audiat martorul AȘÎC RAMIS(în faza urmăririi penale) care a precizat faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orei 12:00, a ieșit din curtea casei sale, situată pe .. 66, vizavi de imobilul unde s-a comis . ce face obiectul acestui dosar și a observat, pe scările casei, că vecinul său B. E. era plin de sânge în zona pieptului și îi făcea semn să dea telefon la salvare fiind vizibil că nu se simțea bine. Atunci când martorul s-a apropiat de scări, de victimă s-a apropiat fratele acestea, respectiv inculpatul B. G., cu o pernă, pe care i-a pus-o sub cap. În acel moment, inculpatul B. G. i-a precizat martorului că l-a lovit pe fratele său cu cuțitul, indicând zona pieptului, deoarece și-a pierdut cumpătul.

La data de 11 februarie 2015, a fost audiat martorul A. NUREDIN(în faza urmăririi penale) care a precizat faptul că la data de 6 februarie 2015, după-amiaza, în timp ce se întorcea din Piața Griviței, a ajuns la imobilul situat în C., .. 49, unde locuiește fără forme legale și a observat în fața casei o ambulanță și un echipaj de poliție, precum și un individ, zis S. A.. Conform declarației martorului A. NUREDIN, individul cunoscut sub numele de S. A., i-ar fi relatat că inculpatul B. G. a coborât din casă în urma victimei B. E., acesta fiind întins pe scări, împrejurare în care inculpatul i-a dat victimei câteva palme peste față, motivând că vrea s-o ajute să-și revină.

La data de 11 februarie 2015(tot în faza urmăririi penale) a fost audiată în calitate de martor numita B. FEUZIE care și-a rezervat dreptul de a nu da declarație în cauză, întrucât este rudă de gradul I atât cu inculpatul cât și cu victima, aceștia fiind fiii săi.

În concluzie, analizând și coroborând probatoriul administrat în faza urmăririi penale, cu declarația de recunoaștere integrală a acuzațiilor dată de inculpat în cadrul judecății, rezultă dincolo de orice dubiu, că săvârșirea infracțiunii de omor de către inculpatul B. G. cu intenție directă, urmărind producerea conștientă a rezultatului final, respectiv a decesului victimei B. E. pe fondul unui conflict existent în relațiile de familie facilitat de consumul de băuturi alcoolice.

Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarația inculpatului B. G. de recunoaștere în totalitate a învinuirii ce i s-a adus, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal privind constatarea preliminară efectuată de către Serviciul Județean de Medicină Legală C.; fișă de observație emisă de către Serviciul de Ambulanță Județean C.; raport medico-legal de necropsie întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală C.; raport de expertiză medico-legală privind examinarea inculpatului B. G. emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală C.; planșe foto privind articolele vestimentare ridicate de la victimă, precum și cele legate de efectuarea necropsiei, respectiv cele efectuate cu ocazia cercetării la fața locului; declarații martori Așîc Ramis, A. Nuredin, declarații inculpat, din coroborarea cărora s-a dovedit fără dubiu vinovăția inculpatului B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor asupra fratelui său, cu privire la care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată.

În drept, având în vedere situația de fapt și probele care au dovedit-o, instanța reține că fapta inculpatului B. G., care la data de 6 februarie 2015, pe fondul unui conflict cu fratele său-victima B. E. i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona inimii provocându-i decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art.188 C.pen. raportat la art.199 Cod penal, având în vedere că victima era membru de familie, conform art.177 lit.a cod penal, respectiv chiar fratele inculpatului.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului B. G., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.74 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, dispozițiile procedurale prevăzute de art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 cp.p.p, inculpatul urmând a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor față de care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, gradul pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei de către inculpat – care la data de 6 februarie 2015, pe fondul unui conflict cu fratele său-victima B. E. i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona inimii provocându-i decesul– faptul că acesta a comis o infracțiune cu un grad foarte ridicat de pericol social, care a dus la pierderea vieții unei persoane, dar nu a oricărei persoane, ci chiar a fratelui inculpatului, de aspectul că inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea ce i s-a adus, limitele de pedeapsă urmând a fi reduse cu o treime, ca și aspectul invocat de inculpat că victima genera scandaluri în familie pe fondul consumului de alcool, aspect dovedit și de prezența alcoolemiei depistată la victimă, dar, în egală măsură și de faptul că inculpatul-sub nici un chip-nu avea voie să recurgă la această metodă brutală, primitivă și ireversibilă, în sensul de a lua viața fratelui său, ca și de aspectul că inculpatul a mai avut anterior conflicte cu legea penală, chiar dacă mai vechi și chiar dacă s-a împlinit termenul de reabilitare, astfel că va aplica inculpatului o pedeapsă între limitele de pedeapsă prevăzute de lege-reduse cu o treime, ușor orientată spre minimul special astfel redus, respectiv aceea de 12 (doisprezece) ani închisoare.

În baza art.67alin.1 și alin.2 Cod penal, va aplica inculpatului B. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, lit.b, d și lit.h Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, lit.b,d și lit.h Cod penal, ca pedepse accesorii.

Pedeapsa principala se va executa in regim de detenție conform art.60 C.pen.

În baza art.72 alin.1 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. G. perioada reținerii(una zi) și arestului preventiv, cu începere de la data de 06.02.2015 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod proc pen. rap.la art.362 alin.2 Cod proc.pen. va menține măsura arestării preventive față de inculpatul B. G..

Va respinge cererea de revocare arest preventiv, ca nefondată, având în vedere modalitatea de aplicare a pedepsei cu executare, dar și aspectul că nu sunt incidente dispozițiile art.242 alin.1 c.p.p., deoarece nu au încetat temeiurile care au justificat măsura și nici nu au apărut temeiuri noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii.

In baza art.7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de la inculpatul B. G., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.

Va lua act că nu există constituire de parte civilă.

În baza art.112 alin.1, lit.b C.p. va dispune confiscarea specială în folosul statului a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, conform procesului verbal din data de 06.02.2015(f.12-12 dosar urm. pen.).

În baza art.275 alin.2 Cod proc. pen. va obliga inculpatul B. G. la plata sumei de 4.800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 c.p.p. onorariu avocat oficiu(Stamule M.) în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.-conform delegației avocațiale emisă anterior noului protocol privind onorariile avocați oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.188 alin.1 Cod penal raportat la art.199 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor (săvârșit asupra fratelui) condamnă pe inculpatul B. G. - fiul lui B. Chemal și B. Feuzie, născut la 12.01.1961, domiciliat în C., ., ., ffl. În C., ..49, jud. C., CNP_2, la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare.

În baza art.67alin.1 și alin.2 Cod penal, aplică inculpatului B. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, lit.b, d și lit.h Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, lit.b,d și lit.h Cod penal, ca pedepse accesorii.

Pedeapsa principala se va executa in regim de detenție conform art.60 C.pen.

În baza art.72 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. G. perioada reținerii(una zi) și arestului preventiv, cu începere de la data de 06.02.2015 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod proc pen. rap.la art.362 alin.2 Cod proc.pen. menține măsura arestării preventive față de inculpatul B. G..

Respinge cererea de revocare arest preventiv, ca nefondată.

In baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul B. G., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.

Ia act că nu există constituire de parte civilă.

În baza art.112 alin.1, lit.b C.p. dispune confiscarea specială în folosul statului a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, conform procesului verbal din data de 06.02.2015(f.12-12 dosar urm. pen.)

În baza art.275 alin.2 Cod proc. pen. obligă inculpatul B. G. la plata sumei de 4.800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 c.p.p. onorariu avocat oficiu(Stamule M.) în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror și inculpat.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. I. B. E. R.

Tehnored. Jud. L. I. B.

3 ex. /25.06.2015-

1 .>

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:

← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 231/2015. Tribunalul CONSTANŢA		Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță