Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 292/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 292/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-07-2015 în dosarul nr. 10277/212/2015/a6

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIUNALUL CONSTANTA

SECȚIA PENALA

DECIZIA PENALĂ NR.292

Ședința publică din data de 27.07.2015

Președinte – I. C. S.

Grefier – O. C.

Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C. –

reprezentat prin Procuror – Grațiela L.

S-au luat în examinare contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și contestatorii inculpații I. C., S. B. ZIS P., A. I., AMIȘ S. și P. M. împotriva încheierii din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată:

-prezent contestatorul inc.I. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. D., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei;

-prezent contestatorul inc.P. M., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat I. Z., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei;

-prezent contestatorul inc.S. B. zis P., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei;

-prezent contestatorul inc.A. I., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Sargu I. P., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei;

-prezent contestatorul inc.Amiș S., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. V., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei;

-prezent intimatul inc.Amiș E., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Margaritti E., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei;

-prezent intimatul inc.I. G., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat T. D. C., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei;

-prezent intimatul inc.S. B., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Faca D., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei;

-prezent intimatul inc.M. G., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. Clarisa, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod procedura penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța întreabă părțile dacă mai au de formulat cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile și constatând că nu sunt, constată terminată cercetarea judecătorească și în baza art.388 cod pr.penală acordă cuvântul părților prezente pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, precizează că prezenta contestație vizează înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pentru cei 4 inculpați și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pentru inc.M. G., solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și rejudecând să se mențină măsura arestării preventive față de toți inculpații.

În mod eronat instanța de fond a apreciat că arestul la domiciliu apare ca fiind proporțional cu gravitatea faptelor săvârșite de cei patru inculpați, făcând trimitere la perioada lungă de timp de când aceștia se află în stare de arest preventiv, la atitudinea lor procesuală.

Apreciază că încheierea primei instanțe este nelegală și netemeinică. Nu numărul infracțiunilor este relevant, ci modalitatea de acționare. Măsura arestului la domiciliu nu prezintă suficiente garanții că inculpații nu vor reitera comportamentul infracțional. Aceștia au săvârșit fapte cu circumstanțe agravante, antrenând în activitatea infracțională și minori. Timpul efectiv scurs de la momentul arestării preventive până în prezent, analizat în mod singular, nu este un argument suficient pentru a se dispune arestul la domiciliu.

La evaluarea riscului de repetabilitate trebuie avut în vedere modul și circumstanțele de comitere a faptelor, inculpații au constituit un grup infracțional care a acționat în mod coordonat, prin atragerea de minori, prin pătrunderea în locuințe, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, fără teama că ar putea fi văzuți sau prinși, inculpații Amiș E. și I. G. având fețele acoperite; scopul obținerii de foloase materiale injuste prin furturi, fapte comise împotriva unor persoane fizice, inculpații vizând locuințe în care exista un potențial ridicat să găsească bunuri de valoare, gravitatea mare a faptelor care aduc atingere relațiilor sociale ce apără dreptul la proprietate, numărul mare de acte materiale care denotă persistența infracțională, dar și sentimentul de indignare din rândul societății, context în care se impune o reacție fermă a autorităților.

În ce privește pe inc.M. G., solicită menținerea măsurii arestării preventive având în vedere periculozitatea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța fondului a ignorat riscul de repetabilitate ce rezultă din circumstanțele reale ale comiterii faptelor, fiind cercetat pentru 25 de infracțiuni, iar în ce privește circumstanțele personale ale acestuia să se aibă în vedere că este cercetat și în alte cauze, de unde rezultă împrejurarea că a comis și alte infracțiuni.

Avocat G. D. având cuvântul pentru contestatorul inc.I. C., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și rejudecând să se aprecieze în mod concret situația de fapt, să nu fie menținută măsura arestului preventiv dispusă în sarcina inculpatului și să se aibă în vedere măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.

Instanța fondului a luat măsuri preventive mai blânde pentru alți inculpați, având în vedere că nu se mai justifică măsura arestării preventive raportat la durata acesteia.

Apreciază că circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului justifică o măsură preventivă mai blândă, inculpatul a avut o comportare bună, va uza de procedura simplificată iar până la pronunțarea unei hotărâri definitive beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Chiar dacă inculpatul este cercetat pentru mai multe fapte, să se aibă în vedere că nu sunt fapte grave iar prejudiciul este mic.

Avocat I. Z. având cuvântul pentru contestatorul inc.P. M., arată că este de acord cu concluziile procurorului, poziția inculpatului a fost și la fond de a rămâne în arest preventiv, astfel că solicită admiterea contestației formulată de Ministerul Public, și contestația inculpatului vizează același aspect, precizând că este condamnat în altă cauză.

Avocat V. A. având cuvântul pentru contestatorul inc.S. B. zis P., solicită admiterea contestației formulată de inculpat, având în vedere că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu sunt nici altele noi.

Mai arată că inculpatul este arestat din octombrie 2014, a înțeles ce a făcut, au fost administrate probe și nu are cum să influențeze desfășurarea procesului penal.

În subsidiar, să se aibă în vedere măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, în condițiile în care inculpatul are domiciliu stabil, este căsătorit și susținut de familie.

Avocat Sangu I. P. având cuvântul pentru contestatorul inc.A. I., solicită admiterea contestației cu consecința revocării măsurii arestării preventive, opinând că buna desfășurare a procesului penal se poate desfășura și cu inculpatul plasat în arest la domiciliu sau măsura controlului judiciar, măsuri preventive mai blânde.

Arată că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, iar scopul măsurilor preventive poate fi realizat cu inculpatul plasat în arest la domiciliu sau măsura controlului judiciar, acesta respectând toate obligațiile ce i se vor impune în sarcină.

Inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, va uza de procedura simplificată, este arestat preventiv de o perioadă de 10 luni, iar măsura preventivă și-a atins scopul.

Concluzionând, solicită admiterea contestației cu consecința revocării măsurii arestării preventive, iar în subsidiar să se aibă în vedere măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, măsuri preventive mai blânde.

Avocat M. V. având cuvântul pentru contestatorul inc.Amiș S., solicită admiterea contestației cu consecința revocării măsurii arestării preventive, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 15 ani, a avut o atitudine procesuală sinceră și a recunoscut faptele ce i se rețin în sarcină.

Perioada mare de timp petrecută în stare de arest preventiv este suficientă să înțeleagă semnificația și gravitatea faptelor, iar la fondul cauzei va uza de procedura simplificată.

În subsidiar, să se aibă în vedere măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, măsuri preventive mai blânde, cu precizarea că inculpatul va respecta toate obligațiile ce i se rețin în sarcină.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, referitor la contestațiile formulate de contestatorii inculpați, solicită respingerea acestora ca nefondate, în lipsa mandatelor de arestare preventivă există risc real de repetabilitate a activității infracționale.

Trebuie avut în vedere numărul mare de infracțiuni comise, precum și modalitatea în care au acționat.

Față de cele expuse, solicită respingerea contestațiilor ca nefondate.

Avocat Margaritti E. având cuvântul pentru intimatul inc.Amiș Ercan, solicită respingerea contestației formulată de Ministerul Public, măsura dispusă în sarcina inculpatului este suficientă și proporțională pentru atingerea scopului prevăzut de disp.art.202 cod pr.penală.

S-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu având în vedere că temeiurile care au stat la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nu sunt nici altele noi.

De asemenea, arată că instanța fondului a avut în vedere periculozitatea faptelor comise de către acesta, săvârșind 2 acte materiale, iar măsura preventivă nu poate să reprezinte un început al pedepsei.

Față de cele expuse, solicită respingerea contestației formulată de Ministerul Public și menținerea soluției primei instanțe.

Avocat T. D. C. având cuvântul pentru intimatul inc.I. G., solicită respingerea contestației formulată de Ministerul Public, opinând ca fiind legală și temeinică încheierea primei instanțe, care a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

Instanța fondului a avut în vedere perioada de timp de când inculpatul este în stare de arest preventiv, care este suficientă pentru a înțelege ce a făcut, în raport de acuzația penală – respectiv 3 acte materiale de furt calificat, și s-a făcut o diferență față de ceilalți inculpați care au săvârșit mai multe acte materiale, respectiv 17, 24.

Măsura arestului la domiciliu este aptă pentru asigurarea scopului măsurilor preventive, suntem la finalul judecății pe fond, inculpatul și-a exprimat punctul de vedere de a uza de procedura simplificată, a recunoscut 2 din cele 3 fapte reținute în sarcină.

Mai arată că prin obligațiile impuse de prima instanță, inculpatul se poate prezenta ori de câte ori este chemat și nu va impieta desfășurarea procesului penal.

Plasat în arest la domiciliu inculpatul nu va săvârși alte infracțiuni, solicitând să se aibă în vedere vârsta inculpatului și situația juridică anterioară a acestuia.

Avocat Faca D. având cuvântul pentru intimatul inc.S. B. zis I., solicită respingerea contestației formulată de Ministerul Public, opinând ca fiind legală și temeinică încheierea primei instanțe, prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

Instanța fondului a avut în vedere durata măsurii arestării preventive și numărul actelor materiale săvârșite de către inculpat. Referitor la perioada arestului preventiv, arată că inculpatul a înțeles consecințele faptei sale, iar în ce privește atitudinea procesuală, acesta a colaborat cu organele de urmărire penală și va recunoaște faptele de care este acuzat.

Inculpatul este cercetat pentru 3 infracțiuni și este necesar a se face o diferențiere față de ceilalți inculpați, care sunt judecați pentru mai multe infracțiuni de același gen.

De asemenea, inculpatul nu a încercat influențarea desfășurării procesului penal, măsura arestului la domiciliu este aptă pentru desfășurarea procesului penal, iar obligațiile ce i se vor stabili în sarcină vor fi respectate, având domiciliul stabil.

În cauză s-a procedat la începerea cercetării judecătorești, au fost audiați martori.

Avocat V. Clarisa având cuvântul pentru intimatul inc.M. G., solicită respingerea contestației formulată de Ministerul Public, soluția primei instanțe este legală și temeinică și în mod justificat s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Inculpatul este minor, în vârstă de 16 ani, este arestat preventiv din luna octombrie 2014, a recunoscut faptele pentru care este cercetat, locuiește cu părinții care vor exercita o supraveghere asupra sa.

Obligațiile impuse vor fi respectate de către inculpat, iar nerespectarea acestora îl va aduce din nou în stare de arest preventiv.

Concluzionând, solicită respingerea contestației formulată de Ministerul Public.

Contestatorul inculpat I. C., în ultim cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, precizând că are un copil minor și să fie plasat în arest la domiciliu.

Contestatorul inculpat P. M., în ultim cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, precizând că este arestat preventiv în altă cauză.

Contestatorul inculpat S. B. zis P., în ultim cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Contestatorul inculpat A. I., în ultim cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, solicitând să fie plasat în arest la domiciliu.

Contestatorul inculpat Amiș S., în ultim cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat Amiș Ercan, în ultim cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, și solicită să fie plasat în arest la domiciliu sau control judiciar pentru a fi langa familie, având un copil minor.

Intimatul inculpat I. G., în ultim cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat S. B. zis I., în ultim cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat M. G., în ultim cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra contestațiilor formulate:

Prin Încheierea din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15 s-a dispus:

„Cu privire la inculpații I. C., S. B. zis „P.”, A. I. zis „G.”, AMIȘ S. zis „D.”, I. AMET zis „B. Lee”, SALI CIDEM ȘEILA, P. M. zis „M.”, AMIȘ E. zis „D.”, I. G. zis „K.”, S. B. zis „I.”, M. G. (persoană nedeclarată la starea civilă) .

1. În baza art 208 al. 2 și al. 4 rap. la art. 207 alin. 4 C. proc. pen. constată legalitatea și temeinicia măsurilor preventive față de toți inculpații .

2. În baza art. 208 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive față de următorii inculpați:

- I. C. - CNP:_; deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 219/UP/21.10.2014;

- S. B. zis „P.” - CNP:_; deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 212/UP/17.10.2014;

- A. I. zis „G.” - CNP:_; detinut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 214/UP/17.10.2014;

- AMIȘ S. zis „D.”, fiica lui R. și G., CNP:_; deținută în baza mandatului de arestare preventivă nr. 216/UP/17.10.2014;

3. menține măsura preventivă a controlului judiciar față de următorii inculpați (pe o durată de 60 de zile):

- I. AMET zis „B. Lee” (CNP:_);

- SALI CIDEM ȘEILA (CNP_).

4. În baza art. 242 alin. 2 înlocuiește măsura arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu prevăzută de art. 218 și urm. C. proc. pen. pe o durată de 60 de zile, față de inculpații:

- P. M. zis „M.”, CNP:_ (fiul lui P. și Z., născut la data de 19.07.1991 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C.); detinut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 210/UP/17.10.2014;

- AMIȘ E. zis „D.”, CNP:_ ( fiul lui N. și C., născut la data de 01.09.1986 în mun. C., domiciliat în mun. C., . nr.30, jud. C.); detinut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 211/UP/17.10.2014;

- I. G. zis „K.”, CNP:_ ( fiul lui N. și I., născut la data de 28.11.1994 în mun. C., domiciliat în mun. C., . nr.47, jud. C., CNP:_); deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 220/UP/21.10.2014.

- S. B. zis „I.”, CNP:_ ( fiul lui N. și Atiș-C., născut la data de 17.01.1997 în mun. C., domiciliat în mun. C., . nr.42, jud. C.); detinut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 213/UP/17.10.2014;

5. În baza art. 221 alin. 1 C. proc. pen. stabilește în sarcina inculpaților obligația de a nu părăsi imobilele menționate anterior, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.

În baza art. 221 alin. 2 C. proc. pen. inculpații au următoarele obligații:

a) să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte sunt chemati;

b) să nu comunice cu persoanele vătămate/ părțile civile/ coinculpații ori cu martorii din prezenta cauză, cu membrii de familie ai acestora direct sau indirect pe nicio cale .

În baza art. 221 alin. 4 C. proc. pen. atrage atenția inculpatilor că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

6. La data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză, inculpații vor fi puși în libertate de sub puterea mandatelor de arestare, menționate pentru fiecare la pct. 4.

7. În baza art. 242 alin. 2 C. proc. pen. înlocuiește măsura arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul - M. G. (persoană nedeclarată la starea civilă) ; - declarativ ( fiul lui A. ȘABAN (CNP:_) și M. L. (cnp:_, domicliată în .), născut probabil la data de 06.05.1999 în mun. C., detinut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 215/UP/17.10.2014;

În baza art. 215 alin. 1 C. proc. pen. impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:

a)să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b)să informeze de îndată organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c)să se prezinte la Postul de Poliție din circumscrispția localității de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 C. proc. pen. impune inculpatului ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligații:

a)să nu depășească limita teritorială a județului C. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar în fața căruia se află cauza ;

b)să nu se apropie de persoanele împreună cu care se presupune că a comis fapta, persoanele vătămate/ părțile civile, de membrii familiei acestora și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;

În baza art. 215 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

La data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, inculpatul va fi pus în libertate de sub puterea mandatului de arestare, menționat la pct. 7 .”

Pentru a dispune în acest mod, prima instanță a reținut următoarele:

Procedând la verificarea măsurilor preventive:

- arestarea preventivă a inculpaților - I. C., P. M. zis „M.”, AMIȘ E. zis „D.”, I. G. zis „K.”, S. B. zis „P.”, S. B. zis „I.”, A. I. zis „G.”, M. G. (persoană nedeclarată la starea civilă), declarativ, fiul lui A. ȘABAN (CNP:_) și M. L. (cnp:_, domicliată în .), născut probabil la data de 06.05.1999 în mun. C., jud. C.; AMIȘ S. zis „D.”

- controlul judiciar a inculpaților:

- I. AMET zis „B. Lee”, SALI CIDEM ȘEILA.

II. constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 1386/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ 15 la data de 09.04.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. SALI CIDEM ȘEILA, pentru săvârșirea a 2 infracțiuni: a. tăinuire și b. complicitate la infractiunea de furt calificat.

2. I. C., pentru săvîrșirea a 27 de infracțiuni: A. complicitate la infracțiunea de furt calificat (două acte materiale) părți civile R. M. și R. D. A.; B. conducere a unui vehicul fără permis de conducere; C. părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, constând în părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație; D. furt calificat - persoana vătămată A. E.; E. complicitate la infracțiunea de furt calificat (două acte materiale); F. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată B. C.; G. furt calificat - persoana vătămată L. P. A.; H. furt calificat - persoana vătămată G. A.-M.; I. furt calificat - persoana vătămată M. G.; J. complicitate la infracțiunea de furt calificat -persoana vătămată STERCU S.; K. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată L. P. C.; L. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată M. I. C.; M. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată REFIGEAN SAIHAN; N. furt calificat - parte civilă D. A.; O. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată R. C.; P. complicitate la infracțiunea de furt calificat – persoana vătămata E. I.; R. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată E. M.; S. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată BÜKKÖSI S. C.; Ș. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată C. A.-E.; T. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată P. O.; Ț. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată L. M.; U. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată B. V.; V. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată I. G.; X. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată N. M.; Y. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată B. D. M.; Z. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată B. P.; Z/1 - conducerea unui vehicul fără permis de conducere ;

3. I. AMET zis „B. LEE” pentru săvârșirea a 5 infracțiuni: A. furt calificat - persoana vătămată L. P. A.; B. complicitate la infracțiunea de furt calificat - parte civilă G. A.-M.; C. complicitate la infracțiunea de furt calificat - parte civilă M. G.; D. complicitate la infracțiunea de furt calificat - parte civilă D. A.; E. tentativă la infracțiunea de furt calificat, - persoana vătămată L. M.;

4. P. M. zis „M.”, pentru comiterea a 2 infracțiuni: A. conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere; B. complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată - persoana vătămată G. C.-E. ;

5. AMIȘ E. zis „D.” pentru comiterea a 2 infracțiuni: A. furt calificat -persoana vătămată A. E.; B. furt calificat în formă continuată - persoana vătămată G. C.-E.;

6. I. G. zis „K.” pentru comiterea a 3 infracțiuni: A. furt calificat în formă continuată - persoana vătămată G. C.-E. ; B. furt calificat - persoana vătămată U. F.; C. furt calificat - persoană vătămată L. P. A..

7. S. B. zis „P.”, pentru comiterea a 9 infracțiuni: A. furt calificat - persoana vătămată J. E.; B. furt calificat - persoana vătămată L. P. A.; C. furt calificat - persoana vătămată G. A.-M.; D. furt calificat - persoana vătămată M. G.; E. furt calificat - persoana vătămată L. P. C.; F. furt calificat - parte civilă D. A.; G. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată E. I.; H. complicitate la infracțiunea de furt calificat - persoană vătămată N. M.; I. complicitate la infracțiunea de furt calificat - parte civilă B. D. M.;

8. S. B. zis „I.” – minor la data săvârșirii faptelor, pentru comiterea a 3 infracțiuni de: A. furt calificat - persoană vătămată J. E.; B. furt calificat - persoana vătămată G. A.-M.; C. furt calificat - persoana vătămata M. G.;

9. A. I. zis „G.” – minor la data săvârșirii faptelor, pentru comiterea a 19 infracțiuni: A. tâlhărie - persoana vătămată B. M.; B. furt calificat - persoana vătămată R. M.; furt calificat – parti civile R. M. și R. D. A.; C. tâlhărie - persoana vătămată D. C.; D. furt calificat - persoana vătămată B. C.; E. tâlhărie calificată -persoana vătămată I. G.; F. furt calificat - persoana vătămată STERCU S.; G. furt calificat - persoana vătămată P. G. F.; H. furt calificat - persoana vătămată REFIGEAN SAIHAN; I. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată R. C.; J. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată P. O.; K. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată L. M.; L. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată E. A.; M. furt - persoana vătămată L. D.; N. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată B. V.; O. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată I. G.; P. furt calificat -persoana vătămată N. M.; R. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată P. C.; S. furt calificat - persoana vătămată B. D. M.; Ș. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată C. C.;

10. M. G. (persoană nedeclarată la starea civilă) fiul lui A. ȘABAN (CNP:_) și M. L. (CNP:_, domiciliată în ., jud. C.) pentru comiterea în stare de minorat a 25 infracțiuni: A. furt calificat - persoana vătămată Ș. C.; B. furt calificat - persoana vătămată R. M.; C. furt calificat - persoana vătămată A. E.; D. furt calificat - persoana vătămată G. E. C. ; E. furt calificat - persoana vătămată B. C.; F. furt calificat -persoana vătămată U. F.; G. furt calificat - persoana vătămată L. P. A.; H. furt calificat - persoana vătămată G. A.-M.; I. furt calificat -persoana vătămată M. G.; J. tâlhărie calificată, - persoana vătămată I. G.; K. furt calificat - persoana vătămată STERCU S.; L. furt calificat -persoana vătămată L. P. C.; M. furt calificat - persoana vătămată M. I. C.; N. furt calificat - parte civilă D. A.; O. furt calificat - persoana vătămată REFIGEAN SAIHAN; P. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată R. C.; R. furt calificat - persoana vătămată E. I.; S. furt calificat - persoana vătămată E. M.; Ș. furt calificat - persoana vătămată BÜKKÖSI S. C.; T. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată C. A.-E.; Ț. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată E. A.; U. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată I. G.; V. furt calificat - persoana vătămată L. D.; X. furt calificat ; Y. furt calificat -persoana vătămată B. P.;

11. AMIȘ S. zisă „D.”, pentru comiterea în stare de minorat a 18 infracțiuni: A. furt calificat - persoana vătămată B. I.-R.; B. furt calificat - parti civile R. M. și R. D. A.; C. furt calificat - persoana vătămată M. I. C.; D. furt calificat - persoana vătămată L. P. C.; E. furt calificat - persoana vătămată D. A.; F. furt calificat - persoana vătămată REFIGEAN SAIHAN; G. tentativă infracțiunea de tâlhărie calificată - persoana vătămată R. C.; H. furt calificat - persoana vătămată E. I.; I. furt calificat -persoana vătămată E. M.; J. furt calificat - persoana vătămată BÜKKÖSI S. C.; K. tentativă la infracțiunea de furt calificat- persoana vătămată C. A.-E.; L. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată P. O.; M. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată L. M.; N. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămate B. V.; O. tentativă la infracțiunea de furt calificat- persoana vătămată I. G.; P. furt calificat -persoana vătămată N. M.; R furt calificat - persoana vătămată B. D. M.; S. furt calificat - persoana vătămată B. P. .

III. Situația de fapt este expusă pe larg în rechizitoriu începând cu fila 17 și până la fila 178 inclusiv, ca de altfel și încadrarea juridică începând cu fila 179 și până la fila 341 inclusiv.

IV. Măsuri preventive în faza de urmărire penală, față de inculpați:

1. Sali Cidem Șeila, în baza încheierii de ședință nr. 437 din data de 09.09.2014 a Judecătoriei C., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de aceasta iar prin încheierea nr. 567/23.09.2014 a Tribunalului C. s-a dispus arestul la domiciliu . Aceasta a fost prelungită succesiv. Prin încheierea nr. 89/11.02.2015 a fost înlocuită măsura preventivă a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile – urmând să expire la data de 13.04.2015.

2. I. Amet (arestat și în altă cauză), în baza încheierii de ședință nr. 600 din data de 17.10.2014 a Judecătoriei C., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de acesta . Aceasta a fost prelungită succesiv. Prin încheierea nr. 89/11.02.2015 a fost înlocuită măsura preventivă a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile – urmând să expire la data de 13.04.2015.

3. P. M., Amiș E., S. B. zis P., S. B. zis I., A. I., M. G. și Amiș S., în baza încheierii de ședință nr. 600 din data de 17.10.2014 a Judecătoriei C., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de acestia și a fost prelungită succesiv .

4. I. C. și I. G., în baza încheierii de ședință nr. 616 din data de 21.10.2014 a Judecătoriei C., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de acestia și a fost prelungită succesiv .

V. Motivele pentru care s-au dispus măsurile preventive luarea/prelungirea / înlocuirea sunt expuse pe larg în conținutul încheierilor prin care s-au dispus măsurile preventive .

B. În conformitate cu prevederile art. 207 C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, la termenul din data de 10.04.2015 a constatat legalitatea măsurilor preventive și le-a menținut în parte, în sensul că a înlocuit pentru inculpații P. M., Amiș E., I. G. și S. B., măsura arestării preventive cu măsura prevenitvă a arestului la domiciliu .

Prin încheierea nr. 286/2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a1 a Tribunalului C., a fost admisă contestația Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpați .

VI.1 Prin încheierea judecătorului de camera preliminară pronunțată în camera de consiliu la data de 05.05.2015 s-a dispus începerea judecății cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare a instanței .

2. Prin aceeași încheiere s-a dispus și asupra măsurilor preventive conform art. 207 C. proc. pen., a fost constatată legalitatea și temeinicia acestora și au fost menținute următoarele măsuri preventive:

- arestarea preventivă față de următorii inculpați: I. C.; S. B. zis „P.”; A. I. zis „G.”; M. G. (persoană nedeclarată la starea civilă); AMIȘ S. zis „D.”;

- controlul judiciar față de următorii inculpați (pe o durată de 60 de zile): I. AMET zis „B. Lee” și SALI CIDEM ȘEILA.

- a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpații: P. M. zis „M.”; AMIȘ E. zis „D.”; I. G. zis „KAKAI”; S. B. zis „I.”.

Măsurile preventive au fost modificate de către Tribunalul C. și soluționând contestația împotriva încheierii menționate la pct. VI.1. aceasta a fost modificată și au fost menținute măsurile preventive dispuse față de inculpați .

3. Totodată, a fost sesizează Judecătoria Medgidia, secția civilă – cu copie de pe încheiere – în vederea înregistrării nașterii inculpatului M. G. (persoană nedeclarată la starea civilă) și pentru ca acesta să fie înregistrat în evidențele de stare civilă .

C.1. Potrivit art. 208 alin. 1 Judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive; alin. 2 Instanța verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului; alin. 3 Dispozițiile art. 207 alin. 3-5 se aplică în mod corespunzător iar potrivit alin. 4 În tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive (arestarea preventivă și măsura arestului la domiciliu) dispuse față de inculpat .

Art. 242 alin. 2 C. proc. pen. prevăd că Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C. proc. pen.

Art. 202 alin. 1 „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”

A.. 3 al art. 202, “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

1.1. Elemente de noutate:

În cauză inculpaților le-a fost respinsă cererea de judecarea cauzei conform procedurii simplificate, și parte dintre inculpați au soloicitat audierea a 3 martori, respective Badita A., R. Demir și martorul audiat sub identitate protejată .

La termenul din data de 21.07.2015 au fost audiati martorii Badita A. și R. Demir, martori ce nu au dat declarații relevante privitor la cauzele deduse judecății, iar pentru martorul audiat cu identitate protejată, întrucât a menționat organului de poliție însărcinat cu asigurarea prezenței acestuia în instanță că a fost amenințat nu s-a mai prezentat și s-a acordat termen în vederea audierii la data de 24.07.2015 ora 11.00.

Se constată că de la termenul din data de 29.05.2015 nu au survenit alte împrejurări noi care să conducă la concluzia că în cauză, raportat la măsurile preventive, se impune un alt tratament juridic decât cel de la termenul menționat.

2. Se observă că potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, înlocuirea unei măsuri preventive cu o măsură preventivă mai ușoară este / poate fi dispusă când exista condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia iar sub acest aspect în continuare asupra inculpaților planează suspiciunea rezonabilă că au săvârșit infracțiunile reținute în sarcină și pentru care au fost trimisi în judecată, precum și condițiile privind limitele de pedeapsă, primul termen pe fondul cauzei a fost acordat la data de 29.05.2015, termen la care a lipsit inculpata Amiș S. astfel că nu s-a efectuat niciun act de procedură, fiind prezente parte dintre persoanele vătămate.

3. Cu privire la inculpații I. C., S. B. zis „P.”, A. I. zis „G.” și AMIȘ S. zis „D.”, se va menținere măsura preventivă a arestării preventive, aceasta păstrându-și temeinicia în condițiile în care se presupune că I. C. ar fi săvîrșit 27 de infracțiuni (îndreptate împotriva patrimoniului – atât în formă consumată cât și tentată în calitate de autor sau complice dar și infracțiuni la regimul rutier, infracțiunile se presupune că au fost comise prin colaborarea cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pet imp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate, prin punerea în pericol a traficului rutier, părăsirea locului accidentului); S. B. zis „P.” se presupune că ar fi comis 9 infracțiuni (îndreptate împotriva patrimoniului –în formă consumată în calitate de autor sau complice, infracțiunile se presupune că au fost comise prin colaborarea cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate); A. I. zis „G.” – minor la data săvârșirii faptelor, se presupune că ar fi comis 19 infracțiuni ( atât de furt calificat cât și de tâlhărie, în formă consumată sau sub forma tentativei, în calitate de autor, infracțiunile se presupune că au fost comise prin colaborarea cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate, prin folosirea de violențe în cazul infracțiunilor de tâlhărie) iar inculpata AMIȘ S. zis „D.” pentru că ar fi săvârșit în stare de minorat 18 infracțiuni (atât de furt calificat cât și de tâlhărie calificată, în formă consumată – faptele de furt sau sub forma tentativei, în calitate de autor, infracțiunile se presupune că au fost comise prin colaborarea cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate).

Raportat la numărul mare de infracțiuni dar și la modalitatea în care se reține față de inculpatii menționați la pct. C.3. că ar fi comis faptele reținute în sarcina acestora se constată că temeiurile ce au fost avute în vedere la menținerea măsurilor preventive nu s-au schimbat, și nici situația de fapt reținută în sarcina acestora prin actul de sesizare al instanței iar incadrarea juridică a rămas aceeași astfel că în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, asigurarea prezenței acestora în fața instanței raportat se impune menținerea arestării preventive față de aceștia . Recunoașterea prezumției de nevinovăție nu exclude luarea măsurilor preventive, ci garantează că acestea nu vor fi luate decât în cadrul și în condițiile riguros prevăzute de normele constituționale și de dispozițiile procedurii penale.

Față de inculpații menționați se constată o perseverență într-un comportament îndreptat împotriva valorilor ocrotite de legea penală și normelor de conviețuire socială, și raportat la numărul mare de fapte pe care se presupune că le-ar fi comis se creează suspiciunea rezonabilă că lăsarea în libertate a acestora prezintă riscul repetării acestei conduite, împrejurare de natură să atragă indignarea membrilor comunității, dar și accentuarea sentimentelor de teamă și insecuritate, generate de faptele comise.

4. Aceeași este și situația inculpaților I. AMET se presupune că ar fi comis 5 infracțiuni (îndreptate împotriva patrimoniului atât în calitate de autor dar și de complice, în formă consumată dar și tentată, împreună cu alte persoane, alături de persoane minore, prin efracție, pe timp de noapte, prin violare de domiciliu, colaborând cu alte persoane, în vederea asigurării de venituri ilicite) și SALI CIDEM ȘEILA se presupune că ar fi comis 2 infracțiuni (tăinuire și complicitate la infractiunea de furt calificat această din urmă faptă se presupune că ar fi fost comisă pe timpul nopții, prin efracție și violare de domiciliu) și raportat la numărul redus de infracțiuni, față de aceștia se impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, în vederea asigurării prezenței acestora în fața instanței o garanție necesară în această fază procesuală, controlul impus prin obligațiile stabilite inițial fiind apte să asigure și la acest moment respectarea scopului acestora .

Se constată că măsura preventivă este necesară în continuare pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere caracterul preponderent testimonial al materialului probator care comportă interpretări, având în vedere că inculpații au recunoscut parte din infracțiuni dar totodată au și negat comiterea a parte dintre acestea .

Față de inculpații anterior precizați, cu privire la durata măsurilor preventive, aceasta nu s-a diminuat suficient încât să justifice revocarea or înlocuirea acestora.

Având în vedere cele expuse, apreciind măsurile preventive ca fiind proporționale cu acuzația ce li se aduce, la acest moment procesual alte măsuri mai puțin restrictive nefiind în măsură să scopul în virtutea cărora acestea au fost dispuse .

5. Cu privire la inculpații P. M. zis „M.”, AMIȘ E. zis „D.”, I. G. zis „K.”, S. B. zis „I.”, se va dispune înlocuirea măsura arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu prevăzută de art. 218 și urm. C. proc. pen. pe o durată de 60 de zile, și li se vor stabili în sarcină obligații de natură a asigura atât prezența acestora în fața instanței cât și un control specific de natură a asigura scopul în virtutea cărora au fost dispuse măsurile preventive, respectiv: să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte sunt chemati; să nu comunice cu persoanele vătămate/ părțile civile/ coinculpații ori cu martorii din prezenta cauză, cu membrii de familie ai acestora direct sau indirect pe nicio cale .

Se are în vedere că inculpatii:

a.- P. M. se presupune că ar fi comis 2 infracțiuni. conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere și complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (punând în pericol traficul rutier iar fapta îndreptată împotriva patrimoniului ar fi fost comisă pe timp de noapte, prin efracție și violare de domiciliu, împreună cu mai multe persoane printre care și minori ); AMIȘ E. se presupune că ar fi comis 2 infracțiuni furt calificat și furt calificat în formă (fiind deghizat/mascat și prin violare de domiciliu, împreună cu mai multe persoane printre care și minori, pet imp de noapte și prin efracție); I. G. se presupune că ar fi comis 3 infracțiuni furt calificat în formă continuată, furt calificat și furt calificat (fiind comise pe timp de noapte, prin efracție și prin violare de domiciliu, împreună cu mai multe persoane printre care și minori, pe timp de noapte și prin efracție, la una dintre ele se presupune că ar fi participat mascat/deghizat); S. B. zis „I.” minor la data săvârșirii faptelor se presupune că ar fi comis 3 infracțiuni furt calificat, furt calificat și furt calificat (fiind comise pe timp de noapte, prin efracție și prin violare de domiciliu, împreună cu mai multe persoane colaborând în acest sens, pe timp de noapte și prin efracție)

b.- aceștia sunt sub măsura arestării preventive începând cu data de 17.10.2014 cu excepția inculpatului I. G. care este arestat din data de 21.10.2014, ceea ce face ca sub aspectul termenului rezonabil pe durata căruia se dispune o măsură preventive acesta a fost atins având în vedere că a trecut o perioadă de peste 7 luni, timp suficient pentru ca inculpații să conștientizeze pericolul atât de reiterare a vreunor fapte cu caracter penal dar și a conscințelor la care se expun în cazul în care aceștia nu vor respecta obligațiile stabilite în sarcină, măsura preventivă a arestului la domiciliu fiind tot o măsură preventivă privativă de libertate de natură a izola inculpații de climatul social și a asigura scopul în virtutea căruia au fost dispuse și ulterior menținute măsurile preventive, în principal asigurarea bunei desfășurări a procesului penal dar și împiedicarea inculpaților de a fi implicați în activități ilicite de natură a indigna comunitatea din care fac parte, aspect dedus din situația de fapt reținută în sarcina fiecăruia cu privire la faptele pentru care au fost trimiși în judecată .

c. Se constată că prin comparație cu inculpații menționați la pct. B.3. aceștia sunt trimiși în judecată pentru un număr mult mai mic de infracțiuni cee ace justifică diferențierea de tratament juridic cu privire la măsurile preventive .

d. Până la acest moment procesual inculpații menționați la pct. B.5. nu au încercat influențarea cursului procesului penal sau declarațiile persoanelor vătămate, martorilor sau celorlalți inculpați iar măsura preventivă a arestului la domiciliu, este aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal, prin plasarea acestora în imobilul unde locuiesc fără ca aceștia să poată părăsi perimetrul acestuia și cu stabilirea obligațiilor menționate toate acestea se constituie în împrejurări de nătură să asigure respectarea scopului în virtutea căruia a fost instituită inițial măsura arestării .

6. Va înlocui măsura arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul - M. G. (persoană nedeclarată la starea civilă) și se vor stabili în sarcina acestuia următoarele obligații, în baza art. 215 alin. 1 C. proc. pen.: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la Postul de Poliție din circumscrispția localității de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 C. proc. pen. va impune inculpatului ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a județului C. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar în fața căruia se află cauza ; să nu se apropie de persoanele împreună cu care se presupune că a comis fapta, persoanele vătămate/ părțile civile, de membrii familiei acestora și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;

Deși în sarcina inculpatului s-a reținut comiterea unui număr de 25 de infracțiuni în stare de minorat (atât de furt calificat cât și de tâlhărie calificată, în formă consumată dar și tentată, pet imp de noapte, prin efracție, împreună cu alte persoane, prin violare de domiciliu, prin folosirea de violențe) se constată că acesta era minor la data când se presupune că ar fi comis faptele reținut în sarcină, este arestat în cauză din data de 17.10.2014 și raportat la vârsta acestuia – 16 ani – perioada de timp mai mare de 7 luni de când a fost dispusă măsura preventivă, a atins o durată rezonabilă în condițiile în care prin măsura preventivă a controlului judiciar și prin obligațiile stabilite este asigurată atât prezența acestuia în fața instanței dar și un control eficient față de acesta și în condițiile în care acesta nu va respecta obligațiile stabilite în sarcină există posibilitatea înlocuirii măsurii preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu ori arestarea preventivă.

Pentru inculpații a căror măsuri preventive au fost înlocuite, se constată că noile măsuri preventive dispuse sunt subordonate garanției care să asigure prezenta inculpaților la cercetarea judecătorească.

Împotriva acestei Încheieri a declarat contestație P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., precum și inculpații I. C., S. B. zis P., A. I., AMIȘ S. și P. M..

Examinând contestațiile în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată următoarele:

1. SALI CIDEM ȘEILA, pentru săvârșirea a 2 infracțiuni: a. tăinuire și b. complicitate la infractiunea de furt calificat.

5. AMIȘ E. zis „D.” pentru comiterea a 2 infracțiuni: A. furt calificat -persoana vătămată A. E.; B. furt calificat în formă continuată - persoana vătămată G. C.-E.;

11. AMIȘ S. zisă „D.”, pentru comiterea în stare de minorat a 18 infracțiuni: A. furt calificat - persoana vătămată B. I.-R.; B. furt calificat - parti civile R. M. și R. D. A.; C. furt calificat - persoana vătămată M. I. C.; D. furt calificat - persoana vătămată L. P. C.; E. furt calificat - persoana vătămată D. A.; F. furt calificat - persoana vătămată REFIGEAN SAIHAN; G. tentativă infracțiunea de tâlhărie calificată - persoana vătămată R. C.; H. furt calificat - persoana vătămată E. I.; I. furt calificat - persoana vătămată E. M.; J. furt calificat - persoana vătămată BÜKKÖSI S. C.; K. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată C. A.-E.; L. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată P. O.; M. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămată L. M.; N. tentativă la infracțiunea de furt calificat - persoana vătămate B. V.; O. tentativă la infracțiunea de furt calificat- persoana vătămată I. G.; P. furt calificat -persoana vătămată N. M.; R furt calificat - persoana vătămată B. D. M.; S. furt calificat - persoana vătămată B. P. .

Inculpații au fost arestați încă din luna octombrie 2014.

Referitor la contestațiile declarate de inculpații I. C., S. B. zis P., A. I., AMIȘ S. se constată că acestea sunt nefondate.

Indicăm faptul că acuzațiile aduse acestor inculpați se referă la comiterea unui număr extrem de ridicat de infracțiuni, de o gravitate ridicată, ce denotă o perseverență infracțională, o specializare în comiterea de infracțiuni împotriva patrimoniului, ce conturează și atitudinea socială a acestora, respectiv dorința de a obține foloase materiale în mod facil, ilicit, fără a depune o muncă utilă în societate, lipsa de respect față de persoanele vătămate (I. C. ar fi săvârșit 27 de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului – atât în formă consumată cât și tentată în calitate de autor sau complice, dar și infracțiuni la regimul rutier, împreună cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate, prin punerea în pericol a traficului rutier, părăsirea locului accidentului; S. B. zis „P.” se presupune că ar fi comis 9 infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului – în formă consumată în calitate de autor sau complice, împreună cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate; A. I. zis „G.” ar fi comis 19 infracțiuni, atât de furt calificat cât și de tâlhărie, în formă consumată sau sub forma tentativei, în calitate de autor, împreună cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate, prin folosirea de violențe în cazul infracțiunilor de tâlhărie; inculpata AMIȘ S. zis „D.” ar fi săvârșit în stare de minorat 18 infracțiuni atât de furt calificat cât și de tâlhărie calificată, în formă consumată – faptele de furt sau sub forma tentativei, în calitate de autor, împreună cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate).

Raportat la aceste elemente, în mod corect prima instanță a constatat că temeiurile ce au fost avute în vedere la menținerea măsurilor preventive nu s-au schimbat, astfel că în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, asigurarea prezenței acestora în fața instanței se impune menținerea arestării preventive față de aceștia .

În ceea ce privește contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C., acesta este fondat doar în ceea ce îi privește pe inculpații P. M. și M. G..

În cazul inculpatului M. G., Tribunalul constată, în mod contrar primei instanțe, că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de lege necesare menținerii inculpatului în stare de arest preventiv .

Astfel, din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul instrucției penale derulate împotriva sa, se desprinde presupunerea rezonabilă că inculpatul M. G., a comis infracțiunile pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, nefiind administrate alte probe care să releve o situație contrară.

În același timp subzistă nemodificată condiția referitoare la starea de pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea faptelor, a modului și circumstanțele de comitere, fiind acuzat de 25 de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, împreună cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate, situația sa fiind similară cu a celorlalți inculpați cărora le-a fost menținută starea de arest.

Referitor la P. M., argumentele referitoare la periculozitatea sa trebuie raportate nu numai la numărul faptelor care ar fi fost comise de acesta, dar și la elementele de natură a caracteriza persoana acestuia, din datele obținute rezultând că din data de 31.03.2014 se află și în executarea unei pedepse de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1436/2014 a Judecătoriei C., astfel încât nu se poate afirma că au dispărut temeiurile avute în vedere la momentul arestării, ci chiar au apărut temeiuri noi ce subliniază necesitatea izolării acestuia de societate pentru o durată de timp, fiind necesară menținerea măsurii arestului preventiv.

În ceea ce privește contestația formulată de P. M., care a solicitat desființarea Încheierii primei instanțe prin care s-a înlocuit arestarea cu arestul la domiciliu și menținerea arestării, Tribunalul constată că aceasta nu poate fi admisă având în vedere principiul neagravării situației în propria cale de atac.

Motivele invocate de P. referitor la inculpații AMIȘ E. zis „D.”, I. G. zis „K.”, S. B. zis „I. nu pot fi reținute de către instanță, apreciindu-se că prima instanță a adoptat o măsură preventivă adaptată numărului mult mai mic de infracțiuni pe care le-ar fi comis aceștia, dar și termenului de peste 7 luni de la momentul plasării acestora în stare de arest preventiv, perioadă în care inculpații au avut posibilitatea de a conștientiza repercusiunile negative pe care le produce un comportament neconform cu legea penală.

Totodată se observă că în mod corect s-a adoptat măsura preventivă a arestului la domiciliu, mai ușoară dar tot privativă de libertate, de natură a izola inculpații de climatul social și a asigura împiedicarea inculpaților de a fi implicați în activități ilicite.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 206 Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații I. C., S. B. zis P., A. I., AMIȘ S. și P. M. împotriva încheierii din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.

În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 203 alin. 6 Cod procedură penală și art. 206 Cod procedură penală, se va admite, în parte, contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.

Se va desființa în parte Încheierea contestată și rejudecând, în baza art. 208 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpaților P. M. și M. G..

Se va respinge, ca nefondată, contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15 referitor la inculpații AMIȘ E., I. G. și S. B. zis I..

Măsurile dispuse se vor comunica administrației locului de deținere

Va înlătura din încheierea contestată dispozițiile contrarii prezentei încheieri și va menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.

Se va dispune avansarea a câte 130 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.Faca D. M., T. D. C., M. V., Margaritti E., V. Clarisa, V. A., G. D. și Sargu I. P..

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpații I. C., S. B. zis P. A. I., AMIȘ S. ȘI P. M. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 206 Cod procedură penală;

Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații I. C., S. B. zis P., A. I., AMIȘ S. și P. M. împotriva încheierii din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.

În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 203 alin. 6 Cod procedură penală și art. 206 Cod procedură penală;

Admite, în parte, contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.

Desființează în parte Încheierea contestată și rejudecând,

În baza art. 208 Cod procedură penală,

Menține măsura arestării preventive a inculpaților P. M. și M. G..

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15 referitor la inculpații AMIȘ E., I. G. și S. B. zis I..

Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere

Înlătură din încheierea contestată dispozițiile contrarii prezentei încheieri.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.

Dispune avansarea a câte 130 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.Faca D. M., T. D. C., M. V., Margaritti E., V. Clarisa, V. A., G. D. și Sargu I. P..

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,

Obligă inculpații I. C., S. B. zis P. A. I., AMIȘ S. ȘI P. M. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 27.07.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I. C. S. O. C.

Tehnored. Înch. – jud.A.B.

Tehnored.Dec. – jud.I.C.S./28.07.2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 289/2015....		Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... →

Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 292/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 292/2015. Tribunalul CONSTANŢA