Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 524/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 524/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.524
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul U. A., deținut în Penitenciarul C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat U. A., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. A.-A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.1989/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea dosarului nr._/63/2012 al Tribunalului D., după care:
Contestatorul-condamnat U. A. depune memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor, pe fond.
Avocat G. A.-A., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației, în măsura în care se apreciază a fi îndeplinite condițiile prev. de art.598 C.p.p. rap.la art.40 alin.3 C.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației.
Contestatorul-condamnat U. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și deducerea perioadei executate în mandatul anterior, de 10 ani și 8 luni închisoare.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față;
Prin cererea formulată la data de 06.02.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 10.02.2014, sub nr._, condamnatul U. A., deținut în Penitenciarul C., a formulat contestație împotriva mandatului de executare a pedepsei închisorii.
În motivarea cererii, condamnatul a solicitat a i se deduce perioada executată din mandatul anterior, fiind vorba de același gen de fapte. A invocat condamnatul prevederile art.40 alin.3 C.p. conform cărora dacă cel condamnat a executat integral sau parțial pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente.
În drept, au fost invocat dispozițiile art.40 alin.3 C.p.
Urmare a solicitării instanței, prin adresa nr.N_ din 13.04.2014 Penitenciarul C. a înaintat, în copie, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.147/2013 din 11.06.2013 emis de T. D. în baza sentinței penale nr.118 din 11.03.2013, definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurarea deciziei penale nr.202 din 27.05.2013 a Curții de Apel C..
De asemenea, în vederea unei juste soluționări a cauzei a fost atașat, spre observare, dosarul de fond cu nr._/63/2012 al Tribunalului D..
Analizând cererea formulată, în raport de motivele invocate, se constată:
Prin sentința penală nr.118 din data de 11.03.2013 pronunțată de T. D. în dosarul nr._/63/2012, definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurarea deciziei penale nr.202 din 27.05.2013 a Curții de Apel C., s-a respins cererea inculpatului U. A. D. privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriul nr. 673/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. D. din infracțiunea prev. de art. 174, 175 alin. 1 lit. c, art. 176 alin. 1 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. în infracțiunea prev. de art. 183 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.
În baza art. 174, 175 alin. 1 lit. c, art. 176 alin. 1 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., a fost condamnat inculpatul U. A. D., la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav.
În baza art. 65 alin 2 C.p. s-a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. pe o durată de 8 ani.
În baza art. 20 raportat la art. 174, 175 alin.1 lit. c, art. 176 alin. 1 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.
A fost condamnat inculpatul U. A. D., la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav.
În baza art. 65 alin 2 C.p. s-a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. pe o durată de 8 ani.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 25 ani închisoare la care se adaugă un spor de 5 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. pe o durată de 8 ani, urmând ca în final să execute pedeapsa de 30 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. pe o durată de 8 ani.
În baza art. 71 alin. 2 C.p. s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de 08.10.2012 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Prin cererea ce formează obiectul prezentei cauze, condamnatul U. A. a solicitat deducerea perioadei executate din mandatul anterior, fiind vorba de același gen de fapte.
Analizând cererea ce a fost formulată de către contestator în baza dispozițiilor art.598 lit.d C.p.p., în raport cu datele oferite de cazierul judiciar, precum și sentințele de condamnare rămase definitive, se constată că incidentul invocat nu poate fi apreciat ca drept o cauză de micșorare a pedepsei, întrucât contestatorul, la data săvârșirii faptelor ce au atras condamnările prin sp nr.118/2013 a Tribunalului D. se afla în stare de recidivă postexecutorie.
În acest sens, se impune a se preciza condamnarea contestatorului la 15 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.164/1998 a Tribunalului D., pedeapsă din care a fost liberat condiționat la data de 25.04.2008 cu un rest de 1611 zile.
Data săvârșirii faptelor pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr.118/2013 a Tribunalului D. este 08.10.2012, moment în care pedeapsa apărea ca executată. În acest context, pluralitatea de infracțiuni săvârșite de către petent este nu cea a concursului, ci a recidivei postexecutorii.
Față de cele precizat, se va respinge contestația formulată în baza dispozițiilor art.598 lit.d C.p.p.de către contestatorul U. A. D.. În baza art.275 alin.2 C.p.p, va fi obligat contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată în baza dispozițiilor art.598 lit.d C.p.p.de către contestatorul U. A. D., fiul C. și O., născut la data de 15.05.1972, în ., cu domiciliul în com.Moțăței, ., jud.D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca neîntemeiată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.04.2014.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red.jud.MN/ Tehnored IML
5 ex/14 Aprilie 2014
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
