Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr. 32/2012. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 32/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-05-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

T. D.

SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 32/2012

Ședința publică de la 10 Mai 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. E.

Grefier A. A. B.

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 26.04.2012, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre în cauza privind pe inculpații C. M. R., V. (fostă R.) C., C. (fostă D.) O. M. și I. R. M., trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT- S. Teritorial C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C.p., art. 26 C.p. raportat la art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 26 C.p. raportat la art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 și art. 328 C.p.

Procedura legal îndeplinită în ziua dezbaterilor.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față:

La data de 31.03.2011 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe rechizitoriul emis de P. de pe L. Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C., pronunțat în dosarul numărul nr. 189D/P/2010 prin care au fost trimiși în judecată în stare de libertate, inculpații

C. M.-R. cercetată pentru infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.p., art. 26 C.p. raportat la art. 12 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001, art. 26 C.p. raportat la art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001 și art. 328 C.p.

R. (fostă V.) C., zisă „N.” cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.p. și art. 26 C.p. raportat la art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001 ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

I. M. R. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 C.p.

D. O. M. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod penal

S-a arătat că prin rechizitoriul nr. 79D/P/2009 din 02 august 2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. C., zis „G.”, R. R., zis „Ț.”, R. Walter, zis „R.”, R. F., zis „I.”, R. M., zis „F.”, R. T. P., zis „V.”, R. D., zis „D.”, R. V.-I.,, zis „P.”, R. P. S., zis G.”, R. R. M., zis „T.”, R. M., zis „P.”, B. G., zis „C.”, Bobolocu A. C., zis „R. cel mic”- R. M. - zis „B.”, M. T., zisă „S.”, C. O., zisă „G.”, C. E., zisă „M.”, L. I.-G., zisă „G.”, N. O., C. M., zisă „M.” și C. M. C. pentru comiterea a o . infracțiuni legate de traficul de persoane, cum ar fi constituirea sau aderarea la un grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism și prostituție, în sarcina lor reținându-se faptul că în perioada sfârșitul anului 2006 – martie 2010 au desfășurat o complexă activitate infracțională având drept scop obținerea de beneficii materiale din determinarea unor tinere să se prostitueze sau să cerșească, în acest sens recrutând sau încercând recrutarea a 44 de femei (conform probelor existente la dosar).

Întrucât o . aspecte relevate de cercetări privind întreaga activitate infracțională desfășurată nu au putut fi clar stabilite, în cauză s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C..

Cauza disjunsă a fost înregistrată sub numărul 189D/P/2010, prin ordonanța din 22.09.2010, lucrătorii B.C.C.O. C. fiind delegați să efectueze unele activități în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a persoanelor vinovate.

Prin procesele-verbale încheiate la 09.12.2010, 17.01.2011 și 04.03.2011, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului, respectiv mărturie mincinoasă, reținând faptul că în ședințele din 11.11.2010, 25.11.2010, 09.12.2010 și 03.03.2011, părțile vătămate D. O. M., V. A. Ș., I. M. R., Stăncoi L., B. I., C. C. D., respectiv martora V. A. M. au dat declarații contrare celor date în faza de urmărire penală, noile declarații fiind de natură să ajute pe inculpați, scopul acestora fiind vădit acela de a zădărnici aflarea adevărului, îngreuna sau zădărnici judecata.

Întrucât existau date privind influențarea părților vătămate de către inculpați sau apropiați ai acestora, la 28 ianuarie 2011 s-a solicitat Tribunalului D. eliberarea unei autorizații pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor purtate din penitenciar de către inculpații arestați în cauză, fiind emisă autorizația nr. 6/28 ianuarie 2011 pentru numerele de telefon_,_,_ și_, utilizate de inculpatul R. M., zis „F.”.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că inculpații enumerați mai sus făceau parte dintr-un grup care s-a dovedit de-a lungul timpului că prezentau un grad de pericol social ridicat, atât pentru locuitorii municipiului Băilești și comunelor limitrofe, dar și pentru societate în ansamblu, prin faptul că erau în număr destul de mare, având puternice legături de familie și prietenie între ei, dovedeau a nu respecta normele de conviețuire socială, fiind condamnați, cu puține excepții, pentru o plajă foarte largă de infracțiuni, începând de la furturi simple, tâlhării și până la ultraj, violuri sau tentative de omor, fapte de o violență extremă.

Începând cu sfârșitul anului 2006 – începutul anului 2007, activitatea acestora se diversifică prin scoaterea „la stradă”, în Italia, obligarea de a cerși sau de a fura în folosul lor a numeroase tinere (foarte multe minore), recrutate prin promisiunea mincinoasă a luării în căsătorie sau a găsirii unui loc de muncă.

În acest sens, inculpații le ascundeau faptul că majoritatea erau în relații mai vechi de concubinaj din care rezultaseră copii minori, sau le făceau să creadă că aceste relații se terminaseră, având gânduri foarte serioase cu viitoarele victime.

Se observă, că activitatea a fost deschisă de către B. C., zis „G.” și concubina sa, C. E., zisă „M.”, împreună cu R. R., zis „Ț.” și concubina sa, M. T., zisă „S.”, ulterior, rând pe rând, toți membrii grupului aducând în Italia fete recrutate în general din zona municipiului Băilești, pe care, fără excepție, le-au determinat să se prostitueze în folosul lor.

În acest sens, membrii grupului acționau coordonat, având legături strânse în comiterea infracțiunilor, același „modus operandi ”, aceleași zone atât în ceea ce privește recrutarea fetelor, cât și locul în care acestea erau scoase „la stradă” ajutându-se în momentele importante, chiar dacă aceste legături nu pot defini un grup infracțional organizat, în lipsa structurii și atribuțiilor clare pentru fiecare membru cerute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, ci doar ca o asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni.

Mai este de amintit faptul că activitatea de recrutare nu s-a desfășurat doar în sensul determinării de a practica prostituția, ci și în vederea folosirii tinerelor la obținerea unor venituri din cerșit sau furt, fapte prevăzute ca infracțiuni grave de art. 2 din Legea nr. 39/2003, iar activitățile fiind definite de art. 2 din 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 ca activități de exploatare a unei persoane.

În plus, având în vedere cele expuse mai sus și cu referire la infracțiunile de trafic de persoane sau trafic de minori comise, în sarcina lor va fi reținută și agravanta prevăzută de art. 12 al. 2 lit. a și art. 13 al. 3 Teza a II-a din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 respectiv comiterea faptei de două sau mai multe persoane împreună.

Bazându-se pe încrederea pe care le-o da faptul că era un grup compact, cunoscut pentru comiterea unor fapte violente, ce exercita o mare influență în zona municipiului Băilești, coroborat de existența unor mijloace materiale (autoturisme străine, apartamente) ce le permiteau promiterea unor condiții deosebite de trai pentru eventualele victime, membrii grupului au persistat constant în cei trei ani în găsirea unor tinere și recrutarea lor cu scopul exclusiv de a fi traficate.

Succesul le era asigurat și de faptul că recrutau femei foarte tinere, majoritatea minore, persoane ce nu aveau suficientă maturitate psihică pentru a putea rezista acestor agresiuni ce îmbrăcau forma unor tentații (posibilitatea câștigării unor sume importante de bani într-o țară străină prin prestarea unor „activități” bine remunerate).

Mai mult, în realizarea activității infracționale, inculpații au folosit metode specifice punerii victimelor într-o stare de dependență absolută, respectiv agresiuni fizice și psihice, inclusiv violul (metodă foarte răspândită, așa cum arată atât cazierele, cât și plângerile depuse ulterior și retrase de unele părți vătămate - T. M. violată de R. Walter, zis „R.” - sau declarațiile date de alte părți vătămate care nu au avut curajul să formuleze astfel de plângeri – Stăncoi L., M. M., B. F. și D. C., agresate sexual de inculpații R. D., zis „D., R. V. I., zis „P.”, B. C., zis „G.”, respectiv R. R., zis „Ț.”), plasarea acestora în interiorul unui grup compact, care și acționa împreună în momentele în care era nevoie (cum ar fi plecarea părții vătămate Vincu F., zisă „A.”, în lipsa concubinului său R. R. M., zis „T.”, care a fost imediat recuperată de un „comando” format din inculpații R. P. S., zis „G.”, R. V. I., zis „P.”, R. M., zis „B.” și R. T. P., zis „V.”) și lipsirea acestora de actele de identitate.

Niciuna din fete nu a fost anunțată că va merge în localitățile din apropierea Romei, (Aprillia, Toricola, Lido di Lavinio, Campoleone), unde vor fi cazate în clădiri părăsite, fiind nevoite să se prostitueze pe străzile din zona Pomezia, produsul activității fiind însușit în totalitate de membrii grupului.

Inițierea „la stradă” era făcută în general de fetele cu vechime în această activitate, la refuzul celor nou aduse, intervenind concubinii lor și efectuând presiuni în modurile arătate mai sus.

Cercetările efectuate în cauză, au stabilit că, în perioada 2007 – 2010, au fost recrutate și scoase „la stradă” 35 de fete, alte 9 tinere fiind abordate direct sau într-un mod ce trăda intenția membrilor grupului de plasare a acestora în zona lor de influență, scopul fiind identic, respectiv transportul lor în Italia în vederea determinării de a se prostitua.

Deși în cursul cercetărilor toți inculpații, membri ai grupului, au negat că ar fi cunoscut activitatea prestată de fete, dincolo de prezumția că este imposibilă existența unei coincidențe ca toate fetele (35 conform indiciilor existente la dosar) să iasă „la stradă” ( să se prostitueze), fără știința concubinilor, există numeroase plângeri care stabilesc fără dubiu că aceștia le-au recrutat exclusiv cu intenția de a le duce „la stradă” la cerșit sau la furat, agresându-le pentru a presta aceste activități, sau atunci când banii obținuți erau considerați a fi prea puțini.

Din declarațiile date în cauză, rezultă contrar celor susținute de inculpați că niciunul din membrii grupului infracțional nu desfășura nicio activitate, întreținându-se exclusiv din banii câștigați de concubinele lor din practicarea prostituției.

Din acestea, 29 tinere au fost audiate în cauză ca părți vătămate, sau puse sub învinuire pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, în funcție de vârsta lor, de probele administrate în cauză sau de poziția procesuală adoptată, celelalte 15 tinere nefiind găsite în vederea audierii.

În vara anului 2008, în timp ce își desfășura activitatea ca barmaniță la un complex turistic aflat în zona Bascov de lângă Calafat, inculpata C. M. R. l-a cunoscut pe numitul R. F., zis „I.”, aceștia având o relație pe tot cursul anului, fără știința părinților părții vătămate.

La începutul anului 2009 (chiar în ziua de Sf. I.), inculpata C. M. R. a părăsit România împreună cu R. F., zis „I.”, destinația finală a călătoriei fiind zona capitalei, R., cazându-se inițial într-un apartament închiriat în localitatea Aprilia.

Deși inițial inculpatei C. M. R. i s-a spus că nu trebuie să facă nimic, întrucât lui în veneau banii acasă, ajunși în Italia, numitul R. F., zis „I.” i-a spus că de fapt în această țară se câștigau bani din cerșit și din prostituție.

Cu toate că numitul R. F., zis „I.” se dovedea destul de precaut, ferindu-se să-și contacteze rudele aflate în acea zonă (frați, veri și concubinele acestora), inculpata C. M. R. a reușit să-i cunoască pe o . aceștia, printre care frații lui, „Pîrțălanu” și „V.” și concubinele acestora, „A.” – B. A., respectiv „A.” – P. A. G..

La începutul anului 2010, inculpata C. M. R. l-a părăsit pe numitul R. F., zis „I.”, plecarea ei fiind legată și de faptul că acesta o adusese pe o concubină anterioară a lui, învinuita D. (C.) O. M., precizând că va sta cu ei și că făcuse mulți bani pentru el.

Deși martora B. D., mama inculpatei C. M. R. susținea că fiica sa a fost recrutată prin înșelăciune și obligată să se prostitueze pentru numitul R. F., zis „I.”, având în vedere poziția adoptată de aceasta în declarațiile date conform cărora a cerșit și s-a prostituat de bună-voie, fără a fi obligată sau amenințată în vreun fel, precum și vârsta pe care o avea în momentul plecării, fiind majoră, în ceea ce o privește nu va putea fi considerată victimă a traficului de persoane.

În aceste condiții, în sarcina inculpatei C. M. R. a fost reținută comiterea infracțiunii de prostituție, faptă prev. de art. 328 C.p.

În același sens, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 Cod penal, numitul R. F., zis „I.” a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 79D/P/2009 al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. .

În perioada 2007 – 2009 numitul R. T. P., zis „V.” a recrutat, transportat și determinat să se prostitueze în folosul său părțile vătămate D. M., în vârstă de 16 ani și Z. M., zisă „C.”,în vârstă de 17 ani, încercând același lucru cu partea vătămată D. C. F., în vârstă de 13 ani.

În primăvara anului 2008, prin intermediul unei colege de școală, R. A., numitul R. T. P., zis „V.” a cunoscut-o pe partea vătămată P. A. G., atunci în vârstă de 16 ani, cu care a avut o relație de prietenie, aceasta ajungând să-i cunoască bine întreaga familie, inclusiv pe R. M., zis „P.” pe care l-a și vizitat în perioada în care se afla în penitenciar.

Devenind foarte apropiați, numitul R. T. P., zis „V.” i-a povestit părții vătămate activitatea desfășurată de grup, respectiv faptul că toți membrii se ocupau cu recrutarea de fete pe care le duceau la „produs” în Italia.

Cu toate acestea, părții vătămate îi spunea în permanență că la ea ține și nu i-ar face acest lucru, intenționând să o ia de soție.

După ce au aflat părinții părții vătămate au aflat de relația acesteia cu numitul R. T. P., zis „V.”, nefiind de acord cu originea acestuia și cu activitatea lui în cadrul grupului ce devenise de notorietate în oraș, partea vătămată a fugit în mai multe rânduri de acasă, locuind în diferite locații împreună cu el până în vara anului 2009.

În luna septembrie întărindu-i convingerea că vrea să o ia de soție, și că nu o va scoate „la stradă” ca pe celelalte fete, partea vătămată a acceptat să plece cu el în Italia.

Deplasarea s-a făcut cu microbuzul condus de același B. L., zis „L.”, în care se mai aflau numitul R. M., zis „P.” împreună cu partea vătămată B. A. D., ieșirea din țară fiind făcută prin PTF Nădlac, unde în aceleași condiții s-a plătit lucrătorilor de frontieră suma de 50 euro pentru a putea fi lăsați să treacă.

Toate cheltuielile legate de transport au fost suportate de numitul R. T. P., zis „V.”.

Punctul final al călătoriei a fost și de această dată zona R., cazându-se într-un alt „platz” (ansamblu de imobile dezafectate și amenajate pentru a fi locuite) din localitatea Toricola.

A doua zi dimineața cei patru s-au deplasat cu trenul în zona Pomezia, unde fetele au coborât și s-au întâlnit cu inculpata C. R. tânără ce se prostitua pentru numitul R. F., zis „I.” și care le aștepta în zona gării, ceilalți doi deplasându-se în localitatea Aprilia, unde toți membrii grupului se întâlneau la un bar cunoscut sub numele „Il Templo del Biliardo”.

Rămânând cu inculpata C. M. R., aceasta le-a explicat ce aveau de făcut, respectiv că vor ieși și ele „la stradă” la fel ca celelalte, în acest sens, dându-le haine, farduri și prezervative.

Încă din prima zi partea vătămată P. A. G. a ieșit „la stradă”, câștigând aproximativ 100 euro.

La întoarcere i-a spus numitului R. T. P., zis „V.” ceea ce trebuise să facă, acesta spunându-i că ar fi bine să practice în continuare prostituția, întrucât le-ar folosi la amândoi, în caz contrar putând pleca acasă.

În perioada septembrie 2009 – martie 2010 partea vătămată a locuit în zona R. în localitățile unde erau cazați și ceilalți membri ai grupului, respectiv Toricola, Aprilia sau Lido di Lavinio, prostituându-se zilnic, banii fiind însușiți în totalitate de concubinul său, numitul R. T. P., zis „V.”.

În luna martie 2010, cei doi s-au întors în țară pentru a celebra nunta vărului acestuia, numitul R. Walter, zis „R.”, în momentul realizării acțiunii de prindere a membrilor grupului fiind găsită împreună cu numitul R. T. P., zis „V.”.

În cursul declarațiilor date, partea vătămată P. A. G. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului R. T. P., zis „V.” pentru faptul că a recrutat-o prin înșelăciune și a dus-o în Italia în scopul de a o exploata „la stradă”, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro.

Inculpata C. M. R. a recunoscut în declarațiile date faptul că la cererea membrilor grupului a instruit-o „la stradă” pe partea vătămată P. A. G. cu privire la comportamentul și vestimentația adoptate, folosirea prezervativelor, serviciile prestate și tarifele percepute.

În ceea ce privește faptul că inculpata C. M. R. a dat ajutor membrilor grupului cunoscând activitatea desfășurată de aceștia prin instruirea „la stradă” a părții vătămate P. A. G., în sarcina sa va fi reținută comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional și complicitate la trafic de minori, fapte prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.p. și art. 26 C.p. rap. la art. 13 alin. 1, 2 și 3 Teza a II-a din Legea nr. 678/2001.

În același sens, în sarcina numitului R. T. P., zis „V.” a fost reținută săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă pentru care a și fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 79D/P/2009 al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C..

Numitul R. M., zis „P.” era recidivist, fiind condamnat pentru comiterea atât a unor furturi, cât și pentru violare de domiciliu și tentativă de omor, fiind eliberat la 14.07.2009.

Imediat după eliberarea din închisoare, numitul R. M., zis „P.” a hotărât să se încadreze în activitatea desfășurată de membrii familiei, în acest sens abordând partea vătămată C. I. R., în vârstă de 14 ani, căreia i-a cerut numărul de telefon cu intenția de a se întâlni ulterior. Intenția sa nu a putut fi dusă la capăt, datorită opoziției manifestate de părinții părții vătămate C. I. R., care nu au fost de acord cu relația și cu încredințarea certificatului de naștere a minorei în vederea emiterii cărții de identitate.

Imediat după eșecul încercării cu partea vătămată C. I. R., numitul R. M., zis „P.” a cunoscut-o pe partea vătămată B. A. D., în vârstă de 17 ani, despre care știau că era într-o relație de concubinaj, soțul fiind plecat la muncă în Spania și avea și un copil minor.

În realizarea activității de recrutare a părții vătămate B. A. D., un rol important l-a avut soția numitului R. M., zis „P.”, inculpata R. C., zisă „N.”, care l-a prezentat pe acesta ca fiind cumnatul ei, cu care ar fi putut să se întâlnească.

Inculpata R. C., zis „N.” a făcut acest lucru cunoscând bine situația părții vătămate, întrucât locuiau pe aceeași scară, respectiv faptul că aceasta era într-o relație de concubinaj cu un bărbat plecat de mai mult timp la muncă în Spania.

În perioada următoare, numitul R. M., zis „P.” așteptat-o în mai multe rânduri prin oraș pe partea vătămată B. A. D., întâlnindu-se cu ea ca din întâmplare și cerându-i să iasă împreună.

Pentru a căpăta mai multă încredere în el, numitul R. M., zis „P.” a venit la câteva întâlniri împreună cu fratele său, numitul R. T. P., zis „V.” însoțit de prietena lui partea vătămată P. A. G..

Acceptând evoluția relației lor, partea vătămată B. A. D. s-a mutat la numitul R. M., zis „P.” fără știrea părinților.

Ulterior, a acceptat să și plece cu acesta în Italia, după ce i s-a spus că obținuse un contract în construcții, de unde ar putea scoate bani mulți, ea trebuind doar să aibă grijă de casă.

În noaptea dinaintea plecării, fiindu-i teamă de numitul R. M., zis „P.”, pe care îl auzise vorbind și de vânzarea drogurilor, partea vătămată B. A. D., i-a trimis un mesaj fratelui ei, căruia i-a spus că acesta vrea să o ducă în Italia și cerându-i să vină să o salveze din mâinile lui.

Deși situația era deosebit de periculoasă, fratele ei i-a spus să stea liniștită și să asculte de inculpat, întrucât acesta era foarte periculos și putea să îi facă rău.

Imediat ce a văzut mesajul, numitul R. M., zis „P.” a obligat-o pe partea vătămată B. A. D. să dea un telefon fratelui ei și să îi spună să stea liniștit, întrucât totul era în regulă.

A doua zi, în timp ce era în drum spre ieșirea din țară, partea vătămată B. A. D. a telefonat din nou, de data aceasta părinților ei, spunându-le că plecase spre București, împreună cu numitul R. M., zis „P.” pentru a participa la o nuntă. Aceștia s-au alarmat, întrucât era vineri, iar participarea la o nuntă era un motiv neverosimil de plecare din Băilești, dar nu a mai putut lua legătura cu partea vătămată, întrucât telefonul era închis.

Deplasarea a fost făcută cu microbuzul aceluiași B. L. zis „L.”, iar ieșirea din țară în aceleași condiții, întrucât era minoră, punctul final al călătoriei fiind orașul Toricola, aflat în apropierea Romei.

Cazarea s-a făcut într-un imobil dezafectat, neracordat la rețelele de apă sau electricitate și în care erau cazați o mare parte din membrii grupului.

Încă de a doua zi, partea vătămată B. A. D. a fost dusă „la stradă” cu trenul, fiind lăsată în grija inculpatei C. M. R. care a prelucrat-o cu privire la activitatea ce urma să o desfășoare, respectiv faptul că urma să întrețină relații sexuale contra cost cu indivizii pe care ăi abordau în zonă.

Deși a refuzat inițial acest lucru, inculpata C. M. R. i-a spus că fusese adusă în Italia exclusiv în scopul de a se prostitua și că ea fusese desemnată doar să o inițieze.

În aceeași seară, partea vătămată B. A. D., la întoarcerea acasă, i-a spus numitul R. M., zis „P.” faptul că nu venise în Italia să se prostitueze și nu dorea să facă acest lucru, însă a fost amenințară de acesta cu moartea, cerându-i-se să meargă „la stradă” întrucât „nu muncea doar pentru el”.

Aproximativ o lună, partea vătămată B. A. D. a fost nevoită să iasă „la stradă” banii fiind însușiți de concubinul său numitul R. M., zis „P.”.

Acesta a apostrofat-o și chiar a agresat-o în mod constant, întrucât nu câștiga suficienți bani.

La circa o săptămână de la ajungerea în Italia numitul R. M., zis „P.” i-a dat voie părții vătămate B. A. D. să sune părinții pentru a le spune că este în regulă și că lucrează la o bătrână.

Nu a putut o perioadă să anunțe ce i se întâmpla în realitate, întrucât telefoanele le dădea exclusiv sub supravegherea numitului R. M., zis „P.”, iar telefon personal nu primise.

La circa o lună, partea vătămată a hotărât să fugă și profitând de neatenția fetelor, i-a telefonat tatălui său despre care știa că se află tot în Italia, stabilind cu acesta să se întâlnească într-una din gările Romei.

Deși inițial împreună cu ea hotărâse să fugă și partea vătămată P. A. aceasta s-a răzgândit, fiindu-i teamă de „V.”.

Deoarece cartea de identitate rămăsese la acesta, partea vătămată B. A. D. a trebuit să facă demersuri pentru obținerea unui titlu de călătorie provizoriu.

După plecarea ei partea vătămată B. A. D. a fost căutată în mod repetat de către inculpatul R. M., zis „P.”, atât pe perioada cât s-a aflat în Italia, cât și după întoarcerea ei în țară.

Plângerea părții vătămate B. A. D. este susținută de declarațiile părților vătămate Stăncoi L. M., P. alina G., C. O. B., dar și martorii B. M., B. I. și B. C..

În cursul declarației, partea vătămată B. A. D. a arătat că solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului R. M., zis „P.”, fără a se constitui însă parte civilă în procesul penal.

Deși inculpata R. C., zisă „N.” a negat nu doar comiterea faptei, ci și faptul că le-a cunoscut pe părțile vătămate B. A. D., respectiv P. A. G., declarațiile date de acestea sunt complete, susținându-se reciproc și oferind o imagine clară asupra activității infracționale desfășurate.

Se va avea în vedere și faptul că declarația inculpatei R. C., zisă „N.” nu este veridică, în acest sens fiind luat în considerare faptul că a negat prezența sa în apartamentul în care locuise numitul R. M., zis „P.” și în care a fost adusă partea vătămată P. A. G., deși cu prilejul perchezițiilor efectuate la 23.03.2010 a fost găsită chiar în acel imobil.

Inculpata C. M. R. a recunoscut în declarațiile date faptul că la cererea membrilor grupului a instruit-o „la stradă” pe partea vătămată B. A. D. cu privire la comportamentul și vestimentația adoptate, folosirea prezervativelor, serviciile prestate și tarifele percepute.

Fapta inculpatei R. C., zisă „N.” de a ajuta pe numitul R. M., zis „P.” în recrutarea părții vătămate B. A. D. prin prezentarea acestuia sub o identitate și o calitate falsă, în scopul evident de a o înscrie în activitatea generală desfășurată de grup, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional, respectiv complicitate la trafic de minori, fapte prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.p. și art. 26 C.p. raportat la art. 13 alin. 1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001.

În ceea ce privește faptul că inculpata C. M. R. a dat ajutor membrilor grupului cunoscând activitatea acestora prin instruirea „la stradă” a părții vătămate B. A. D., în sarcina sa va fi reținută comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional și complicitate la trafic de minori, fapte prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.p. și art. 13 alin. 1, 2 și 3 Teza a II-a din Legea nr. 678/2001.

Pentru fapta descrisă mai sus, în sarcina numitului R. M., zis „P.” a fost reținută săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă pentru care a și fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 79D/P/2009 al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C..

Inculpata D. (C.) O. M. a formulat plângere împotriva numitului R. F., zis „I.” în dosarul nr. 79D/P/2009 al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Craiov, fiind audiată în două rânduri cu privire la modalitatea în care a fost recrutată, transportată în Italia și obligată să se prostitueze în folosul acestuia.

Fiind audiată de către instanță în dosarul_ al Tribunalului D. la 11.10.2010, inculpata D. (C.) O. M. a revenit asupra declarațiilor date inițial, spunând că acestea au fost influențate de amenințările părinților săi și ale fostului soț, D. F..

În acest sens, contrar primelor declarații, inculpata D. (C.) O. M. a declarat că a fost împreună cu R. F., zis „I.” în Italia la muncă, fiind angajată la o spălătorie auto, că nu îi cunoștea decât pe doi din membrii familiei acestuia, respectiv R. R., zis „Ț.”și R. M., zis „F.”, dar nu știa cu ce se ocupă aceștia, că nu o cunoștea pe numita C. M. R., și nici pe C. A., zisă „R.”, respectiv Vincu F. și că nu știe ca vreuna din părțile vătămate enumerate în dosar să fi practicat prostituția.

Aceste declarații sunt de natură, toate, să îi ajute pe inculpați prin zădărnicirea aflării adevărului, respectiv îngreunarea judecății cauzei.

Inculpata D. (C.) O. M. nu poate invoca faptul că prin aceste declarații s-ar autoincrimina, ele fiind date, exclusiv, pentru ajutarea inculpaților, respectiv îmbunătățirea situației lor juridice.

Pe lângă faptul că în faza de urmărire penală inculpata D. (C.) O. M. a dat trei declarații, dintre care una scrisă personal în care descria în mod amănunțit activitatea întregului grup, declarații contrare celei date în faza de judecată, probatoriul administrat stabilește, fără dubiu, atât faptul că primele declarații sunt cele reale, corespunzătoare stării de fapt, fiind date în deplină cunoștință de cauză și fără a fi influențată în vreun fel, ultima fiind rezultatul clar al unei împăcări dintre aceasta și numitul R. F., zis „I.”.

În acest sens sunt atât declarațiile date în cursul urmăririi penale în dosarul 79D/P/2009 al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. de părțile vătămate B. A. D., D. M., G. L. C. și C. O. B. (menținute și în fața instanței de judecată) și Stăncoi L. M., V. A. Ș., zisă „B.”, respectiv inculpata M. T., zisă „S.” (asupra cărora s-a revenit în cursul judecății), cât și declarațiile date ulterior de partea vătămată P. A. G. și martorul B. L.-G., care confirmă atât starea de fapt, cât și manoperele desfășurate de inculpați și familiile acestora în vederea unor înțelegeri cu părțile vătămate.

Toate cele arătate mai sus indică, fără dubiu realizarea unei înțelegeri frauduloase între învinuita D. (C.) O. M. și numitul R. F., zis „I.”, înțelegere ce a avut ca rezultat revenirea asupra declarațiilor date inițial de către aceasta.

În cursul cercetărilor, învinuita D. (C.) O. M. a refuzat să dea orice fel de alte declarații.

Având în vedere faptul că declarațiile date în fața instanței de către inculpata D. (C.) O. M. sunt de natură să încerce zădărnicirea adevărului și îngreunarea judecății cauzei, în sarcina sa va fi reținută săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, faptă prevăzută de art. 264 Cod penal.

Cu ocazia audierii în dosarul 79D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C., învinuita I. R. M. a dat declarații complete cu privire la activitatea desfășurată în Italia atât de ea (prostituție), cât și de ceilalți membri ai grupului, fără însă a solicita tragerea la răspundere penală a numitului R. R., zis „Ț.” sau a se constitui parte civilă în procesul penal.

Contrar celor declarate inițial, fiind audiată la 25.11.2010 în dosarul_ al Tribunalului D. în fața instanței aceasta a susținut că declarația a fost dată sub presiune, fiind agresată fizic și amenințată cu internarea într-un centru special. În acest sens, învinuita I. R. M. susține că a ajuns singură în Italia, că nu a ieșit „la stradă” că nu a cunoscut pe ceilalți membri ai familiei acestuia și nu știa activitatea lor sau că în momentul consemnării declarației nicio altă persoană nu era de față.

Și aceste declarații sunt de natură să influențeze judecata și să zădărnicească aflarea adevărului, îmbunătățind astfel situația juridică a inculpaților în cauză, în condițiile în care, în mod evident sunt contrare stării de fapt.

În acest sens, se va reține faptul că prezența „la stradă” a părții vătămate I. R. M. a fost confirmată de părțile vătămate P. A. G., B. I. R., C. O. B., Vincu F., respectiv numita M. T., zisă „S.” (persoană ce a revenit asupra declarațiilor în fața instanței).

În plus, cu privire la poziția adoptată de învinuita I. R. M., dar și de familia acesteia, se vor avea în vedere și declarațiile date de mama sa cu ocazia audierii în fața instanței la 03 martie 2011, când martorul I. I. a declarat că nu-și menține declarația dată inițial în faza de urmărire penală întrucât i-ar fi fost frică, fiind avertizată de fiica sa că fusese agresată cu ocazia audierii, deși în aceeași instanță spune că nu a avut posibilitatea să își contacteze fiica timp de aproximativ cinci săptămâni.

Mai mult, martorul I. I. deși susține că nu-și menține prima declarație, dă în fața instanței o declarație similară celei dintâi, fără a reveni asupra niciuneia din aspectele relevate inițial.

În plus, în declarația dată, învinuita B. I. R. a arătat că în ziua audierii la T. D. învinuita I. R. M. i-a prezentat un individ, ca fiind tatăl lui „F.”.

Având în vedere și celelalte probe administrate în dosar, ce atestă insistența cu care inculpații au încercat direct sau prin intermediul familiilor realizarea unor înțelegeri cu părțile vătămate, se reține, fără dubiu, faptul că în sprijinul acestora inculpata I. R. M. a dat o . declarații contrare stării de fapt, de natură să le îmbunătățească situația juridică.

Având în vedere faptul că declarațiile date în fața instanței de către inculpata I. R. M. sunt de natură să încerce zădărnicirea adevărului și îngreunarea judecății cauzei, în sarcina sa va fi reținută săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, faptă prevăzută de art. 264 Cod penal.

Sub aspectul laturii civile s-a reținut că părțile vătămate B. A. D., respectiv P. A. G. s-au constituit parte civilă cu suma de 30.000 lei, respectiv 10.000 euro.

S-a arăta că starea de fapt expusă se probează cu: declarațiile părților vătămate B. A. D., P. A. G. și G. L. C.; declarațiile martorilor: B. N., B. M. F., B. D., B. L. G., A. G., M. S. V. și C. G.; copiile declarațiilor date în faza de urmărire penală și în faza de judecată de D. (C.) O. M., I. R. M., B. I. R., C. C. D. și martorul V. A. M.; declarațiile învinuitelor D. (C.) O. M., I. R. M., B. I. R., C. C. D. și V. A. M.;

În drept s-a apreciat că faptele inculpatei C. M. R. care, în perioada 2009 – 2010 s-a prostituat în folosul concubinului său, R. F., zis „I.”, la cererea membrilor grupului și cunoscând exact activitatea infracțională desfășurată de aceștia, instruind „la stradă” părțile vătămate P. A. G. și B. A. D. cu privire la comportamentul și vestimentația adoptate, folosirea prezervativelor, serviciile prestate și tarifele percepute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional, complicitate la trafic de minori și prostituție, fapte prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.p. și 26 C.p. rap. la art. 13 alin. 1, 2 și 3 Teza a II-a din Legea nr. 678/2001 și art. 328 C.p.

Faptele inculpatei R. C., zisă „N.” de a ajuta pe numitul R. M., zis „P.” în recrutarea părții vătămate B. A. D. prin prezentarea acestuia sub o identitate și o calitate falsă, în scopul evident de a o înscrie în activitatea generală desfășurată de grup, întrunesc, în concurs, elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional, respectiv complicitate la trafic de minori, fapte prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.p. și art. 26 C.p. raportat la art. 13 alin. 1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

Fapta învinuitei D. (C.) O. M. care, fiind audiată în calitate de parte vătămată în fața instanței de judecată la 11.11.2010 în dosarul_ al Tribunalului D. a dat declarații contrare stării reale de fapt, de natură să încerce zădărnicirea adevărului și îngreunarea judecății cauzei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, faptă prevăzută de art. 264 Cod penal.

Fapta învinuitei I. R. M., care, fiind audiată în calitate de parte vătămată în fața instanței de judecată la 25.11.2010 în dosarul_ al Tribunalului D. a dat declarații contrare stării reale de fapt, de natură să încerce zădărnicirea adevărului și îngreunarea judecății cauzei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, faptă prevăzută de art. 264 Cod penal.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În vara anului 2008, inculpata C. M. R. l-a cunoscut pe numitul R. F., zis „I.”, aceștia având o relație pe tot cursul anului.

La începutul anului 2009, inculpata C. M. R. a părăsit România împreună cu R. F., zis „I.”, destinația finală a călătoriei fiind zona capitalei, R., cazându-se inițial într-un apartament închiriat în localitatea Aprilia.

Inculpata C. M. R. a acceptat propunerea numitului R. F., zis „I.”, în perioada 2009 – 2010 ieșind la cerșit sau prostituându-se în acea zonă, banii câștigați în acest fel fiind folosiți pentru traiul zilnic al cuplului, perioadă în care a reușit să-i cunoască pe frații lui, „Pîrțălanu” și „V.” și concubinele acestora, „A.” – B. A., respectiv „A.” – P. A. G..

În primăvara anului 2008, numitul R. T. P., zis „V.” a cunoscut-o pe partea vătămată P. A. G., atunci în vârstă de 16 ani, cu care a avut o relație de prietenie, aceasta ajungând să-i cunoască bine întreaga familie, inclusiv pe R. M., zis „P.” pe care l-a și vizitat în perioada în care se afla în penitenciar.

În luna septembrie întărindu-i convingerea că vrea să o ia de soție, și că nu o va scoate „la stradă” ca pe celelalte fete, partea vătămată a acceptat să plece cu el în Italia.

Punctul final al călătoriei a fost și de această dată zona R., cazându-se într-un alt „platz” din localitatea Toricola.

Deși partea vătămată nu avusese intenția să practice prostituția, inculpata C. M. R. i-a spus că acest lucru va fi făcut în interesul comun al ei și al concubinului ei, R. T. P., zis „V.”, astfel că aceasta a ieșit „la stradă. Totodată inculpata C. M. R. a instruit-o pe partea vătămată P. A. G. cu privire la comportamentul și vestimentația adoptate, folosirea prezervativelor, serviciile prestate și tarifele percepute.

La întoarcere partea vătămată i-a spus numitului R. T. P., zis „V.” ceea ce trebuise să facă, acesta spunându-i că ar fi bine să practice în continuare prostituția, întrucât le-ar folosi la amândoi, în caz contrar putând pleca acasă.

În cursul declarațiilor date la urmărirea penală, partea vătămată P. A. G. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului R. T. P., zis „V.” pentru faptul că a recrutat-o prin înșelăciune și a dus-o în Italia în scopul de a o exploata „la stradă”, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro.

Inculpata C. M. R. a recunoscut în declarațiile date în faza de urmărire penală faptul că la cererea membrilor grupului a instruit-o „la stradă” pe partea vătămată P. A. G. cu privire la comportamentul și vestimentația adoptate, folosirea prezervativelor, serviciile prestate și tarifele percepute.

Numitul R. M., zis „P.” a cunoscut-o pe partea vătămată B. A. D., în vârstă de 17 ani, despre care știau că era într-o relație de concubinaj, soțul fiind plecat la muncă în Spania și avea și un copil minor.

Inculpata R. C., zis „N.” a făcut acest lucru cunoscând bine situația părții vătămate, respectiv faptul că aceasta era într-o relație de concubinaj cu un bărbat plecat de mai mult timp la muncă în Spania.

În perioada următoare, numitul R. M., zis „P.” a așteptat-o în mai multe rânduri prin oraș pe partea vătămată B. A. D., cerându-i să iasă împreună, cei doi mutându-se împreună.

Ulterior, aceasta a acceptat să și plece cu R. M. în Italia, după ce i s-a spus că obținuse un contract în construcții, de unde ar putea scoate bani mulți, ea trebuind doar să aibă grijă de casă.

A doua zi, în timp ce era în drum spre ieșirea din țară, partea vătămată B. A. D. a telefonat din nou, de data aceasta părinților ei, spunându-le că plecase spre București, împreună cu numitul R. M., zis „P.” pentru a participa la o nuntă. Aceștia s-au alarmat, întrucât era vineri, iar participarea la o nuntă era un motiv neverosimil de plecare din Băilești, dar nu au mai putut lua legătura cu partea vătămată, întrucât telefonul acesteia era închis.

Deplasarea a fost făcută cu microbuzul aceluiași B. L., iar ieșirea din țară în aceleași condiții, întrucât era minoră, punctul final al călătoriei fiind orașul Toricola, aflat în apropierea Romei.

Cazarea s-a făcut într-un imobil dezafectat, neracordat la rețelele de apă sau electricitate și în care erau cazați o mare parte din membrii grupului.

Deși a refuzat inițial acest lucru, inculpata C. M. R. i-a spus că fusese adusă în Italia exclusiv în scopul de a se prostitua și că ea fusese desemnată doar să o inițieze.

În aceeași seară, partea vătămată B. A. D., la întoarcerea acasă, i-a spus numitului R. M., zis „P.” faptul că nu venise în Italia să se prostitueze și nu dorea să facă acest lucru, însă a fost amenințară de acesta cu moartea, cerându-i-se să meargă „la stradă".

Aproximativ o lună, partea vătămată B. A. D. a fost nevoită să iasă „la stradă” banii fiind însușiți de concubinul său numitul R. M., zis „P.”.

Deși inițial împreună cu ea hotărâse să fugă și partea vătămată P. A. aceasta s-a răzgândit, fiindu-i teamă de „V.”.

După plecarea ei partea vătămată B. A. D. a fost căutată în mod repetat de către numitul R. M., zis „P.”, atât pe perioada cât s-a aflat în Italia, cât și după întoarcerea ei în țară.

Plângerea părții vătămate B. A. D. este susținută de declarațiile părților vătămate Stăncoi L. M., P. A. G., C. O. B., dar și martorii B. M., B. I. și B. C..

Această practică a inculpatei este confirmată și de declarația dată în faza de judecată de partea vătămată de partea vătămată P. A. G. (fila 208 din dosar).

Cu privire la inculpata D. (C.) O. M. instanța constată că aceasta a formulat plângere împotriva numitului R. F., zis „I.” în dosarul nr. 79D/P/2009 al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Craiov, fiind audiată în două rânduri cu privire la modalitatea în care a fost recrutată, transportată în Italia și obligată să se prostitueze în folosul acestuia.

Fiind audiată de către instanță în dosarul_ al Tribunalului D. la 11.10.2010, inculpata D. (C.) O. M. a revenit asupra declarațiilor date inițial, spunând că acestea au fost date sub influența părinților săi și ale fostului soț, D. F., care au amenințat-o.

Aceste declarații sunt de natură, toate, să îi ajute pe inculpați pdin acea cauză, prin zădărnicirea aflării adevărului, respectiv îngreunarea judecății cauzei.

Inculpata D. (C.) O. M. nu poate invoca faptul că prin prin primele declarații s-ar autoincrimina, ele fiind date, exclusiv, pentru ajutarea inculpaților, respectiv îmbunătățirea situației lor juridice.

Pe lângă faptul că în faza de urmărire penală inculpata D. (C.) O. M. a dat trei declarații în care descria în mod amănunțit activitatea întregului grup, declarații contrare celei date în faza de judecată.

Toate cele arătate mai sus indică, realizarea unei înțelegeri frauduloase între inculpata D. (C.) O. M. și numitul R. F., zis „I.”, înțelegere ce a avut ca rezultat revenirea asupra declarațiilor date inițial de către aceasta.

În cursul cercetărilor, inculpata D. (C.) O. M. a refuzat să dea orice fel de alte declarații.

Referitor la inculpata învinuita I. R. M. se rețină că aceasta. cu ocazia audierii în dosarul 79D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C., a dat declarații complete cu privire la activitatea desfășurată în Italia atât de ea (prostituție), cât și de ceilalți membri ai grupului.

Contrar celor declarate inițial, fiind audiată la 25.11.2010 în dosarul_ al Tribunalului D. în fața instanței aceasta a susținut că declarația a fost dată sub presiune, fiind agresată fizic și amenințată cu internarea într-un centru special. În acest sens, inculpata I. R. M. susține că a ajuns singură în Italia, că nu a ieșit „la stradă” că nu a cunoscut pe ceilalți membri ai familiei acestuia și nu știa activitatea lor sau că în momentul consemnării declarației nicio altă persoană nu era de față.

Și aceste declarații sunt de natură să influențeze judecata și să zădărnicească aflarea adevărului.

În plus, cu privire la poziția adoptată de învinuita I. R. M., se vor avea în vedere și declarațiile date de mama sa cu ocazia audierii în fața instanței la 03 martie 2011, când aceasta a arătat că nu-și menține declarația dată inițial în faza de urmărire penală întrucât i-ar fi fost frică, fiind avertizată de fiica sa că fusese agresată cu ocazia audierii, deși afirma că nu a avut posibilitatea să își contacteze fiica timp de aproximativ cinci săptămâni.

Având în vedere și celelalte probe administrate în dosar, ce atestă insistența cu care inculpații din cauza respectivă au încercat direct sau prin intermediul familiilor realizarea unor înțelegeri cu părțile vătămate, se reține faptul că în sprijinul acestora inculpata I. R. M. a dat o . declarații contrare stării de fapt, de natură să le îmbunătățească situația juridică.

Aceasta stare de fapt, reținută de instanță a fost dovedită cu probatoriul administrat la urmărire penale precum și cu probatoriul administrat în faza de faptul ca judecată. Astfel, în această fază procesuală partea vătămată B. A. confirmă inculpata R. C. i-a spus ca numitul R. M. îi este cumnat, iar nu concubin, astfel ca aceasta sa accepte sa aibă o relație cu el, aflând adevărata natură a relației dintre cei doi după ce au ajuns în Italia.

Încadrarea în drept a faptelor inculpatelor este partial corectă, pentru inculpatele R. C. și C. M. R. fiind greșită sub aspectul infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza II din Legea 678/2001 astfel ca se va dispune schimbarea încadrăriii juridice pentru inculpata R. C. în infracțiunea rev. de art. 26 rap. la art. 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001 iar pentru inculpata C. M. R. în infracțiunea prev. de art. 26 cp rap. la 13 alin. 1, din Legea 678/2001.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpatelor se vor avea în vedere limitele speciale prevăzute de lege, gradul concret de pericol social, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, urmările produse, circumstanțele personale inculpatelor care nu au antecedente penale.

Astfel, cu privire la toate inculpatele se va reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a cod penal în sensul ca acestea au avut o buna conduită anterior săvârșirii faptelor pentru care sunt judecate în prezenta cauză, concretizată prin lipsa antecedentelor penale.

În raport de aceste criterii, urmează a fi condamnată inculpata C. M. R. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 26 c.p. rap. la 13 alin. 1, din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c cod penal iar în baza art. 8 din legea 39/2003 rap. la art. 323 cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c cod penal la 2 ani închisoare.

În baza art. 33-34 cod penal se va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., după executarea pedepsei principale.

Se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p. și se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 09.12.2010 la 16.12.2010 inclusiv.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 09.12.2010 la 16.12.2010 inclusiv.

Fața de ajutorul minim dat membrilor grupului infracțional de inculpata C. M. R., respectiv instruirea „la stradă” a părților vătămate P. A. G. și B. A. D. cu privire la comportamentul și vestimentația adoptate, folosirea prezervativelor, serviciile prestate și tarifele percepute se apreciază că scopul prevăzut de art. 52 cod penal poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de penitenciar astfel că în baza art. 86¹ cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² cod penal.

Pe durata termenului de încercare inculpata C. M. R. se va supune următoarelor masuri de supraveghere, prev. de art. 86³ cod penal: se va prezenta, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului D.; va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 c.p.p. se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 cod penal.

Va a fi condamnată inculpata V. C., la 2 ani închisoare în baza art. 8 din legea 39/2003 rap. la art. 323 cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c cod penal și la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., după executarea pedepsei principale în baza art. 26 cod penal rap. la 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. b cod penal.

În baza art. 33-34 cod penal se va aplica inculpatei V. (fostă R.) C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., după executarea pedepsei principale.

Se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. . în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.

Față de modalitatea săvârșirii infracțiunii art. 26 cod penal rap. la 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001, respectiv prin inducerea în eroare a părții vătămate B. A. D., pentru a facilita recrutarea acesteia, de către inculpata R. C., care l-a prezentat numitului R. M., zis „P.” ca fiind cumnatul ei, iar nu concubin, se apreciază ca scopul pedepsi prev. de art. 52 cod penal poate fi atins doar cu executarea pedepsei aplicate acesteia, suspendarea nefiind oportună.

În baza art. 264 cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c cod penal va condamna pe inculpatele R. ( fostă C. ) O. M. și I. R. M. la câte 2 ani închisoare.

Se vor interzice celor două inculpate drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.

În baza art. 81 cod penal se va suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate celor două inculpate pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 cod penal, apreciindu-se ca scopul pedepsei poate fi atins si fără privarea acestora de libertate, date fiind și împrejurările în care au comis faptele, respectiv ca urmare a resiunilor membrilor grupuluii infracțional..

În baza art. 359 c.p.p. se va atrage atenția inculpatelor asupra disp. art. 83 cod penal.

Întrucât părțile vătămate, în prezent majore, nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză, instanța va lua act de această împrejurare.

În baza art. 191 C.p.p. vor fi obligate inculpatele C. M. R. și V. (fostă R.) C. la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat și inculpatele R. ( fostă C. ) O. M. și I. R. M. la cate 500 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu pentru părțile vătămate urmând a fi suportat anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În baza art. 334 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei C. M. R., fiica lui N. și D., născută la data de 02.06.1990 în municipiul Calafat, jud. D., cu domiciliul în . Poiana M., ., jud. D., CNP_, din infr. prev. de art. 8 din legea 39/2003 rap. la art. 323 cod penal și de art. 26 rap. la art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza II din Legea 678/2001. în infr. prev. de art. 8 din legea 39/2003 rap la art. 323 cod penal și de art. 26 cp rap. la 13 alin. 1, din Legea 678/2001.

În baza art. 8 din legea 39/2003 rap. la art. 323 cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c cod penal condamna pe inculpata C. M. R. la 2 ani închisoare.

În baza art. 26 c.p. rap. la 13 alin. 1, din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c cod penal condamna pe inculpata C. M. R. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33-34 cod penal aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., după executarea pedepsei principale.

Interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 09.12.2010 la 16.12.2010 inclusiv.

În baza art. 86¹ cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² cod penal.

Pe durata termenului de încercare inculpata C. M. R. se va supune următoarelor masuri de supraveghere, prev. de art. 86³ cod penal:

a)se va prezenta, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului D.;

b)va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 c.p.p. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 cod penal.

II. În baza art. 334 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei V. (fostă R.) C., zisă "N.", fiica lui Ș. și F., născută la 28.01.1977, în municipiul Băilești, jud. D., cu același domiciliu, .. 15, CNP_7, din infr. prev. de art. 8 din legea 39/2003 rap. la art. 323 cod penal și de art. 26 rap. la art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza II din Legea 678/2001. în infr. prev. de art. 8 din legea 39/2003 rap. la art. 323 cod penal și de art. 26 rap. la art. 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001.

În baza art. 8 din legea 39/2003 rap. la art. 323 cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c cod penal condamna pe inculpata V. (fostă R.) C. la 2 ani închisoare.

În baza art. 26 cod penal rap. la 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. b cod penal condamna pe inculpata V. (fostă R.) C. la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33-34 cod penal aplica inculpatei V. (fostă R.) C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., după executarea pedepsei principale.

Interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. . în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.

III. În baza art. 264 cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c cod penal condamna pe inculpata R. ( fostă C. ) O. M., fiica lui M. și M., născută la data de 18.05.1987 în Băilești, jud. D., cu domiciliul în comuna Galicea M., . Băileștiului, nr. 200, jud. D., CNP_1, la 2 ani închisoare.

Interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. . în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.

În baza art. 81 cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 cod penal.

În baza art. 359 c.p.p. atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 cod penal.

IV. În baza art. 264 cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c cod penal condamna pe inculpata I. R. M., fiica lui C.-I. și I., născută la data de 23.06.1992 în Băilești, jud. D., cu domiciliul în comuna G., ., jud. D., CNP_, la 2 ani închisoare.

Interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.

În baza art. 81 cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 cod penal.

În baza art. 359 c.p.p. atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 cod penal.

Ia act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civilă în cauză.

În baza art. 191 C.p.p.

Obligă pe inculpatele C. M. R. și V. (fostă R.) C. la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat și inculpatele R. ( fostă C. ) O. M. și I. R. M. la cate 500 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu pentru părțile vătămate urmând a fi suportat anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2012.

Președinte,

I. E.

Grefier,

A. A. B.

RED.JUD. I.E.

TEHNORED 2ex/ A.B.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 524/2014.... →

Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr. 32/2012. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr. 32/2012. Tribunalul DOLJ