Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 23/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 23/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 23
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul A. L., împotriva sentinței penale nr. 4249 din data de 19.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul A. L., personal și asistat de apărător din oficiu, avocat din oficiu N. V. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat fiind condamnatului A. L., arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apărătorul din oficiu a condamnatului A. L., av. N. V., solicită admiterea contestației în măsura în care sunt îndeplinite conditiile prevăzute de lege .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației deoarece motivele invocate de condamnat nu se regăsesc în cazurile la care face referire art 598 cpr pen .
Condamnatul A. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și să reanalizeze cuantumul pedepsei.și probatoriile în baza cărora a fost condamnat, care sunt fictive
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 4249 din data de 19.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. _, s-a respins cererea având ca obiect contestație la executarea pedepsei formulată de petentul condamnat A. L., fiul lui S. și F., născut la data de 06.05.1988, deținut în Penitenciarul C., ca neîntemeiată.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p., cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei,din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător oficiu,vor fi suportate de către petent.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
La data de 29.10.2015, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_ ,contestația la executare formulată de petentul condamnat A. L., prin care a contestat executarea pedepsei pe care o execută.
La data de 19.11.2015, instanța a procedat la audierea contestatorului care a arătat că se află în executarea unei pedepse rezultante de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pedeapsă ce depășește limita maximă a pedepsei potrivit dispozițiilor noului cod penal care prevede o pedeapsă de până la 7 ani.
Petentul contestă această pedeapsă întrucât depășește limita maximă de pedeapsă potrivit dispozițiilor noului cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța a constatat următoarele:
Conform prevederilor art. 598 C.proc.pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c)când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării. În cazurile prevăzute la lit. a), b) și d) contestația se face, după caz, la instanța prevăzută în alin. 1 sau 6 al art. 597 C.proc.pen., iar în cazul prevăzut la lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Contestația la executare este deci de competenta instanței de executare sau a instanței egală în grad cu instanța de executare, în a cărei raza se afla locul de deținere, pentru motivele mai sus arătate.
Petentul se află în executarea pedepsei rezultante de 9 ani închisoare, pedeapsă aplicată de Judecătoria Pitești prin s.p. 2418/.17.11.2011, rămasă definitivă prin dec. pen. 81/R/31.01.2012 a Curții de Apel Pitești; pedeapsa pe care petentul o execută este compusă din pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin.1, alin. 3 lit. c cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. de la 1969, pedeapsă la care se adaugă pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 268/2009 a Judecătoriei Slatina,pentru care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere potrivit art. 86 ind.4 din C.p. de la 1969.
Analizând această pedeapsă instanța a constatat că nu sunt depășite limitele maxime de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, potrivit dispozițiilor noului cod penal, astfel că urmează să respingă contestația formulată de petent ca neîntemeiată.
Având în vedere că motivele invocate de petentul condamnat A. L. în cererea sa nu se regăsesc în nici unul din cazurile prev. de art. 598 alin. 1 C.p.p, motiv pentru care cererea formulată de către petent – având ca obiect contestație la executarea pedepsei – a fost respinsă ca neîntemeiată.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei, din care 130 lei au reprezentat onorariu avocat oficiu, au fost suportate de petentul condamnat potrivit art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul A. L. pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației.
Analizând contestația formulată, prin prima motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă.
Așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond cazurile în care persoanele condamnate prin hotărâri penale definitive pot formula contestație la executare sunt expres reglementate de disp. art 598 cpr pen .
În cererea cu care a sesizat instanța de fond contestatorul A. L. a invocat inițial că a fost condamnat în baza unor probe fictive iar atunci când a fost ascultat a susținut că pedeapsa în executarea căreia se află este într- un cuantum prea mare și a solicitat reducerea la maximul special .
În urma precizării contestației, prima instanța a analizat inclusiv aplicabilitatea dis part 5 NCP privind legea penală mai favorabilă constatând în mod corect că pedeapsa aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 2418/2011 a Judecătoriei Pitești pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie nu depășește maximul special prevăzut de dispozițiile noului cod penal, neimpunându-se deci reducerea cuantumului pedepsei
De asemenea și instanța superioară constată că în cauză nu-și găsesc incidenta nici unul din cazurile de contestație prev. de art. 598 cpr pen, ținându-se seama de faptul că pe calea contestației la executare nu se poate proceda la o nouă reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia ori a administrării altor probatorii
Față de toate aceste considerente, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, urmează a se respinge ca nefondată contestația formulată de condamnat iar în baza dis part 275 alin 2 cpr pen acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul A. L., fiul lui S. și F., născut la data de 06.05.1988, deținut în penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr. 4249 din data de 19 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 13 ianuarie 2016
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red.V.T.
Tehnored/D.M. 14 Ianuarie 2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 21.01.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 23/13.01.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 21.01.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 23/13.01.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 21.01.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
A. L., fiul lui S. și F., născut la data de 06.05.1988
Deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 23/13.01.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
