Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 4/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 4/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 4
Ședința publică de la 11 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. - judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat
prin procuror C. M.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul B. A. F. împotriva sentinței penale nr. 4293 din data de 20 noiembrie 2015 a Judecătoriei C., având ca obiect liberarea condiționată .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat B. A. F. asistat de avocat B. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul condamnat învederează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față .
Avocat B. A. M. pentru contestatorul condamnat solicită admiterea contestației, așa cum a ost formulată, desființarea sentinței penale prin care s-a dispus respingerea propunerii de liberare condiționată și rejudecând să se dispună liberarea condiționată a persoanei private de libertate fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 100 cod procedură penală .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile avocatului, arătând că joia trecută a fost rediscutat în comisie .
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul condamnat B. A. F. din Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 4293 din data de 20 noiembrie 2015 a Judecătoriei C., constată următoarele:
Prin sentința penală contestată instanța de fond a respins cererea de liberare condiționata formulată de petentul B. A. F., din Penitenciarul Pelendava și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 04.01.2016. În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 180 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.11.2015 a înregistrat pe rol la nr._ cererea formulată de petentul condamnat B. A. F. din Penitenciarul Pelendava.
În motivarea contestației, petentul a arătat că în mod neîntemeiat comisia din cadrul Penitenciarului Pelendava a dispus amânarea urmând să fie reanalizat după data de 04.01.2016 întrucât a participat la toate cursurile, a muncit obținând un nr. de 54 de zile câștig, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat.
În vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar prin adresa nr. V2_/06.11.2015, procesul verbal din 05.11.2015 din care rezultă că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 104/2014 a Judecătoriei Caracal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 229 cod penal, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 139/2014.
S-a reținut că executarea pedepsei a început la data de 12.03.2014 și urmează să expire în termen la data de 11.11.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 2/3 respectiv 650 zile, și a executat până în prezent, respectiv la data 05.11.2015 un număr de 658 de zile, din care un număr de 54 de zile i se consideră executate ca urmare a muncii prestate.
Conform procesului verbal V2_/05.11.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, acesta a fost amânat până la data de 04.01.2016 datorită stării de recidivă.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar și din caracterizare rezultă că petentul condamnat a avut o conduită constantă pe tot parcursul executării pedepsei privative de libertate, s-a implicat în cadrul activităților lucrative și educative. A relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituite, a fost recompensat de două ori și nu a săvârșit nicio abatere disciplinară.
Instanța a reținut că potrivit art. 100 cod penal poate fi liberat condiționat condamnatul care: - a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura în măsura să aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecată.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația petentului, instanța a constatat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 100 cod penal privind liberarea condiționată a petentului condamnat.
Astfel, instanța a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse aplicată pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat, iar anterior a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din executarea căreia a fost liberat condiționat.
Totodată, observând și data la care urmează să expire durata pedepsei, respectiv 11.11.2016, instanța a reținut că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul, astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a pedepsei, pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Față de aceste aspecte, instanța a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul B. A. F., deținut în Penitenciarul Pelendava.
Împotriva acestei hotărârii a formulat contestație condamnatul B. A. F. solicitând instanței de control judiciar să dispună admiterea contestației și liberarea condiționată.
Analizând contestația formulată de condamnatul B. A. F. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a reținut că timpul petrecut în privare de libertate și comportamentul manifestat de condamnat, privite și prin prisma tipului de infracțiune pentru a cărei comitere a fost aplicată pedeapsa, antecedentele penale ale petentului, condamnat anterior pentru același tip de infracțiune nu oferă, cel puțin la momentul actual, suficiente elemente în a aprecia că petentul condamnat și-ar fi însușit un minim de cunoștințe și valori care să justifice aprecierea că, în libertate, nu ar mai săvârși alte fapte care încalcă regulile ce guvernează societatea.
În plus, tribunalul reține că termenul fixat este unul adecvat și proporțional prin raportare la natura faptei și comportamentul persoanei privată de libertate în timpul executării pedepsei.
Față de cele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală va respinge contestația formulată de condamnatul B. A. F. împotriva sentinței penale nr. 4293 din data de 20 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Va obliga contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală
Respinge contestația formulată de condamnatul B. A. F., fiul lui S. și I., născut la data de 25 mai 1989 în municipiul Caracal, domiciliat în com. Băbiciu, ., în prezent aflat în Penitenciarul Pelendava împotriva sentinței penale nr. 4293 din data de 20 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2016 .
Judecător,
L. L. U. Grefier,
E.-S. Ț.
Red. jud.L.L.U
Tehnored T.-E.S.
Jud. fond .C.D.
2 ex/15.01.2016
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 4690
C., .
Data 13 ianuarie 2016
Către
PENITENCIARUL PELENDAVA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală cu nr. 4 din data de 11 ianuarie 2016 pronunțată de acest tribunal în dosarul cu nr. de mai sus, s-au dispus următoarele:
" În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală
Respinge contestația formulată de condamnatul B. A. F., fiul lui S. și I., născut la data de 25 mai 1989 în municipiul Caracal, domiciliat în com. B., ., împotriva sentinței penale nr. 4293 din data de 20 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2016."
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 1/2016.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
