Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1
Ședința publică de la 04 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul T. V., împotriva încheierii din data de 31.12.2015 a Judecătoriei S., având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat T. V. asistat de apărător ales, av. I. M., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței, contestatorul inculpat T. V. precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul ales al contestatorului T. V., av. I. M., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii instanței de fond și înlocuirea măsurii arestului la domiciliu dispusă față de inculpat cu măsura controlului judiciar, având în vedere circumstanțele reale ale faptelor, pedepsite cu închisoarea de până la 5 ani, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea faptelor, este angajat la Mitropolia Oltenia, unde se poate întoarce dacă i se înlocuiește măsura arestului la domiciliu, pentru a-și întreține familia, este o persoană în vârstă și bine ancorată în societate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate de condamnatul T. V. și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului la domiciliu se mențin, această măsură preventivă fiind proporțională cu gravitatea faptelor și urmările produse.
Contestatorul inculpat T. V., având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 31.12.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15, Judecătoria S., în baza art. 242 alin. 2 NCPP, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către inculpatul T. V., în prezent aflat în stare de arest la domiciliu, de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 362 C.p.pen. rap. la art. 208 alin. 2 C.p.pen. coroborat cu art. 202 C.p.pen. și art. 223 alin. 2 C.p.pen, a menținut măsura arestării la domiciliu a inculpatului T. V., dispusă prin încheierea nr. 2/13.11.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ și menținută prin încheierea din 07.12.2015 și pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 15.
A menținut obligațiile impuse inculpatului T. V. prin încheierea nr. 2/13.11.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul întocmit la data de 27.10.2015 în dosarul nr. 1081/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecatoria S., înaintat Judecătoriei S. și înregistrat sub nr._ s-a propus de către reprezentantul Ministerului Public arestarea preventivă a inculpatului T. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27.10.2015 și până la data de 25.11.2015 inclusiv.
S-a mentionat, totodată, că inculpatul a fost reținut 24 ore prin ordonanța din data de 26.10.2015, ora 2030.
În motivarea propunerii arestării preventive s-a arătat că la data de 26.10.2015 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 și 4 Cod penal, reținându-se faptul că, în ziua de 26.10.2015 numitul T. V., conducând sub influența băuturilor alcoolice, pe drumurile publice, un autoturism a pierdut controlul volanului și a accidentat persoanele vătămate P. A. A., în vârstă de 25 de ani și P. Ș. D., în vârstă de 9 luni.
La data de 26.10.2015 persoana vătămată P. A. A. a formulat plângere împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 și 4 Cod penal.
Prin ordonanța din data de 26.10.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 și 4 Cod penal.
Prin ordonanța din 26.10.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul T. V., iar prin ordonanța din data de 27.10.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului.
Prin încheierea nr.11 din data de 27.10.2015, Judecătoria S. a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o durata de 30 de zile, de la data de 27.10.2015 ăana la data de 25.11.2015 inclusiv.
Ulterior, masura arestului preventiv a fost inlocuită cu masura preventivă a arestului la domiciliul, conform incheierii nr.2 din data de 13.11.2015, pronunțată de Judecătoria S. in dosarul nr._ .
În fapt s-au reținut următoarele:
În dimineața zilei de 26.10.2015 inculpatul T. V. a plecat cu autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_ de la domiciliul său din localitatea S., jud. D., în . pescui, pe parcursul zilei consumând băuturi alcoolice.
În jurul orelor 1300, intenționând să se întoarcă la locuința sa, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe drumurile publice, pe DJ 561, pe raza comunelor Lipovu și C..
La un moment dat, pe raza comunei C., inculpatul s-a intersectat cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare TX 1926 XP condus de martorul A. A. și, pe fondul consumului de alcool, i-a acroșat oglinda retrovizoare distrugând-o, inculpatul continuându-și deplasarea.
După o distanță scurtă, inculpatul a pierdut din nou controlul direcției și a ieșit cu autoturismul în afara părții carosabile, a intrat pe spațiul verde și a lovit-o pe persoana vătămată P. A. A. care o avea în brațe pe fiica sa, în vârstă de 9 luni, persoana vătămată P. Ș. D..
Martorul A. A. declară că, deplasându-se pe DJ 561 F cu autoturismul menționat mai sus, cu intenția de a merge la locuința sa "am observat că din sens opus se apropia cu viteză un autoturism marca DAEWOO care circula pe mijlocul drumului...am tras dreapta de volan și am încercat să îl evit însă din cauza șanțului nu am putut să ies în afara părții carosabile, moment în care celălalt autoturism a acroșat cu oglinda stânga față a sa, oglinda dreapta față a autoturismului meu pe care mi-a spart-o....șoferul mașinii care mă lovise și-a continuat deplasarea....și imediat am auzit țipete și persoane care se agitau ..."
Organele de poliție care s-au deplasat la fața locului au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest rezultând, la orele 1419 o alcoolemie de 1,20 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul fiind condus la Spitalul S. unde i-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii gradului de îmbibație alcoolică în sânge.
Din B.A.T. nr. 561 din data de 27.10.2015 rezultă că inculpatul a prezentat o alcoolemie de 2,25 (I probă – orele 1430 ) și 2,05 (a II-a probă, orele 1530)
Persoanele vătămate P. A. A. și fiica ei, P. Ș. D., au fost transportate la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. unde s-a hotărât internarea persoanei vătămate P. A. A..
Din fișa de constatări preliminare întocmită de medicul legist rezultă că persoana vătămată P. A. A. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse în condițiile accidentului de circulație suferit și necesită pentru vindecare un nr. de 65-70 de zile de îngrijiri medicale.
Din registrul UPU a rezultat că, în urma examinării persoanelor vătămate acestea au suferit următoarele leziuni: persoana vătămată P. A. A. – fractură bazin cu deplasare dreapta ram și fractură cu deplasare ilietă stângă fiind internată în secția Ortopedie iar persoana vătămată P. Ș. D. – TCC minor.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale, infracțiunile pentru care este cercetat fiind săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate al executării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele :
Potrivit art. 362 alin. 2 C.p.pen., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Astfel, potrivit art. 208 C.p.pen., în cursul judecății, instanța verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
În cauză, s-a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de inculpat astfel încât se impune menținerea măsurii, cu privarea de libertate a inculpatului, fiind proporțională cu gravitatea faptelor comise și urmările produse și singura prin care se poate realiza scopul acestora, prevăzut de art. 202 alin. 1 C.p.pen..
Raportat la criteriile prev. de art.218 rap. la art 223 alin. 2 C.p.p. și la cele prev. de art.207 alin 1 și 2 C.p.p. pe baza evaluării gravității faptei (în cauza existând suspiciunea rezonabila a vătămării unei persoane ce necesita pentru vindecare un nr. de 65-70 zile de îngrijiri medicale), a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia (în cauza existând indicii privind conducerea unui autoturism cu un grad de alcoolemie ridicat de 2,25 g la 0/oo la I proba și de 2,05 g la 0/oo la a II-a probă) a anturajului și a mediului din care acesta provine, instanța apreciază că se impune menținerea arestării la domiciliu a inculpatului.
Constatând îndeplinite formal condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu, instanța de fond a apreciat ca buna desfășurare a procesului penal impune în continuare privarea de libertate a inculpatului însă, așa cum se arăta anterior, nu într-un loc de detenție, ci la domiciliul inculpatului, subsumată unor obligații sau garanții suficiente pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Față de cele arătate, prima instanță a apreciat că pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, prin raportare la criteriul prevăzut de art. 202 alin. 3 din Codul de procedură penală ce vizează proporționalitatea măsurii preventive cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, în cauză se impune respingerea cereri de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, dar că se justifică menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu, această din urmă măsură preventivă fiind suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin.1 din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul T. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
Analizând legalitatea și, implicit, temeinicia încheierii instanței de fond, în raport cu prevederile procedurale care reglementează măsurile procesuale, dar și în raport cu datele și probele oferite de dosarul cauzei, se constată următoarele:
Potrivit art. 208 alin. 2 C.p.p., instanța verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, dispozițiile art. 207 alin. 3-5 C.p.p., aplicându-se în mod corespunzător.
De asemenea, conform art. 207 alin 4 C.pr.pen în situația în care se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Tribunalul reține că în mod corect judecătorul instanței de fond a apreciat că în cauză există probe din care rezultă în continuare suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a infracțiunii pentru care este cercetat, iar fata de criteriile prev. de art. 223 alin.2 C.p.p., evaluând gravitatea faptelor, modul și a circumstanțele de comitere a acestora, anturajul și mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale ale inculpatului, măsura arestului la domiciliu este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Totodată, se constată că menținerea măsurii arestului la domiciliu este necesară și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptei (raportat la limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită) și modalitatea de săvârșire a acesteia (deși consumase băuturi alcoolice, a hotărât să conducă autoturismul său, pentru a se întoarce la domiciliu), antecedentele penale ale inculpatului (infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată fiind săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate al executării pedepsei).
Tot în mod corect instanța de fond, pentru aceleași considerente, a reținut că la data discutării legalității si temeiniciei stării de arest la domiciliu, temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și nu au intervenit motive care să impună revocarea sau înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai blândă, respectiv măsura preventivă a controlului judiciar.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice, că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul va fugi după săvârșirea unei infracțiuni. Noțiunea de motive verosimile a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea respectivă (hotărârea Gusinsky contra Rusiei/19.05.2004, Tuncer și Durmus contra Rusiei /02.11.2004).
Analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale care reglementează arestarea preventivă, instanța de control judiciar constată că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni se impune menținerea măsurii arestului la domiciliu a inculpatului T. V., această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii restrictive de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestul la domiciliu, în speță controlul judiciar.
Pentru aceste motive, în baza art. 206 C.pr.pen, tribunalul va respinge contestația formulată de inculpatul T. V. împotriva încheierii din data de 31.12.2015 pronunțată de Judecătoria S..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 206 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul T. V., fiul lui N. și V., născut la data de 19.01.1959 în ., cu domiciliul în S., .. 25, jud. D., CNP_, în prezent aflat în stare de arest la domiciliu, împotriva încheierii din data de 31.12.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 15.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.01.2016.
Președinte, Grefier,
E. F. M. D.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.D.
04 ianuarie 2016/2 ex.
J.f. O. D.
| ← Schimbare regim executare. Art.518 NCPP. Sentința nr. 70/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 4/2016.... → |
|---|
