Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 110/2016. Tribunalul DOLJ

Comentarii

0

Sentința nr. 110/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 110/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 110

Ședința publică de la data de 15.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. G. C.

GREFIER: C. A. G.

M. Public – P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. R.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații C. M. B., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunea de evaziune fiscală (un act material), prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., A. M. și T. M. P., trimiși în judecată, în stare de libertate, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală (cate un act material), prevăzută de art. 48 C.p. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., în dosarul nr. 242/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D..

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul C. M. B. personal și asistat de apărător ales, avocat M. S. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 aflată la dosarul cauzei (fila 105), inculpatul T. M. P. personal și asistat de apărător ales, avocat B. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 aflată la dosarul cauzei (fila 104) și inculpatul A. M. personal și asistat de apărător ales, avocat M. S. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 aflată la dosarul cauzei (fila 105), lipsind reprezentantul părții civile S. R. prin ANAF prin DGRFP C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că P. de pe lângă Tribunalul D. a comunicat răspunsul solicitat de către instanță cu privire la inculpatul C. M. B., după care,

Avocat M. S. pentru inculpații C. M. B. și A. M. depune la dosarul cauzei înscrisuri, proba fiind încuviințată la un termen anterior.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că având în vedere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, solicită condamnarea inculpatului T. M. P. la pedeapsa închisorii, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Totodată, solicită ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 CPP, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și pe cale de consecință să se dispună reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

De asemenea, solicită condamnarea inculpatului A. M. la pedeapsa închisorii, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Cu privire la inculpatul C. M. B. arată că față de acesta sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 16 lit. h CPP, motiv pentru care solicită instanței să dispună încetarea procesului penal.

Mai solicită ca inculpaților T. M. P. și A. M. să le fie interzise drepturile prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. 1 teza a II – a, lit. b și c Cod penal vechi, fiind legea penală mai favorabilă.

Totodată, solicită admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă S. R. prin ANAF prin DGRFP C., menținerea măsurii sechestrului asigurator dispus de procuror și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Avocat ales M. S. pentru inculpații C. M. B. și A. M., având cuvântul, arată că solicită achitarea ambilor inculpați, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a și d NCPP.

Într-o primă teză arată că solicită achitarea celor doi inculpați, având în vedere că dispozițiile art. 16 lit. a-f vechiul cod penal prevăd mai multe cazuri de achitare, iar art. 16 NCP nu mai există aceste dispoziții, ci doar dispozițiile lit. a.

Jurisprudența a statuat că infracțiunea este lipsită de temei legal când fapta nu există în materialitatea sa, iar raportat la probatoriul administrat în cauză fapta inculpaților nu există. Arată că inculpatul C. M. B. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, privind evidențierea în contabilitate a unor operațiuni fictive, însă din probele administrate inculpatul C. M. B. a deținut calitatea de acționar majoritar și cunoștea activitatea societății. Potrivit legii nr. 31/1990, acesta era asociat majoritar și putea lua decizii în acest sens, scopul tranzacțiilor a fost bine argumentat economic, era o afacere profitabilă, se cumpăra marfă cu sume mici, apoi se vindea cu o sumă mai mare după o perioadă de trei, patru luni.

Arată că parchetul a reținut că inculpatul era un profesionist, însă apreciază că societatea avea această calitate astfel cum prevăd și dispozițiile legale.

Arată că inculpatul C. M. B. nu avea nici un interes să creeze un prejudiciu bugetului statului, iar infracțiunea de evaziune fiscală este o infracțiune pe prejudiciu, iar din raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză se constată că prejudiciul era 0, organele fiscale au fost de acord cu fiscalitatea și au stabilit că impozitul TVA era de 54.000 lei.

Arată că inculpatul A. M. a solicitat inculpatului T. M. P. emiterea facturii, dar prin logica simplă, raportat la probatoriul administrat, inculpatul A. M. nu a solicitat nicio factură, motiv pentru care apreciază că nu există nicio probă care să stea la baza acuzației parchetului.

Învederează că din raportul de expertiză societatea și beneficiarul sumei de bani a fost COMPANY ABV, întrucât această societatea este cea care a primit suma de bani, iar în acest timp COMPANY ABV avea de recuperat suma de 280.000 lei de la bugetul de stat care s-a compensat cu suma de 54.000 lei. Mai învederează că martora L. F. a arătat că a fost o activitate contabilă și TVA-ul se compensează, nu trebuie făcută o manoperă specială din partea asociatului pentru ca facturile să intre în circuitul fiscal. Arată că în opinia sa nu există fapta astfel cum este prevăzută de legea penală, elementele constitutive ale infracțiunii nu sunt prevăzute de lege, evidențierea în contabilitate nu s-a făcut de către inculpatul C. M. B., ci de persoana care era angajată în această funcție, iar prejudiciul nu există atât timp cât a fost compensat.

De asemenea, susține că dispozițiile codului fiscal prevăd care sunt cerințele, iar factura a conținut toate elementele prevăzute de lege, nefiind astfel în prezența unei infracțiuni, ci în prezența unei fapte care se sancționează cu amendă administrativă.

Într-o teză subsidiară, învederează că solicită tot achitarea în baza dispozițiilor art. 396 alin. 1 pct. 5 Cod procedură penală, care prevede că se dispune achitarea în cazul în care există o cauză de nepedepsire, fiind aplicabil art. 10 din Legea nr. 241/2005, întrucât inculpatul C. M. B. a plătit prejudiciul, beneficiind astfel de o cauză de nepedepsire cu aplicarea unei amenzi administrative care se înregistrează în cazierul judiciar al persoanei condamnate.

De asemenea, arată că nu contează cine a plătit prejudiciul, cauza de nepedepsire fiind aplicabilă tuturor inculpaților.

Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită respingerea acțiunii civile formulată de S. R. prin ANAF prin DGRFP C., argumentele fiind cele care decurg din proba principală, respectiv raportul de expertiză fiscală, prejudiciul de 54.000 lei fiind recuperat.

Arată instanței că depune la dosarul cauzei decizia nr. 171/A prin care inculpatul C. L. M. a fost achitat într-o cauză similară. De asemenea, depune la dosarul cauzei și decizia nr. 8/2008 a ÎCCJ prin care s-a admis un recurs în interesul legii și s-a stabilit că inculpatul este obligat la penalități și dobânzi în cazul în care prejudiciul există, însă în cauza de față prejudiciul nu există pentru că a fost compensat

Avocat ales B. M. pentru inculpatul T. M. P., având cuvântul, arată că poziția inculpatului încă din cursul urmăririi penale a fost fermă, acesta a recunoscut fapta săvârșită, a avut o atitudine sinceră, dezinteresată, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 74 CPP solicită instanței să dispună aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

De asemenea, arată că în condițiile în care instanța constată vinovăția inculpatului T. M. P., solicită să dea relevanță atitudinii sincere a inculpatului, având în vedere că a recunoscut fapta și anume faptul că i-a ajutat pe cei doi inculpați prin încheierea acelui contract, a ridicat banii trimiși, apoi îi remitea celuilalt inculpat.

Mai solicită instanței să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că este bolnav, are un copil, are un loc de muncă.

În teză subsidiară, solicită instanței ca în cazul în care consideră că sunt îndeplinite condițiile să dispună nepedepsirea inculpatului, conform dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005.

Avocat M. S. pentru inculpații C. M. B. și A. M., având cuvântul, în completare, arată că s-a reținut în rechizitoriu că inculpatul este recidivist și menționează că acesta a fost amendat administrativ, iar dispozițiile art. 41 NCP arată clar ce înseamnă recidiva, și anume că există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an condamnatul săvârșește din nou o infracțiune pentru cale legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare, iar inculpatul a fost sancționat în baza art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Inculpatul C. M. B., având ultimul cuvânt, arată că nu solicită clemență din partea instanței, ci soluționarea cu celeritate a cauzei, întrucât este nevinovat și se simte hărțuit de acest dosar, care s-a aflat pe rolul parchetului timp de 10 ani.

Inculpatul A. M., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.

Inculpatul T. M. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei reținută în sarcina sa și că la momentul respectiv nu a cunoscut faptul că încalcă legea penală.

Dezbaterile fiind încheiate;

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 242/P/2014 al Parchetului de pe Tribunalul D. au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații C. M. B. pentru infracțiunea de evaziune fiscală (un act material), prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p, A. M. și T. M. P. pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală (cate un act material), prevăzută de art. 48 C.p. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.

Din conținutul actului de sesizare rezultă, în esență, că inculpatul C. M. B., in calitate de administrator de fapt al . a dedus nelegal suma de_ lei rol reprezentand TVA prin inregistrarea in contabilitatea si in actele legale ale societatii a facturii fiscale_/2004, cunoscand ca operatiunea mentionata in aceasta este fictivă, iar inculpații A. M. si T. M. P. au ajutat material pe inculpatul C. M. B., sa deduca nelegal suma de_ lei rol reprezentand TVA prin inregistrarea in contabilitatea si in actele legale ale . a facturii fiscale_/2004, cunoscand ca operatiunea mentionata in aceasta este fictiva.

La termenul de judecată din data de 28.01.2016, instanța:

- în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală a dispus ca grefierul de ședință să procedeze la prezentarea succintă a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată;

- în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 2 C.p.p., instanța a adus la cunoștința inculpaților C. M. B., T. M. P. și A. M. învinuirea ce li se aduce și i-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, precum și celelalte drepturi și obligații prevăzute de art. 374 alin. 2 C.p.p., art. 83 și 108 C.p.p..

- potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. instanța a pus în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, iar dacă instanța va reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpați, aceștia vor beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime; potrivit dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.p.p. s-a procedat la ascultarea inculpatului T. M. P. care a învederat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa astfel cum sunt prezentate în rechizitoriu și că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere prezentate de inculpat ulterior.

- potrivit dispozițiilor art. 378 Cod procedură penală, întrucât au învederat instanței că nu doresc judecarea potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, instanța a procedat la audierea inculpaților C. M. B. și A. M..

La termenul de judecată din data de 05.02.2016, potrivit dispozițiilor art. 381 Cod procedură penală rap. la art. 114-123 Cod procedură penală s-a procedat la audierea separată a martorilor S. T. I., B. I. și L. F., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosarul cauzei.

În cursul judecății, pentru inculpatul T. M. P. s-au depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere, iar pentru inculpații C. M. B. și A. M. s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri pe situația de fapt și practică judiciară, de catre aparatorii alesi ai inculpatilor.

Analizând coroborat probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

In cursul anului 1997 numitii D. Stafenita, D. A. si C. M. V. (sotia inculpatului C. M. B.) au infiintat ., insa in anul 2001 primii doi asociati s-au retras iar societatea si-a schimbat denumirea in ., iar din acel moment societatea si-a schimbat statutul si contractul de societate de mai multe ori, cel mai important act aditional fiind cel din 25.11.2003 cand inculpatul C. M. B. a preluat si scriptic, nu numai faptic controlul societatii prin detinerea a 90% din capitalul social (vol. 2 filele 179-185). Cu toate ca detinea majoritatea capitalului social al ., inculpatul C. M. B., la data de 25.11.2003 l-a numit in mod cu totul formal in functia de administrator pe numitul O. M., care anterior a indeplinit functia de sofer la ., o alta societate controlata de același inculpat, acesta fiind o persoana cu un nivel de pregatire antreprenoriala, juridica si contabila redusa, ruda prin alianta cu inculpatul C. M. B., usor de controlat de catre acesta, fiind o persoana paravan folosita de inculpat pentru realizarea scopului sau infractional, in special pentru a semna documente.

Pe de altă parte, la data de 07.02.2002, inculpatul C. M. B. a preluat 90% din partile sociale ale ., infiintata de Cosoveanu Jane si Loaca A. I. in anul 1994, și a folosit acelasi procedeu ca si in cazul . numind in functia de administrator pe inculpatul A. M., om al sau de incredere insa toate deciziile erau luate tot de inculpatul C. M. B..

Dupa ce a detinut controlul celor doua societati comerciale, inculpatul C. M. B. a derulat insemnate operatiuni comerciale cu carburanti in perioada 2002-2004 si, intrucat sumele incasate erau foarte mari, acesta a conceput o schema infractionala pentru a si le insusi, folosindu-se in acest scop de mai multe persoane, printre care si inculpatii A. M. si T. M. P.. Astfel, din cercetarile efectuate rezulta ca in luna martie 2003, in timp ce se afla la un stand apartinand . SRL, deschis in Complexul Comercial Sucpi, inculpatul T. M. P., asociat la ., a fost abordat de catre inculpatul A. M. care, dupa ce a aflat ca detine o societate comerciala, i-a propus sa deruleze unele afaceri impreuna si sa il ajute sa scoata sume de bani din societatile sale, cu motivatia existentei unor probleme cu conturile bancare. Inculpatul T. M. P. a acceptat propunerea inculpatului A. M., iar acesta din urma i-a solicitat sa deschida un cont la bancar la Raiffeisen Bank- Sucursala C., spunandu-i ca prin acest cont urma sa fie scosi banii din .. Conform intelegerii avute cu inculpatul inculpatul A. M., la data de 07.11.2003 inculpatul inculpatul T. M. P. a deschis la Raiffeisen Bank- Sucursala C. un cont in numele ., avand drept de dispozitie impreuna cu asociata sa, martora in cauza (vol 3 fila 53). Dupa ce planul de devalizare a . a inceput sa functioneze, pentru a se putea transfera sumele de bani, inculpatul A. M. a solicitat inculpatului T. M. P. sa semneze un document pentru a crea aparenta unei relatii comerciale intre cele doua societati comerciale. In acest sens inculpatul A. M. a inmanat inculpatului T. M. P. contractul nr. 1/10.11.2003 (vol. 3 filele 17-18), conform caruia, acesta din urma, in calitate de reprezentant al . se obliga sa vanda catre . cantitatea de 1700 tone de porumb contra sumei de 13._ ROL. Imediat dupa semnarea contractului, in perioada 18.11._04, din conturile . a fost transferata in contul . suma de 13._ lei, in mai multe transe, conform intelegerii frauduloase dintre inculpati (vol 3 filele nr. 55,56,70,71). Dupa ce sumele de bani erau transferate, acestea erau ridicate de catre inculpatul T. M. P. din banca si predati inculpatului A. M. care apoi ii inmana inculpatului C. B..

De asemenea, la solicitarea inculpatului A. M., in data de 02.04.2004 inculpatul T. M. P. a emis factura fiscala_ (vol 3 fila 27) de la . catre . in baza careia . a dedus in mod nelegal TVA in suma de_ ROL. Pe baza acestei facturi fiscale . a transferat catre . suma de 3._ ROL.

Aceeasi a fost abordarea si in ceea ce priveste conturile ., controlata tot de inculpatul C. M. B.. Astfel, la solicitarea inculpatului A. M., inculpatul T. M. P. a mai semnat si cotractul nr. 634/17.12.2003 (vol.3 fila 106-108), conform acestui contract ., reprezentata de inculpatul T. M. P. se obliga sa livreze catre ., reprezentata de inculpatul A. M. cantitatea de 775.000 tone cereale pentru suma de 6._ lei. In baza acestui contract fictiv, in data de 23.12.2003 a fost tranferata din contul . in contul . suma de_ ROL ce a fost retrasa in aceeasi zi de catre inculpatul T. M. P. si predata inculpatului A. M..

In acelasi scop, inculpatul C. M. B. a folosit aceeasi schema infractionala si pe relatia cu ., societate ce se ocupa in fapt cu vanzarea de obiecte de papetarie in Complexul Comercial Sucpi al carui asociat unic si administrator era inculpatul B. S.. Astfel, actele de urmarire penala efectuate in cauza releva faptul ca in luna octombrie 2003, in timp ce se afla la punctul de vanzare al . inculpatul B. S. a fost abordat de catre inculpatul A. M. pe care il cunoscuse prin intermediul prietenei sale. Cu aceasta ocazie inculpatul A. M. l-a rugat sa il ajute sa scoata sume de bani din conturile . prin intermediul ., asigurandu-l ca nu va avea nicio problema in efectuarea acestor operatiuni. Inculpatul B. S. a acceptat si, la fel ca in celelalte cazuri, inculpatul A. M. i-a solicitat sa deschida cont la Raiffeisein Bank-Sucursala C.. La data de 20.10.2003 inculpatul B. S. a deschis cont la unitatea bancara de mai sus in numele . SRL, avand drept de dispozitie impreuna cu numita D. V. A., prietena sa. Folosind acelasi mod de operare, inculpatul A. M. i-a solicitat inculpatului B. S. sa semneze un contract de vanzare cumparare, care sa justifice transferurile sumelor de bani insa respectivul contract nu a fost identificat. Dupa semnarea acestui contract, in contul . a fost virata suma de aproximativ 18._ ROL din contul .. Dupa virarea sumelor de bani acestea erau retrase de catre inculpatul B. S. si predate inculpatului A. M.. Procedand in mod identic, au fost transferate in anul 2002 sume de bani din contul . catre ., detinuta tot de inculpatul A. M. (6._ ROL) si . (4._ rol).

In cauza au fost efectuate si verificari fiscale, in baza documentelor contabile ale societatii, care confirma transferurile unor sume de bani foarte mari din conturile celor doua societati comerciale controlate de catre inculpatul C. M. B. . si .. Astfel, prin procesul verbal nr. 4497/15.08.2005 si Raportului de Inspectie Fiscala nr. 4994/23.09.2005 (vol 6 fila 2-6) DGFP D. a constatat ca . a incheiat cu . contractul nr. 1/10.11.2003 prin care aceasta din urma se obliga sa livreze, incepand cu data de 15.09.2004 cantitatea de 1700 tone porumb. In baza acestui contract . a dedus nelegal TVA in suma de_ ROL din factura de avans nr._/02.04.2004, in valoare de 3._ ROL. In perioada 18.11._04, in afara acestei facturi, . a mai achitat catre . avansuri in suma de 10._ lei, fara ca furnizorul sa livreze marfuri catre .. Din acelasi act de inspectie fiscala mai rezulta ca in lunile octombrie si noiembrie 2003 . a virat ca avans suma de 18._ ROL catre . SRL, fara ca intre cele doua societati sa existe livrari de bunuri sau prestari de servicii. Aceleasi aspecte sunt constatate si in Raportul de Inspectie Fiscala nr. 4497/12.08.2005 (vol 6 fila 14) prin care organul fiscal nu a acceptat la deducere . suma de_ lei reprezentand TVA aferent facturii fiscale nr._/02.04.2004 intrucat . nu a livrat nicio marfa. Si cu privire la . au fost efectuate verificari de catre organul fiscal constatandu-se ca societatea a transferat in conturile . (fosta .) si . sume foarte mari de bani fara sa existe o justificare economica pentru efectuarea transferurilor si fara sa fie emise facturi fiscale.

Pentru lamurirea imprejurarilor cauzei a fost dispusa si efectuata si o expertiza contabila (vol 1 fila 165-198) ce a concluzionat ca:

-Valoarea sumelor de bani transferate din conturile S C.Company ABV S.R.L. C. in conturile curente ale S.C.AMV GROUP S.R.L.C. sub forma de avansuri sunt de 13_ ROL in perioada 18.11._04

- Sumele de bani transferate ca avansuri din conturile S.COMPANY ABV S.R.L C. in conturile curente ale . S.R.L.C. sunt de 18._ ROL in perioada 22.10._03

-Valoarea sumelor de bani transferate sub forma de avansuri din conturile S.C.GEONEIL PROD S.R.L. Balta V. in conturile curente ale .. Simnicu de Sus actual S.C.APITRADE. S.R.L. București sunt de 6._ ROL in perioada 24.09._02

-in cursul anului 2003, din suma de 6._ ROL a fost încasata suma de 5._ ROL prin rambursări bancare, compensări cesiune de creanțe in favoarea S.C.GEONEIL PROD S.R.L.Balta V., soldul neachitat de ..Simnicu de Sus actual ..Bucuresti fiind de 1._ ROL la data de 14.11.2003. sold care se menține si in prezent. Valoarea transferurilor bancare făcute de S.C.GEONEIL PROD .SR.L.Balta V. către S.C.EXCES COMEXSIM S.R.L.au fost de 4._ ROL. dar decontate in favoarea S.C.OIL TRANS SA.

- S.C.COMPANY ABV S.R.L.C. a făcut plați in avans către S.C.AMV GROUP S.R.L.C. in perioada 18.11._04 in suma de 13._ ROL prin transfer bancar cu ordine de plata, iar către S.C.K.&K TRADING S.R.L.C. in perioada 22.10._03. in suma de 18._ ROL prin transfer bancar cu ordine de plata.

- S.C.GEONEIL PROD S.R.L.BALTA V. a plătit către .. SIMNICU DE SUS actual .. București, in perioada 24.09._02 avansuri in suma de 6._ ROL.

- In evidenta contabila a . C. avansurile in suma de 10._ lei platite in perioada 18.11._04 catre . au fost evidentiate in contul 409 furnizori-debitori analitic . iar suma de 3._ lei reprezentand contravaloarea facturii de avans nr._ din data de 02.04.2004 a fost evidențiata in contul 401 FURNIZORI analitic S.C.AMV GROUP S.R.L C. in corespondenta cu contul 471 (cheltuieli in avans suma de 2._ ROI si 4426 TVA deductibil suma de_ ROL).

- S.C.COMPANY ABV S.R.L.C. a plătit in perioada 22.10._03 avansuri in suma de 18.607.000,000 ROL. către S.C.K&K TRADING S.R.L.C. care au fost înregistrate in evidenta contabila a S.C. COMPANY ABV S.R.L.C. in contul 409 FURNIZORI - DEBITORI analitic S.C.K&K TRADING S.R.L.C..

- Sumele de bani transferate in perioada 24.09._02 de către S.C.GEONEIL PROD S.R.L.Balta V., reprezentând avansuri, către ..Simnicu de Sus actual ..București, au fost înregistrate in evidenta contabila a societății GEONEIL PROD S.R.L.Balta V. in contul 409 FURNIZORI- DEBITORI analitic ..Simnicu de Sus actual ..București.

- In relația comerciala S.C.COMPANY ABV S.R.L. C. S.C. AMV GROP S.R.L.C.. in urma înregistrării plaților de avansuri in suma de 10.075.500.00,0 ROL si a înregistrării facturii de avans in suma de 3._ ROL in evidenta contabila a firmei S.C.COMPANY ABV S.R.L. C. nu au fost influențate rezultatele financiare. Aceasta opinie a expertului inseamna ca avansurile nu au influentat contul de profit si pierderi insa nu inseamna că nu a fost influentat TVA.

- Transferurile bancare in suma de 18._ ROL. reprezentând avansuri către S.C.K&K TRADING S.R.L.C. au fost inregistrate in evidenta contabila a firmei S.C.COMPANY ABV S.R.L.C. cu ajutorul contului 409 FURNIZORI- DEBITORI, care este un cont dc creanța si nu de cheltuiala si nu influențează rezultatele financiare ale firmei S.C.COMPANY ABV S.R.L.C.

-S.C.GEONEIL PROD S.R.L.Balta V. a plătit in avans, in perioada 24.09._02. suma de 6._ ROI. către S.C.MARINET S R.L Simnicu de Sus actual ..București. Aceste avansuri s-au înregistrat in evidenta contabila a S.C.GEONEIL PROD S.R.L.Balta V. in contul 409 FURNIZORI- DEBITORI si nu influențează fiscal rezultatele financiare ale S.C.GEONEIL PROD S.R.L.Balta V..

- S.C AMV GROUP S.R.L.C., S.C.K & K TRADING S.R.L.C. si .. Simmcu de Sus (actual S.C.APITRADE S R.L București) aveau obligația de a evidenția si colecta taxa pe valoarea adăugata aferenta avansurilor prin emiterea de facturi fiscale asa cum prevede art.16 din Legea 345/2002.

- ..R.L. C. nu a depus deconturi de taxa pe valoarea adăugata aferent avansurilor incasate de la S.C.COMPANY ABV S.R.L.C. .

- Ca urmare a plaților succesive făcute prin transferuri bancare sub forma de avansuri, in perioada 22.10._04. catre societățile ..R.L.C. si S.C.K&K TRADING S.R.L.C.. firma S.C.COMPANY ABV S.R.L. C. trebuia sa solicite firmelor beneficiare a acestor avansuri emiterea de facturi fiscale pentru avansurile primite, iar in situația in care livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor nu se efectuase, sa parcurgă toate etapele pentru recuperarea creanțelor, respectiv notificări catre firmele in cauza conform Codului civil si Codului Comercial, solicitând achitarea datoriei si darea in judecata pentru recuperarea sumei.

- S.C GEONEIL PROD S.R.L. Balta V. a facut transferuri bancare în favoarea .. Simnicu de Sus (actual ..București) sub forma de avansuri in suma de 6._ ROL in cursul anului 2002.

In cauza a fost efectuat si un supliment la raportul de expertiza (vol.1 fila 213-220) ce a concluzionat ca in situatia in care operatiunile derulate intre . si . sunt nereale, . datoreaza TVA de plata in suma de_ RON.

In concluzie, instanta constata ca parchetul a retinut ca inculpatul C. M. B. a creat circuite financiare fictive reprezentate de relatiile comerciale dintre . si . si . SRL, pe de o parte, si de relatiile comerciale dintre . si ., ..Simnicu de Sus (actual .. București), ., pe de alta parte, prin care a devalizat cu sume fabuloase societatile controlate de el, . si . SRL, fapte ce intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de folosire cu rea credinta a creditului societatii prev. de art 272 din Legea 31/1190, insa, raportat la data savarsirii actelor materiale, pentru aceasta infractiune s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, astfel ca s-a dispus clasarea.

Avand in vedere verificarile financiare, raportul de expertiza contabila si suplimentul la raportul de expertiza contabila, a rezultat ca avansurile de bani nu au avut implicatii fiscale intrucat nu s-au emis facturi fiscale (cu exceptia facturii fiscale nr._/02.04.2004) si nu a fost colectat TVA, iar fluxurile financiare dintre societati nu au avut la baza operatiuni reale, astfel ca fapta de evaziune fiscala prev. de art 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 retinuta in sarcina inculpatilor A. M. si B. S., in calitate de reprezentanti ai . si . nu exista in materialitatea ei. Totodata s-a constatat ca suspectii C. M. V. si B. D. nu au avut cunostinta despre tranzactii, nu s-au implicat in administrarea societatilor la care erau asociati, iar din probele administrate nu rezulta ca au savarsit acte materiale specifice infractiunii de evaziune fiscala, astfel ca s-a dispus clasarea.

Intrucat din conturile . au fost virate sume de bani catre . reprezentata de suspectul B. L. s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art 9 alin. 1 lit c din Legea 241/2005, insa aceste fluxuri financiare nu au fost mentionate in facturi fiscale si nu au avut influente fiscale, astfel ca s-a dispus clasarea.

Din probele administrate nu a rezultat ca sumele rulate prin conturile . si . provin din savarsirea de infractiuni, astfel ca se prezuma ca au o origine licita ceea ce exclude existenta infractiunii de spalarea banilor. Nici scopul transferurilor banilor nu este dovedit ca ar fi specific acestei infractiuni, inculpatii urmarind numai sa devalizeze societatile si sa deduca nelegal TVA si nu ascunderea ori disimularea originii acestora. Pentru aceste motive s-a dispus clasarea sub aspectul savarsirii infractiunii de spalarea banilor.

Referitor la infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat, raportat la data savarsirii faptei si pedepsa prev de art 367 ncp, a rezultat ca pentru aceasta infractiune s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, astfel ca s-a dispus clasarea.

Revenind la faptele ce fac obiectul judecatii, in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, din documentele de evidenta primara, contabile si fiscale rezulta ca in data de 02.04.2004 inculpatul T. M. P. a emis factura fiscala_ (vol 3 fila 28) de la . catre . in baza careia . a dedus in mod nelegal TVA in suma de_ RON, ceea ce reprezinta prejudiciu adus bugetului de stat. Asa cum s-a aratat mai sus, . a achitat prin bancă cu ordine de plată, în perioada 18.11.2003 – 05.04.2004, avansuri către . în sumă de 13._ lei rol. Pentru justificarea acestor avansuri între . în calitate de client și . în calitate de furnizor a fost încheiat in mod formal contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/10.11.2003 pentru cantitatea de 1.700 tone porumb (filele 17-18, Vol. 3). Avansurile achitate de . nu au fost urmate de o livrare de bunuri din partea ., motiv pentru care nu se cuprind în sfera de aplicare a TVA așa cum este prevăzut la art. 1, alin. 2, lit.(a) din Legea nr. 345/2002 și art. 126, alin.1, lit. (a) din Legea nr. 571/2003. Din suma totala de 13._ lei rol achitata, . nu a primit facturi fiscale și nu a dedus TVA pentru avansurile achitate in suma de 10._ lei rol. Pentru avansurile achitate in suma de 3._ lei rol din care_ lei rol reprezinta TVA, . a primit factura nr._/02.04.2004 si a dedus acest TVA. Suma de_ lei rol a fost dedusa de . mod nelegal intrucat operațiunea nu este reala, fictivitatea fiind dovedita de urmatoarele:

-pentru avansurile primite . nu a livrat nicio marfă și conform celor susținute de administratorul T. M. P. nu a avut posibilitatea și nici nu a avut intenția să facă livrări către ., aceasta declaratie coroborandu-se cu intregul material probator administrat in cauza

-factura fiscala are la baza contractul nr. 1/10.11.2003 aspect nereal, acesta fiind întocmit numai cu scopul de a-l ajuta pe administratorul . să scoată bani din societate, iar in realitate inculpatii cunosteau ca tranzactiile nu se vor derula in fapt niciodata, aspect relevat si de faptul ca avansurile încasate au fost ridicate în numerar din bancă imediat ce au intrat în conturile ., fara sa fie introduse .

-sumele de bani primite ca avans, ca si factura fiscala ce face obiectul infractiunii de evaziune fiscala nu au fost înregistrate în evidența . tocmai pentru ca inculpatul T. M. P. a cunoscut ca transferurile sunt fictive, sumele de bani nu apartin societatii iar operatiunea mentionata in factura fiscala nu este reala

-. este o societate specializata in comercializarea produselor petroliere si exploatare miniera si nu a desfasurat comert cu porumb. De altfel si modalitatea de actiune al inculpatilor C. M. B. si A. M. este atipica si chiar contrara scopului comercial al relatiilor dintre societati. Astfel, in ciuda faptului ca inculpatul C. M. B. era profesionist deruland importante afaceri cu carburanti prin intermediul . cat si a altor societati, a transferat sume de bani foarte mari catre . contrar oricarui rationament logic si economic, avand in vedere ca era o societate cu capital social redus, cu care nu a mai avut relatii, pe al carei reprezentant nu il cunostea, fara nicio garantie ca isi va onora promisiunea

-. era o societate cu activitate redusa, ce nu se ocupa cu comercializarea de cereale, nu avea dotarea tehnica necesara, nici angajati si nici experienta pentru acest gen de comert, fiind imposibil de crezut pentru orice persoana, cu atat mai mult pentru inculpatul C. B., cu o vasta experienta comerciala, ca ar fi avut posibilitatea reala sa livreze cantitatea respectiva de porumb. Desi inculpatul A. M. a declarat ca s-ar fi inteleles cu inculpatul T. M. P. sa achite sumele de bani pe masura ce societatea avea fonduri banesti, sumele au fost virate imediat dupa incheierea contractelor, neconditionat, fara sa existe o justificare economica, fara garantii si fara sa ii fie livrat macar un kg de porumb, desi contractul nu prevedea termene de plata, ceea ce denota formalismul si fictivitatea contractului si implicit a facturii fiscale emise in baza acestuia

-dovada incontestabila ca factura fiscala cu nr. de mai sus nu este reala o constituie si faptul ca din adresa nr. 267/2005 emisa de . ca a fost achizitionata la data de 30.04.2004 si emisa pe 02.04.2004, adica a fost emisa inainte de a fi cumparata, fapt imposibil (vol 3 fila 129-137)

-din declaratiile inculpatilor si ale martorilor S. T. si O. M. date in cursul urmaririi penale, respectiv in cursul judecatii, precum si din inscrisurile existente la dosar, rezulta ca inculpatul C. M. B. a coordonat intregul circuit fictiv, acesta fiind beneficiarul atat al sumelor retrase din societate cat si al deducerii nelegale de TVA prin inregistrarea operatiunii fictive

-sumele de bani transferate erau imediat ridicate din contul AC AMV Group SRL, la fel cum se proceda si in cazul celorlalte societati, ceea ce demonstreaza ca . nu le-a transferat pentru activitati comerciale, avand in vedere ca atunci cand au fost ridicate nu se recoltase cultura de porumb din anul 2004 si nici nu au fost lasate in cont pentru plati prin banca, fiind dincolo de orice logica faptul ca s-ar fi putut achizitiona asemenea cantitati de porumb cu plata in numerar (numai cantitatea de porumb mentionata in contractul nr. 1/2003 in baza caruia a fost emisa factura fiscala de mai sus echivaleaza cu aproximativ 50 TIR-uri de transport, cantitate din care nu a fost livrata niciun kg)

-desi au fost transferate sume de bani foarte mari, . si reprezentantii sai nu au efectuat niciun demers pentru recuperarea acestora, iar justificarile sunt ca si inexistente in conditiile lipsei de argumente economice pertinente si chiar ilogice. Mai mult, la initiativa inculpatului A. M., inculpatul T. M. P. a cesionat partile sociale ale . catre numitul Branza S., cetatean moldovean la data de 05.08.2004, adica imediat dupa realizarea fluxurilor financiare cu . si anterior recoltarii productiei de porumb mentionate in contractul nr. 1/2003, ceea ce intareste caracterul fictiv al relatiei dintre cele doua societati si reaua credinta a inculpatilor.

D. urmare, instanța reține că aceste avansuri nu au fost destinate unor livrări de bunuri sau prestări de servicii și nu intră în sfera de aplicare a TVA, operatiunea este fictiva, iar . a dedus nelegal acest TVA în sumă de_ lei rol, fapt reținut atat de organul fiscal cât și de expertul desemnat. Aceste avansuri achitate nu au influențat contul de profit și pierdere al ., fapt reținut atat de organul fiscal cât și de expertul desemnat. Cu toate acestea, inregistrarea in contabilitatea . a facturii fiscale nr._/02.04.2004, cunoscand ca operatiunea este fictiva, a fost efectuata cu scopul si urmarea deducerii TVA in suma de_ lei rol, ceea ce constituie elementul material al infractiunii de evaziune fiscala prev. de art 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005. In concluzie, interpretand intregul material probator administrat in cauza rezulta fara putere de tagada ca inculpatul C. M. B., in calitate de administrator de fapt al ., ajutat fiind de catre inculpatii A. M. si T. M. P., a evidentiat, in actele contabile ale societatii operatiuni fictive cu scopul si urmarea deducerii nelegale de TVA in suma de_ lei rol. In aceste conditii, avand in vedere intreaga activitate a inculpatilor si tinand seama de imprejurarile savarsirii faptelor si de persoana inculpatului C. M. B., profesionist cu experienta indelungata in savarsirea de acte de comert, rezulta neindoielnic ca acesta si-a condus activitatea cu rea-credinta, in scopul obtinerii de venituri in mod injust, prin sustragere de la plata obligatiilor fiscale.

Vinovăția inculpatilor este dovedită prin următoarele mijloace de probe: informări Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, raport de expertiză contabilă, supliment la raportul de expertiză contabilă, obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză contabilă judiciară, factura fiscală nr._ din 02.04.2004, declarații inculpati, declarații martori, informații ORC, proces verbal de ridicare documente de la . împreună cu documentele ridicate, adresa .. 267/2005 împreună cu factura fiscală prin care . cumpărat facturile, acte de verificare întocmite de organele fiscale și documente contabile ale . si celelalte inscrisuri existente la dosar.

Din cele expuse, instanța reține ca dovedit faptul că inculpații sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați, cu respectarea condițiilor de vinovăție cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unor pedepse.

Instanța apreciază astfel că faptele inculpatului C. M. B. de a deduce nelegal suma de_ lei rol reprezentand TVA prin inregistrarea in contabilitatea si in actele legale ale societatii a facturii fiscale nr._/2.04.2004, cunoscand ca operatiunea mentionata in aceasta este fictiva, intrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală (un act material), prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.

De asemenea, instanța apreciază că faptele inculpaților A. M. și T. M. P. de a ajuta material pe inculpatul C. M. B. sa deduca nelegal suma de_ lei rol reprezentand TVA prin inregistrarea in contabilitatea si in actele legale ale . a facturii fiscale_/2.04.2004, cunoscand ca operatiunea mentionata in aceasta este fictiva, intrunesc elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de evaziune fiscală (cate un act material).

Autor al infractiunii de evaziune fiscala este inculpatul C. M. B., persoana ce a initiat, coordonat si controlat relatia comerciala dintre . si ., in calitate de asociat majoritar si administrator de fapt al ., sprijinit in totalitate si neconditionat de inculpatii A. M. si T. M. P. care au calitatea de complici ai acestuia. Aceste aspecte sunt intarite si prin declaratiile martorilor audiati in faza de urmarire penala ori nemijlocit in fata instantei, dar si ale inculpatului care a recunoscut ca avea cunostinta despre contractul in baza caruia a fost emisa factura fiscala ce face obiectul prezentei cauze.

Sub aspect subiectiv, este cert ca inculpatul C. M. B. a actionat in scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale prin deducerea in mod nelegal de TVA de vreme ce, cunoscand fictivitatea operatiunii, a mentionat-o in decontul de TVA. Potrivit analizei efectuata mai sus, probele administrate in cauza releva faptul ca inculpatii aveau cunostinta despre faptul ca operatiunea mentionata in factura fiscala nr._/02.04.2004 a fost fictiva si, cu toate acestea, a fost evidentiata in actele contabile sau in alte documente legale ale ., nu numai cu scopul dar chiar si cu urmarea de a nu plati TVA aferent in suma de_ lei rol, act material incriminat atat de Legea nr. 87/1994 in vigoare la momentul comiterii faptelor, cat si de Legea nr. 241/2005 ce i-a succedat acesteia. De asemenea, importante in aprecierea relei credinte a inculpatilor sunt modul de preluare a partilor sociale ale . si numirea administratorilor, fluxurile financiare derulate si declaratiile inculpatilor si ale martorilor audiati.

Urmarea imediata produsa este prejudicierea bugetului de stat cu suma certa de_ lei rol reprezentand TVA dedus nelegal (prejudiciu penal cauzat), fapt probat atat de verificarile organelor fiscale cat si de suplimentul la raportul de expertiza contabila intocmit in cauza.

Intre actiunea inculpatilor si urmarea produsa este legatura de cauzalitate directa.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța constată că Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Din examinarea părții expozitive a acestei decizii a Curții Constituționale a României, general obligatorie potrivit art. 147 alin. (2) din Constituție, și cu efectele prevăzute de art. 477 alin. 4 cu referire la art. 474/1 teza a II-a din Codul de procedură penală, rezultă că dispozițiile art. 5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, sa combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind separația si echilibrul puterilor in stat, precum si ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unica autoritate legiuitoare a tarii. S-a apreciat că, raportat la aceste prevederi constituționale, in jurisprudența sa, Curtea a statuat ca prevederile legale care guvernează activitatea instanțelor judecătorești si fixează poziția lor fata de lege, accepta in mod unanim că „atribuțiile judecătorului implica identificarea normei aplicabile, analiza conținutului sau si o necesara adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit, astfel încât legiuitorul aflat in imposibilitate de a prevedea toate situațiile juridice lasă judecătorului, investit cu puterea de a spune dreptul, o parte din inițiativa, astfel, in activitatea de interpretare a legii, judecătorul trebuie sa realizeze un echilibru intre spiritul si litera legii, intre exigentele de redactare si scopul urmărit de legiuitor, fără a avea competenta de a legifera, prin substituirea autorității competente in acest domeniu” (a se vedea Decizia Curții Constituționale nr. 838 din 27 mai 2009, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009).

Curtea mai observa ca noțiunea de instituție autonoma nu este reglementata în niciunul dintre cele doua coduri penale si nici in legea de aplicare a actualului Cod penal. Așa fiind, chiar daca in limbajul juridic curent utilizarea noțiunii de instituție autonoma pentru anumite categorii juridice este acceptata, caracterul autonom al acesteia, astfel cum acesta este susținut in doctrina si practica judiciara, presupune ca ea are o existenta de sine stătătoare si nu depinde de ansamblul normativ in care este integrata pentru a-si îndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibila, întrucât nu se poate retine ca o norma din Codul penal care reglementează cu privire la o anumita instituție de drept penal (recidiva, concurs de infracțiuni, prescripție etc.) este independenta de legea căreia ii aparține. Aceasta distincție are o deosebita importanta pentru înțelegerea conceptului de lege, pentru ca numai așa se poate oferi noțiunii de „lege penala mai favorabila” un înțeles constituțional.

Având rolul de garant al drepturilor si libertăților cetățenești, Curtea Constituționala nu poate ignora si alte consecințe de sorginte constituționala, cum ar fi exigentele ce țin de lipsa discriminării infractorului, fie ea, in acest caz, pozitiva, care nu numai ca justifica, dar impun aplicarea unui tratament identic. Aceasta presupune ca suspecții/inculpații care au comis fapte sub imperiul legii vechi, dar care vor fi judecați sub imperiul legii noi trebuie sa aibă, in funcție de legea mai favorabila, o situație juridica identica ori cu cei condamnați anterior potrivit legii vechi, ori cu cei ce vor săvârși infracțiuni potrivit legii noi, nefiind permisa o a treia forma de tratament sancționator ce combina dispoziții din ambele coduri. Prin urmare, pentru a satisface cerințele constituționale ale art. 16 alin. (1) potrivit cărora „Cetățenii sunt egali in fata legii si a autorităților publice, fără privilegii si fără discriminări”, este interzisa alternarea instituțiilor de drept penal din cele doua legi, deoarece, in caz contrar, in aplicarea legii penale mai favorabile s-ar crea o discriminare pozitiva cu consecința creării unui privilegiu pentru infractorul care este judecat in perioada de tranziție a legii.

Toate aceste argumente au condus la constatarea încălcării dispozițiilor art. 1 alin. (4) si art. 61 alin. (1) din Constituție, întrucât prin combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive se creează, pe cale judiciara, o a treia lege care neaga rațiunea de politica penala conceputa de legiuitor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a considerat ca numai interpretarea prevederilor art. 5 din Codul penal in sensul ca legea penala mai favorabila se aplica in ansamblul ei este singura care poate înlătură viciul de neconstituționalitate.

Având în vedere aspectele menționate anterior și dispozițiile legale aplicabile în prezenta cauză, instanța constată că, avându-se în vedere criteriul aprecierii globale, potrivit art. 5 NCP (art. 13 C.p. de la 1968), legea speciala în fosta reglementare și vechiul cod penal (respectiv C.p. de la 1969 și Legea nr. 241/2005, ambele în forma anterioară datei de 17 aprilie 2012) reprezintă legea penală mai favorabilă, pentru următoarele considerente:

- instanța va aplica pedeapsa orientată către minimul special prevăzut de lege (cu privire la inculpații T. M. P. și A. M.);

- limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea pentru care vor fi condamnati inculpatii sunt aceleași, respectiv închisoare de la 2 ani la 8 ani (cu privire la inculpații T. M. P. și A. M.);

- față de dispozițiile art. 86¹ și 86³ C.p. de la 1968, suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 91-93 NCP instituie măsuri de supraveghere și obligații mai multe și cu un conținut mai incisiv în drepturile persoanei condamnate, printre care și prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității (cu privire la inculpații T. M. P. și A. M.);

- desi termenul de prescriptie a raspunderii penale raportat la pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile deduse judecatii este acelasi in cadrul reglementarilor ce s-au succedat de la data comiterii faptelor si pana in prezent, dispozitiile privind prescriptia speciala, sunt mai favorabile in reglementarea anterioara modificarii survenite prin Legea nr. 63/17.04.2012 care prevedea la art. 124 C.p. ca prescriptia inlatura raspunderea penala oricate intreruperi ar interveni daca termenul de prescriptie este depasit cu inca jumatate (cu privire la inculpații C. M. B., T. M. P. și A. M.).

D. urmare, avand in vedere aceste aspecte, instanța constată că prin încheierea de ședință pronunțată în cauză la data de 5.02.2016 a dispus aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la inculpatul C. M. B. (respectiv C.p. de la 1969 și Legea nr. 241/2005, ambele în forma anterioară datei de 17 aprilie 2012).

De asemenea, a dispus prin încheierea de ședință pronunțată în cauză la data de 5.02.2016 aplicarea legii penale mai favorabile (respectiv C.p. de la 1969 și Legea nr. 241/2005, ambele în forma anterioară datei de 17 aprilie 2012) și schimbarea încadrării juridice cu privire la inculpații T. M. P. și A. M., din infracțiunile reținute prin actul de sesizare a instanței, respectiv complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 48 C.p. raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., pentru fiecare, în complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C.p. de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969, pentru fiecare.

Cu privire la situația juridică a inculpatilor C. M. B., T. M. P. și A. M. din analiza fișelor de cazier judiciar aflate la dosarul cauzei (fila 100, 101, 109, vol. I) rezultă că nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.

1. Cu privire la inculpatul C. M. B., se reține că anterior, în cuprinsul Legii nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, înainte de modificările aduse acestei prin Legea nr. 255/2013 respectiv Legea nr. 187/2012, în capitolul III privind cauzele de nepedepsire și reducere a pedepselor, tratamentul juridic al învinuitului sau inculpatului includea și dispoziții mult mai favorabile acestora fiind prevăzută posibilitatea aplicării în anumite situații determinate a pedepsei cu amenda și chiar a unei sancțiuni administrative, acestei din urmă sancțiuni corespunzându-i unui anumit cuantum al prejudiciului cauzat.

Concret, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 teza a II-a, în cazul în care pana la primul termen de judecata, prejudiciul cauzat și recuperat era de până la 100.000 Euro, în echivalentul monedei naționale, se putea aplica pedeapsa cu amenda. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții era de până la 50.000 Euro, în echivalentul monedei naționale, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 teza a III-a, se putea aplica o sancțiune administrativă care se înregistra în cazierul judiciar.

În Legea 241/2005 actualizată, Capitolul III art. 10 alin. 1 nu mai instituie decât o singură cauză de reducere a pedepsei decurgând din împrejurarea că inculpatul acoperă integral pretențiile părții civile în cursul urmării penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, în această situație limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită reducându-se la jumătate.

În raport de toate aceste considerente și de prevederile legale succesive, legea mai favorabilă este în mod vădit legea anterioară (respectiv C.p. de la 1969 și Legea nr. 241/2005, ambele în forma anterioară datei de 17 aprilie 2012).

Astfel, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 întrucât inculpatul C. M. B. a achitat prejudiciul până la primul termen de judecată. În opinia instanței, primul termen de judecată a fost la data de 28.01.2016, când s-a dat citire actului de sesizare a instanței și în cauză se puteau pune concluzii, dată la care prejudiciul era achitat integral, conform chitanței . nr._ din 23.12.2015 eliberată de Ministerul Finanțelor Publice - Trezoreria Municipiului C..

În consecință, instanța urmează ca potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, sa constate acoperit în întregime prejudiciul penal cauzat, de până la_ euro (respectiv_ lei), în echivalentul monedei naționale.

D. urmare, in baza art. 396 alin. 6 NCPP raportat la art. 16 alin. 1 lit. h NCPP instanta va înceta procesul penal față de inculpatul C. M. B. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969.

În continuare, in baza art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 91 lit. c C.p. de la 1969 și art. 13 C.p. de la 1969 instanta va aplica inculpatului C. M. B. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei si va dispune înregistrarea sancțiunii administrative în cazierul judiciar al inculpatului.

Tribunalul se raportează în alegerea acestei forme de sancționare la atitudinea nesinceră a inculpatului in totala contradictie cu materialul probator existent la dosar, dar și la gravitatea deosebita a faptelor comise.

Totodata, avand in vedere ca prevederile art. 10 din legea evaziunii fiscale reprezinta o cauza speciala de nepedepsire care este eminamente personala si ale carei efecte nu se extind asupra participantilor, in speta complicii, care au ramas in pasivitate aproape 12 ani fara a achita nicio parte din cuantumul prejudiciului penal cauzat, asteptand si sperand probabil intervenirea prescriptiei raspunderii penale, tinand cont de mentiunile din cuprinsul chitantei anterior mentionate si de declaratiile inculpatilor date nemijlocit in fata instantei, instanta va face aplicarea acestor dispozitii legale numai in privinta incupatului C. M. B..

2 si 3. La individualizarea judiciară a pedepselor pe care le va aplica inculpaților A. M. și T. M. P. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.p. de la 1968, reținând: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (închisoare de la 2 ani la 8 ani), gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite (generat de nerespectarea dispozițiilor legale privind relațiile sociale referitoare la sistemul de taxe și impozite, asociată cu forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele - intenția directă calificată prin scop), persoana inculpatilor (potrivit mentiunilor din fisa de cazier judiciar si inscrisurilor depuse la dosar).

De asemenea, în ceea ce privește conduita bună, în sensul art. 74 alin. 1 lit. a C.p. din 1969, instanța reține că aceasta nu se reduce, în mod exclusiv, la absența antecedentelor penale (care de altfel reprezintă o situație de normalitate) întrucât recunoașterea unei astfel de împrejurări ca circumstanță atenuantă judiciară nu ar fi posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea manieră gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Instanța va da eficiență și dispoz. art. 396 alin. 10 N.C.p.p. cu privire la inculpatul T. M. P. care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art. 396 alin. 2 N.C.p.p să se dispună condamnarea inculpatilor A. M. și T. M. P. pentru săvârșirea complicitatii la infracțiunea de evaziune fiscală la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei.

Cu respectarea limitelor astfel stabilite, instanța va aplica:

- inculpatului A. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 - pedeapsa principala de 3 ani închisoare;

- inculpatului T. M. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 și art. 396 alin. 10 NCPP - pedeapsa principala de 2 ani închisoare.

Sub aspectul executării pedepselor principale aplicate instanța consideră că scopul preventiv și educativ al acestora poate fi atins chiar fără executare, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzute de art. 86¹ C.p.. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 3 ani închisoare, respectiv 2 ani inchisoare, încadrându-se deci în dispozițiile art. 86¹ alin. 1 lit. a C.p.. Din fișa de cazier judiciar existentă la dosar rezultă că inculpatii nu sunt recidivisti, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art. 86¹ alin. 1 lit. b C. p.. În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52 C. p. instanța consideră că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatilor, întrucât acestora li s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptelor lor, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatilor. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar altera relațiile de familie ale inculpatilor și ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale ale acestuia, ori rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate în relația cu semenii, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Pentru aceste considerente, instanța:

- cu privire la inculpatul A. M. urmează a suspenda executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat în baza art. 86² alin. 1 C.p.

- cu privire la inculpatul T. M. P. urmează a suspenda executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat în baza art. 86² alin. 1 C.p.

Instanța apreciază însă că numai suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate duce la atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, și nu doar suspendarea condiționată a acesteia, având în vedere gravitatea deosebita a faptelor comise si neparticiparea la achitarea prejudiciului penal, precum si atitudinea procesuala a inculpatului A. in ciuda materialului probator existent la dosar care infirma toate apararile acestuia.

Instanța va dispune ca în baza art. 86³ alin. 1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 condamnații A. M. și T. M. P. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Avand in vedere obligativitatea dispunerii pedepselor complementare potrivit dispozitiilor imperative ale art. 65 C.p. de la 1969 si pe cele ale legii evaziunii fiscale, instanta va dispune in privinta ambilor inculpati și pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, b și c C.p. de la 1969 (acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969, pe o perioadă de 3 ani, respectiv 2 ani.

Instanța va aplica inculpatilor A. M. și T. M. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b și c C.p. de la 1969 (acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969, având în vedere criteriile de la art. 71 alin. 3 C.p., respectiv natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului. Instanța nu va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit a teza I, d și e întrucât săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscală nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul superior al copilului și care să determine interzicerea drepturilor părintești, a celui de a fi tutore sau curator, dreptul de a alege.

Astfel, în acest context, față de criteriile enumerate mai sus și de toate aspectele legale și jurisprudențiale menționate, instanța apreciază că în cauză se impune îndepărtarea inculpaților de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, precum si dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunilor.

În consecință, instanța va dispune aplicarea pedepselor accesorii, urmând ca ulterior în baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 să dispună suspendarea executării acestora, având în vedere că și executarea pedepselor principale va fi suspendată sub supraveghere.

În temeiul art. 404 alin. 2 N.C.p.p. instanța va atrage atenția inculpaților A. M. și T. M. P. asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.p. de la 1969 a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța va constata că a fost recuperat integral prejudiciul penal cauzat părții civile S. R. -Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., conform chitanței . nr._ din 23.12.2015 eliberată de Ministerul Finanțelor Publice - Trezoreria Municipiului C..

Pe de alta parte, constata ca potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 92/2003, republicată, impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului de stat sunt creanțe fiscale principale, iar majorările de întârziere, stabilite conform legii, sunt obligații de plată accesorii. Potrivit dispozițiilor art. 119 alin. 2 din același act normativ, nu se datorează majorări de întârziere pentru sumele datorate cu titlu de obligații fiscale accesorii. Așadar, legea interzice obligarea unei persoane la plata unor sume de bani cu titlu de majorări de întârziere calculate la o sumă datorată cu același titlu, de majorări de întârziere.

De asemenea, potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să o repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Totodată, potrivit art. 1381 C.civ. orice prejudiciu dă dreptul la reparație, acesta luând naștere din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat. Dreptului la reparație îi sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea și stingerea obligațiilor.

În conformitate cu dispozițiile art. 1385 alin. 1 și art. 1386 alin. 1 teza finală, prejudiciul se repară integral și, în speță, prin plata unei despăgubiri stabilite prin hotărârea judecătorească.

În cauză s-a făcut dovada de netăgăduit a existenței faptei ilicite, a prejudiciului cauzat prin aceasta, a existenței autorului si complicilor acestuia și, totodată, a vinovăției lor în forma intenției directe calificate prin scop.

Față de aceste aspecte, precum si de decizia pronuntata in cadrul recursului in interesul legii nr. 17/2015 a ICCJ, în baza art. 397 NCPP instanta va admite acțiunea civilă alăturată în proces celei penale formulată de partea civilă S. R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., astfel cum a fost precizată prin adresa CRR-REG-35 136/19.01.2016 și prin adresa CRR-REG-3 254/27.01.2016 și va obliga în solidar pe cei trei inculpați la plata sumei totale de_ lei cu titlu de accesorii fiscale (din care dobânzi în cuantum de_ lei și penalități de întârziere în cuantum de 3746 lei) aferente prejudiciului penal stabilit în cauză, calculate de la data săvârșirii faptei 25.05.2004 până la data achitării integrale a debitului datorat 23.12.2016.

D. urmare, in baza art. 404 alin. 4 lit. c NCPP și art. 249 NCPP instanta va menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța procurorului din data de 22.09.2015 până la concurența valorii pagubei reprezentând accesorii fiscale si, in consecinta, va respinge ca nefondată cererea nr. CRR-REG-31 990/7.12.2015 a Statului R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. privind instituirea măsurii asigurătorii a popririi asupra averii mobile a inculpatului C. M. B..

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 instanta va dispune ca cei trei inculpați să nu fie fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali al unei societăți comerciale, iar dacă au fost aleși să fie decăzuți din drepturi.

În baza art. 7 din Legea 26/1990 combinat cu art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 instanta va dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 NCPP (pentru inculpații A. M. și T. M. P.) și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. a NCPP (pentru inculpatul C. M. B.), ambele rap. la art. 272 NCPP, instanta va obliga pe fiecare dintre cei trei inculpați la plata sumei de 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, culpa procesuala in generarea acestor cheltuieli apartinand acestora, iar onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pe parcursul procesului penal care se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Constată că prin încheierea de ședință pronunțată în cauză la data de 5.02.2016 instanța a dispus aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la inculpatul C. M. B. (respectiv C.p. de la 1969 și Legea nr. 241/2005, ambele în forma anterioară datei de 17 aprilie 2012).

Constată că prin încheierea de ședință pronunțată în cauză la data de 5.02.2016 instanța a dispus aplicarea legii penale mai favorabile (respectiv C.p. de la 1969 și Legea nr. 241/2005, ambele în forma anterioară datei de 17 aprilie 2012) și schimbarea încadrării juridice cu privire la inculpații T. M. P. și A. M., din infracțiunile reținute prin actul de sesizare a instanței, respectiv complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 48 C.p. raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., pentru fiecare, în complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C.p. de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969, pentru fiecare.

1. Conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, constată acoperit în întregime prejudiciul penal cauzat, de până la_ euro (respectiv_ lei), în echivalentul monedei naționale.

În baza art. 396 alin. 6 NCPP raportat la art. 16 alin. 1 lit. h NCPP încetează procesul penal față de inculpatul C. M. B., fiul lui M. și A., născut la data de 10.05.1963 în municipiul C., jud.D., CNP_, cu același domiciliu ..3 A și fără forme legale în C., ., ., județ D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969.

În baza art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 91 lit. c C.p. de la 1969 și art. 13 C.p. de la 1969 aplică inculpatului C. M. B. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.

În baza art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 241/2005 dispune înregistrarea sancțiunii administrative în cazierul judiciar al inculpatului C. M. B..

2. În baza art. 26 C.p. de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969, condamnă pe inculpatul A. M., fiul lui C. și D., născut la data de 24.07.1976 în municipiul C., jud.D., CNP_, cu domiciliul în ., ..9, jud.D., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, b și c C.p. de la 1969 (acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969, pe o perioadă de 3 ani.

Aplică inculpatului A. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b și c C.p. de la 1969 (acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969.

În baza art. 86¹ C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani reprezentând termen de încercare potrivit art. 86² C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969.

În baza art. 86³ alin. 1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 condamnatul A. M. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 404 alin. 2 NCPP atrage atenția inculpatului A. M. asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.p. de la 1969.

3. În baza art. 26 C.p. de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 și art. 396 alin. 10 NCPP, condamnă pe inculpatul T. M. P., fiul lui A. și I., născut la data de 23.06.1977 în municipiul C., jud.D., CNP_, cu același domiciliu bld.Oltenia nr.43, ., . și adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în C., .. A1, ., ., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, b și c C.p. de la 1969 (acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969, pe o perioadă de 2 ani.

Aplică inculpatului T. M. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b și c C.p. de la 1969 (acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969.

În baza art. 86¹ C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare potrivit art. 86² C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969.

În baza art. 86³ alin. 1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 condamnatul T. M. P. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 13 C.p. de la 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 404 alin. 2 NCPP atrage atenția inculpatului T. M. P. asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.p. de la 1969.

Constată recuperat integral prejudiciul penal cauzat părții civile S. R. -Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., conform chitanței . nr._ din 23.12.2015 eliberată de Ministerul Finanțelor Publice - Trezoreria Municipiului C..

În baza art. 397 NCPP admite acțiunea civilă alăturată în proces celei penale formulată de partea civilă S. R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., astfel cum a fost precizată prin adresa CRR-REG-35 136/19.01.2016 și prin adresa CRR-REG-3 254/27.01.2016 și obligă în solidar pe cei trei inculpați la plata sumei totale de_ lei cu titlu de accesorii fiscale (din care dobânzi în cuantum de_ lei și penalități de întârziere în cuantum de 3746 lei) aferente prejudiciului penal stabilit în cauză, calculate de la data săvârșirii faptei 25.05.2004 până la data achitării integrale a debitului datorat 23.12.2016.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c NCPP și art. 249 NCPP menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța procurorului din data de 22.09.2015 până la concurența valorii pagubei reprezentând accesorii fiscale.

Respinge ca nefondată cererea nr. CRR-REG-31 990/7.12.2015 a Statului R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. privind instituirea măsurii asigurătorii a popririi asupra averii mobile a inculpatului C. M. B..

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 dispune ca cei trei inculpați să nu fie fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali al unei societăți comerciale, iar dacă au fost aleși să fie decăzuți din drepturi.

În baza art. 7 din Legea 26/1990 combinat cu art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 NCPP (pentru inculpații A. M. și T. M. P.) și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. a NCPP (pentru inculpatul C. M. B.), ambele rap. la art. 272 NCPP obligă pe fiecare dintre cei trei inculpați la plata sumei de 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pe parcursul procesului penal care se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției va rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2016.

Președinte,Grefier,

C. G. C. C. A. G.

Red. C.G.C/26.02.2016

Tehnored. C.A.G/2 Exemplare

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Nr. dosar_

Emisă la 01.03.2016

Operator de date cu caracter personal 4690

Către,

C. M. B., cu domiciliul în C., ., ., județ D.,

Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 110/15.02.2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

Grefier – C. A. G.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Nr. dosar_

Emisă la 01.03.2016

Operator de date cu caracter personal 4690

Către,

A. M., cu domiciliul în ., sat Albești, ..9, jud.D.

Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 110/15.02.2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

Grefier – C. A. G.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Nr. dosar_

Emisă la 01.03.2016

Operator de date cu caracter personal 4690

Către,

T. M. P., cu domiciliul în C., .. A1, ., .

Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 110/15.02.2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

Grefier – C. A. G.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Nr. dosar_

Emisă la 01.03.2016

Operator de date cu caracter personal 4690

Către,

P. DE PE L. TRIBUNALUL D.

Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 110/15.02.2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

Grefier – C. A. G.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Nr. dosar_

Emisă la 01.03.2016

Operator de date cu caracter personal 4690

Către,

S. R. PRIN ANAF PRIN DGRFP C., cu sediul în C., .. 2, județ D.

Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 110/15.02.2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

Grefier – C. A. G.

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 161/2016....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 116/2016.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 116/2016. Tribunalul DOLJ