Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 24/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-01-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.24
Ședința publică de la 16 ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Grefier E.-S. Ț.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror M. P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F. P., trimis în judecată prin rechizitoriul cu nr. 1596/P/2009 din data de 11.04.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 al.1 lit. b din Legea 241/2005.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 ianuarie 2012 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având în vedere cererea de amânare a pronunțării formulată de apărătorul ales al inculpatului, pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor .
La data de 12.01.2012 au fost primite concluziile scrise formulate de apărătorul inculpatului .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 18.04.2011 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._/63/2011 rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. cu nr. 1596/P/2009, din data de 11.04.2011, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului F. P., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005.
În fapt, s-a reținut că începând cu luna februarie 2008 activitatea de administrare a S.C. CENTRUL DE CERCETĂRI BIOELECTRICE MISONIX S.R.L. C. a fost asigurată de învinuitul F. P., funcția de contabil fiind exercitată de martora O. E..
In îndeplinirea obiectului principal de activitate „Comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor ", prevăzut în codul Clasificării Activităților în Economia Națională (C.A.E.N.) la poziția 5.121, învinuitul a procedat atât la achiziționarea de produse cerealiere și mijloace de transport de la agenți comerciali cu sediul în Ungaria și Germania cât și la valorificarea ulterioară a bunurilor pe teritoriul României, fără a înregistra sau declara aceste operațiuni comerciale, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat.
Astfel, în perioada 08-19.12.2008, consecința documentelor furnizate de C. Teritorial de Schimb Internațional de Informații din cadrul D.G.F.P. D. prin adresa înregistrată în evidența Administrației Finanțelor P. a Municipiului C. sub nr. 100.891/27.11.2008, consilieri din cadrul acestei din urmă instituții au procedat la verificarea achizițiilor intracomunitare efectuate în numele societății în perioada 01.01._8, constatându-se, conform procesului verbal nr._/19.12.2008, că nu au fost declarate la organul fiscal și nu au fost înregistrate în evidența contabilă a S.C. CENTRUL DE CERCETĂRI BIOELECTRICE MISONIX S.R.L. C.:
-achizițiile de porumb de la B.S. AGRAR KERESKEDELMI ES SZOLGALTO KFT și KLAR GYARTO ES KERESKEDELMI KORLATOT FELELOSSEGU TARSASAG VEGELSZAMAOLAS Ungaria, aferente facturilor nr. 0109/06.03.2008, 080/11.03.2008,_/21.02.2008,_/26.02.2008,_/27.02.2008 și_/06.03.2008;
-achiziționarea a două tractoare și a unui autovehicul marca „Audi" de la MASHINEBAU REHNEN GMBH și CAR MAX Germania, conform facturilor A08O671/11.06.2008 și 40/08 din 05.05.2008;
- achiziționarea de la PFE1FFER HARTMUT Germania a unei remorci cu suma de 2500 de euro, pentru care a fost prezentată doar factura de vânzare a bunului respectiv;
- achizițiile de porumb de la KLAR GYARTO ES KERESKEDELMI KORLATOT FELELOSSEGU TARSASAG VEGELSZAMAOLAS Ungaria în cuantum total de 18.588 de lei, pentru care societatea administrată de învinuit a primit numai factură proforma și document de transport (CMR);
- achizițiile de porumb de la V. AGRARHAZ KERESKEDELMI ES SZOLGALTATO KORLATOLT FELELOSSEGU TARSASAG Ungaria, în sumă totală de 46.585 de lei, în condițiile în care între părți a fost încheiat un contract comercial (f.9.10).
În consecință, în vederea stabilirii diferențelor suplimentare privind obligații fiscale datorate bugetului consolidat al statului, s-a solicitat efectuarea inspecției fiscale generale, raportul încheiat la data de 30.01.2009 și înregistrat în evidențele A.F.P.M. C. sub nr. 9964 concluzionând că, aferent achizițiilor intracomunitare descrise mai sus și valorificării ulterioare a mărfurilor, societatea a realizat un impozit pe profit în sumă de 5.693 de lei, cu mențiunea esențială că pentru autovehicul, remorcă și cele două tractoare nu s-a cuantificat o astfel de obligație fiscală, întrucât aceste din urmă bunuri au fost vândute sub prețul de achiziție (f. 16).
În ceea ce privește taxa pe valoare adăugată, s-a reținut că în urma acelorași operațiuni comerciale având ca obiect achiziții intracomunitare și valorificare ulterioară pe teritoriul țării, societatea avea obligația de a colecta și declara, prin decontul de T.V.A., cod-300, suma totală de 124.680 de lei (f. 19).
În aceste condiții, la data de 03.02.2009 A.F.P.M. C., prin reprezentanții săi legali, a solicitat efectuarea de cercetări față de învinuit sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și fals în contabilitate, urmare a neînregistrării și nedeclarării, în conformitate cu dispozițiile art. 1562 alin. 1 și 1564 din Legea nr. 571/2003, a achizițiilor intracomunitare de bunuri din Ungaria și Germania (f. 27, 28).
În vederea stabilirii consecințelor fiscale ale neevidențierii în contabilitatea S.C. CENTRUL DE CERCETĂRI BIOELECTRICE MISONIXS.R.L. C. și neraportării la organul fiscal a tuturor operațiunilor economice aferente achizițiilor și vânzărilor de bunuri din perioada februarie-octombrie 2008, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize financiar-contabile, din cuprinsul raportului întocmit rezultând următoarele:
- în condițiile în care la data depunerii plângerii penale societatea se afla în
procedura de lichidare judiciară, conform sentinței nr. 807/13.11.2008 (f. 92), fiind radiată din registrul comerțului începând cu data de 16.06.2010 în baza sentinței nr. 719/27.05.2010 a Tribunalului D., iar lichidatorul judiciar nu s-a aflat niciodată în posesia documentelor financiar contabile, balanța de verificare a lunii martie 2008 demonstrează că facturile emise în această perioadă nu au fost înregistrate;
- din consultarea bazei de date a Ministerului Finanțelor s-a constatat că ultima situație financiar-contabilă depusă a fost realizată pe baza balanței de verificare întocmită în luna martie 2008, fapt ce demonstrează că facturile emise după această dată nu au mai fost înregistrate și declarate de către societate;
- menținerea deciziei D.G.F.P. D. - Serviciul de Inspecție F. referitoare la estimarea, în condițiile art. 83 din Codul de procedură fiscală, a unui prejudiciu de: 5.692 de lei, reprezentând impozit pe profit și majorări aferente în cuantum de 1.438 de lei, respectiv 124.680 de lei, reprezentând taxa pe valoare adăugată și majorări de întârziere de 25.996 de lei (f. 73-78).
Pe parcursul urmăririi penale învinuitul F. P. a justificat neînregistrarea achizițiilor intracomunitare în evidența contabilă a societății și nedeclararea acestora în conformitate cu dispozițiile legale în materie, prin faptul că furnizorii externi nu i-au pus la dispoziție documentele justificative, recunoscând totodată valorificarea acelorași bunuri pe teritoriul țării precum și neevidențierea acestor din urmă operațiuni comerciale în contabilitatea societății (f. 10, 20, 94-98).
Conform rechizitoriului întocmit motivul invocat de învinuit pentru neînregistrarea operațiunilor comerciale în contabilitate nu este de natură a înlătura răspunderea sa penală, în condițiile în care, pe de o parte, exista posibilitatea evidențierii furnizorilor de bunuri pentru care nu s-au primit facturi prin intermediul contului de pasiv „408 Furnizori - facturi nesosite", iar pe de altă parte, ulterior achiziției, a procedat la valorificarea acestor bunuri în temeiul unor facturi fiscale, documente care, de asemenea, nu au fost reflectate din punct de vedere contabil.
Deși, cu prilejul prezentării materialului de urmărire, penală învinuitul a precizat că pentru „ aceeași faptă" a fost sancționat contravențional de către reprezentanții D.G.F.P. D., în cuprinsul rechizitoriului s-a arătat că, potrivit procesului verbal întocmit la data de 15.12.2008, sancțiunea a fost aplicată pentru „nedepunerea la termenele prevăzute de lege a declarațiilor recapitulative reglementate la titlul VI din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare ".
În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 34, 35, 1563, 157 și 158 din Legea 511/2003 privind Codul fiscal, din coroborarea cărora rezultă că impozitul pe profit și taxa pe valoare adăugată se datorează de către contribuabil în baza declarației și a deconturilor aferente s-a reținut că aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii nu exclude angajarea răspunderii penale a învinuitului pentru omisiunea, pe de o parte, de a declara achizițiile intracomunitare, iar pe de altă parte, de a înregistra facturile fiscale ce atestau livrarea ulterioară a bunurilor, scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale fiind evident în condițiile în care ultima operațiune contabilă datează din luna martie 2008, interesul minim al învinuitului pentru desfășurarea de activități economice în cadrul legal manifestându-se prin declanșarea procedurii de lichidare a societății în cursul lunii noiembrie 2008 cu consecința radierii sale din evidențele registrului comerțului la data de 16.06.2010.
În drept s-a reținut că fapta învinuitului F. P., care, în calitate de administrator al S.C. CENTRUL DE CERCETĂRI BIOELECTRICE MISONIX S.R.L. C., în perioada martie-decembrie 2008, în scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, a omis evidențierea în deconturile lunare de taxă pe valoare adăugată, în declarația privind impozitul pe profit și în actele contabile ale societății a achizițiilor intracomunitare de produse cerealiere și mijloace de transport de la agenți comerciali cu sediul în Ungaria și Germania precum și a livrărilor ulterioare a acestor bunuri pe teritoriul României, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 157.806 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 Ut. b din Legea nr. 241/2005.
Pe parcursul urmăririi penale Agenția Națională de Administrare F. nu s-a constituit parte civilă.
Mijloacele de probă care dovedesc fapta descrisă mai sus sunt, conform rechizitoriului întocmit, următoarele procesul verbal nr._/19.12.2008 (f. 7-10);raportul de inspecție fiscală nr. 9964/30.01.2009 (f. 12-26);declarație de martor (f. 50);facturile fiscale de achiziție și livrare neînregistrate (f. 43-62);raportul de expertiză contabilă (f. 73-78);declarațiile învinuitului (f. 94-98).
Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 7.01.2012, a fost audiat inculpatul F. P. care a recunoscut că în cursul anului 2008, în calitate de asociat și administrator la . Bioelectrice Misonix SRL, a achiziționat mai multe cantități de cereale – porumb - precum și două tractoare și un autovehicul din Ungaria și Germania și că, deși bunurile au fost revândute unor societăți comerciale pe piața internă, nu a înregistrat operațiunile efectuate în actele contabile.
Potrivit declarației date inculpatul nu a înregistrat operațiunile comerciale efectuate întrucât furnizorii mărfurilor nu au transmis documentele justificative ( facturi ) și pentru că societatea avea un volum mare de activitate, astfel că a omis să le solicite .
La același termen de judecată inculpatul ,prin apărătorul său ales, a solicitat iar instanța a admis proba cu un martor pe starea de fapt C. S. și un martor în circumstanțiere.
La termenul din 19.10.2011, a fost audiat martorul C. S. care a relatat că în primăvara anului 2008 a făcut o deplasare în Germania și că inculpatul F. P. i-a cerut cu această ocazie să facă verificări prealabile în legătură cu anumite bunuri ( tractoare ) de achiziționarea cărora era interesat .
Conform declarației date, martorul a văzut tractoarele, i-a comunicat inculpatului că acestea corespund cerințelor sale, însă nu cunoaște nimic în legătură cu circumstanțele în care au fost încheiate contractele. După aproximativ 6 luni martorul a declarat că inculpatul i-a cerut să se deplaseze la societatea din Germania să ridice înscrisurile aferente operațiunii de vânzare .cumpărare, însă martorul a refuzat .
La termenul din 19.10.2011, instanța a respins cererea de efectuare a unei noi expertize contabile și audierea a doi martori pe starea de fapt, iar la termenul din data de 16.01.2012 a fost audiată martora O. E. care a relatat instanței că în calitate de contabil al . Bioelectrice Misonix SRL a înregistrat în actele contabile documentele justificative care îi erau puse la dispoziție de către inculpat și că despre achiziționarea unor cantități de cereale și a unor vehicule din Ungaria și Germania a aflat în cursul efectuării unui control de către organele fiscale.
Examinând lucrările și materialul de la dosarul cauzei instanța constată că starea de fapt reținută în sarcina inculpatului este corectă și corespunde probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și cu ocazia judecării în fond.
Instanța reține astfel că inculpatul, în calitate de administrator la . Bioelectrice Misonix SRL, în perioada 01.01.2008 – 30.06.2008 a achiziționat mai multe cantități de cereale – porumb – și mijloace de transport, de la agenți economici din Ungaria și Germania astfel:
- de la B.S.AGRAR KERESKEDELMI ES SZOLGALTO KFT și KLAR GYARTO ES KERSKEDELMI KORLATOT FELELOSSEGU TARSASAG VEGELSZAMAOLAS - Ungaria cereale în valoare de 379.595 lei,
- de la KLAR GYARTO ES KERSKEDELMI KORLATOT FELELOSSEGU TARSASAG VEGELSZAMAOLAS, Ungaria cereale în valoare de 18.588 lei,
- de la V. AGRARHAZH KEREKEDELMI ES SZOLGALTATO KORLATOLT FELELOSSEGU TARSASAG Ungaria cereale în valoare de 46.585 lei,
- de la MAHINEBAU REHNEN GMBH și CAR MAX Germania două tractoare și un autovehicul în valoare de 171.245 lei
- de la PFIPFER HARTMUT Germania o remorcă în valoare de 9.109 lei .
Deși bunurile achiziționate au fost ulterior valorificate pe piața internă, inculpatul nu a înregistrat în actele contabile ale societății nici documentele justificative aferente achizițiilor intracomunitare de bunuri și nici pe cele aferente vânzării bunurilor către agenți economici din România, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului în sumă de 124.680 lei reprezentând TVA și 5.693 lei reprezentând impozit pe profit .
În acest sens, la dosarul cauzei există procesul verbal nr._/19.12.2008 întocmit de Administrația Finanțelor P. a Municipiului C. din cuprinsul căruia rezultă că societatea al cărui administrator a fost inculpatul a efectuat, în perioada 1.01._08, achiziții intracomunitare de bunuri de la parteneri din Ungaria și Germania și că unele dintre documentele justificative nu au fost înregistrate în evidența contabilă, raportul de inspecție fiscală întocmit de A.F.P.M. C. la data de 30.01.2009, declarațiile martorei O. E., documente justificative și acte contabile ale ., raport de expertiză contabilă conform căruia prin neînregistrarea operațiunilor efectuate inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 124.680 lei reprezentând TVA și în sumă de 5.692 lei reprezentând impozit pe profit, sentința civilă nr. 779/27.05.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului . BIOELECTICE MISONIX SRL și radierea debitorului din Registrul comerțului., sentința nr. 296/25.02.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ prin care inculpatul a fost obligat în calitate de pârât să plătească debitoarei . suma de 1.138.775,61 lei reprezentând pasivul debitoarei falite și nu în ultimul rând declarațiile inculpatului F. P. care a recunoscut faptele comise dar a susținut că neînregistrarea operațiunilor efectuate s-a datorat faptului că furnizorii externi nu au transmis documentele justificative și a solicitat aplicarea principiului non bis in idem arătând că pentru fapta dedusă judecății a fost sancționat administrativ cu amendă în sumă de 12.000 lei.
Instanța va înlătura insă apărările inculpatului apreciind că sunt nesincere întrucât din actele de la dosarul cauzei rezultă că, în aceeași perioadă în care au fost achiziționate bunurile care nu au fost înregistrate, inculpatul a achiziționat și alte cantități de cereale, de la aceiași furnizori, și că operațiunile respective au fost declarate și evidențiate în actele contabile.. În aceste condiții este greu de acceptat faptul că furnizorii transmiteau documentele justificative selectiv. Pe de altă parte, instanța constată că transportul bunurilor de la furnizor la beneficiar nu putea fi efectuat în lipsa oricărui document justificativ - aviz de însoțire a mărfii, factură sau altele și că martorul propus de inculpat, pentru a dovedi că a primit documentele justificative în urma demersurilor personale efectuate în acest scop, nu a fost în măsură să confirme apărarea formulată.
Instanța apreciază totodată că principiul aplicării unei singure sancțiuni pentru o singură faptă ilicită, desemnat prin adagiul latin „ non bis in idem „ nu este aplicabil în prezenta cauză .
Acest principiu exclude într-adevăr posibilitatea aplicării față de aceeași persoană și în raport cu aceeași faptă a două sau mai multe sancțiuni identice ca natură – penală, civilă, disciplinară - și presupune că în cazul în care o persoană săvârșește o infracțiune ,aceasta nu poate fi trasă la răspundere și pe cale administrativă și penală pentru aceeași faptă, cumulul celor două forme de răspundere fiind exclus.
Instanța constată însă că fapta pentru care inculpatul F. P. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 12.000 lei constă în „nedeclararea achizițiilor intracomunitare efectuate de societate în perioada 01.01.2008 – 30.06.2008, neîntocmirea și nedepunerea la organul fiscal a declarației recapitulative privind lucrările și achizițiile intracomunitare de bunuri pe trimestrul II 2008 – cod 390”- conform procesului verbal nr._/19.12.2008 întocmit de A.F.P.M C. .
Contravenția pentru care inculpatul a fost sancționat administrativ este prevăzută de art. 291 din Codul Fiscal care sancționează persoanele impozabile înregistrate în scopuri de TVA pentru nerespectarea obligației de a completa și depune la organele fiscale competente, la termenele prevăzute de lege, Declarația recapitulativă privind achizițiile intracomunitare - formular 390 .
Rezultă astfel că nu există identitate între activitatea pentru care inculpatul a fost sancționat administrativ și activitatea constând în sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin neînregistrarea unor operațiuni economice efectuate, motiv pentru care în cauză nu operează principiul „non bis in idem”.
În acest context, instanța reține că fapta inculpatului F. P. constând în aceea că prin neînregistrarea în actele contabile ale . Bioelectrice Misonix SRL, a unor operațiuni economice efectuate în perioada 1.01._08, s-a sustras de la plata sumei totale de 130.373 lei reprezentând TVA ( 124.680 lei ) și impozit pe profit (5.693 lei), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 .
Pentru aceste considerente instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare în condițiile art. 86 1 C.pen, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a 2 a, b și c C.p., litera c constând în dreptul de a fi administrator,ca pedeapsă complementară.
La individualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare dar și al cuantumului aplicat instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 din C.pen. respectiv limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită (de la 2 la 8 ani închisoare), circumstanțele în care a fost comisă fapta, împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și că a recunoscut în parte fapta comisă. În raport de toate aceste împrejurări instanța apreciază că o pedeapsă situată la limita minimă prevăzută de textul de lege ,în condițiile art. 86/1 C.p., va fi în măsură să realizeze scopul educativ - preventiv al pedepsei și să conducă la reeducarea inculpatului in spiritul respectării normelor de conviețuire socială.
Instanța va stabili un termen de încercare de 4 ani compus din cuantumul pedepsei aplicate ( 2 ani ) la care va adăuga un interval de 2 ani, conform art.862 din C.pen.
În baza art. 863 C.pen. pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor din cadrul Tribunalului D., o dată pe lună, la data fixată de acest serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 864 C.pen. instanța va atrage atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, dacă nu îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau dacă nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .
În temeiul dispozițiilor art. 71 C.pen., vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c din C.pen., lit. c constând în dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, iar în temeiul art.71 al. 5 C.pen. se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii .
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța constată că prin adresa cu nr._/9.06.2011 Ministerul Finanțelor P. - ANAF-DGFP D., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 130.373 lei reprezentând TVA -124.680 lei și impozit pe profit – 5.693 lei precum și dobânzile și penalitățile de întârziere datorate .
Instanța constată astfel că, prin fapta ilicită a inculpatului F. P., constând în sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, acesta a dat naștere în sarcina sa unei obligații de reparare a prejudiciului produs, obligațiile fiscale neachitate urmând să fie recuperate prin Ministerul Finanțelor P., care are calitatea de parte civilă .
Ținând seama și de principiul reparării integrale a prejudiciului dar și de normele speciale incidente în materie fiscală instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 130.373 lei, dar și la plata dobânzilor și penalităților calculate conform Codului Fiscal.
Calculul cuantumului total al dobânzilor și penalităților urmează a fi făcut de organul de executare, conform art. 3712 C.pr.civ. (În același sens, decizia penală nr. 142/A/30.01.2004 a Tribunalului București –secția a II –a penală).
Chiar dacă din cuprinsul s.civ. nr. 296/25.02.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ rezultă că inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.138.775, 61 lei reprezentând pasivul debitoarei falite, sumă care include și debitele datorate bugetului consolidat al statului, hotărârea judecătorească menționată a fost pronunțată anterior declanșării procesului penal.
În aceste condiții instanța apreciază că în raport de regula cunoscută în dreptul procesual penal conform căreia „ penalul ține în loc civilul „ exercitarea acțiunii civile în cadrul procesului penal nu înfrânge principiul cunoscut sub formula „ electa una via non dator recursus ad alteram„ întrucât titularul acțiunii civile, în momentul introducerii acțiunii civile, nu a avut posibilitatea de a opta .
Având în vedere faptul că prin adresa nr._/9.06.2011 Ministerul Finanțelor P. ANAF-DGFP D. a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului F. P. și ale părții responsabile civilmente . Bioelectrice Misonix SRL instanța va respinge cererea pentru următoarele considerente:
Din actele de la dosarul cauzei – s.civ. 779/27.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului D., raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit la data de 31.08.2010 de expertul contabil B. M., rezultă că . Bioelectrice Misonix SRL, a fost radiată din registrul comerțului la data de 16.06.2010 . Pentru acest motiv în cauză nu s-a dispus introducerea în calitate de parte responsabilă civilmente a societății menționate.
Pe de altă parte, instanța constată că nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile care să aparțină inculpatului F. P., dovadă fiind în acest sens adresa cu nr._/23.09.2011 eliberată de Primăria Municipiului C. – Direcția Impozite și Taxe .
În aceste condiții, instanța având în vedere că măsurile asigurătorii au ca scop garantarea realizării efective a recuperării prejudiciilor provocate prin faptele comise și că instituirea sechestrului se face asupra bunurilor inculpatului până la concurența valorii probabile a pagubei, constată că dispozițiile art.165 C.pr.pen. nu sunt incidente în prezenta cauză.
În temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. inculpatul F. P. va fi obligat la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și cu ocazia soluționării cauzei în fond .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005
Condamnă inculpatul F. P., fiul lui T. și M., născut la data de 11.03.1975 în Mun. C., județul D., domiciliat în C. . (actual 33), cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, administrator la . C., studii medii, CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ,. b și c C.pen. (lit. c constând în dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale), ca pedeapsă complementară.
În baza art. 861 C.pen.
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani stabilit de instanță, conform art. 862 C.pen.
În baza art. 863 pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor din cadrul Tribunalului D.,o dată pe lună,la data fixată de acest serviciu;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 864 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra condițiilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
În baza art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a, b și c C.pen. (lit. c constând în dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale ) .
În baza art. 71 al. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii .
În baza art. 346 al. 1 C.pr.pen., art. 14 al. 3 C.pr.pen. și art. 998-999 C.civ
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare F. - Direcția G. a Finanțelor P. D. și obligă inculpatul F. P. către această parte civilă la plata sumei de 130.373 RON cu titlu de despăgubiri civile la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală ,până la data achitării efective a debitului .
Respinge cererea părții civile de instituire a sechestrului asupra bunurilor inculpatului.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. condamnă inculpatul F. P. la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli avansate de stat în faza de urmărire penală și cu ocazia soluționării cauzei în fond .
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare cu cele lipsă .
Pronunțată în ședința publică, azi 16 ianuarie 2012 .
Judecător, Grefier,
V. M. E.-S. Ț.
Red.judecător
V.M.
2 ex/ 06.02.2012
Tehnored.
TES
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
