Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 182/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 182/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ nr. 182
Ședința publică de la 22 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. – judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul L. M. din P. C., împotriva sentinței penale nr. 99 din data de 15 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat asistat de avocat C. A., în substituite pentru avocat din oficiu S. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul condamnat învederează că își menține contestația formulată .
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Avocat C. A. a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțate și rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege .
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul a solicitat respingerea contestației, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii contestate, să se constate că față de perioada rămasă de executat nu se impune liberarea condiționată a condamnatului .
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt arată că se află la a treia amânare și că ultimul raport de sancționare a fost pentru un incident minor. pe care nu și –l mai amintește .Apreciază că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat și dorește să fie reintegrat în societate .
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul L. M. din P. C., împotriva sentinței penale nr. 99 din data de 15 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._ constată următoarele:
Prin sentința penală contestată instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul L. M., deținut in P. C. și, în baza art. 587 alin. 2 cod procedură penală, a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 16.06.2016. În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală, a obligat condamnatul la plata sumei de 250 de lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 130 de lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.01.2016, a înregistrat pe rol la nr._ cererea condamnatul L. M., având ca obiect liberarea condiționată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 700/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de autor tâlhărie ( art. 211 cod penal).
În vederea soluționării cauzei s-a depus procesul verbal nr. N9 0416 din data de 17.12.2015 emis de P. C. în care se reține că petentul condamnat a început executarea la data de 10.02.2009 și expiră în termen la data de 09.02.2017. Transformată în zile pedeapsa este egală cu 2922 de zile. Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1948 zile închisoare.
A executat până la data de 17.12.2015 un număr total de 2562 zile închisoare în care sunt incluse 60 de zile ca urmare a muncii prestate și 0 zile arest preventiv. Condamnatul execută pedeapsa în regim de maximă siguranță. Condamnatul se află la a treia analiză în comisia de liberare condiționată.
Petentul condamnat este recidivist.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat nu a fost recompensat, însă a fost sancționat disciplinar de 21 ori, a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes oscilant față de acestea.
Conform procesului verbal N_ din data de 17.12.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată a Penitenciarului s-a apreciat că nu poate fi liberat condiționat având în vedere comportamentul oscilant al acestuia, dar și faptul că a fost sancționat în perioada de amânare.
Din caracterizarea aflată la dosar reiese faptul că petentul condamnat a relaționat favorabil cu personalul unității.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal și a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea a fost analizată din prisma dispozițiilor art. 59 cod penal anterior.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a reținut că potrivit art. 59 cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Astfel, instanța a avut în vedere faptul că petentul condamnat se află la prima analiză, nereieșind dacă dă dovezi temeinice de îndreptare, așa cum dispune textul de lege. A constatat că petentul nu a fost la primul contact cu legea penală întrucât anterior a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunea de furt calificat.
În ceea ce privește antecedentele penale ale condamnatului, în cazul condamnaților care au antecedente penale a reținut că se va proceda la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prevăzute de art. 59 cod penal anterior, întrucât aceasta categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevată de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere. Aceasta pentru a dovedi că îndreptarea și reeducarea lor este într-adevăr reală și efectivă, iar nu un simulacru pentru obținerea cât mai grabnică a liberării condiționate, ca apoi să continue viața, mai precis modul de viață care a fost întrerupt prin condamnarea suferită. Ceea ce interesează din punct de vedere al antecedentelor penale sunt atât consecințele de ordin sancționator care derivă, ci și măsura în care ele reflectă sau nu o potențialitate criminogenă. Nu pot fi ignorate – atunci când se fac aprecieri cu privire la existența premiselor ca persoana condamnata să se fi îndreptat - nici gravitatea infracțiunilor săvârșite în trecut, nici natura omogenă sau eterogenă a acestor infractiuni, nici intervalul de timp scurs între săvârșirea lor, nici condițiile în care ele au fost comise. Chiar dacă antecedentele penale nu constituie un impediment absolut pentru liberarea condiționată, criteriile prevăzute de art. 59 cod penal anterior trebuie analizate cu referire directă la acestea, deoarece condamnatul este cunoscut cu antecedente penale. În acest caz continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În speță, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă de două treimi, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite (autor tâlhărie), de durata mare de timp, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins cererea de liberare condiționată și a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 16.06.2016.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul L. M. solicitând instanței de control judiciar să admită contestația și să dispună liberarea condiționată .
Analizând contestația formulată de condamnatul L. M. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a analizat cererea prin prisma dispozițiilor codului penal de la 1969 și a motivat soluția din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 59 cod penal, reținând în mod corect că timpul petrecut în privare de libertate și comportamentul manifestat de condamnat, privite și prin prisma tipului de infracțiune pentru a cărei comitere a fost aplicată pedeapsa, antecedentele penale ale petentului (condamnat anterior pentru același tip de infracțiune), dar mai ales comportamentul manifestat în perioada pentru care anterior s-a dispus amânarea liberării condiționate, nu oferă, cel puțin la momentul actual, suficiente elemente în a aprecia că petentul condamnat și-ar fi însușit un minim de cunoștințe și valori care să justifice aprecierea că, în libertate, nu ar mai săvârși alte fapte care încalcă regulile ce guvernează societatea.
În plus, tribunalul reține că termenul fixat este unul adecvat și proporțional prin raportare la natura faptei și comportamentul persoanei privată de libertate în tot timpul executării pedepsei.
Față de cele expuse, în baza art. 425 1 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală, tribunalul va respinge contestația formulată de condamnatul L. M. împotriva sentinței penale nr. 99 din 15.01.2016 a Judecătoriei C..
Va obliga contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 425 1 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală
Respinge contestația formulată de condamnatul L. M. împotriva sentinței penale nr. 99 din 15.01.2016 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2016 .
Judecător,
L. L. U. Grefier,
E.-S. Ț.
Red.jud. L.L.U.
Tehnored.T.E.S.
2 ex/02.03.2016
Jud.fond. R.A.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Constatarea încetării de drept a măsurilor preventive. Art.... → |
|---|
